П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/2525/19Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шляхтицького О.І.

суддів: Семенюка Г.В. , Домусчі С.Д.

при секретарі П`ятіній В.В.,

за участю:

представника апелянта - Коваль А.В.,

представника позивача - Сафронова Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фрахттранссервіс» до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції Миколаївської області, Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області, Управління Укртрансбезпеки у Донецькій області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови від 06.08.2019 № 081422,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У серпні 2019 року ТОВ «Фрахттранссервіс» звернулось з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії Управління патрульної поліції Миколаївської області щодо затримання належних ТОВ «Фрахттранссервіс» транспортних засобів марки VOLVO FH 16 д/ НОМЕР_1 з напівпричепом марки Golghofer SKPH 6-60 д/ НОМЕР_2 , марки DAF FT95XF 480 д/ НОМЕР_3 з напівпричепом марки KRONE SDR27 д/ НОМЕР_4 , марки FREIGHTLINER С 120 д/ НОМЕР_5 з напівпричепом марки Golghofer д/нАНбОЗОХР, марки FREIGHTLINER CENTURI д/ НОМЕР_6 з напівпричепом марки Golghofer STN-L 3-37/80 д/ НОМЕР_7 , марки MACK СХ613 д/нАН9548КІ з напівпричепом марки Golghofer SKPH 6-60 д/ НОМЕР_8 , в період часу з 03.07.2019 по 18.07.2019; визнати протиправними дії Управління Укртрансбезпеки в Миколаївській області щодо порядку проведення 04.07.2019 та 05.07.2019 рейдових перевірок та габаритно-вагового контролю належних ТОВ «Фрахттранссервіс» транспортних засобів марки VOLVO FH 16 д/ НОМЕР_1 з напівпричепом марки Golghofer SKPH 6-60 д/ НОМЕР_2 , марки DAF FT95XF 480 д/ НОМЕР_3 з напівпричепом марки KRONE SDR27 д/ НОМЕР_4 , марки FREIGHTLINER С 120 д/ НОМЕР_5 з напівпричепом марки Golghofer д/нАНбОЗОХР. марки FREIGHTLINER CENTURI д/ НОМЕР_6 з напівпричепом марки Golghofer STN-L 3- 37/80 д/ НОМЕР_7 . марки MACK СХ613 д/нАН9548КІ з напівпричепом марки Golghofer SKPH 6-60 д/ НОМЕР_8 ; визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо анулювання дозволу № 13008901-21731НГ, від 11.07.2019 на рух з перевищенням вагових параметрів належних ТОВ «Фрахттранссервіс» транспортних засобів марки VOLVO FH16 д/ НОМЕР_1 з напівпричепом марки Golghofer SKPH 6-60 д/ НОМЕР_2 , марки DAF FT95XF 480 д/ НОМЕР_3 з напівпричепом марки KRONE SDR27 д/ НОМЕР_4 , марки FREIGHTLINER С 120 д/ НОМЕР_5 з напівпричепом марки Golghofer д/нАНбОЗОХР, марки FREIGHTLINER CENTURI д/ НОМЕР_6 з напівпричепом марки Golghofer STN-L 3-37/80 д/ НОМЕР_9 , марки MACK СХ613 д/нАН9548КІ з напівпричепом марки Golghofer SKPH 6-60 д/ НОМЕР_8 , в період часу з 11.07.2019 по 13.07.2019; визнати протиправним та скасувати Постанови Управління Укртрансбезпеки у Донецькій області за № 081419, № 081420, № 081421, № 081422 та № 081423 від 06.08.2018.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що безпідставно затримані управлінням патрульної поліції у Миколаївській області транспортні засоби ТОВ «Фрахттранссервіс» свідчать про те, що відповідач намагався позбавити позивача дозволу № 13148902-62НГ від 26.06.2019 строк дії якого спливав саме в день затримання транспортних засобів позивача, тобто в день проведення рейдової перевірки. Крім того, процедура проведення габаритно-вагового контролю працівниками Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області не відповідала Постанові Кабінету Міністрів України № 879. Отже, на думку позивача, оформлені Управлінням Укртрансбезпеки у Миколаївській області матеріали перевірки не підтверджують жодним чином будь-яких порушень з боку позивача вимог законодавства про автомобільний транспорт, а тому підстави про притягнення управлінням Укртрансбезпеки в Донецькій області позивача до відповідальності у вигляді застосування адміністративно-господарського штрафу відсутні. Також позивач вважав, що очевидним є протиправність анулювання Департаментом патрульної поліції повторних дозволів та затримання працівниками патрульної поліції транспортних засобів позивача в період з 03.07.2019 по 18.07.2019 без будь-яких на те правових підстав та документів процесуального характеру.

Департамент патрульної поліції Національної поліції України надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити в позові повністю. Відповідач пояснив, що при зупинці автомобільного транспорту позивача 03.07.2019 водії мали при собі дозволи на участь в дорожньому русі транспортних засобів, але вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, при цьому рухались не по встановленому маршруту, який був визначений у дозволах. За порушення пункту 22.5 правил дорожнього руху, відносно трьох водіїв ТОВ «Фрахттранссервіс» було винесено постанови про притягнення їх до адміністративного правопорушення у вигляду штрафу відповідно до статті 132-1 КУпАП та рекомендовано продовжити рух після отримання відповідного дозволу на участь в дорожньому русі по маршруту, яким вони рухалися. Також працівниками Департаменту патрульної поліції оглянуто транспортні засоби позивача та складено відповідні Акти проведення перевірки. Відповідач вважав, що зупинка транспортних засобів ТОВ «Фрахттранссервіс» 03.07.2019, що перевозили великогабаритний вантаж на автомобільній дорозі М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» 114 кілометр була законною, виявлені порушення правил дорожнього руху були зафіксовані та винесені відповідні постанови за статтею 132-1 КУпАП. На думку Департаменту, порушень в діях працівників управління патрульної поліції в Миколаївській області не було виявлено. Отже, дії Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції є цілком правомірними, а позовні вимоги безпідставними.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 11 грудня 2019 року визнав протиправними дії Управління патрульної поліції Миколаївської області щодо затримання належних ТОВ «Фрахттранссервіс» транспортних засобів марки VOLVO FH 16 д/ НОМЕР_1 з напівпричепом марки Golghofer SKPH 6-60 д/ НОМЕР_2 , марки DAF FT95XF 480 д/ НОМЕР_3 з напівпричепом марки KRONE SDR27 д/ НОМЕР_4 , марки FREIGHTLINER С 120 д/ НОМЕР_5 з напівпричепом марки Golghofer д/нАНбОЗОХР, марки FREIGHTLINER CENTURI д/ НОМЕР_6 з напівпричепом марки Golghofer STN-L 3-37/80 д/ НОМЕР_7 , марки MACK СХ613 д/нАН9548КІ з напівпричепом марки Golghofer SKPH 6-60 д/ НОМЕР_8 , в період часу з 03.07.2019 по 18.07.2019.

Визнав протиправними дії Управління Укртрансбезпеки в Миколаївській області щодо порядку проведення 04.07.2019 та 05.07.2019 рейдових перевірок та габаритно-вагового контролю належних ТОВ «Фрахттранссервіс» транспортних засобів марки VOLVO FH 16 д/ НОМЕР_1 з напівпричепом марки Golghofer SKPH 6-60 д/ НОМЕР_2 , марки DAF FT95XF 480 д/ НОМЕР_3 з напівпричепом марки KRONE SDR27 д/ НОМЕР_4 , марки FREIGHTLINER С 120 д/ НОМЕР_5 з напівпричепом марки Golghofer д/нАНбОЗОХР. марки FREIGHTLINER CENTURI д/ НОМЕР_6 з напівпричепом марки Golghofer STN-L 3- 37/80 д/ НОМЕР_7 . марки MACK СХ613 д/нАН9548КІ з напівпричепом марки Golghofer SKPH 6-60 д/ НОМЕР_8 .

Визнав протиправними дії Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо анулювання дозволу № 13008901-21731НГ, від 11.07.2019 на рух з перевищенням вагових параметрів належних ТОВ «Фрахттранссервіс» транспортних засобів марки VOLVO FH16 д/ НОМЕР_1 з напівпричепом марки Golghofer SKPH 6-60 д/ НОМЕР_2 , марки DAF FT95XF 480 д/ НОМЕР_3 з напівпричепом марки KRONE SDR27 д/ НОМЕР_4 , марки FREIGHTLINER С 120 д/ НОМЕР_5 з напівпричепом марки Golghofer д/нАНбОЗОХР, марки FREIGHTLINER CENTURI д/ НОМЕР_6 з напівпричепом марки Golghofer STN-L 3-37/80 д/ НОМЕР_9 , марки MACK СХ613 д/нАН9548КІ з напівпричепом марки Golghofer SKPH 6-60 д/ НОМЕР_8 , в період часу з 11.07.2019 по 13.07.2019;

Визнав протиправними та скасував Постанови Управління Укртрансбезпеки у Донецькій області за № 081419, № 081420, № 081421, № 081422 та № 081423 від 06.08.2018.

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Національної поліції України (01601, м.Київ, вул.Богомольця, 10, код ЄДРПОУ 40108578) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Фрахттранссервіс" (вул. Мартенівська, буд.16, м. Маріуполь, Донецька область, 87504, код ЄДРПОУ 20390931) судовий збір в розмірі 1 921, 00 грн.

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (пр. Перемоги, 14, м. Київ, 01135, код ЄДРПОУ 39816845) на користь Товариства з ообмеженою відповідальністю "Фрахттранссервіс" (вул. Мартенівська, буд.16, м. Маріуполь, Донецька область, 87504, код ЄДРПОУ 20390931) судовий збір в розмірі 1 921,00 грн.

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернеста, 3, м. Київ 48, 03048, код ЄДРПОУ 40108646) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрахттранссервіс" (вул. Мартенівська, буд.16, м. Маріуполь, Донецька область, 87504, код ЄДРПОУ 20390931) судовий збір в розмірі 1 921,00 грн.

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (пр. Перемоги, 14, м. Київ, 01135, код ЄДРПОУ 39816845) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрахттранссервіс" (вул. Мартенівська, буд.16, м. Маріуполь, Донецька область, 87504, код ЄДРПОУ 20390931) судовий збір в розмірі 1 921,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Департамент патрульної поліції Національної поліції України подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права, поверхневим дослідженням доказів, наявних в матеріалах справи, у зв`язку з чим просить його в частині визнання протиправними дії Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо анулювання дозволу № 13008901-21731НГ, від 11.07.2019 на рух з перевищенням вагових параметрів належних ТОВ «Фрахттранссервіс» транспортних засобів марки VOLVO FH16 д/ НОМЕР_1 з напівпричепом марки Golghofer SKPH 6-60 д/ НОМЕР_2 , марки DAF FT95XF 480 д/ НОМЕР_3 з напівпричепом марки KRONE SDR27 д/ НОМЕР_4 , марки FREIGHTLINER С 120 д/ НОМЕР_5 з напівпричепом марки Golghofer д/нАНбОЗОХР, марки FREIGHTLINER CENTURI д/ НОМЕР_6 з напівпричепом марки Golghofer STN-L 3-37/80 д/ НОМЕР_9 , марки MACK СХ613 д/нАН9548КІ з напівпричепом марки Golghofer SKPH 6-60 д/ НОМЕР_8 , в період часу з 11.07.2019 по 13.07.2019; стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернеста, 3, м. Київ 48, 03048, код ЄДРПОУ 40108646) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрахттранссервіс" (вул. Мартенівська, буд.16, м. Маріуполь, Донецька область, 87504, код ЄДРПОУ 20390931) судовий збір в розмірі 1 921,00 грн скасувати та ухвалити в цій частині нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- посилання Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, що транспортні засоби, які належать ТОВ «Фрахттранссервіс» рухались не по встановленому маршруту, який був зазначений у дозволах;

- доводи Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, що його працівниками не здійснювалося затримання належних ТОВ «Фрахттранссервіс» транспортних засобів;

- можливою причиною подання позивачем адміністративного позову про визнання дій протиправними є намагання приховати перевізником ТОВ "Фрахттранссервіс" свою вину у невиконанні перед замовником своїх господарських зобов`язань з приводу своєчасної доставки вантажу до місця розвантаження.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2020 апеляційну скаргу Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області повернути апелянту (а.с.218-219,т.2).

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги Департамента патрульної поліції Національної поліції України, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її часткового задоволення.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що товариство з обмеженою відповідальністю «Фрахттранссервіс» є спеціалізованим автотранспортним підприємством, яке було засновано ще в 1994 році та основним видом діяльності якого було і є перевезення вантажів, в т.ч. здійснення міжнародних перевезень вантажів.

В середині червня 2019 року TOB «Фрахттранссерівс», уклавши контракт з ТОВ «Фельбермаер Україна» на перевезення обладнання з м. Краматорськ Донецької області до м. Очаків Миколаївської області, розпочало процедуру оформлення в Управлінні патрульної поліції м. Краматорськ та Укравтодорі дозвільних документів на рух автомобільними дорогами державного значення:

-тягача марки VOLVO FH16 д/нАН4216КО з напівпричепом марки Golghofer SKPH 6- 60 д/ НОМЕР_2 ;

-тягача марки DAF FT95XF 480 д/ НОМЕР_3 з напівпричепом марки KRONE SDR27 д/ НОМЕР_4 ;

-тягача марки FREIGHTLINER С 120 д/ НОМЕР_5 з напівпричепом марки Golghofer д/ НОМЕР_10 ;

-тягача марки FREIGHTLINER CENTURI д/ НОМЕР_6 з напівпричепом марки Golghofer STN-L 3-37/80 д/ НОМЕР_7 ;

-тягача марки MACK СХ613 д/нАН9548КІ з напівпричепом марки Golghofer SKPH 6- 60 д/ НОМЕР_8 .

Необхідність оформлення відповідних дозволів на рух була зумовлена тією обставиною, що деякі частини вантажу перевищували визначені пунктом 22.5 Правил дорожнього руху габаритні та вагові параметри.

26.06.2019 необхідні дозволи за номерами: №13148902-62НГ, №13148902-58НГ, № І3148902-63НГ, № 13148902-61НГ та №13148902-60НГ на рух вищезазначених транспортних засобів були отримані позивачем. В дозволах зокрема було зазначено строк їх дії: з 26.06.2019 по 03.07.2019.

03.07.2019 завершуючи перевезення вантажу, згідно товарно-транспортної накладної № 16 від 24.06.2019, по маршруту визначеному в дозволі на рух, а саме на 114 км а/д М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», транспортний(і) засіб(И) ТОВ «Фрахттранссервіс» був зупинений працівниками Управління патрульної поліції Миколаївської області.

04.07.2019 на місце зупинки транспортних засобів прибули працівники Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області з вимогою пройти габаритно-ваговий контроль шляхом зважування. На зауваження директора товариства про те, що транспортні засоби не експлуатуються зараз і про те, що тут немає пункту габаритно-вагового контролю, а також на наявність відповідних дозволів - працівники Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області уваги не звернули та розклали ваги прямо на проїзній частині перед вантажівкою. Водії відмовились від проведення вагового контролю. Після цього працівники Управління Укртрансбезпеки в Миколаївській області склали:

- довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю № 029770, в пункті 6 якої встановили в результаті вагового контролю повну масу транспортного засобу марки VOLVO FH16 д/ НОМЕР_1 з напівпричепом марки Golghofer SKPH 6-60 д/ НОМЕР_2 на рівні 180,95 тон та габаритних параметрів на рівні довжини 22м, ширини - 3,1м. та висоти - 3,7м. На підставі зазначеної довідки працівниками Управління Укртрансбезпеки в Миколаївській області було також складено Акт № 0006566 про перевищення транспортним засобом нормативних габаритних параметрів та Розрахунок № 573/18 від 04.07.2019, яким нараховано плату за проїзд у розмірі 63 423,00 євро.

Окрім того, працівниками Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області був складений Акт № 138875 від 04.07.2019 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, яким під час перевірки начебто виявили наступні порушення: «Перевезення вантажу - складова частина підйомного крану LIEBHERR LR 1750 (стріла) по маршруту Краматорськ-Харків-Київ-Умань-Первомайськ-114км а/д М-14 з перевищенням встановлених пунктом 22.5 ПДР України габаритно-вагових параметрів, а саме: маса вантажу та транспортних засобів 180,95 т.; ширина-3,1м. без оформлення дозволу, який дає право на рух автомобільними дорогами України, у тому числі порушення, відповідальність за які передбачена статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» абзац 3 частини 1 надання послуг з перевезення вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтею 48 цього Закону, а саме: відсутній дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами. Перевищення параметрів від нормативу становить: загальна маса - 180,95т., ширина - 19,2»; довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю № 029771, в пункті 6 якої «начебто» встановили в результаті вагового контролю повну масу транспортного засобу FREIGHTLINER С 120 д/ НОМЕР_5 з напівпричепом марки Golghofer д/нАН6030ХР на рівні 118.897 тон та габаритних параметрів на рівні довжини 22,00 м. ширини - 3,07м. та висоти - 3,7м.

На підставі зазначеної довідки працівниками Управління Укртрансбезпеки в Миколаївській області було також складено Акт № 0006565 про перевищення транспортним засобом нормативних габаритних параметрів та Розрахунок № 572/18 від 04.07.2019, яким нараховано плату за проїзд у розмірі 30 253,50 евро. Окрім того, працівниками Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області був складений Акт № 138876 від 04.07.2019 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, яким під час перевірки начебто виявили наступні порушення: «Перевезення вантажу - складова частина підйомного крану LIEBHERR LR 1750 (центральна частина) по маршруту Краматорськ-Харків-Київ-Умань-Первомайськ-114 км а/д М-14 з перевищенням встановлених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДРУ) габаритно-вагових параметрі, а саме: загальна маса вантажу та транспортних засобів 118,897 т., ширина - 3,07 м. без оформлення дозволу, який дає право на рух автомобільними дорогами України, у тому числі порушення, відповідальність за які передбачена статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» абзац 3 частини 1 Надання послуг з перевезення вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтею 48 цього Закону, а саме: відсутній дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами. Перевищення параметрів від нормативу становить: загальна маса - 197,2%, ширина - 18,1%»; довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю № 029630, в пункті 6 якої «начебто» встановили в результаті вагового контролю повну масу транспортного засобу FREIGHTLINER CENTURI д/нАН3471ТТ з напівпричепом марки Golghofer STN-L 3-37/80 д/ НОМЕР_7 на рівні 118.6 тон та габаритних параметрів на рівні довжини 23.2м, ширини - 2,6м. та висоти - 3,7м. На підставі зазначеної довідки працівниками Управління Укртрансбезпеки в Миколаївській області було також складено Акт № 0006958 про перевищення транспортним засобом нормативних габаритних параметрів та Розрахунок № 571/18 від 04.07.2019, яким нараховано плату за проїзд у розмірі 30 253,50 евро.

Також, працівниками Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області був складений Акт № 138877 від 04.07.2019 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, яким під час перевірки начебто виявили наступні порушення: «Перевезення вантажу - складова частина підйомного крану LIEBHERR LR 1750 (гусениця) по маршруту Краматорськ-Харків-Київ-Умань-Первомайськ-І14км а/д М- 14 з перевищенням встановлених пунктом 22.5 ПДВУ габаритно-вагових параметрі, а саме: довжина - 23,2м., вага вантажу та транспортних засобів 118,6 т. без оформлення дозволу, який дає право на рух автомобільними дорогами України, у тому числі порушення, відповідальність за які передбачена статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» абзац 3 частини 1 Надання послуг з перевезення вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтею 48 цього Закону, а саме: відсутній дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами. Перевищення параметрів від нормативу становить: загальна маса - 196,5%, довжина - 5,5%»; довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю № 029629, в пункті 6 якої «начебто» встановили в результаті вагового контролю повну масу транспортного засобу MACK СХ613 д/нАН9548КІ з напівпричепом марки Golghofer SKPH 6-60 д/ НОМЕР_8 на рівні 112,4 тони та габаритних параметрів на рівні довжини 22м, ширини - 2,74 м. та висоти - 3,7 м. На підставі зазначеної довідки працівниками Управління Укртрансбезпеки в Миколаївській області було також складено Акт № 0006957 про перевищення транспортним засобом нормативних габаритних параметрів та Розрахунок № 570/18 від 04.07.2019, яким нараховано плату за проїзд у розмірі 30 253,50 євро. Окрім того, працівниками Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області був складений Акт № 138878 від 04.07.2019 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, яким під час перевірки начебто виявили наступні порушення: «Перевезення вантажу - складова частина підйомного крану LIEBHERR LR 1750 (гусениця) по маршруту Краматорськ-Харків-Київ-Умань-Первомайськ-114км а/д М-14 з перевищенням встановлених пунктом 22.5 ПДРУ габаритно-вагових параметрі, а саме: ширина-2,74м.; вага вантажу та транспортних засобів 112,4 т. без оформлення дозволу, який дає право на рух автомобільними дорогами України, у тому числі порушення, відповідальність за які передбачена статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» абзац 3 частини 1 Надання послуг з перевезення вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтею 48 цього Закону, а саме: відсутній дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами. Перевищення параметрів від нормативу становить: загальна маса - 181,0 %, ширина - 5,4 %».

05.07.2019 Управлінням Укртрансбезпеки в Миколаївській області складено матеріали ще на п`ятий транспортний засіб за перевищення габаритних параметрів, про що свідчить Довідка про результати здійснення габаритно-вагового контролю № 029772 від 05.07.2019, в пункті 6 якої встановили в результаті габаритного контролю наступні габаритні параметри транспортного засобу DAF FT95XF 480 д/ НОМЕР_3 з напівпричепом марки KRONE SDR27 д/ НОМЕР_4 : довжини 20,00м, ширини - 3,00м. та висоти - 3,7 м. На підставі зазначеної довідки працівниками Управління Укртрансбезпеки в Миколаївській області було також складено Акт № 0006962 про перевищення транспортним засобом нормативних габаритних параметрів та Розрахунок № 576/18 від 05.07.2019, яким нараховано плату за проїзд у розмірі 65,70 евро. Окрім того, працівниками Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області був складений Акт № 138871 від 05.07.2019 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, яким під час перевірки начебто виявили наступні порушення: «Перевезення вантажу згідно ТТН від 02.07.2019, за якою автомобільний перевізник ТОВ «Фрахттранссервіс», вантажовідправник ТОВ «ФЕЛЬБЕРМАЕР УКРАЇНА», вантажоодержувач - ТОВ «ФЕЛЬБЕРМАЕР УКРАЇНА», вантаж - секція стріли по маршруту Краматорськ 114 км а/д М-14 (через Херсон) з перевищенням встановлених пунктом 22.5 ПДРУ габаритних обмежень, а саме ширина - 3м без оформлення дозволу, який дає право на рух автомобільними дорогами України, у тому числі порушення, відповідальність за які передбачена статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» абзац 3 частини 1 Надання послуг з перевезення вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтею 48 цього Закону, а саме: відсутній дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами. Перевищення параметрів від нормативу становить, а саме ширина - 15,4%».

Крім того, 06.08.2019 Управлінням Укртрансбезпеки в Донецькій області (за місцезнаходженням позивача) на підставі вищезазначених матеріалів перевірки винесено позивачу п`ять Постанов № 081419, № 081420, № 081421, № 081422, № 081423 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1 700,00 грн. (кожна з постанов).

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Додатково апеляційним судом встановлено , що інспекторами поліції Управління патрульної поліції в Миколаївської області відносно водіїв ТОВ «Фрахттранссервіс» було винесено постанови про притягнення їх до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу, а саме:

- постанова про адміністративне правопорушення від 03 .07.2019 та 04.07.2019 на водія авто VOLVO FH16 д/н НОМЕР_11 з напівпричепом марки Golghofer SKPH 6-60 д/нАН6221ХМ ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП за керування вказаним авто у якого на задню вісь були встановлені шини, які мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, чим порушено підпункт 31.4 , 5.8 ПДР України (а.с. 145,т.1) та за статтею 132-1 КУпАП порушення правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, які полягали у перевезення вантажу, параметри якого перевищували за шириною 2.6 м, а саме - 3,07 м, без погодження маршруту, що є порушенням пункту 22.5 ПДР України (а.с.148,т.1);

- постанова про адміністративне правопорушення від 04.07.2019 на водія марки FREIGHTLINER CENTURI д/ НОМЕР_6 з напівпричепом марки Golghofer STN-L 3-37/80 д/нАРІ7037ХМ ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП по факту керування транспортним засобом особою, позбавленою постановою Жовтневого суду м.Маріуполя Донецької області 20.05.2019 права керування транспортними засобами ( а.с. 144,т.1).

- постановою про адміністративне правопорушення від 03.07.2019 на водія марки MACK СХ613 д/нАН9548КІ з напівпричепом марки Golghofer SKPH 6-60 д/нАН6197ХМ ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП за керування вказаним авто у якого на задню вісь були встановлені шини, які мають місцеві пошкодження , що оголюють корд, чим порушено підпункт 31.4 , 5.б(8) ПДР України ( а.с. 146,т.1) та за статею 132-1 первищення габариту ( а.с.149,т.1

- постанова про адміністративне правопорушення від 04.07.2019 на водія авто марки FREIGHTLINER С 120 д/ НОМЕР_5 з напівпричепом марки Golghofer д/ НОМЕР_10 ОСОБА_4 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до частини 1 статі 121 КУпАП за керування вказаним авто у якого на задню вісь були встановлені шини, які мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, чим порушено підпункт 31.4.5. "б" ПДР України,(а.с.147,т.1) та за статтею 132-1 КУпАП (а.с.150,т.1)

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що починаючи з моменту зупинки 03.07.2019, а також під час здійснення габаритно-вагового контролю 04.07.2019 та 05.07.2019 транспортні засоби ТОВ «Фрахттранссервіс» залишались заблокованими працівниками патрульної поліції Миколаївської області без оформлення затримання транспортних засобів позивача - аж до 11.07.2019, коли позивач повторно отримав дозволи на ту ж саму вагу, яка вказана в ТТН та в перших дозволах.

Рейдова перевірка та габаритно-ваговий контроль були проведені працівниками Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області з грубими порушеннями вимог законодавства та прав перевізника, і жодним чином не відображають будь-яких достовірних вагових параметрів, рівно як і порушення правил проїзду великовагових та великогабаритних транспортних засобів.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції у відповідній частині позовних вимог правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, Закону України «Про автомобільний транспорт», Правилам дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, Постановою Кабінету Міністрів України "Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування" від 27 червня 2007 № 879, КУпАП.

Проте з висновком суду першої інстанції про визнання протиправними дії Управління патрульної поліції Миколаївської області щодо затримання належних ТОВ «Фрахттранссервіс» транспортних засобів марки VOLVO FH 16 д/ НОМЕР_1 з напівпричепом марки Golghofer SKPH 6-60 д/ НОМЕР_2 , марки DAF FT95XF 480 д/ НОМЕР_3 з напівпричепом марки KRONE SDR27 д/ НОМЕР_4 , марки FREIGHTLINER С 120 д/ НОМЕР_5 з напівпричепом марки Golghofer д/нАНбОЗОХР, марки FREIGHTLINER CENTURI д/ НОМЕР_6 з напівпричепом марки Golghofer STN-L 3-37/80 д/ НОМЕР_7 , марки MACK СХ613 д/нАН9548КІ з напівпричепом марки Golghofer SKPH 6-60 д/ НОМЕР_8 , в період часу з 03.07.2019 по 18.07.2019 колегія суддів не погоджується.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року N 580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон N 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року N 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Правила зупинки транспортних засобів працівниками поліції з метою проведення габаритно-вагового контролю на сьогодні визначені Правилами дорожнього руху, Постановою Кабінету Міністрів України № 879 та відповідно до пункту 2.4,-1, у місці здійснення габаритно-вагового контролю на вимогу працівника пункту габаритно-вагового контролю або поліцейського водій вантажного автомобіля (в тому числі механічного транспортного засобу) повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

а)передати для перевірки документи, зазначені в підпунктах "а", "б" і "г" пункту 2.1 цих Правил;

б)надати транспортний засіб та причіп (за наявності) для вагового та/або габаритного контролю відповідно до встановленої процедури.

У разі виявлення під час здійснення габаритно-вагового контролю невідповідності фактичних вагових та/або габаритних параметрів установленим нормам і правилам рух такого транспортного засобу та/або причепу забороняється до отримання в установленому порядку дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, про що складається відповідний акт.

Отже, діючими правилами дорожнього руху України чітко визначено, що поліцейські мають право зупиняти транспортні засоби для проведення габаритно-вагового контролю лише в місцях габаритно-вагового контролю. При цьому право забороняти рух транспортному засобу до отримання дозволу з`являється у працівника поліції лише після проведення габаритно-вагового контролю.

Суб`єкта здійснення цього контролю визначає Постанова Кабінету Міністрів України "Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування" від 27 червня 2007 № 879 (далі Постанова № 879). Зокрема пунктом 20 Порядку визначено, що за результатами габаритно-вагового контролю посадові особи та/або працівники Укртрансбезпеки або її територіальних органів визначають належність транспортного засобу до великовагових та/або великогабаритних.

На підставі пункту 22 Постанови № 879, у разі виявлення на стаціонарних або пересувних чи автоматичних зважувальних пунктах порушення правил проїзду великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів такий транспортний засіб тимчасово затримується згідно із статтею 2652 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За правилами статті 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частинами третьою, четвертою і п`ятою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю), статтями 1225, 124, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 1321, 2061 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

Після тимчасового затримання транспортного засобу працівник відповідного уповноваженого підрозділу Національної поліції зобов`язаний надати особі можливість повідомити про тимчасове затримання транспортного засобу та його місцезнаходження іншу особу за власним вибором і вжити заходів щодо повернення автомобіля до місця постійної дислокації, а також забороняє експлуатацію транспортного засобу до усунення несправностей, виявлених у процесі його огляду, або до демонтажу спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв. У разі якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво не перешкоджає дорожньому руху або не створює загрозу безпеці руху, крім розміщення транспортного засобу на місцях, призначених для зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, такий транспортний засіб не може бути доставлений для зберігання на спеціальний майданчик. Випадки тимчасового затримання транспортного засобу та доставлення його для зберігання на спеціальний майданчик визначені частиною третьою статті 265-4 цього Кодексу. При тимчасовому затриманні транспортного засобу місце розташування такого транспортного засобу має бути обов`язково зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). Інформація про тимчасове затримання транспортного засобу має невідкладно передаватися на абонентський номер рухомого (мобільного) зв`язку та на адресу електронної пошти, зазначені належними користувачами або особами, за якими зареєстровані транспортні засоби, відповідно до статті 279-4 цього Кодексу. У разі заподіяння транспортному засобу шкоди при його транспортуванні та/або зберіганні завдані збитки відшкодовуються за рахунок суб`єкта господарювання, що надає такі послуги, та/або відповідного страхового відшкодування, що здійснюється за правовідносинами обов`язкового страхування цивільної відповідальності суб`єкта господарювання, що надає послуги із транспортування та/або зберігання транспортних засобів у разі їх тимчасового затримання

Транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання.

Після закінчення триденного строку тимчасового затримання транспортного засобу особа має право звернутися за отриманням тимчасово затриманого транспортного засобу. Таке звернення особи є обов`язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення. За подання такого звернення та повернення особі тимчасово затриманого транспортного засобу не може стягуватися плата.

Повернення транспортного засобу, затриманого шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, відбувається невідкладно за зверненням відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 142 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, або особи, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення, після сплати штрафу за вчинене правопорушення та оплати вартості послуги із транспортування та/або зберігання транспортного засобу.

Порядок тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання встановлюється Кабінетом Міністрів України визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 2-1 Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1102 від 17.12.2008, за наявності правових підстав, передбачених пунктом 2 цього Порядку, тимчасове затримання транспортного засобу проводиться шляхом його блокування або доставляння для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку.

Відповідно до пункту 4 Порядку тимчасового затримання, у разі тимчасового затримання транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу згідно з додатком із зазначенням: дати, часу, місця порушення і підстави для тимчасового затримання транспортного засобу; прізвища, імені та по батькові, спеціального звання, посади, найменування органу (підрозділу), у якому проходить службу поліцейський, який приймає рішення про тимчасове затримання транспортного засобу; типу, марки, номерного знака, переліку візуальних недоліків та пошкоджень транспортного засобу, що тимчасово затримується.

У разі тимчасового затримання транспортного засобу шляхом його блокування в акті вказується розташування місця його блокування, а у разі доставляння для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку також додатково зазначаються:

найменування, місцезнаходження та номер телефону підприємства, установи або організації, які доставляють транспортний засіб на спеціальний майданчик чи стоянку, номерний знак евакуатора;

найменування, місцезнаходження та номер телефону підприємства, установи або організації, які прийняли транспортний засіб для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку;

адреса місця зберігання транспортного засобу;

посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка виконує роботи з доставляння транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку.

Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу складається у присутності двох понятих, а у разі прийняття рішення про доставляння транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку - особи, яка виконує роботи з доставляння транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку.

Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу підписують: поліцейський, який прийняв рішення про таке затримання, два понятих, а у разі доставляння транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку - особа, яка виконує роботи з доставляння такого засобу на спеціальний майданчик чи стоянку.

Вказаний акт також підписують відповідальна особа, зазначена в частині першій статті 142 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, або особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення, а також аварійний комісар у разі їх присутності.

Один примірник акта надається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 142 Кодексу України про адміністративні правопорушення, або особі, яка ввезла транспортний засіб на територію України, або особі, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення, у разі їх присутності. У разі відсутності зазначених осіб примірник акта долучається до матеріалів справи про адміністративне правопорушення та може бути отриманий за зверненням таких осіб.

Другий примірник акта зберігається в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

У разі коли доставити транспортний засіб на спеціальний майданчик чи стоянку неможливо, поліцейський проводить його затримання шляхом блокування з дотриманням умов безпеки дорожнього руху (пункт 5 Порядку затримання).

Розблокування транспортного засобу здійснюється поліцейським після складення протоколу про адміністративне правопорушення або винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення (пункт 7 Порядку затримання).

Транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більш як на три дні з дати такого затримання. Строк затримання транспортного засобу обчислюється з моменту складення акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, а строк зберігання - з моменту доставляння транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку (пункт 10 Порядку затримання).

З приводу позовних вимог щодо визнання протиправними дії Управління патрульної поліції Миколаївської області щодо затримання належних ТОВ «Фрахттранссервіс» транспортних засобів марки VOLVO FH 16 д/ НОМЕР_1 з напівпричепом марки Golghofer SKPH 6-60 д/ НОМЕР_2 , марки DAF FT95XF 480 д/ НОМЕР_3 з напівпричепом марки KRONE SDR27 д/ НОМЕР_4 , марки FREIGHTLINER С 120 д/ НОМЕР_5 з напівпричепом марки Golghofer д/нАНбОЗОХР, марки FREIGHTLINER CENTURI д/ НОМЕР_6 з напівпричепом марки Golghofer STN-L 3-37/80 д/ НОМЕР_7 , марки MACK СХ613 д/нАН9548КІ з напівпричепом марки Golghofer SKPH 6-60 д/ НОМЕР_8 , в період часу з 03.07.2019 по 18.07.2019, колегія суддів зазначає про таке.

Так, Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України).

Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії.

Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Утвердження правової держави відповідно до приписів статті 1, другого речення частини третьої статті 8, статті 55 Основного Закону України полягає, зокрема, у гарантуванні кожному судового захисту прав і свобод, а також у запровадженні механізму такого захисту <...>.

Відносини, що виникають між фізичною чи юридичною особою і представниками органів влади під час здійснення ними владних повноважень, є публічно-правовими і поділяються, зокрема, на правовідносини у сфері управлінської діяльності та правовідносини у сфері охорони прав і свобод людини і громадянина, а також суспільства від злочинних посягань. Діяльність органів влади, у тому числі судів, щодо вирішення спорів, які виникають у публічно-правових відносинах, регламентується відповідними правовими актами.

Рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України, статей 2, 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

У справі за конституційним поданням щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) Конституційний Суд України в Рішенні від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004 дав визначення поняттю «охоронюваний законом інтерес», який вживається в ряді законів України, у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права» (інтерес у вузькому розумінні цього слова), який розуміє як правовий феномен, що: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом.

Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

<...> поняття «охоронюваний законом інтерес» у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права» має один і той же зміст.

Отже, з викладеного, суд апеляційної інстанції робить висновок, що обов`язковою умовою надання правового захисту відповідній особі судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів саме цієї особи на момент її звернення до суду, а відтак судовому захисту підлягають порушені права свободи та інтереси, належні безпосередньо заявникам.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний суд України у постанові від 01 грудня 2015 року, справа № 800/134/15.

Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Аналіз позовних вимог свідчить про те, що позивач намагається обстоювати свої права та інтереси на вільне переміщення наведених вище автотранспортних засобів.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.

В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII.

Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що згідно законодавства України на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний суд у постанові від 25.09.2019 по справі № 127/19283/17

Пунктом 1 частини 1 статті 35 Закону України "Про національну поліцію" від 02 липня 2015 року № 580-VIII передбачено , що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

За змістом пункту 22.5 Правил дорожнього руху за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

З пояснень та рапортів інспекторів патрульної поліції (т.1, а.с. 141-143, 153-156) вбачається, що інспекторами патрульної поліції було помічені транспортні засоби габаритні параметри яких перевищували нормативні.

Отже, з метою перевірки дотримання вищенаведених вимог Правил дорожнього руху інспектори поліції мали право здійснювати зупинку транспортних засобів.

Так, при зупинці автомобільного транспорту позивача 03.07.2019 водії мали при собі дозволи на участь в дорожньому русі транспортних засобів, але вагові або габаритні параметри містили ознаки перевищення відповідних нормативів.

Варто також зауважити , що відповідно до умов дозволів № 13148902-63 НГ, №13148902-60 НГ, 13148902-61 НГ, 13148902-62 НГ ( а.с.60, 71,82,105 т.1), в графі "особливості умови руху" зазначено: при перевищенні температури 28 градусів рух здійснювати з 20:00 до 10:00.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на якій ґрунтується іі вимоги та заперечення. крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Тобто, позивачем не доведено наявності права у спірних правовідносинах на здійснення руху автотранспортних засобів у період з 10.00 год до 20.00 год.

Крім того, інспекторами поліції відносно водіїв ТОВ «Фрахттранссервіс» було винесено постанови про притягнення їх до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу, а саме:

- постановами про адміністративне правопорушення від 03 .07.2019 та 04.07.2019 водія авто VOLVO FH16 д/н НОМЕР_11 з напівпричепом марки Golghofer SKPH 6-60 д/нАН6221ХМ ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП за керування вказаним авто у якого на задню вісь були встановлені шини, які мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, чим порушено підпункт 31.4 , 5.8 ПДР України (а.с. 145,т.1) та за статтею 132-1 КУпАП порушення правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, які полягали у перевезення вантажу, параметри якого перевищували за шириною 2.6 м, а саме - 3,07 м, без погодження маршруту, що є порушенням пункту 22.5 ПДР України (а.с.148,т.1);

- постановою про адміністративне правопорушення від 04.07.2019 водія марки FREIGHTLINER CENTURI д/нАН3471ТТ з напівпричепом марки Golghofer STN-L 3-37/80 д/нАРІ7037ХМ ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП по факту керування транспортним засобом особою, позбавленою постановою Жовтневого суду м.Маріуполя Донецької області 20.05.2019 права керування транспортними засобами ( а.с. 144,т.1);

- постановою про адміністративне правопорушення від 03.07.2019 водія марки MACK СХ613 д/нАН9548КІ з напівпричепом марки Golghofer SKPH 6-60 д/нАН6197ХМ ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП за керування вказаним авто у якого на задню вісь були встановлені шини, які мають місцеві пошкодження , що оголюють корд, чим порушено підпункт 31.4 , 5.б(8) ПДР України ( а.с. 146,т.1) та за статтею 132-1 перевищення габариту ( а.с.149,т.1);

- постановою про адміністративне правопорушення від 04.07.2019 водія авто марки FREIGHTLINER С 120 д/нАН9844КЕ з напівпричепом марки Golghofer д/ НОМЕР_10 ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до частини 1 статі 121 КУпАП за керування вказаним авто у якого на задню вісь були встановлені шини, які мають місцеві пошкодження , що оголюють корд, чим порушено підпункт 31.4.5. "б" ПДР України,(а.с.147,т.1) та за статтею 132-1 КУпАП (а.с.150,т.1).

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Формальна наявність таких постанов за відсутності доказів про їх скасування свідчить про те, водії вказаних транспортних засобів вчинили порушення ПДР України, зокрема, порушено вимоги пункту 31.4.5 "б" ПДР України, а згідно пункту 31.5 ПДР України, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Також при вирішенні спірного питання, колегія суддів враховує, що транспортний засіб марки DAF FT95XF 480 д/ НОМЕР_3 з напівпричепом марки KRONE SDR27 д/ НОМЕР_4 (водій ОСОБА_5 ), був зупинений в м. Миколаєв 04.07.2019 о 23 год. 24 хвлн. ( відеозапис а.с.206, т.1)., що свідчить про недостовірність інформації, викладеної у адміністративному позові ФТОФ "Фрахтсервіс" щодо місця перебування та затримання працівниками поліції вантажівки марки DAF FT95XF 480 д/ НОМЕР_3 з напівпричепом марки KRONE SDR27 д/ НОМЕР_4 , в період з 03.07.2019 по 17.07.2019 року на 114 км а/д М-14 "Одеса-Мелітополь-Новоазовск".

Тобто фактичні обставини справи не містять жодних обставин, які б могли привести суд до висновку про здійснення інспекторами поліції дій саме щодо затримання транспортних засобів ТОВ «Фрахттранссервіс», спеціальний порядок якого наведений статтею 265-2 КУпАП "Тимчасове затримання транспортних засобів працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції".

За таких обставин, апеляційний суд зазначає, що діям Управління патрульної поліції Миколаївської області щодо зупинки належних ТОВ «Фрахттранссервіс» транспортних засобів марки VOLVO FH 16 д/ НОМЕР_1 з напівпричепом марки Golghofer SKPH 6-60 д/ НОМЕР_2 , марки DAF FT95XF 480 д/ НОМЕР_3 з напівпричепом марки KRONE SDR27 д/ НОМЕР_4 , марки FREIGHTLINER С 120 д/ НОМЕР_5 з напівпричепом марки Golghofer д/нАНбОЗОХР, марки FREIGHTLINER CENTURI д/ НОМЕР_6 з напівпричепом марки Golghofer STN-L 3-37/80 д/ НОМЕР_7 , марки MACK СХ613 д/нАН9548КІ з напівпричепом марки Golghofer SKPH 6-60 д/ НОМЕР_8 , в період часу з 03.07.2019 по 18.07.2019 має надаватись правова оцінка судом в ході судового розгляду щодо законності вищенаведених постанов про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до частини 1 статті 121, частини 4 статті 121, частини 4 статті 126, статті 132-1 КУпАП у разі їх оскарження до суду.

Вказана обставина має вирішальне значення для процесуальної можливості суду надавати оцінку наведеним діям Управління патрульної поліції Миколаївської області, а отже висновок суду першої інстанції про визнання протиправними дії Управління патрульної поліції Миколаївської області щодо затримання належних ТОВ «Фрахттранссервіс» транспортних засобів марки VOLVO FH 16 д/ НОМЕР_1 з напівпричепом марки Golghofer SKPH 6-60 д/ НОМЕР_2 , марки DAF FT95XF 480 д/ НОМЕР_3 з напівпричепом марки KRONE SDR27 д/ НОМЕР_4 , марки FREIGHTLINER С 120 д/ НОМЕР_5 з напівпричепом марки Golghofer д/нАНбОЗОХР, марки FREIGHTLINER CENTURI д/ НОМЕР_6 з напівпричепом марки Golghofer STN-L 3-37/80 д/ НОМЕР_7 , марки MACK СХ613 д/нАН9548КІ з напівпричепом марки Golghofer SKPH 6-60 д/ НОМЕР_8 , в період часу з 03.07.2019 по 18.07.2019 є передчасним та рішення в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Наведене свідчить про передчасність висновку суду першої інстанції, що безпідставно зупинивши транспортний засіб позивача не у місці габаритно-вагового контролю, та безпідставно затримавши його 03.07.2019 без встановлення працівниками Укртрансбезпеки вагових та габаритних параметрів транспортного засобу, працівники поліції діяли не у спосіб та межах визначених діючим законодавством.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Управління Укртрансбезпеки в Миколаївській області щодо порядку проведення 04.07.2019 та 05.07.2019 рейдових перевірок та габаритно-вагового контролю належних ТОВ «Фрахттранссервіс» транспортних засобів марки VOLVO FH 16 д/ НОМЕР_1 з напівпричепом марки Golghofer SKPH 6-60 д/ НОМЕР_2 , марки DAF FT95XF 480 д/ НОМЕР_3 з напівпричепом марки KRONE SDR27 д/ НОМЕР_4 , марки FREIGHTLINER С 120 д/ НОМЕР_5 з напівпричепом марки Golghofer д/нАНбОЗОХР. марки FREIGHTLINER CENTURI д/ НОМЕР_6 з напівпричепом марки Golghofer STN-L 3- 37/80 д/ НОМЕР_7 . марки MACK СХ613 д/ НОМЕР_12 з напівпричепом марки Golghofer SKPH 6-60 д/ НОМЕР_8 та визнання протиправним та скасування Постанови Управління Укртрансбезпеки у Донецькій області за № 081419, № 081420, № 081421, № 081422 та № 081423 від 06.08.2018, колегія суддів зазначає, що рішення суду в цій частині позовних вимог, з огляду на повернення апеляційної скарги Укртранспбезпеки та доводів апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції фактично не оскаржене, а тому, відповідно до приписів статі 308 КАС України, колегія судді не надає правову оцінку.

З приводу позовних вимог про визнання протиправним дії Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо анулювання дозволу № 13008901-21731НГ, від 11.07.2019 на рух з перевищенням вагових параметрів належних ТОВ «Фрахттранссервіс» транспортних засобів марки VOLVO FH16 д/ НОМЕР_1 з напівпричепом марки Golghofer SKPH 6-60 д/ НОМЕР_2 , марки DAF FT95XF 480 д/ НОМЕР_3 з напівпричепом марки KRONE SDR27 д/ НОМЕР_4 , марки FREIGHTLINER С 120 д/ НОМЕР_5 з напівпричепом марки Golghofer д/нАНбОЗОХР, марки FREIGHTLINER CENTURI д/ НОМЕР_6 з напівпричепом марки Golghofer STN-L 3-37/80 д/ НОМЕР_9 , марки MACK СХ613 д/нАН9548КІ з напівпричепом марки Golghofer SKPH 6-60 д/ НОМЕР_8 , в період часу з 11.07.2019 по 13.07.2019) колегія суддів вказує таке.

Зі змісту листа Департамента патрульної поліції від 01.08.2019 за № 281аз/41/2702-2019, дозвіл № 13008901-21731НГ від 11.07.2019 на рух транспортного засобу марки VOLVO FH16 д/ НОМЕР_1 з напівпричепом марки Golghofer SKPH 6-60 д/нАН6221ХМ анульовано на підставі листа Служби автомобільних доріг у Миколаївській області від 11.07.2019 за № 1469/04-13 про анулювання погоджень маршруту руху транспортних засобів позивача від 09.07.2019.

Проте, така підстава для анулювання порядку видачі таких дозволів, що передбачений Правилами проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 30 від 18.01.2001 (далі - Правила проїзду) не відповідала вимогам чинного законодавства.

Так, відповідно до Правил проїзду, процедури анулювання погоджень не передбачено взагалі, а згідно з пунктом 38 вказаних правил проїзду, підставою для анулювання дозволу є:

звернення перевізника із заявою про анулювання дозволу;

припинення юридичної особи перевізника;

припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця;

встановлення факту зазначення в заяві та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації;

настання надзвичайної ситуації (несприятливі погодні умови, землетруси, дорожньо-транспортні пригоди, техногенні аварії, страйки, провадження виробничої діяльності на вулично-дорожній мережі тощо), що створюють загрозу безпеці дорожнього руху за маршрутом руху, визначеним у дозволі.

Тобто, такої підстави анулювання дозволу на рух великовагового транспортного засобу як лист Служби автомобільних доріг області чи анулювання погоджень служби власника шляхових мереж діюче законодавство не містить, а отже Департамент патрульної поліції вчинив протиправні дії щодо анулювання дозволу на рух 13008901-21731НГ від 11.07.2019 транспортного засобу позивача.

Як вбачається з змісту листа Департаменту патрульної поліції від 01.08.2019 (а.с.122,т.1) підставою для анулювання повторних дозволів слугував факт надходження листа Служби автомобільних доріг у Миколаївської області від 11.09.2019 №1469/04-13 яким було повідомлено про анулювання погоджень Служби автомобільних доріг у Миколаївської області від 09.07.2019 №1441/04-22, 1442/04-22,1443/04-22,1444/04-22 та 1445/04-22, що були виданні ТОВ "Фрахтсервіс"

Отже, з огляду на те, що згідно висновком рішення суду першої інстанції 03.07.2019 транспортні засоби позивача здійснювали перевезення на підставі діючого на той час дозволу, колегія судів погоджується із висновком суду першої інстанції очевидними є протиправність анулювання Департаментом патрульної поліції повторних дозволів № 13008901-21730НГ, № 13008901-21731НГ, № 13008901-21735НГ, № 13008901-21737НГ, № 13008901-21738НГ від 11.07.2019.

Будь яких контраргументів відносно цього висновку суду першої інстанції апеляційна скарга Департамента патрульної поліції Національної поліції України не містить.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивач частково довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи в частині визнання протиправними дії Управління патрульної поліції Миколаївської області щодо затримання належних ТОВ «Фрахттранссервіс» транспортних засобів марки VOLVO FH 16 д/ НОМЕР_1 з напівпричепом марки Golghofer SKPH 6-60 д/ НОМЕР_2 , марки DAF FT95XF 480 д/ НОМЕР_3 з напівпричепом марки KRONE SDR27 д/ НОМЕР_4 , марки FREIGHTLINER С 120 д/ НОМЕР_5 з напівпричепом марки Golghofer д/нАНбОЗОХР, марки FREIGHTLINER CENTURI д/ НОМЕР_6 з напівпричепом марки Golghofer STN-L 3-37/80 д/ НОМЕР_7 , марки MACK СХ613 д/нАН9548КІ з напівпричепом марки Golghofer SKPH 6-60 д/ НОМЕР_8 , в період часу з 03.07.2019 по 18.07.2019 неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а тому, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 317 КАС України, рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким у задоволенні адміністративного позову в цій частині слід відмовити, а в решті постанову суду залишити без змін.

Судові витрати.

Відповідно до частини 6 статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі частини 1 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції ухвалено нове рішення лише в частині позовних вимог, а саме: відмовлено у задоволені позовних вимог до Управління патрульної поліції в Миколаївської, а резолютивна частина рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат не містить висновків відносно цього Управління, враховуючи практику Великої Палати Верховного суду (постанова від 29.04.2020 у справі № 817/66/16), колегія суддів не вбачає фактичних підстав для перерозподілу судових витрат.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задовольнити частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року у справі № 400/2525/19 в частині визнання протиправними дії Управління патрульної поліції Миколаївської області щодо затримання належних ТОВ «Фрахттранссервіс» транспортних засобів марки VOLVO FH 16 д/ НОМЕР_1 з напівпричепом марки Golghofer SKPH 6-60 д/ НОМЕР_2 , марки DAF FT95XF 480 д/ НОМЕР_3 з напівпричепом марки KRONE SDR27 д/ НОМЕР_4 , марки FREIGHTLINER С 120 д/ НОМЕР_5 з напівпричепом марки Golghofer д/нАНбОЗОХР, марки FREIGHTLINER CENTURI д/ НОМЕР_6 з напівпричепом марки Golghofer STN-L 3-37/80 д/ НОМЕР_7 , марки MACK СХ613 д/нАН9548КІ з напівпричепом марки Golghofer SKPH 6-60 д/ НОМЕР_8 , в період часу з 03.07.2019 по 18.07.2019 скасувати.

Ухвалити у цій частині позовних вимог нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

В решті позовних вимог рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року у справі № 400/2525/19 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Дата складення та підписання повного тексту судового рішення 06 жовтня 2020 року.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.Судді Семенюк Г.В. Домусчі С.Д.