УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №296/6790/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

особи щодо

якої вирішується питання

про арешт майна: ОСОБА_7

представника особи щодо

якої вирішується питання

про арешт майна ОСОБА_7 -

адвоката: ОСОБА_8 ,

представника особи щодо

якої вирішується питання про арешт

майна «Обласний медичний

спеціалізований центр» -

адвоката: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали судового провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_9 в інтересах КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 02 вересня 2020 року про накладення арешту на майно, -

встановила:

Згідно ухвали слідчого судді, в провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №120190600000000322 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені слідством особи, діючи за попередньою змовою між собою, займаються незаконним придбанням, зберіганням і розповсюдженням наркотичних засобів та психотропних речовин.

За матеріалами розслідування, проведених оперативно-розшукових заходів по дорученню слідчого (рапорт оперативного підрозділу Житомирського управління ДВБ НП України) встановлено, що до скоєння вказаного злочину можуть бути причетними: гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаюча: АДРЕСА_3 та інші особи.

За наявними матеріалами та проведеними оперативно-технічними заходами установлено, що гр. ОСОБА_10 налагодив схему по розповсюдженню на території м. Житомира та Житомирської області медичних препаратів з вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено, а саме «бупренорфін».

З метою безперебійного отримання та подальшого збуту нарковмісного препарату «Бупрен ІС», ОСОБА_10 вступив в злочинну змову з старшою медсестрою диспансерного відділення КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради, де наркозалежні особи проходять замісну підтримувальну терапію хворих з опіоїдною залежністю, ОСОБА_7 . Вказана особа, користуючись своїм службовим становищем, а також безпосереднім доступом до вказаних медичних препаратів, штучно збільшувала кількість осіб, так званих «мертвих душ», з метою отримання на них необхідної кількості медичного препарату «Бупрен ІС», з вмістом наркотичного засобу «бупренорфін», обіг якого обмежений. Крім того, пособництво ОСОБА_7 у збільшенні вказаних осіб, на яких в подальшому мав отримуватись медичний препарат з вмістом наркотичного засобу «бупренорфін», здійснювали соціальні працівники ГО «Перспектива».

В обов`язки вказаних осіб входило віднайти осіб, на ім`я яких в подальшому ОСОБА_7 , з відома головного лікаря ОСОБА_12 , заводила медичну документацію, робила відповідні записи про необхідність проходити замісну підтримувальну терапію.

В подальшому отримані медичні препарати ОСОБА_7 передавала на реалізацію ОСОБА_10 та іншим причетним особам, які в подальшому здійснюють збут отриманого наркотичного засобу наркозалежним громадянам м. Житомира та Житомирської області.

Викладені факти щодо незаконного придбання, перевезення та збуту медичних препаратів з вмістом наркотичного засобу «бупренорфін» підтверджуються матеріалами кримінального провадження та протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) заходів.

В ході проведення досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого су^- Корольовського районного суду м. Житомира №296/6337/20, 06.08.2020 проведено обшук службового приміщення диспансерного відділення КНП «Обласний медичний спеціалізовані центр» Житомирської обласної ради, що за адресою: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 70. в ході якого виявлено та вилучено:

Медичні картки амбулаторних хворих в кількості 176 штук із зазначенням анкетних дане хворих,

Системний блок Gey Мах инвентарний номер 11130653,

Системний блок MAST інвентарний номер 10470287,

Ноутбук Lenovo YD00GXCP сірого кольору,

Три печатки з дерев`яними ручками та 1 металеву печатку,

Відеореєстратор Partizan HDVR s/n ADMMYY170713202,

Три флеш накопичувачі,

Баланс товарно-матеріальних цінностей за 2 квартал 2020 року на 2 арк.,

Інформаційний лист на 3 арк.,

Інформаційний лист на 3 арк.,

Порядок проведення ЗПП на 3 арк.,

Наказ 200 від 27.03.2012 на 2 арк.,

Інструкція на 1 арк.,

Наказ 200 від 27.03.2012 на 1 арк.,

Типове положення про кабінет ЗПТ на 3 арк.,

Наказ №20 від 22.01.2007 на 6 арк.,

Пластикова папка із заявами про отримання наркотичних засобів на 27 арк.,

Інструкція про заповнення первинної облікової інформації на 7 арк.

Пластикова папка із заявами про отримання наркотичних засобів на 215 арк.,

Журнал обліку наркотичних препаратів Метадон, ЗН, на 199 арк.,

Журнал реєстрації видачі препаратів «Бупренорфон гідрохлорид», Бупрен 1С від 05.12.2018 на 249 арк.,

Папка із актами звірки препаратів у пацієнтів ЗПТ на 135 арк.,

Зошит із чорновими записами,

Паперова папка із актами звірки наркотичних препаратів на 52 арк.,

Журнал обліку наркотичних препаратів Метадон ЗН розпочатий 13.10.2019 до 07.03.2020. на 199 арк.,

Звіти про осіб ЗПТ на 11 арк.,

Наказ №157 від 03.06.2020 на 1 арк.,

Паперова папка з договорами та актами прийому - здачі на 58 арк.,

Посвідчення учасника ПЗПТ на ім`я ОСОБА_10 ,

Інструкція на 9 арк.,

Наказ №125, №179,

Листки призначення наркотичних засобів на 91 арк.,

Заповнені та пусті бланки рецептів на 101 арк., чорнові записи на 86 арк.,

Чорнові списки на 3 арк., пояснення на 2 арк., заяви на 2 арк.,

4 зошити та 6 журналів,

Журнал запису комісії від 09.02.2016 на 252 арк.,

Журнал реєстрації амбулаторних пацієнтів за 2018-2019 роки на 250 арк.,

Журнал реєстрації амбулаторних пацієнтів від 19.10.2019 на 249 арк., заповнені та пусті бланки накладних на 152 арк.,

копія акту про знищення наркотичних засобів на 1 арк.,

заява про повернення залишків невикористаних наркотичних засобів на 1 арк.,

два фіскальні чеки,

5 рецептів,

пластикова папка із заявами про отримання наркотичних засобів на 52 арк.,

Папка із медичними документами та чорновими записами на 190 арк.,

Паперова папка із надписом «Вимоги, рецепти за 2019 рік» з накладними в кількості 233

Паперова папка із надписом « Вимоги, рецепти за 2018 рік» з накладними в кількості 205

Наказ №184 на 1 арк.,

Звіт на 1 арк., листок очікування кандидатів на ЗПТ на 1 арк.,

Лист очікування пацієнтів на 1 арк.,

Звіт про рух лікарських засобів на 4 арк.,

Баланс ТМЦ за 2018 рік,

Акти звірки залишків препаратів за 2020 рік на 10 арк.,

Полімерна папка з надписом «накази 2019 рік» на 66 арк.,

Журнал обліку препаратів на 12 арк.,

3 копії рецептів,

8 наказів за 2020 рік,

3 заяви про отримання наркотичних засобів,

Папка з наказами на 31 арк.,

Полімерна папка із вимогами-рецептами на 120 арк.,

Акти звірки на 20 арк.,

69 заяв про отримання наркотичних засобів

Чорнові записи на 4 арк.,

Акт звірки на 10 арк.,

Зошит із чорновими записами на 96 арк.,

Полімерний пакет з ампулами Натрійхлориду, двома ампулами Адреналіну, однією ампулою без маркування,

Мобільний телефон самсунг ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім картою,

6 фіскальних чеків,

Аркуші паперу із чорновими записами, грошові кошти в сумі 490 грн.,

2 листки про призначення препаратів,

Дві заяви про отримання наркотичних засобів,

Три блістери «Метадон» по 10 таблеток, 3 блістери по 8 таблеток, та 1 блістер по 7,

Журнал реєстрації пацієнтів, журнал запису висновків лікарських комісій на 258 прк,

Пластикова папка з наказами 79 арк.,

Паперова папка «Накази» на 390 арк.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 02 вересня 2020 року частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на наступне майно, яке вилучене 06.08.2020 під час проведення обшуку службового приміщення диспансерного відділення КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради, що за адресою: м.Житомир, вул. Велика Бердичівська, 70:

- Медичні картки амбулаторних хворих в кількості 176 штук із зазначенням анкетних даних хворих,

- Три печатки з дерев`яними ручками та 1 металеву печатку,

- Інформаційний лист на 3 арк., -

- інформаційний лист на 3 арк.,

- Порядок проведення ЗПП на 3 арк

- Наказ 200 від 27.03.2012 на 2 арк.,

- Інструкція на 1 арк.,

- Наказ 200 від 27.03.2012 на 1 арк.,

- Типове положення про кабінет ЗПТ на 3 арк.,

- Наказ №20 від 22.01.2007 на 6 арк.,

- Пластикова папка із заявами про отримання наркотичних засобів на 27 арк.,

- Інструкція про заповнення первинної облікової інформації на 7 арк.

- Пластикова папка із заявами про отримання наркотичних засобів на 215 арк.,

- Журнал обліку наркотичних препаратів Метадон, ЗН, на 199 арк.,

- Журнал реєстрації видачі препаратів «Бупренорфон гідрохлорид», Бупрен 1С від 05.12.2018 на 249 арк.,

- Папка із актами звірки препаратів у пацієнтів ЗПТ на 135 арк.,

- Зошит із чорновими записами,

- Паперова папка із актами звірки наркотичних препаратів на 52 арк.,

- Журнал обліку наркотичних препаратів Метадон ЗН розпочатий 13.10.2019 до 07.03.2020, на 199 арк.,

- Звіти про осіб ЗПТ на 11 арк.,

- Наказ №157 від 03.06.2020 на 1 арк.,

- Паперова папка з договорами та актами прийому - здачі на 58 арк.,

- Посвідчення учасника ПЗПТ на ім`я ОСОБА_10 ,

- Інструкція на 9 арк.,

- Наказ №125, №179,

- Листки призначення наркотичних засобів на 91 арк.,

- Заповнені та пусті бланки рецептів на 101 арк.(34 заповнених, 67 незаповнених), чорнові записи на 86 арк.,

- Чорнові списки на 3 арк., пояснення на 2 арк., заяви на 2 арк.,

- 4 зошити та 6 журналів,

-Журнал запису комісії від 09.02.2016 на 252 арк.,

- Журнал реєстрації амбулаторних пацієнтів за 2018-2019 роки на 250 арк.,_

- Журнал реєстрації амбулаторних пацієнтів від 19.10.2019 на 249 арк., заповнені та пусті бланки накладних на 152 арк. (6 заповнених, 146 незаповненні),

- копія акту про знищення наркотичних засобів на 1 арк.,

- заява про повернення залишків невикористаних наркотичних засобів на 1 арк.,

- два фіскальні чеки,

- 5 рецептів,

- Пластикова папка із заявами про отримання наркотичних засобів на 52 арк.,

- Папка із медичними документами та чорновими записами на 190 арк.,

- Паперова папка із надписом «Вимоги, рецепти за 2019 рік» з накладними в кількості 233 арк.

- Паперова папка із надписом « Вимоги, рецепти за 2018 рік» з накладними в кількості 205 арк.

- Наказ №184 на 1 арк.,

- Звіт на 1 арк., листок очікування кандидатів на ЗПТ на 1 арк.,

- Лист очікування пацієнтів на 1 арк.,

- Звіт про рух лікарських засобів на 4 арк.,

- Баланс ТМЦ за 2018 рік,

- Акти звірки залишків препаратів за 2020 рік на 10 арк.,

- Полімерна папка з надписом «накази 2019 рік» на 66 арк.,

- Журнал обліку препаратів на 12 арк.,

- 3 копії рецептів,

- 8 наказів за 2020 рік,

- 3 заяви про отримання наркотичних засобів, . Папка з наказами на 31 арк.,

- Полімерна папка із вимогами-рецептами на 120 арк.,

- Акти звірки на 20 арк.,

- 69 заяв про отримання наркотичних засобів

- Чорнові записи на 4 арк.,

- Акт звірки на 10 арк.,

- Зошит із чорновими записами на 96 арк.,

- Полімерний пакет з ампулами Натрійхлориду, двома ампулами Адреналіну, однією ампулою без маркування,

- Мобільний телефон самсунг ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім картою,

- 6 фіскальних чеків,

- Аркуші паперу із чорновими записами, грошові кошти в сумі 490 гру.,

- 2 листки про призначення препаратів,

- Дві заяви про отримання наркотичних засобів,

- Три блістери «Метадон» по 10 таблеток, 3 блістери по 8 таблеток, та 1 блістер по 7,

- Журнал реєстрації пацієнтів, журнал запису висновків лікарських комісій на 258 прк,

- Пластикова папка з наказами 79 арк.,

- Паперова папка «Накази» на 390 арк.

В задоволенні клопотання про накладення арешту на вилучене 06.08.2020 року під час проведення обшуку службового приміщення диспансерного відділення КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради, за адресою: м.Житомир, вул.Велика Бердичівська, 70 майно, а саме: Таблетки Метадон 25 мг. В кількості 3522 таблеток, Метадон 10 мг. - 415 таб, Метадон 5 мг. - 100 таб, ібкпрен 1С 2 мг. - 699 таб., 8 мг. - 118 таб, 2 мг. - 23 таб., 0,00004 мг. 6 таб. відмовлено.

Клопотання, в частині накладення арешту на вилучені 06.08.2020 року під час проведення обшуку службового приміщення диспансерного відділення КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради, за адресою: м.Житомир, вул.Велика Бердичівська, 70 системний блок Gey Мах, інвентарний номер 11130653; системний блок MAST, інвентарний номер 10470287; відеореестратор Partizan HDVR s/n ADMMYY170713202 ; ноутбук Lenovo YD00GXCP сірого кольору задоволено частково, наклавши заборону на відчудження та передачу третім особам вказаного майна, без позбавлення законних володільців права користування ним.

В апеляційній скарзі адвокат Кашапова в інтересах КНП «Обласний медичний центр» просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого про накладення арешту на майно, документи, речі та лікарські препарати, вилучені 06.08.2020 року при проведенні обшуку в приміщенні диспансерного відділення КНП «Обласний медичний спеціалізований центр», Зобов`язати уповноважених осіб слідчого управління негайно повернути Комунальному некомерційному підприємству «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради (код ЄДРПОУ 01526394) майно, документи, речі та лікарські препарати, вилучені 06.08.2020 року при проведенні обшуку в приміщенні диспансерного відділення КНП «Обласний медичний спеціалізований центр». Вказує, що клопотання про накладення арешту на майно не містить доводів необхідності арешту та наявності ризиків, і обґрунтоване тільки копією протоколу про обшук та витягом з ЄРДР. Посилається на те, що слідчим суддею при прийняті оскаржуваної ухвали від 02.09.2020 року було порушено вимоги ч.2, ч.4 ст.173 КПК України щодо врахування при вирішенні питання про арешт майна правової підстави арешту майна, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідків арешту майна, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, та можуть призвести до зупинення або надмірного обмеження правомірної діяльності. Обгрунтування ризиків взагалі відсутнє в клопотанні слідчого, а також судом не оглядалась та в матеріалах розгляду клопотання відсутня постанова про визнання арештованого майна речовими доказами в кримінальному провадженні. Стверджує, що накладення арешту на майно КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської міської ради слідчим суддею за зверненням неналежного суб`єкта - старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області, є незаконним та допущене порушення кримінально-процесуального закону повинно бути виправлено шляхом скасування ухвали, а право власності підлягає негайному поновленню без жодних обмежень.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині про накладення арешту на майно, належне ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон Самсунг ІМЕI: НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , який є її приватною власністю та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчого в частині про накладення арешту на мобільний телефон Самсунг ІМЕI: НОМЕР_1 , ІМЕI: НОМЕР_4 . Вказує, що ухвала суду винесена з порушенням вимог здійснення кримінального провадження та є такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що не дотримано вимог належної процесуальної процедури, а саме згідно даних з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №12019060000000322, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, в вказаному кримінальному провадженні про підозру не повідомлялось. Отже, вирішуючи питання про обмеження права власності у кримінальному провадженні юридичної особи - Комунального некомерційного підприємства «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради, остання набула статусу третьої особи, щодо якої вирішується питання про арешт. ОСОБА_7 фактично є свідком в даному провадженні і є третьою особою, адже жодних протиправних дій не вчиняла. Отже, слідчий суддя не виконав вимог кримінального процесуального закону прийнявши до розгляду клопотання про накладення арешту майна від не належного суб`єкта звернення, а саме від слідчого, належним є звернення прокурора з даним клопотанням. Щодо майна ОСОБА_7 , то даний мобільний телефон марки Самсунг ІМЕI: НОМЕР_1 , ІМЕI2: НОМЕР_5 , який є приватною власністю ОСОБА_7 , вилучений за вказівкою слідчого, що підтверджується відеозаписом проведення обшуку, із порушенням процедури встановленої КПК України, а саме мав місце особистий обшук в даному випадку. Станом на 02.09.2020р. досі не проведено огляд даного телефону на вміст інформації, яка може слугувати обґрунтуванням для накладення арешту на даний мобільний пристрій. В силу посадових обов`язків старша медична сестра ОСОБА_7 контактує з пацієнтами замісної підтримувальної терапії, тому в її телефоні містяться номери тих осіб, які припинили в силу життєвих обставин бути пацієнтами замісної підтримувальної терапії (ЗПТ) так і є ними на даний час. Всі пацієнти ЗПТ - це соціально-вразливі категорії населення, так як мають хронічні інфекційні та психічні захворювання і є особливо уразливими до порушення їх прав шляхом дискримінації і не пропорційного втручання в їхнє приватне життя правоохоронцями, так за висунутою версією слідством можуть бути потенційними правопорушниками. Орган досудового розслідування на підставі рапорту оперативного підрозділу Житомирського управління Державної внутрішньої безпеки Нацполіції України висунув версію про імовірну причетність старшої медичної сестри диспансерного відділу КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» ЖОР ОСОБА_7 ніби шляхом неналежного виконання своїх обов`язків могла штучно збільшувати кількість пацієнтів, які приймають медичний препарат «Бупрен ІС». Щодо медичного препарату «Бупрен ІС», який містить речовину бупренорфін, обіг якого обмежений та врегульований законом, то до даного препарату мають доступ в силу своїх посадових обов`язків ряд інших працівників КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» ЖОР і не лише старша медична сестра ОСОБА_7 , з метою контролю та обліку під час видачі пацієнтам ЗПТ. Клопотання слідчого про накладення арешту крім того, що не відповідає вимогам КГІК України, так і не містить обґрунтування втручання у приватну власність ОСОБА_7 , шляхом вилучення мобільного телефону особистим обшуком, так і слідчим суддею не обґрунтовано необхідність у обмеженні права ОСОБА_7 , шляхом накладення арешту на мобільний телефон Самсунг ІМЕI: НОМЕР_1 , ІМЕI: НОМЕР_4 , який набуто у законний спосіб і який використовувався для побутових потреб, а саме комунікації та спілкування.

Заслухавши доповідьсудді, представниківтретіх осіб,щодо майнаяких вирішується питанняпро арештадвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , пояснення ОСОБА_7 ,які підтрималидоводи тавимоги апеляційнихскарг,пояснення тадоводи прокурора,який заперечивпроти їхзадоволення, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України - слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

З аналізу наведених норм та матеріалів, доданих до клопотання про накладання арешту на майно, вбачається, що розглядаючи таке клопотання інспектора, слідчий суддя обгрунтовано прийшов до висновку про необхідність його часткового задоволення клопотання про арешт майна.

Як вже зазначалося в даній ухвалі, відповідно до положень ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Так, в провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №120190600000000322 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені слідством особи, діючи за попередньою змовою між собою, займаються незаконним придбанням, зберіганням і розповсюдженням наркотичних засобів та психотропних речовин.

За матеріалами розслідування, проведених оперативно-розшукових заходів по дорученню слідчого (рапорт оперативного підрозділу Житомирського управління ДВБ НП України) встановлено, що до скоєння вказаного злочину можуть бути причетними: гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаюча: АДРЕСА_3 та інші особи.

За наявними матеріалами та проведеними оперативно-технічними заходами установлено, що гр. ОСОБА_10 налагодив схему по розповсюдженню на території м. Житомира та Житомирської області медичних препаратів з вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено, а саме «бупренорфін».

З метою безперебійного отримання та подальшого збуту нарковмісного препарату «Бупрен ІС», ОСОБА_10 вступив в злочинну змову з старшою медсестрою диспансерного відділення КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради, де наркозалежні особи проходять замісну підтримувальну терапію хворих з опіоїдною залежністю, ОСОБА_7 . Вказана особа, користуючись своїм службовим становищем, а також безпосереднім доступом до вказаних медичних препаратів, штучно збільшувала кількість осіб, так званих «мертвих душ», з метою отримання на них необхідної кількості медичного препарату «Бупрен ІС», з вмістом наркотичного засобу «бупренорфін», обіг якого обмежений. Крім того, пособництво ОСОБА_7 у збільшенні вказаних осіб, на яких в подальшому мав отримуватись медичний препарат з вмістом наркотичного засобу «бупренорфін», здійснювали соціальні працівники ГО «Перспектива».

В обов`язки вказаних осіб входило віднайти осіб, на ім`я яких в подальшому ОСОБА_7 , з відома головного лікаря ОСОБА_12 , заводила медичну документацію, робила відповідні записи про необхідність проходити замісну підтримувальну терапію.

В подальшому отримані медичні препарати ОСОБА_7 передавала на реалізацію ОСОБА_10 та іншим причетним особам, які в подальшому здійснюють збут отриманого наркотичного засобу наркозалежним громадянам м. Житомира та Житомирської області.

Викладені факти щодо незаконного придбання, перевезення та збуту медичних препаратів з вмістом наркотичного засобу «бупренорфін» підтверджуються матеріалами кримінального провадження та протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) заходів.

В ході проведення досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/6337/20, 06.08.2020 проведено обшук службового приміщення диспансерного відділення КНП «Обласний медичний спеціалізовані центр» Житомирської обласної ради, що за адресою: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 70. в ході якого виявлено та вилучено майно зазначене в клопотанні слідчого прол накладення арешту на майно.

Так вилучені у ході проведеного обшуку речі, на які накладено арешт слідчим суддею, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (могли зберегти сліди кримінального правопорушення, використовуватися в злочинній діяльності чи є доходом від такої).

При цьому, слідчим доведено наявність ризиків приховування, пошкодження, знищення вказаних вище речей та документів, які є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини кримінального провадження, мету, підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також те, що саме для відшукання та вилучення зазначених речей надавався дозвіл на обшук, та наявність на даній стадії досудового розслідування достатніх підстав вважати, що такі речі можуть бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя на час розгляду вказаного клопотання обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність накладання арешту на вказане майно як необхідний захід забезпечення кримінального провадження та відмовив в накладенні арешту на частину вилученого під час обшуку майна, з чим також погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 про те, що слідчим суддею при прийняті оскаржуваної ухвали було порушено вимоги ч.2, ч.4 ст.173 КПК України щодо врахування при вирішенні питання про арешт майна правової підстави арешту майна, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідків арешту майна, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, та можуть призвести до зупинення або надмірного обмеження правомірної діяльності, є безпідставними, оскільки слідчим суддею були враховані ці дані, а інші обставини підлягають перевірці та встановленню під час досудового розслідування кримінального провадження. Слідчий суддя навів правові підставі та мотивував в достатній мірі своє рішення про необхідність задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

При цьомуапеляційний судзвертає увагуна те,що наданому етапідосудового розслідування слідчимта прокурором доведенонеобхідність накладання арештуна майно,арештоване ухвалоюслідчого судді,в томучислі іна всі медичнікартки ,вилучені підчас відповідного обшуку,а такожна документита грошовікошти,оскільки дозвіл навідшукання тавилучення документів,що мають відношеннядо кримінального провадження,та речей,в томучислі ігрошових коштів,надано ухвалоюслідчого суддіпро наданнядозволу напроведення обшукув приміщенні диспансерного відділенняКНП «Обласниймедичний спеціалізованіцентр» Житомирськоїобласної ради. Посилання апелянтів на те,що деякідокументи,бланки, нормативніакти немають доказовогозначення длякримінального провадження,а відтак безпідставноарештовані слідчимсуддею, з оглядуна стадію йогодосудового розслідуваннявбачаються апеляційному судупередчасними. Органдосудового розслідування повиненмати достатній часдля дослідження вилученого підчас обшукумайна тавирішення щодо йогонеобхідності тадоказового значенняля кримінальногопровадження.При цьомуу разівстановлення відсутності відношеннябудь-якогомайна,речей,документів докримінального провадження, зазначенемайно можебути повернутоособам,в якихвоно буловилучено,а арештможе бутискасовано зазаявою заінтересованихосіб впорядку,передбаченому КПКУкраїни. дано

Доводи апеляційнихскарг представникаКНП «Обласниймедичний спеціалізований центр»-адвоката ОСОБА_9 та представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про те, що кримінальне провадження не здійснюється відносно юридичної особи та безпосередньо ОСОБА_7 , а тому КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» та безпосередньо медсестра ОСОБА_7 на цьому етапі досудового розслідування можуть брати участь у ньому тільки в якості третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а тому відповідно до положень ч.2 ст. 64-2 КПК України із клопотанням про накладення арешту на майно даного підприємства та ОСОБА_7 має звертатися лише прокурор, а не слідчий, як це мало місце в даному випадку, у зв`язку з чим органом досудового розслідування було грубо порушено вимоги кримінального процесуального закону, є на думку апеляційного суду безпідставними.

Так дійсно відповідно до положень ст. 64-2 КПК третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Тобто в частині другій зазначеної норми йдеться про набуття особою статуту третьої особи з моменту зверненння прокурора з клопотанням про арешт її майна.

Разом з тим апеляційний суд звертає увагу, що згідно витягу з ЄРДР саме службові особи КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» можливо вчинили відповідні дії, які свідчать про можливе вчинення кримінальних правопорушень, і майно КНП «Обласний медичний центр» та ОСОБА_7 має безпосереднє відношення до вказаного кримінального провадження.

При цьому якщо слідувати логіці апелянта, то необхідно вважати, що будь-які особи до повідомлення їм про підозру у вичненні кримінального павопорушення, є такими третіми особами відповідно до положень ст. 64 -2 КПК України.

Разом з тим дані з витягу з ЄРДР свідчать про те, що обставини можливого злочину безпосередньо пов`язані з діями посадових осіб КНП «Обласний медичний спеціалізований центр», в тому числі старшої медсестри ОСОБА_7 , тому твердження те, що вказана установа та ОСОБА_7 взагалі не мають жодної причетності до кримінального провадження наразі є безпідставними.

В даному випадку здійснюється збирання доказів щодо причетності саме посадових осіб цієї юридичної особи до кримінального правопорушення, тому системний аналіз положень ст.ст. 64-2, 170-173 КПК України не дає підстав для ствердження про наявність права на звернення з клопотанням про арешт його майна лише прокурору.

В даному випадку вирішення питання про арешт майна повинно відбуватися в загальному порядку, в тому числі і на підставі клопотання слідчого.

Твердження апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_7 не має відношення до вказаних дій, оскільки до медичного препарату «Бупрен ІС», який містить речовину бупренорфін, обіг якого обмежений та врегульований законом, мають доступ в силу своїх посадових обов`язків ряд інших працівників КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» ЖОР і не лише старша медична сестра ОСОБА_7 , з метою контролю та обліку під час видачі пацієнтам ЗПТ наразі теж є передчасними та підлягають перевірці під час досудового розгляду кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 про те, що клопотання слідчого про накладення арешту крім того, що не відповідає вимогам КПК України, так і не містить обґрунтування втручання у приватну власність ОСОБА_7 , шляхом вилучення мобільного телефону особистим обшуком, так і слідчим суддею не обґрунтовано необхідність у обмеженні права ОСОБА_7 , шляхом накладення арешту на мобільний телефон Самсунг, який набуто у законний спосіб і який використовувався для побутових потреб, а саме комунікації та спілкування, вбачаються також безпідставними, оскільки матеріали, долучені до клопотання про арешт майна не містять даних про те, що мобільний телефон було вилучено у ОСОБА_7 під час її особистого обшуку. Як і в клопотанні слідчого так і в ухвалі слідчого судді зазначені правові підстави для накладення арешту на вказане майно, в тому числі й мобільного телефону, який має ознаки речового доказу у даному кримінальному провадженні та може містити інформацію, яка встановлюється під час досудового розслідування кримінального провадження та має для нього значення.

При цьому у разі необхідності копіювання інформації, наявної в телефоні, ОСОБА_7 не позбавлена такої можливості шляхом звернення з відповідним клопотанням до слідчого..

Крім того апеляційний суд звертає увагу, що у відповідності до положень ч.1 ст. 170 КПК України арешт майна це тимчасовий засіб обмеження прав власника, який може бути скасований за наявності на те підстав, в тому числі і за клопотанням власника чи його представника в порядку ст. 174 КПК України.

Таким чином на даний час, враховуючи стадію досудового розслідування кримінального провадження, та інші наведені вище обставини, підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування ухвали слідчого судді з огляду на доводи апелянтів, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги представника особи щодо якоївирішується питанняпро арештмайна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , тапредставника особи щодо якоївирішується питанняпро арештмайна КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради- адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого Корольовського районного суду м.Житомира від 02 вересня 2020 року про накладення арешту на майно, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: