ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 823/2479/18

адміністративне провадження № К/9901/5586/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мороз Л.Л.,

суддів: Стародуба О.П., Рибачука А.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Черкаській області Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Дрозденка Володимира Ілліча про визнання незаконними та скасування припису і постанови

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду, прийняте 08 листопада 2018 року у складі судді Кульчицького С.О. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду, прийняту 21 січня 2019 року у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Черкаській області Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Дрозденка Володимира Ілліча про визнання протиправним та скасування припису № 205-ДК/0231Пр/03/01/-18 від 31.05.2018; визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 205-ДК/0247По/08/01/-18 від 12.06.2018 щодо накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 340 грн. Також просив справу про адміністративне правопорушення ст. 53-1 КУпАП закрити на підставі вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпПАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовано відсутністю порушення ними вимог земельного законодавства, оскільки спірні земельні ділянки на час проведення перевірки відповідачем не використовували у своїй господарській діяльності.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2019 року, позов задоволено частково: визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення № 205-ДК/0247По/08/01/-18 від 12.06.2018 державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Черкаській області Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Дрозденка Володимира Ілліча щодо накладення на ОСОБА_1 штрафу у сумі 340 грн 00 коп. Закрито справу про адміністративне правопорушення на підставі вимог п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпПАП, у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Як встановлено, ОСОБА_1 з 05.11.2014 є керівником сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКО" (далі - СТОВ "АГРОКО").

18.05.2018 року до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області звернулись власники земельних ділянок громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із заявами про самовільне зайняття СТОВ "АГРОКО" земельних ділянок, які розташовані на території Крутьківської сільської ради (за межами населеного пункту) Чорнобаївського району Черкаської області.

Із зазначених заяв вбачається, що ОСОБА_2 є власником земельних ділянок з кадастровими номерами 7125184400:04:000:2357 та 7125184400:05:000:6041, які на підставі відповідних договорів оренди землі перебували у користуванні СТОВ "АГРОКО". Термін дії договорів оренди землі завершений, були підписані акти прийому-передачі земельних ділянок, акти прийому-передачі межових знаків на зберігання, акт про перенесення в натуру земельних ділянок. Проте з боку СТОВ "АГРОКО" чиняться постійні перешкоди, працівниками СТОВ "АГРОКО" зруйновані межові знаки. Також ОСОБА_2 у заяві вказує, що не має доступу до своєї землі, оскільки не зважаючи на те, що СТОВ "АГРОКО" документально передало їй вказані земельні ділянки, однак СТОВ "АГРОКО" знову здійснює їх обробку та проводить весняно-посівні роботи.

ОСОБА_3 є власником земельної ділянки з кадастровим номером 7125184400:05:000:4519, яка знаходиться у користуванні СТОВ "АГРОКО", однак договору оренди землі ОСОБА_3 із СТОВ "АГРОКО" не укладав. Прохання ОСОБА_3 повернути йому земельну ділянку, СТОВ "АГРОКО" були проігноровані. Станом на час звернення із заявою до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області ОСОБА_3 вказує, що не має доступу до землі, яка належить йому, оскільки нею продовжує користуватись СТОВ "АГРОКО".

Заявники просили Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області вжити заходів щодо відновлення їх порушених прав та фактичного повернення їх земельних ділянок, притягнення до відповідальності осіб винних у вчиненні вказаних дій.

Для забезпечення належного розгляду даних заяв наказом Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 30.05.2018 № 205-ДК "Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використання та охороною земель усіх категорій і форм власності" головному державному інспектору у сфері державного контролю за використанням та охороною земель у Чорнобаївському районі ОСОБА_4 та головним інспекторам у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Черкаській області Дрозденку В.І. та Ковалю Б.Г. доручено провести заходи контролю за дотриманням вимог земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності, родючості грунтів в адміністративних межах Крутьківської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області.

31.05.2018 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Черкаській області Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Дрозденком Володимиром Іллічем проведено обстеження земельних ділянок, які знаходяться в адміністративних межах Крутьківської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області.

За наслідками обстеження відповідачем складено акт від 31.05.2018 №205-ДК/195/АО/10/01/-18, згідно якого було встановлено, що земельні ділянки приватної власності сільськогосподарського призначення в адміністративних межах Крутьківської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, за межами населеного пункту площею 2,000 га (кадастровий номер 7125184400:05:000:4519) - приватна власність гр. ОСОБА_3 , 2,6699 га (кадастровий номер 7125184400:04:000:2357) та 0,9567 га (кадастровий номер 7125184400:05:000:6041) - приватна власність ОСОБА_2 використовуються СТОВ "АГРОКО" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - вирощування сільськогосподарських культур - сої, кукурудзи, та жита, відповідно.

Також із зазначеного акту вбачається, що обстеження проводилось у присутності ОСОБА_3 та його представника за дорученням Михна М.П., копію цього акта отримав представник ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_5 .

Водночас, 31.05.2018 державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Черкаській області Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Дрозденком Володимиром Іллічем складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 31.05.2018 № 205-ДК/412/АП/09/01/-18, відповідно до якого у результаті перевірки встановлено, що земельні ділянки приватної власності сільськогосподарського призначення в адміністративних межах Крутьківської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, за межами населеного пункту площею 2,000 га (кадастровий номер 7125184400:05:000:4519) - приватна власність гр. ОСОБА_3 , 2,6699 га (кадастровий номер 7125184400:04:000:2357) та 0,9567 га (кадастровий номер 7125184400:05:000:6041) - приватна власність ОСОБА_2 використовуються з порушенням вимог статтей 125, 126 Земельного кодексу України СТОВ "АГРОКО" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - вирощування сільськогосподарських культур - сої, кукурудзи та жита, відповідно.

Згідно з цим актом від 31.05.2018 № 205-ДК/4/2/АП/09/01/-18 перевірка проводилась у присутності ОСОБА_3 та його представника за дорученням Михна М.П., копію цього акта отримав представник ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_5 , що підтверджується підписами вказаних осіб в акті.

Крім того, 31.05.2018 державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Черкаській області Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Дрозденком Володимиром Іллічем складено протокол про адміністративне правопорушення від 31.05.2018 № 25-ДК/0217П/07/01-18 у зв`язку із встановленими в ході проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства порушеннями вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, що полягає у самовільному зайнятті земельних ділянок приватної власності сільськогосподарського призначення площами 2,0000 га (кадастровий номер 7125184400:05:000:4519) - приватна власність гр. ОСОБА_3 , 2,6699 га (кадастровий номер 7125184400:04:000:2357) та 0,9567 га (кадастровий номер 7125184400:05:000:6041) в адміністративних межах Крутьківської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області.

За вчинене правопорушення притягнено до відповідальності генерального директора СТОВ "АГРОКО" - ОСОБА_1 .

З протоколу від 31.05.2018 № 25-ДК/0217П/07/01-18 вбачається, що ОСОБА_1 надано письмові пояснення як особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, згідно яких ОСОБА_1 не згідний з висновками відповідача, земельні ділянки є повернутими власнику, факт самовільно зайнятих земельних ділянок відсутній.

Також згідно із протоколом від 31.05.2018 № 25-ДК/0217П/07/01-18 ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 12.06.2018 у приміщенні Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області.

31 травня 2018 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Черкаській області Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Дрозденком Володимиром Іллічем вручено під підпис генеральному директору СТОВ "АГРОКО" ОСОБА_1 припис від 31.05.2018 реєстраційний № 205-ДК/023/Пр/03/01/-18, яким останнього зобов`язано усунути вказане порушення вимог земельного законодавства, про що повідомити до 30.06.2018 Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області.

У подальшому 08.06.2018 ОСОБА_1 направив на адресу Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області рекомендованим листом з повідомленням про вручення клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 1990100167062 вказане клопотання було вручено посадовій особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області 11.06.2018.

12 червня 2018 року державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Черкаській області Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Дрозденко Володимир Ілліч, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 31.05.2018 № 25-ДК/0217П/07/01-18, за відсутності позивача та його представника виніс постанову про накладення адміністративного стягнення № 205-ДК/0247По/08/01/-18, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 53-1 КУпАП та накладено на позивача штраф у сумі 340 грн 00 коп.

У касаційній скарзі позивач заявив вимогу про скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови у позові та ухвалення у цій частині нової постанови про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідач надав заперечення проти касаційної скарги, просив залишити скаргу без задоволення у зв`язку з її необґрунтованістю.

Суд заслухав доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, та, переглянувши судові рішення, дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої та другої статті 5 Закону України від 19.06.2003 № 963-IV «Про державний контроль за використанням та охороною земель» (далі - Закон №963-IV) державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Державний контроль за дотриманням вимог законодавства України про охорону земель здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

До повноважень центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, належать зокрема здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині: додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю (підпункт «а» пункту 1 частини першої статті 6 Закону № 963-IV).

Згідно із статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) самовільне зайняття земельної ділянки тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Згідно із статтею 242-1 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 47 - 50, 52 - 53-1, 53-3 - 54, 59 - 77-1, статтею 78 (крім порушень санітарних норм), статтями 78-1 - 79, статтями 80-83 (крім порушень санітарних норм), частинами першою і третьою статті 85, статтями 86-1, 87, статтею 89 (щодо диких тварин), статтею 90-1 (крім порушень санітарних норм), статтями 91-1 - 91-4, статтею 95 (крім порушень санітарних норм та норм ядерної безпеки), статтею 153, статтею 167 (щодо реалізації нафтопродуктів, екологічні показники яких не відповідають вимогам стандартів, норм та правил) і статтею 188-5 цього Кодексу.

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з охорони навколишнього природного середовища та його заступники, старші державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя та їх заступники, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Чорного і Азовського морів та їх заступники, старші державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій.

Пунктом 7-1 частини другої статті 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 цього Кодексу протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів. Крім того, протоколи про адміністративні правопорушення має право складати громадський інспектор сільського господарства (статті 52 - 53-1, 53-3, 53-4).

На час виникнення спірних відносин центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України та який входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, була Державна інспекція сільського господарства України (Держсільгоспінспекція України), яка відповідно до покладених на неї завдань, зокрема організовувала та здійснювала державний нагляд (контроль) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності (підпункт «а» пункту 1 частини четвертої Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 №459/2011 «Про Державну інспекцію сільського господарства України»).

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 53-1 КУпАП державні інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Державної інспекції сільського господарства України.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 242-1 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 47 - 50, 52 - 53-1.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

При цьому, зміст статті 288 КУпАП щодо можливості оскаржити постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення не спростовує висновків суду касаційної інстанції про те, що відповідачем у таких справах є саме орган, а не призначений ним інспектор.

Поряд з цим, Держсільгоспінспекція України до участі у справі в якості належного відповідача залучена не була, а її структурне утворення Державна інспекція сільського господарства у Чернівецькій області була залучена до участі у справі ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 23.05.2016 як третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Положення статті 48 КАС України передбачають, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Водночас колегія суддів зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Проте суд першої інстанції вищенаведених вимог процесуального закону не дотримався, та, вирішуючи спір про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 53-1 КУпАП, пред`явлений до державного інспектора сільського господарства, не з`ясував хто є належним відповідачем у справі та не вирішив питання про залучення до участі у справі належного відповідача чи співвідповідача.

Жодних доказів того, що суд запропонував позивачу здійснити заміну другого відповідача матеріали справи не містять.

За змістом частини сьомої статті 48 КАС України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції. Тому для вирішення питання про залучення належного відповідача у даній справі, колегія суддів Верховного Суду вважає необхідним скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справи на новий розгляд до суду першої інстанції для встановлення належного відповідача та вирішення питання про його залучення.

Колегія суддів зазначає, що діє в межах повноважень визначених статтею 341 КАС України (в редакції, чинній з 15.12.2017) частиною третьою якої встановлено, що суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Отже, суд першої інстанції, не встановивши фактичні обставини, які мають значення для справи та не здійснивши заміну неналежної сторони, яка могла бути проведена виключно судом першої інстанції, допустив порушення норм процесуального права, а суд апеляційної інстанції не надав цьому належної оцінки, при апеляційному перегляді такого рішення та не прийняв відповідне рішення у межах повноважень.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Згідно із частиною другою статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 353 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Зважаючи на викладене та приписи статті 353 КАС України, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувані судові рішення - скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду, прийняте 08 листопада 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду, прийняту 21 січня 2019 року у справі № 823/2479/18, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.Л. Мороз О.П. Стародуб А.І. Рибачук