ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1034/20Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Цісельський К.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Щукін О.С.,

від відповідача 1 (ДП ,,ХЕРСОНСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ): Колесник Ю.В.,

від відповідача 2 (ДП ,,АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ в особі філії ,,ДЕЛЬТА-ЛОЦМАН): Табула О.М.,

від відповідача 3 (ДП ,,МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ ,,ЮЖНИЙ): Сабурова Ю.С.,

від третьої особи: не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ГРАНІТТРАНССТРОЙ до: Державного підприємства ,,ХЕРСОНСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ, Державного підприємства ,,АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ в особі філії ,,ДЕЛЬТА-ЛОЦМАН Державного підприємства ,,АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ, Державного підприємства ,,МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ ,,ЮЖНИЙ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Державного підприємства ,,ХЕРСОНСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ ОСОБА_1 , про солідарне стягнення 208764,50 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.05.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/1034/20, призначено її розгляд по суті в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін на 26.05.2020 р.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 26.05.2020 р.: залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Державного підприємства ,,ХЕРСОНСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ ОСОБА_1 (далі Баришевський В.Г.); відкладено розгляд справи на 07.07.2020 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.07.2020 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 27.07.2020 р.

Судове засідання 27.07.2020 р. не відбулось у зв`язку з проходженням суддею Лічманом Л.В. медичного обстеження після виявлення випадку захворювання коронавірусною хворобою (COVID-19) в Господарському суді Одеської області. В період з 28.07.2020 р. по 07.08.2020 р. суддя Лічман Л.В. перебував на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.08.2020 р. повідомлено учасників справи про судове засідання, яке відбудеться 03.09.2020 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.09.2020 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 21.09.2020 р.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 21.09.2020 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ГРАНІТТРАНССТРОЙ (далі ТОВ ,,ГРАНІТТРАНССТРОЙ) звернулось в Господарський суд Одеської області з позовною заявою до Державного підприємства ,,ХЕРСОНСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ (далі ДП ,,ХМТП), Державного підприємства ,,АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ в особі філії ,,ДЕЛЬТА-ЛОЦМАН Державного підприємства ,,АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ (далі ДП ,,АМПУ) та Державного підприємства ,,МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ ,,ЮЖНИЙ (далі ДП ,,МТП ,,ЮЖНИЙ) про солідарне стягнення 208764,50 грн, з яких 108764,50 грн реальних збитків (додаткових витрат) та 100000,00 грн неодержаного доходу (упущеної вигоди).

В обґрунтування позовних вимог ТОВ ,,ГРАНІТТРАНССТРОЙ посилається на приписи ст.ст.58,97 КТМ України, ст.ст.11,15,20,22,623,1166,1172,1190 ЦК України, ст.ст.175,224,225 ГК України, п.5.5 Положення про державну морську лоцманську службу, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 11.09.2000 р. № 498, п.4.11 Положення про класифікацію, порядок розслідування та обліку аварійних морських подій із суднами, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 29.05.2006 р. № 516, акт розслідування морської події від 26.09.2019 р. тощо та вказує на наступне.

05.08.2019 р. між ТОВ ,,ГРАНІТТРАНССТРОЙ та ДП ,,ХМТП укладено договір № 86Д, відповідно до п.1.1 якого ДП ,,ХМТП зобов`язалось судном ,,Кілія надавати на підставі письмових заявок ТОВ ,,ГРАНІТТРАНССТРОЙ послуги по перевезенню вантажу (пісок навалом) з кар`єру с. Рибальче в порт ,,Південний окремими рейсами.

На виконання заявки № 0609 за названою угодою ДП ,,ХМТП здійснювало доставку вантажу. У процесі маневрування судна у акваторії морського торговельного порту ,,Південний у результаті недбалих дій капітану судна ,,Кілія, лоцмана ДП ,,АМПУ, капітанів буксирів ,,Борей та ,,Екватор, які належать ДП ,,МТП ,,ЮЖНИЙ, судно ,,Кілія у ніч з 8 на 9 вересня 2019 р. сіло на мілину. Витрати в розмірі 108764,50 грн, пов`язані із зняттям судна з мілини, оплачено за рахунок ТОВ ,,ГРАНІТТРАНССТРОЙ. Названі кошти є реальними збитками позивача.

Крім того пісок, який доставлявся на судні ,,Кілія, мав бути придбаний ТОВ ,,ІПГ ,,МАЙСТЕР, проте останнє не оплатило 72495,00 грн, тобто вартість 179 т піску, які не поставлено ДП ,,ХМТП (замість 2500 т, про які йшлось у заявці № 0609, фактично поставлено тільки 2321 т), а також відмовилось від отримання та оплати другої партії піску вагою 2500 т вартістю 1012500,00 грн у зв`язку з простроченням та неповнотою доставки першої партії товару, які стались через те, що судно сіло на мілину. Якщо відняти ПДВ та вартість послуг ДП ,,ХМТП, сукупний розмір неодержаного доходу дорівнює 502312,50 грн. Через брак коштів для сплати судового збору в повному обсязі ТОВ ,,ГРАНІТТРАНССТРОЙ заявляє до стягнення неодержаний дохід у загальному розмірі 100000,00 грн.

Відповідачі подали відзиви на позовну заяву.

ДП ,,АМПУ вважає, що вина його працівника в особі лоцмана ОСОБА_2 в аварійній морській події відсутня, в зв`язку з чим підприємство не є належним відповідачем по цій справі та на нього не може бути покладено цивільно-правову відповідальність.

З посиланням на ст.ст.1,4,58,85,97,277,228 КТМ України, ст.1187 ЦК України, п.5.6 Положення про морських лоцманів, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 08.05.2013 р. № 292, та акт розслідування морської події від 26.09.2019 р. ДП ,,АМПУ зауважує, що:

-причиною аварійної морської події є недотримання капітаном судна загальноприйнятих практичних прийомів та способів управління судном невірне врахування маневрових елементів судна, допущення помилок і прорахунків при управління судном;

-жодних висновків щодо наявності вини лоцмана в акті розслідування морської події від 26.09.2019 р. не зроблено;

-шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом;

-позивачем не надано доказів наявності загальної аварії, проведення розрахунку по її розподілу, а також здійснення операції з рятування;

-ДП ,,АМПУ не є стороною договору надання послуг від 05.08 2019 р. № 86д, укладеного між ДП ,,ХМТП та ТОВ ,,ГРАНІТТРАНССТРОЙ, тому жодних зобов`язань перед позивачем щодо поставки/перевезення товару у ДП ,,АМПУ не виникло, а, отже, причинний зв`язок між поведінкою його лоцмана та упущеною вигодою ТОВ ,,ГРАНІТТРАНССТРОЙ відсутній.

На думку ДП ,,МТП ,,ЮЖНИЙ, з урахуванням фактично встановлених обставин аварійної морської події, які зафіксовані у акті її розслідування від 26.09.2019 р., а також того, що ні під час буксирування судна ,,Кілія, ні в момент, ні після аварійної ситуації капітан судна та/або лоцман не мали претензій та не висловили жодних зауважень відносно дій буксирів ,,Борей та ,,Екватор, суд має дійти висновку, що ДП ,,МТП ,,ЮЖНИЙ не є особою, відповідальною за заподіяння збитків.

Позиція ДП ,,ХМТП зводиться до того, що в основу висновку щодо його вини в посадці судна на мілину позивач покладає акт розслідування аварійної морської події від 26.09.2019 р., викладені в якому обставини і констатації неправомірних дій капітану судна являються сумнівними з огляду на: незалучення представника судновласника до складу комісії з розслідування аварійної події; те, що двоє з п`яти членів комісії є працівниками ДП ,,АМПУ, на вину співробітника якого прямо вказували члени екіпажу судна ,,Кілія при наданні пояснень стосовно аварійної морської події. Також ДП ,,ХМТП зауважує, що з детального аналізу цього акту не вбачається безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між діями/бездіяльністю капітана судна та аварійною морською подією, водночас очевидним є факт того, що саме неналежна рекомендація лоцмана призвела до посадки судна на мілину.

Крім того ДП ,,ХМТП не погоджується з твердженнями ДП ,,АМПУ про те, що присутність на судні морського лоцмана не звільняє капітана від відповідальності за управління судном, оскільки сутність лоцманського проведення полягає в сприянні забезпеченню безпеки судноплавства та запобіганню аварійним морським подіям під час плавання судна шляхом надання капітану судна морським лоцманом рекомендацій та порад щодо управління судном. Саме лоцман як професійна особа, що наймається задля безпечного проведення судна відповідним каналом, має нести відповідальність за надання некоректних та неналежних рекомендацій, що призвели до аварійної морської події. Згідно ст.98 КТМ України відповідальність за аварійні морські події, що сталися з вини морських лоцманів під час виконання ними службових обов`язків, несе підприємство, працівником якого є лоцман.

Окремо ДП ,,ХМТП акцентує увагу суду на тому, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами наявність збитків. До того ж п.3.1.5 договору № 86Д покладає на замовника обов`язок здійснювати оплату за рахунок власних коштів обов`язкових портових зборів, плат, послуг лоцмана, агентську винагороду за обслуговування судна, оформлення приходу/відходу, інших формальностей (при необхідності), в т.ч. відшкодовувати витрати виконавця на портові збори та плати, що нараховує ДП ,,АМПУ, в повному обсязі та пов`язані з виконанням рейсу, починаючи з місця відходу судна з порту Херсон, включаючи місце навантаження/розвантаження і закінчуючи поверненням його на штатне місце стоянки в порту Херсон.

В контексті заявленої вимоги про стягнення неодержаних доходів (упущеної вигоди) ДП ,,ХМТП зазначає, що його вина у непоставці 179 т піску, що зумовила збитки позивача у вигляді упущеної вигоди, відсутня. При цьому названі обставини ніяким чином не пов`язані з аварійною морською пригодою, тому претензії мають бути заявлені в окремому позові. Додатково ДП ,,ХМТП повідомляє, що правовідносини між ним та ТОВ ,,ГРАНІТТРАНССТРОЙ виникають ще й з договорів поставки від 24.05.2019 р. № 69Д та на виконання робіт від 24.05.2019 р. № 70Д, а саме на виконання першої угоди пісок поставляється, а на виконання другої він навантажується на плавзасіб. За договором № 86Д позивач не визначає об`єму навантаження піску на судно, а завданням судна ,,Кілія є лише транспортування вантажу до порту ,,Південний. У разі встановлення неналежного здійснення навантажувальних робіт за договором № 70Д позивач вправі звернутись з позовом до ДП ,,ХМТП в межах іншого договірного спору.

У відповіді на відзиви ТОВ ,,ГРАНІТТРАНССТРОЙ, зокрема, погодилось з аргументацією, викладеною ДП ,,АМПУ, та зазначило, що особою, винною у настанні аварійної морської події, є капітан судна ,, ОСОБА_3 , дії якого призвели до реальних збитків у формі додаткових витрат на оплату послуг третіх осіб по зняттю судна з мілини. Виходячи з того, що ОСОБА_1 є найманим працівником ДП ,,ХМТП, то згідно ст.1172 ЦК України ДП ,,ХМТП має нести відповідальність перед ТОВ ,,ГРАНІТТРАНССТРОЙ.

ДП ,,АМПУ та ДП ,,МТП ,,ЮЖНИЙ подали письмові заперечення, в яких у цілому підтримали доводи, наведені у відзивах.

ОСОБА_1 як третьою особою надано суду письмові пояснення, зміст яких зводиться до того, що аварійна морська подія сталась внаслідок виконання ним рекомендацій та вказівок лоцмана ОСОБА_2 . На думку ОСОБА_1 , капітан дійсно управляє судном навіть за присутності на ньому лоцмана, але саме останній відповідає за належне проведення судна по каналу і несе відповідальність за неадекватні вказівки чи рекомендації, результатом яких являється аварійно-морська подія.

Від ДП ,,АМПУ надійшли додаткові письмові пояснення, в яких відповідач стверджує, що судно було попереджено про необхідність змінити курс, однак їх проігнорувало, на подальші попередження від лоцмана-оператора судно не реагувало, тому виключно помилки в управлінні судном з боку капітана є причиною посадки судна на мілину, що і встановлено актом розслідування морської події від 26.09.2019 р.

ТОВ ,,ГРАНІТТРАНССТРОЙ перед останнім судових засіданням подало до суду два документи у формі додаткових пояснень, в яких зазначило, що:

-договір від 05.08.2019 р. № 86Д та чинне законодавство України не передбачають обов`язку ТОВ ,,ГРАНІТТРАНССТРОЙ нести витрати по будь-якому портовому буксируванню судна ,,Кілія, належного ДП ,,ХМТП, з огляду на що позивач просить суд з урахуванням змісту ст.621 ЦК України надати належну оцінку даним обставинами та захистити порушені права ТОВ ,,ГРАНІТТРАНССТРОЙ у первісній сумі збитків, яка дорівнює 108764,50 грн;

-якщо суд встановить, що у рахунку на оплату враховано не тільки вартість послуг буксирів ,,Борей та ,,Екватор по зняттю судна ,,Кілія з мілини у ніч з 08 на 09 вересня 2019 р., а й послуги з буксирування судна акваторією морського торговельного порту ,,Південний, які мають бути оплачені ТОВ ,,ГРАНІТТРАНССТРОЙ, позивач просить врахувати, що вартість послуг цих буксирів в частині зняття судна з мілини складає 61,54% від виставленого рахунку на суму 49926,23 грн;

-залишає суду остаточну кваліфікацію спірних правовідносин та визначення правової природи сум, що стягуються. При цьому позивач вказує, що визнання судом винним ОСОБА_1 матиме наслідком стягнення збитків, завданих неналежним виконанням договору. З ДП ,,АМПУ та ДП ,,МТП ,,ЮЖНИЙ у позивача договірні відносини відсутні, тому у разі виявлення їх вини суд має дійти висновку про необхідність відшкодування позадоговірної шкоди.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши відповідність їх тверджень фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

05.08.2019 р. між ТОВ ,,ГРАНІТТРАНССТРОЙ (Замовник) та ДП ,,ХМТП (Виконавець) укладено договір № 86Д надання послуг (Договір № 86Д), відповідно до п.п.1.1, 1.2 якого Виконавець зобов`язався судном ,,Кілія (вантажопідйомністю 2500 т) надавати на підставі письмових заявок Замовника послуги по перевезенню вантажу (пісок навалом) з кар`єру с. Рибальче в порт ,,Південний окремими рейсами.

06.09.2019 р. Замовник звернувся до Виконавця із заявкою № 0609, де повідомлялося, що: планується навантаження піску у кількості 2500 т на умовах його поставки з порту Херсон до порту Южний; фрахт перевезення: пісок 70 грн, доставка 75 грн з ПДВ; оплата гарантується до 13.09.2019 р.

На виконання даної заявки ДП ,,ХМТП здійснило доставку 2321 т піску 09.09.2019 р. Вказана обставина учасника справи не заперечується, як і те, що в процесі маневрування судно ,,Кілія, яким перевозився вантаж, сіло на мілину.

Згідно ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч.1 ст.225 ГК України збитками, зокрема є: додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною.

Для притягнення особи до господарсько-правової відповідальності у вигляді відшкодування завданих збитків потрібна наявність складу відповідного господарського правопорушення, в т.ч.: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками, вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів відповідальність не настає.

Господарський суд, проаналізувавши наведені нормативно-правові акти в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що в діяннях ДП ,,ХМТП як Виконавця за Договором № 86Д наявний склад господарського правопорушення у вигляді завдання Замовнику збитків, а саме:

-неправомірність поведінки ДП ,,ХМТП не забезпечило належне виконання угоди на перевезення, чим порушило взяте на себе господарське зобов`язання;

-наявність збитків в контексті ст.ст.224,225 ГК України збитками являються додаткові витрати ТОВ ,,ГРАНІТТРАНССТРОЙ у сумі 69412,81 грн (спосіб визначення судом розміру збитків та докази їх понесення будуть описані нижче), пов`язані зі зняттям судна з мілини, які товариство не мало б нести за умови належного виконання договору ДП ,,ХМТП;

-причинний зв`язок між неправомірною поведінкою та збитками в результаті того, що судно в процесі управління ним капітаном, який є працівником ДП ,,ХМТП, сіло на мілину, ТОВ ,,ГРАНІТТРАНССТРОЙ додатково витрачено кошти;

-вина ДП ,,ХМТП порушило положення Договору № 86Д, будучи обізнаним про існування в нього обов`язку забезпечити перевезення вантажу на досягнутих контрагентами умовах, у т.ч. щодо кінцевої вартості перевезення.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для притягнення ДП ,,ХМТП до відповідальності у вигляді відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням Договору № 86Д. Розмір збитків, які підлягають стягненню з ДП ,,ХМТП, як вже зазначено вище, складає 69412,81 грн. Його визначено судом за наслідками дослідження чисельних рахунків та платіжних доручень, доданих до матеріалів справи позивачем, з яких безпосередньо пов`язаними зі зняттям судна з мілини являються документи щодо залучення до рятувальної операції буксиру ,,Чемпіон (вартість складає 38688,98 грн) та простою буксирів ,,Борей та ,,Екватор під час роботи буксира ,,Чемпіон (вартість простою складає 30723,83 грн).

Так, зняття судна ,,Кілія з мілини у ніч з 08 на 09 вересня 2019 р. здійснювалося буксиром ,,Чемпіон, судновласником якого є ТОВ ,,ПІ ЕНД ОУ МЕРІТАЙМ ЮКРЕЙН. Надання послуг з буксирування буксиром ,,Чемпіон у акваторії морського торговельного порту ,,Південний відбувається через агента TOB ,,АТІС, яке отримало кошти за роботу буксира в сумі 38688,98 грн від ТОВ ,,ДІЛЕКС ТРАНСПОРТ, про що свідчить платіжне доручення від 16.09.2019 р. № 11415, призначенням платежу в якому вказано оплата послуг згідно рахунку № НОМЕР_1 . В свою чергу витрати ТОВ ,,ДІЛЕКС ТРАНСПОРТ як агента відшкодувало ТОВ ,,МД РАДА (платіжне доручення від 16.09.2020 р. № 96), з яким вже розрахувалось ТОВ ,,ГРАНІТТРАНССТРОЙ, оплачуючи транспортно-експедиційні послуги, що вбачається з платіжних доручень від 23.09.2019 р. № 1639, від 26.09.2019 р. № 1649, від 01.10.2019 р. № 1657. Дані обставини додатково підтверджуються довідкою ,,ДІЛЕКС ТРАНСПОРТ від 01.07.2020 р.

Крім того до складу збитків позивачем обґрунтовано включено 30723,83 грн, що складає вартість знаходження в морі буксирів ,,Борей та ,,Екватор, які належать ДП ,,МТП ,,ЮЖНИЙ та забезпечували портове буксирування судна ,,Кілія акваторією порту ,,Південний, проте після посадки судна на мілину певний час, а саме 80 хвилин, не виконували портове буксирування.

ДП ,,МТП ,,ЮЖНИЙ виставило для оплати послуг буксирів ,,Борей та ,,Екватор рахунок від 11.09.2019 р. № 22307 на суму 20149,30 грн, складений на підставі нарядів від 08.09.2019 р. №№ 18 та 19, а також рахунок від 11.09.2019 р. № 22308 на суму 49926,23 грн, складений на підставі нарядів від 09.09.2019 р. №№ 19 та 20. Загальна сума рахунків дорівнює 70075,53 грн. Вони оплачені ТОВ ,,ДІЛЕКС ТРАНСПОРТ як агентом, про що свідчить платіжне доручення від 16.09.2019 р. № 11414. За аналогією з попереднім ланцюгом послуги агента відшкодувало ТОВ ,,МД РАДА (платіжне доручення від 16.09.2020 р. № 96), з яким вже розрахувалось ТОВ ,,ГРАНІТТРАНССТРОЙ, оплачуючи транспортно-експедиційні послуги, що вбачається з платіжних доручень від 23.09.2019 р. № 1639, від 26.09.2019 р. № 1649, від 01.10.2019 р. № 1657.

З цих нарядів вбачається, що буксири були задіяні:

- 60 хвилин (з 22:10 до 23:10 08.09.2019 р.) до посадки судна на мілину, в зв`язку з чим виставлено рахунок № 22307 на суму 20149,30 грн;

- 130 хвилин, з яких 80 хвилин буксири знаходились в очікуванні зняття судна з мілини (з 23:10 08.09.2019 р. до 00:30 09.09.2019 р.) та 50 хвилин працювали після зняття судна з мілини (з 00:30 до 01:20 09.09.2019 р.), у зв`язку з чим виставлено рахунок № 22308 на суму 49926,23 грн.

Приймаючи до уваги наведене, те, що у випадку належного виконання ДП ,,ХМТП умов Договору № 86Д ТОВ ,,ГРАНІТТРАНССТРОЙ не мало б оплачувати 80 хвилин знаходження буксирів ,,Борей та ,,Екватор в акваторії порту в очікуванні зняття судна ,,Кілія з мілини, те, що вартість простою включена до рахунку № 22308 на суму 49926,23 грн, до якого також увійшли 50 хвилини роботи буксирів, які ТОВ ,,ГРАНІТТРАНССТРОЙ мало оплатити згідно п.3.1.5 Договору № 86Д, суд вважає, що до складу збитків, які підлягають відшкодуванню ДП ,,ХМТП, слід включити 30723,83 грн додаткових витрат позивача, тобто 61,54% (80 хвилин) від виставленого рахунку (130 хвилин) на суму 49926,23 грн.

Відтак, позовна заява підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення з ДП ,,ХМТП 69412,81 грн збитків (38688,98 грн витрати ТОВ ,,ГРАНІТТРАНССТРОЙ на оплату роботи буксиру ,,Чемпіон по зняттю судна ,,Кілія з мілини та 30723,83 грн витрати ТОВ ,,ГРАНІТТРАНССТРОЙ по оплаті простою буксирів ,,Борей та ,,Екватор).

Господарський суд не погоджується з доводами позивача в частині того, що йому як реальні збитки мають бути відшкодовані всі кошти, сплачені за роботу буксирів ,,Борей та ,,Екватор, адже, по-перше, рахунок від 11.09.2019 р. № 22307 на суму 20149,30 грн та рахунок від 11.09.2019 р. № 22308 у частині робіт на суму 19202,40 грн виставлені не в зв`язку з настанням аварійної морської події, яка стала підставою позову; по-друге, в п.3.1.5 Договору № 86Д Замовник взяв на себе обов`язок здійснювати оплату портових зборів та інших формальностей, необхідних для руху судна.

Також суд вважає безпідставною вимогу щодо солідарного стягнення збитків з ДП ,,АМПУ, лоцман якого здійснював проводку судна, та ДП ,,МТП ,,ЮЖНИЙ, якому належать буксири ,,Борей та ,,Екватор, заявлену з посиланням на ст.1190 ЦК України, де передбачено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Так, в ч.1 ст.58 КТМ України закріплено, що на капітана судна покладається управління судном, у т.ч. судноводіння, вжиття всіх заходів, необхідних для забезпечення безпеки плавання, запобігання забрудненню морського середовища, підтримання порядку на судні, запобігання завданню будь-якої шкоди судну, людям і вантажу, що перебувають на ньому; капітан судна внаслідок свого службового становища визнається представником судновласника і вантажовласника щодо дій, викликаних потребами судна, вантажу або плавання, а також позовів, що стосуються довіреного йому майна, якщо на місці немає інших представників судновласника або вантажовласника.

Відповідно до ч.1 ст.97 КТМ України присутність на судні морського лоцмана не звільняє капітана від відповідальності за управління судном.

Згідно п.5.6 Положення про морських лоцманів, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 08.05.2013 р. № 292, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.06.2013 р. за № 920/23452, присутність на судні лоцмана не звільняє капітана судна від відповідальності за управління судном; лоцман дає рекомендації капітану при плаванні судна в районі лоцманського проведення.

Отже, згідно чинного законодавства саме на капітана судна покладається обов`язок управління ним і присутність лоцмана не звільняє капітана від відповідальності за управління судном.

З огляду на наведене, те, що капітан судна ,, ОСОБА_3 був на момент настання аварійної морської події працівником ДП ,,ХМТП, та те, що позов заявлено з мотивів понесення додаткових витрат та неодержання доходу внаслідок неналежного виконання Договору № 86Д, стороною за яким ДП ,,АМПУ не являється, суд вважає відсутніми правові передумови для стягнення з останнього завданих збитків.

Окремо потрібно зауважити, що в ч.1 ст.98 КТМ України зазначено, що відповідальність за аварійні морські події, що сталися з вини морських лоцманів під час виконання ними службових обов`язків, несе підприємство, працівником якого є лоцман.

На підставі цієї норми ДП ,,ХМТП має право подати позов до ДП ,,АМПУ з метою відшкодування збитків, які судом стягнуто на користь ТОВ ,,ГРАНІТТРАНССТРОЙ. У рамках провадження у тій справі мають бути досліджені обставини щодо того, чи є посадка судна ,,Кілія на мілину наслідком вказівок та рекомендацій, отриманих від лоцмана, або помилок в управлінні судном з боку капітана, з огляду на що доводи учасників справи в частині встановлення винного (капітана чи лоцмана) у морській події та доказового значення акту її розслідування від 26.09.2019 р. суд залишає без правової оцінки.

Що стосується відшкодування збитків за рахунок ДП ,,МТП ,,ЮЖНИЙ, то в цій частині потрібно зазначити, що взагалі не має жодних свідчень відносно посадки судна на мілину з вини ДП ,,МТП ,,ЮЖНИЙ. Не являється останнє і контрагентом за Договором № 86Д на перевезення вантажу.

Приймаючи до уваги викладене, не встановивши ні підстав для відшкодування позадоговірної шкоди, ні спільних винних дій усіх відповідачів, у задоволенні позову в частині притягнення відповідачів до солідарної відповідальності суд відмовляє.

Також не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення 100000,00 грн неодержаних доходів (упущеної вигоди) з урахуванням такого.

Як зазначено в описовій частині цього рішення, до збитків у вигляді упущеної вигоди ТОВ ,,ГРАНІТТРАНССТРОЙ відносить 72495,00 грн, не сплачені ТОВ ,,ІПГ ,,МАЙСТЕР у зв`язку з доставкою за Договором № 86Д на 179 т піску менше, ніж вказано у заявці, та 27505,00 грн, які є частиною коштів за іншу партію піску, від придбання якої ТОВ ,,ІПГ ,,МАЙСТЕР відмовилось через несвоєчасну та неповну доставку партії вантажу, який перевозився у судні ,,Кілія, що сіло на мілину (позивач вказує, що дійсний розмір доходу, неодержаного внаслідок відмови ТОВ ,,ІПГ ,,МАЙСТЕР від другої партії піску, дорівнює 502312,50 грн, проте не заявляє його до стягнення, оскільки не має коштів для сплати судового збору).

Як і у випадку з відшкодуванням реальних збитків у вигляді додаткових витрат, для стягнення упущеної вигоду повинен існувати склад господарського правопорушення у вигляді завдання збитків, у т.ч. протиправна поведінка та причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками.

Заявляючи до стягнення 72495,00 грн упущеної вигоди, ТОВ ,,ГРАНІТТРАНССТРОЙ не довело те, що причиною недоставки 179 т піску стала його втрата в процесі перевезення за Договором № 86Д, а не порушення іншого укладеного між ТОВ ,,ГРАНІТТРАНССТРОЙ та ДП ,,ХМТП договору. За посиланнями ДП ,,ХМТП, окрім Договору № 86Д, укладено договори від 24.05.2019 р. № 69Д та від 24.05.2019 р. № 70Д, на виконання яких пісок поставляється та навантажується на плавзасіб відповідно. Крім того підставою позову являється неналежне виконання Договору № 86Д, яке сталось в зв`язку з настанням аварійної морської події, до якої недопоставка 179 т піску немає жодного відношення. Отже, судом не встановлено причинний зв`язок між поведінкою працівника ДП ,,ХМТП, яка призвела до невиконання Договору № 86Д, та коштами в розмірі 72495,00 грн, які ТОВ ,,ГРАНІТТРАНССТРОЙ не отримано від ТОВ ,,ІПГ ,,МАЙСТЕР.

Відносно неотримання доходу ТОВ ,,ГРАНІТТРАНССТРОЙ, зумовленого відмовою ТОВ ,,ІПГ ,,МАЙСТЕР від наступної партії з мотивів несвоєчасної та неповної доставки попередньої партії вантажу, який перевозився у судні ,,Кілія, суд зазначає, що: затримка у зв`язку з посадкою судна на мілину склала всього 80 хвилин, тобто час, сплив якого об`єктивно не міг вплинути на бажання ТОВ ,,ІПГ ,,МАЙСТЕР продовжувати тривалі відносини з ТОВ ,,ГРАНІТТРАНССТРОЙ; невідповідність на 179 т є невеликою в порівнянні з обсягами, які реалізовувались на користь ТОВ ,,ІПГ ,,МАЙСТЕР (в позові вказано, що у серпні 2019 р. продано 2405,84 т піску, у вересні 2019 р. 2321 т піску), тому не могла бути реальною причиною для відмови від подальшої співпраці; як і у випадку з упущеною вигодою в сумі 72495,00 грн, не існує зв`язку між невиконанням ДП ,,ХМТП Договору № 86Д, яке сталось в результаті настання аварійної морської події, тобто підставами позову, та неодержанням доходу в сумі 27505,00 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства ,,ХЕРСОНСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ (73000, м. Херсон, просп. Ушакова, буд. 4, код 01125695) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ГРАНІТТРАНССТРОЙ (65490, Одеська обл., м. Теплодар, вул. Комунальна, буд. 12, код 35503486) 69412/шістдесят дев`ять тисяч чотириста дванадцять/ грн 81 коп. збитків та 1041/одну тисячу сорок одну/ грн 19 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Повне рішення складено 28 вересня 2020 р.

Суддя Л.В. Лічман