КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи № 522/7465/15-ц Апеляційне провадження № 22-ц/824/1548/2020Головуючий у суді першої інстанції - Притула Н.Г. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Коцюрба О.П.,

секретар Шебуєв Д.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» в особі представництва Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пілот» про порушення прав споживачів та стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» в особі представництва ПрАТ«Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», третя особа: ТОВ «Пілот» в особі Одеської філії ТОВ «Пілот» про порушення прав споживачів та стягнення збитків.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що через ТОВ «ПІЛОТ» в особі Одеської філії 12.12.14 позивач придбав електронні квитки авіакомпанії МАУ № 566-5874178054 на ім`я ОСОБА_2 та № 566-5874178054 на ім`я ОСОБА_3 для трансферного міжнародного повітряного перевезення по маршруту Одеса-Київ-Барселона рейсами та у зворотному напрямку. Витрати на придбання квитків для обох були оплачені позивачем в сумі 19 080,00 грн.

У зв`язку із затримкою рейсу на тривалий час, позивач змушений був відмовитись від перельоту цим рейсом та вимагав повернення вартості квитків. За його зверненням вартість квитків на суму 19 080,00 грн. йому було повернуто.

Водночас у зв`язку із викладеними обставинами він вимушений був придбати квитки на інший рейс з іншим маршрутом, доплативши 7 578,00 грн. Крім того, ним було змінено графік ділових зустрічей у зв`язку із збільшенням тривалості перельоту цим маршрутом на добу, що призвело до додаткових витрат на придбання квитків та 186,00 євро (3 658,07 грн.) через невідшкодування вартості раніше заброньованих оплачених квитків. Всього збитки складають 11 236,07 грн.

На звернення позивача до перевізника в порядку досудового врегулювання спору шляхом направлення претензії останнім відмовлено у будь-яких виплатах понад вже відшкодовану оплату квитків.

Також зазначав, що оскільки йому були завдані збитки через порушення його прав споживача недотриманням відповідачем умов договору про надання послуг перевезення, то на його думку підлягає стягненню зазначена сума та пеня 3% від вартості перевезення 19 080,00 грн., у розмірі 7 441,20 грн. (за кожну годину прострочення зобов`язання) на підставі п. 5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» (т. 1 а.с. 1-4).

У квітні 2016 року позивач збільшив позовні вимоги, обґрунтовуючи тим, що списання з банківського карткового гривневого рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_2 в оплату квитків на переліт EASYJET AIRLINE COMPANY LIMITED 16.12.14 Барселона - Мілан здійснювалось у гривнях у розмірі 3 920,80 грн. із валютуванням операції на суму 186,63 евро за курсом ПАТ КБ «Приватбанк», отже, вважає необхідним уточнити (збільшити) позовні вимоги в частині відшкодування витрат позивача у сумі 3 920,80 грн. на оплату раніш заброньованих квитків на переліт EASYJET AIRLINE COMPANY LIMITED 16.12.14 Барселона - Мілан, що не відбувся через вимушену зміну графіку поїздки. Отже, ціна позову складає: 7 578,00 + 3 920,80 + 7 441,20 = 18 940,00 грн.

А тому просив стягнути з відповідача на свою користь збитки, завдані внаслідок порушення прав споживача, та пеню за прострочення виконання зобов`язання (т. 1 а.с. 167-168).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17.05.2016 відмовлено в задоволенні позовних вимог (т. 1 а.с. 211-217).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.12.2016 рішення суду першої інстанції залишено без змін (т. 2 а.с. 58-61).

Постановою Верховного суду від 29.08.2018 рішення першої та апеляційної інстанції скасовано та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 2 а.с. 131-134).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12.09.2019 відмовлено у задоволенні позову (т. 2 а.с. 222-227).

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги. Зазначає, що судом першої інстанції не розглянуто заяву від 18.09.2018 про збільшення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн. (т. 3 а.с. 1-5).

26.12.2019 від представника ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення, позовні вимоги ОСОБА_2 ґрунтуються на одних і тих самих твердженнях, що не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи (т. 3 а.с. 28-29зв.).

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що зобов`язання за договором повітряного перевезення відповідачем було виконано у відповідності з встановленими правилами перевізника та діючим законодавством України і подальших зобов`язань перед позивачем не несе.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем у ТОВ «ПІЛОТ» в особі Одеської філії 12.12.14 придбано електронні квитки авіакомпанії МАУ № 566-5874178054 для трансфертного міжнародного повітряного перевезення по маршруту Одеса - Київ - Барселона рейсами Р/8056/Р/8 991-15.12.14. та у зворотному напрямку по маршруту Франкфурт - Київ - Одеса рейсами Р/8402/31055 - 18.12.14. Витрати на придбання квитків для ОСОБА_2 та запрошеного ним до подорожі ОСОБА_3 були оплачені позивачем на загальну суму 19 080, 00 грн., однак рейс Р8 056 запізнився на 13 год.01 хв., про що у квитку міститься відповідна відмітка.

У зв`язку із затримкою рейсу на тривалий час, позивач відмовився від перельоту цим рейсом та на його вимогу, останньому були повернуті кошти, витрачені на купівлю квитків у розмірі 19 080,00 грн.

В подальшому позивач придбав квитки на інший рейс з іншим маршрутом, з доплатою 7 578,00 грн. Також було змінено графік ділових зустрічей у зв`язку із збільшенням тривалості перельоту цим маршрутом на добу. Тобто, ним були понесені додаткові витрати на придбання квитків та 186 євро, що дорівнює з урахуванням збільшення позовних вимог 3 920,07 грн. через невідшкодування вартості раніше заброньованих оплачених квитків. Всього збитки складають 11 498,07 грн. Вартість пені, яку позивач просив стягнути з відповідача на його користь у відповідності до п. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у розмірі 3% від вартості перевезення становить 7 441,20 грн.

На його звернення до перевізника в порядку досудового врегулювання спору шляхом направлення претензії останнім відмовлено у будь-яких виплатах понад вже відшкодовану оплату квитків.

Стаття 908 ЦК України встановлює, що перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Стаття 910 ЦК України передбачає, що за договором перевезення пасажира перевізник зобов`язується перевезти пасажира до пункту призначення, а у разі здавання багажу, доставити багаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання багажу. Укладання договору перевезення пасажира та багажу з перевізником підтверджується видачею пасажирського квитка та багажної квитанції, форми яких встановлюються відповідно до транспортних кодексів (статутів).

Згідно з положеннями частин 6, 15, 16 ст. 100 Повітряного кодексу України, авіаперевізник у своїх правилах повинен встановити та довести до відома пасажирів порядок виплати компенсації і надання допомоги пасажирам у разі відмови від прийняття на борт або скасування польоту чи затримки вильоту, зниження класу обслуговування пасажира, повернення плати за ненадану послугу з повітряного перевезення, розмір та спосіб виплати компенсації і обслуговування пасажирів, яким відмовлено у прийнятті на борт. Зазначені правила повинні відповідати вимогам та правилам, установленим міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, законодавству України, в тому числі авіаційним правилам України. При цьому розмір виплати компенсації та надання допомоги пасажирам мають бути однаковими для внутрішніх і для міжнародних рейсів.

Пасажир має право відмовитися від повітряного перевезення і одержати назад плату за послуги у порядку, встановленому авіаційними правилами України та правилами авіаперевізника.

Пасажир має право на компенсацію від авіаперевізника і надання допомоги у разі відмови у перевезенні, скасування чи тривалої затримки рейсу, зниження класу обслуговування пасажиру в порядку, встановленому цим Кодексом, авіаційними правилами України та міжнародними договорами України.

Пункт 1 Розділу VI «Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу» (затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 30.11.2012 за № 735, зареєстровані в Міністерстві юстиції України від 28.12.2012 за №2219/22531) визначає, що тарифи, що використовуються, - це встановлені й опубліковані перевізником або від імені перевізника (або якщо не опубліковані, то розраховані згідно з тарифними нормативами перевізника) тарифи на рейс або рейси з місця відправлення до місця призначення, зазначені у квитку, які чинні у день оплати квитка для відповідного класу обслуговування. Кожний тариф передбачає правила його використання, якими встановлюються строк дії квитка, умови використання тарифу та повернення сум за невикористану частину перевезення тощо. Правила застосування тарифів затверджуються керівником перевізника та розміщуються на сайті перевізника та повинні бути доступними пасажирам для ознайомлення.

Пункт 1 Глави 1 Розділу XIX Правил передбачає, що повернення коштів за невикористаний квиток (його частину) здійснюється за місцем придбання квитка або в головному офісі перевізника (офісі з продажу перевезень перевізника) і в тій валюті, у якій квиток було оплачено.

Повернення коштів перевізником в Україні здійснюється в національній валюті України. Повернення коштів у представництвах перевізника здійснюється відповідно до чинних законів держави перебування.

У разі якщо оплата була здійснена електронними засобами переказу коштів (банківською карткою), кошти повертаються на платіжну картку, з якої було здійснено платіж за квиток.

Розмір сум коштів, що повертаються за невикористаний квиток (його частину), залежить від використаного тарифу і тарифних нормативів перевізника та виду відмови від перевезення (добровільна чи примусова) (п.2).

Отже, позивач відмовився від здійснення перевезення та розірвав договір перевезення за власної ініціативи.

Стаття 615 ЦК України визначає, що у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом.

Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

У відповідності із ч. 1 ст. 922 ЦК України за затримку у відправленні транспортного засобу, що перевозить пасажира, або запізнення у прибутті такого транспортного засобу до пункту призначення перевізник сплачує пасажирові штраф у розмірі, встановленому за домовленістю сторін, транспортними кодексами (статутами), якщо перевізник не доведе, що ці порушення сталися внаслідок непереборної сили, усунення несправності транспортного засобу, яка загрожувала життю або здоров`ю пасажирів, або інших обставин, що не залежали від перевізника.

Позивач відмовився від договору, який було розірвано ним у односторонньому порядку відмовою від польоту та заявою про повернення вартості квитків.

Посилання апелянта на те, що відповідачем не вжито заходів уникнення затримки в перевезенні та не запропоновано інший маршрут, колегія суддів не бере до уваги, оскільки ОСОБА_4 у позовній заяві зазначено, що він відмовився від перельоту запланованим рейсом, вартість квитків у розмірі 19 080,00 грн. було повернуто, та одразу зараховано ОФ ТОВ «Пілот» в оплату квитків з доплатою на суму 7 578,00 грн. трансферного міжнародного повітряного перевезення за іншим маршрутом іншим рейсом. Отже, звертаючись із заявою про повернення вартості квитків, позивачем було розірвано договір у односторонньому порядку та відмовою від польоту, тому відмовившись від квитка позивач тим самим вирішив визначити маршрут свого слідування на власний розсуд.