25.09.2020 Справа № 756/6049/19

Унікальний № 756/6049/19

Провадження № 2/756/1159/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Макарової С.П.

представника відповідача Франюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», про визнання дій незаконним та зобов`язання вчинити дії, поновлення на роботі, виплату відшкодування за затримку розрахунку при звільненні, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в травні 2019 року в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача та просить суд визнати незаконним та скасувати наказ №380-к від 26.03.2019 в частині звільнення з роботи ОСОБА_1 ; поновити ОСОБА_1 на посаді керівника групи внутрішньої безпеки відділу економічної та внутрішньої безпеки ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго»; стягнути з відповідача на свою користь заборгованість з виплати заробітної плати - невиплаченої частини щоквартальної премії за ІV квартал 2018 року, невиплаченої частини річної премії за 2018 рік, а також щоквартальної премії за І квартал 2019 року, середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, середню заробітну плату за весь час вимушеного прогулу з 27.03.2019 року до дня поновлення на роботі, моральну шкоду, завдану внаслідок незаконного звільнення в сумі 70 000 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15.05.2019 року було відкрито загальне позовне провадження у даній справі.

В судове засідання призначене на 25.06.2020 р. на 15 год. 30 хв. позивач з представником, не з`явились, про дату, місце та час були повідомлені належим чином та у встановленому законом порядку, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка представника позивача Тарасюк С.М. (а.с.210, т.2). 22.06.2020 року на електронну адресу суду від представника позивача адвоката Тарасюк С.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду, яке мотивоване тим, що карантинні заходи продовжено і етапи послаблення скасовано, також посилався на стан здоров`я позивача, а також задля мінімізації ризиків захворювання інших учасників процесу. 23.06.2020 р.на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення аналогічного змісту із клопотанням датованим 22.06.2020 р. Розгляд справи 25.06.2020 р. було відкладено до 23.09.2020 р. до 15 год. 00 хв., у зв`язку із неявкою сторін та клопотаннями про відкладення.

Слід зазначити, що ані позивачем, ані його представником не були надані належні докази на підтвердження поважності причини неявки в судове засідання 25.06.2020 , окрім того станом на 25.06.2020 року Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією (у тому числі у м. Києві).

23.09.2020 р. на 15 год. 00 хв. позивач з представником в судове засідання повторно не з`явились, про дату, місце та час були повідомлені належим чином та у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка позивача ОСОБА_1 23.09.2020 р. На електронну адресу суду від представника позивача адвоката Тарасюк С.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду, яке мотивоване тим, що у ОСОБА_1 є підозра на захворювання СOVID-19, у зв`язку з чим, позивачем був зданий ПЛР-тест на СOVID-19 для виявлення можливого захворювання та враховуючи, що Тарасюк С.М. входить до кола контактних осіб з ОСОБА_1 змушений також здати ПЛР-тест на СOVID-19, а тому з метою недопущення розповсюдженню коронавірусу, для убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема учасників справи та працівників суду просив перенести дату судового розгляду.

В судовому засіданні 23.09.2020 р. представником відповідача було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду враховуючи повторну неявку належним чином повідомленого позивача та його представника.

Суд визнає причини неявки в судове засідання , як позивача, так і його представника без поважних причин, оскільки ані позивач, ані його представник не надали суду належні та допустимі докази на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання призначене на 23.09.2020 , а саме лікарняний лист.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання належним чином повідомленого позивача, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (код ЄДРПОУ - 00100227, адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.С.Петлюри, 25), про визнання дій незаконним та зобов`язання вчинити дії, поновлення на роботі, виплату відшкодування за затримку розрахунку при звільненні, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду, роз`яснивши, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25 вересня 2020 року.

Суддя Н.О. Яценко