ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року Справа № 160/4811/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіРищенко А. Ю. за участі секретаря судового засіданняТонояна А.К. за участі: представника позивача представника позивача представника відповідача представника третьої особи Тропін В.В. Тропіна О.М. Прохоренко А.В. Щакіна М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійни вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальний заклад "Дніпропетровський фаховий мистецько-художній коледж культури" Дніпропетровської обласної ради про визнання дій протиправними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

30.04.2020 ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати пункт 21 та підпункти 21.1, 21.2, 21.3, 21.4, 21.5 Рішення Дніпропетровської обласної ради «Питання діяльності окремих обласних комунальних підприємств та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» від 27.03.2020 № 590-22/VII з моменту його прийняття.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2020 позовну заяву залишено без руху.

05.05.2020 позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 06.05.2020 в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову було відмовлено.

15.05.2020 позивачем було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви та надано уточнену позовну заяву.

Ухвалою суду від 20.05.2020 було відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання на 22.06.2020.

19.05.2020 позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 21.05.2020 у задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено.

11.06.2020 відповідачем було подано клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача комунальний заклад «Дніпропетровський фаховий мистецько-художній коледж культури» Дніпропетровської обласної ради.

Ухвалою суду від 12.06.2020 було задоволено клопотання відповідача про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача комунальний заклад «Дніпропетровський фаховий мистецько-художній коледж культури» Дніпропетровської обласної ради.

17.06.2020 відповідачем було подано клопотання про відкладення підготовчого засідання призначеного на 22.06.2020.

У зв`язку перебуванням головуючого судді у відпустці підготовче засідання призначене на 22.06.2020 було відкладено на 08.07.2020.

25.06.2020 до суду було подано відзив відповідача на адміністративний позов.

02.07.2020 відповідачем було подано клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника відповідача у відпустці.

08.07.2020 у зв`язку з неявкою представників відповідача та третьої особи, судом було ухвалено відкласти підготовче засідання на 20.07.2020.

15.07.2020 ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 (в інтересах якого діє ОСОБА_1 ) було подано заяву про уточнення позовних вимог.

20.07.2020 представником третьої особи було подано клопотання про перенесення розгляду справи, у зв`язку невчасним отриманням заяви позивачів про зміну позовних вимог та необхідності додаткового часу на підготовку пояснень щодо них.

Підготовче засідання призначене на 20.07.2020 було відкладено до 29.07.2020.

27.07.2020 представником третьої особи було подано письмові пояснення щодо позову.

29.07.2020 представником відповідача було подано письмові пояснення щодо заяви про уточнення позовних вимог.

29.07.2020 позивачами було подано заяву про долучення додаткових доказів.

Підготовче засідання призначене на 29.07.2020 було відкладено на 25.08.2020 (з урахуванням часу відпустки головуючого) у зв`язку з клопотанням представників відповідача та третьої особи щодо необхідності ознайомленням з наданими позивачами 29.07.2020 додатковими доказами.

19.08.2020 представником відповідача було подано письмові пояснення щодо заяви позивача про уточнення позовних вимог.

20.08.2020 позивачами було подана відповідь на додаткові заперечення відповідача.

25.08.2020 позивачами було подано заяву про долучення додаткових доказів, а також додаткові письмові пояснення.

25.08.2020 у зв`язку з задоволенням клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання підготовче засідання було відкладено до 28.08.2020.

27.08.2020 позивачами було подано заяву про долучення додаткових доказів.

28.08.2020 представниками відповідача та третьої особи було подано додаткові письмові пояснення.

Підготовче засідання 28.08.2020 було відкладене до 02.09.2020 у зв`язку з задоволенням клопотання про витребування доказів та необхідністю належного оформлення письмових доказів.

02.09.2020 позивачами було подані письмові пояснення та клопотання про огляд електронних доказів.

02.09.2020 представником відповідача було подано клопотання про долучення письмових доказів.

02.09.2020 представником третьої особи було подано додаткові письмові пояснення.

02.09.2020 було закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті на 09.09.2020.

09.09.2020 було оголошено перерву до 16.09.2020 у зв`язку з необхідністю забезпечення технічної можливості дослідження електронних доказів.

16.09.2020 позивачами було подано клопотання про дослідження електронних доказів, яке було залишено без розгляду під час розгляду справи по суті.

16.09.2020 представником відповідача було подано клопотання про долучення доказів, яке було залишено без розгляду під час розгляду справи по суті.

16.09.2020 під час судового засідання представником позивача було подано клопотання про долучення додаткових доказів, яке було задоволено з огляду на час їх формування та неможливістю надати їх під час підготовчого засідання.

16.09.2020 було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивачів було відмовлено.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

27.03.2020 відповідачем було ухвалено рішення «Питання діяльності окремих обласних комунальних підприємств та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» № 590-22/VII пункт 21 якого передбачає:

« 21. Реорганізувати обласний комунальний вищий навчальний заклад «Дніпропетровський театрально-художній коледж» (юридична адреса: вул. Глінки, 11, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49030, Україна) шляхом приєднання до комунального закладу «Дніпропетровський фаховий мистецько-художній коледж культури» Дніпропетровської обласної ради» (юридична адреса: просп. Дмитра Яворницького, 47, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49044, Україна).

21.1 Доручити керівникові комунального закладу «Дніпропетровський фаховий мистецько-художній коледж культури» Дніпропетровської обласної ради» здійснити всі необхідні заходи щодо приймання-передачі майна згідно з чинним законодавством.

21.2 Строком заяви кредиторами претензій установити 2 (два) місяці з моменту оприлюднення повідомлення про рішення стосовно реорганізації юридичної особи.

21.3 Створити комісію з реорганізації обласного комунального вищого навчального закладу «Дніпропетровський театрально-художній коледж»…

…

21.4 Доручити голові комісії з реорганізації обласного комунального вищого навчального закладу «Дніпропетровський театрально-художній коледж» в установлений законодавством термін повідомити державного реєстратора про рішення щодо реорганізації комунального закладу.

21.5 Комісії з реорганізації обласного комунального вищого навчального закладу «Дніпропетровський театрально-художній коледж»:

провести інвентаризацію майна комунального закладу;

після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення їх вимог у встановленому законом порядку скласти передавальний акт, який повинен містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов`язань обласного комунального вищого навчального закладу «Дніпропетровський театрально-художній коледж»;

передавальний акт подати на затвердження обласній раді;

здійснити інші заходи, передбачені чинним законодавством.»

Зазначене рішення опубліковано на офіційному веб-сайті Дніпропетровської обласної ради (https://oblrada.dp.gov.ua/rishennia/sklikannia-7/ххii-sesiia/№-590-22viі-27-03-2020-р/).

АРГУМЕНТИ СТОРІН:

В своєму первісному позові ОСОБА_1 зазначає, що оскаржуване рішення порушує права та законні інтереси її сина ОСОБА_2 на освіту, адже останній обрав саме обласний комунальний вищий навчальний заклад «Дніпропетровський театрально-художній коледж» (далі - ОКВНЗ «ДТХК»), і мав намір отримати диплом саме даного навчального закладу з огляду на його спеціалізацію та репутацію.

ОКВНЗ «ДТХК» на відміну від комунального закладу «Дніпропетровський фаховий мистецько-художній коледж культури» Дніпропетровської обласної ради» має відповідний рівень акредитації на підготовку фахівців за спеціальностями: 023 «Культура і мистецтво» та 022 «Дизайн».

Вважала, що оскаржуване рішення обмежує право ОСОБА_2 на освіту та на вільний вибір закладу фахової передвищої освіти.

В первісному позові ОСОБА_1 також зазначала, що оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм чинного законодавства.

Проект рішення обласної ради не було оприлюднено в строки встановлені ч. 3 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», що порушило право позивача, як члена об`єднаної громади, випускника та працівника ОКВНЗ «ДТХК», діяча мистецтва та культури, а також як мати студента, на його обговорення та внесення пропозицій щодо нього. А тому, при прийнятті оскаржуваного рішення не були враховані інтереси зацікавлених сторін.

Вважала, з посиланням на п. 30 ч. 1 ст. 26, ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», що відповідач не наділений повноваженнями на реорганізацію навчального закладу.

В подальшому, в письмових уточненнях позовної заяви, письмових поясненнях позивачі зазначали, що оскаржуваним рішенням було порушено наступні права.

Порушено право на інформацію, через не оприлюднення проекту оскаржуваного рішення, що позбавило позивачів права на участь у обговоренні, наданні заперечень та пропозицій.

Право на участь в управлінні справами громади через неможливість впливати на процес прийняття оскаржуваного рішення.

Порушено право на працю, яке полягало в тому, що внаслідок реорганізації навчального закладу ОСОБА_1 може втратити своє місце роботи.

Порушено право на освіту, щодо можливості отримання ОСОБА_2 освіти в навчальному закладі з відповідним рівнем акредитації.

Порушено право на участь у громадському самоврядуванні закладу освіти ОСОБА_2 , адже останній є головою студентської ради ОКВНЗ «ДТХК», а його переведення до іншого навчального закладу може позбавити його можливості приймати участь у студентському самоврядуванні, та може призвести до втрати відповідної посади.

Відповідач та третя особа заперечували проти задоволення позовних вимог позивачів з наступних підстав.

На їх думку, оскаржуване рішення не порушує права позивачів, адже прийняте рішення не є нормативно-правовим актом, а тому вимоги про завчасне опублікування проекту рішення та обов`язкове громадське обговорення не можуть застосовуватись в даних правовідносинах.

Вважали, що прийняте рішення повністю випливає зі статуту ОКВНЗ «ДТХК» і є реалізацією відповідачем свого права, як засновника відповідного закладу.

Права ОСОБА_1 на працю не були порушені через те, що з останньою було укладено строковий трудовий контракт, термін якого завершився і право на укладення нового контракту належить роботодавцю.

Права ОСОБА_2 на освіту не порушені, адже всі студенти ОКВНЗ «ДТХК» були переведені до навчального закладу, також були переведені всі викладачі ОКВНЗ «ДТХК». Отже, навчальний процес та навчальна програма не зміниться. Третьою особою отримані відповідні ліцензії, а відповідну акредитацію новостворений навчальний заклад отримає у зв`язку з переходом усіх прав та обов`язків від ОКВНЗ «ДТХК» в результаті реорганізації. Крім того, третьою особою порушено питання щодо переоформлення акредитації у зв`язку з реорганізацією.

Права ОСОБА_2 на участь у студентському самоврядуванні також не є порушеними і він має можливість приймати в ньому участь.

ВИСНОВКИ СУДУ:

Щодо належності оскаржуваного рішення до нормативно-правових, регуляторних актів та права на оскарження.

Нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування (п. 18 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Отже, для віднесення до нормативно-правових актів рішення суб`єкта владних повноважень він повинен відповідати наступним ознакам.

Встановлювати, змінювати, припиняти загальні правила регулювання однотипних відносин.

Рішення повинно бути розраховано на довгострокове та неодноразове застосування.

Крім того, нормативно-правовий акт повинен містити норму права.

Аналізуючи частину оскаржуваного рішення, суд приходить до висновку, що останнє не встановлює, змінює або припиняє однотипні відносини.

Оскаржуване рішення лише змінює відносини пов`язані з реорганізацією двох навчальних закладів (змінює їх структуру як окремих юридичних осіб шляхом об`єднання) і не передбачає за своїм змістом розповсюдження дії до інших, однотипних, відносин.

Оскаржуване рішення не передбачає його довгострокове та неодноразове застосування, адже його дія завершується моментом його виконання і дане рішення не може застосовуватись до інших правовідносин після реорганізації навчальних закладів зазначених в п. 21 цього рішення.

Також, на думку суду оскаржувана частина рішення не містить норм права, - загальнообов`язкових, формально визначених правил поведінки, які б розповсюджувались на невизначене коло осіб або певну територію.

На думку суду, оскаржувана частина рішення не є нормативно-правовим актом, а є індивідуальним актом в розумінні п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України.

Отже, правом на оскарження даного рішення наділені не будь-які особи, а особи, чиї права, свободи та інтереси безпосередньо порушені даним рішенням.

Крім того, відсутність у оскаржуваного рішення ознак нормативно-правового акту виключає віднесення його до регуляторних актів, а тому, процедури встановлені Законом України «Про засади держаної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» на дані відносини не поширюються.

Щодо порушення права на інформацію.

Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації", крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки (ч. 1, 11 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття (ч. 3 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Аналогічні положення, щодо необхідності опублікування проектів рішень Дніпропетровської обласної ради містить регламент Дніпропетровської обласної ради VІІ скликання затверджений рішенням від 19.02.2016 № 9-2/VII.

В матеріалах справи (т. 1 а.с. 218) міститься службова записка ОСОБА_3 від 20.02.2020 адресована голові Дніпропетровської обласної ради Олійнику С.В. з пропозицією оприлюднити на офіційному сайті обласної ради проект рішення «Питання діяльності окремих обласних комунальних підприємств та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області». На даній службовій записці міститься резолюція про доручення її виконання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Представниками позивачів заперечувався факт оприлюднення проекту оскаржуваного рішення з посиланням на лист депутата Дніпропетровської обласної ради VII скликання Бєльської А.Г. від 29.07.2020 № 6.

Відповідно до вказаного листа депутат Дніпропетровської обласної ради VII скликання Бєльська А.Г. повідомляє, що відповідно до наявної в неї інформації: проект оскаржуваного рішення не опубліковувався; електронну версію проекту їй було надіслано 26.03.2020 відповідно до Регламенту; для розгляду питань на ХХІІ сесії, що відбувалась 27.03.2020, було надано службову записку щодо оприлюднення проекту оскаржуваного рішення на офіційному сайті облради, погодженої головою обласної ради, від 20.02.2020 №ВХ-1419/0/1-20.

Відповідно результатів голосування за оскаржене рішення згідно протоколу ХХІІ сесії Дніпропетровської обласної ради, яка відбулась 27.03.2020, проголосувало «за» 78 депутатів з 88 присутніх. Виступів щодо недотримання порядку оприлюднення проекту рішення не було зафіксовано.

Під час розгляду справи по суті судом було досліджено розділ «Проекти рішень ДОР» на офіційному сайті Дніпропетровської обласної ради. У вказаному розділі відсутній проект оскаржуваного рішення.

Відповідно до пояснень представника відповідача та п. 119 Інструкції з діловодства Дніпропетровської обласної ради усі проекти рішень підлягають обов`язковому оприлюдненню на офіційному сайті обласної ради не пізніше як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття та знімаються з офіційного сайта після опублікування прийнятих рішень обласної ради або у разі якщо рішення не прийняте.

У зв`язку з прийняттям оскаржуваного рішення проект цього рішення було видалено з розділу «Проекти рішень ДОР» та розміщено в розділ «Рішення ДОР» на офіційному сайті відповідача.

З урахуванням наявності службової записки щодо розміщення проекту оскаржуваного рішення та аналізу змісту протоколу ХХІІ сесії Дніпропетровської обласної ради суд вважає, що позивачем не було надано належних доказів не оприлюднення згаданого проекту.

Щодо листа депутата Дніпропетровської обласної ради VII скликання Бєльської А.Г., суд зазначає, що надаючи відповіді на поставлені питання адвокатського запиту представника позивачів, депутатом Бєльскою А.Г. використовується таке словосполучення: «Згідно наявної в мене інформації…». В свою чергу, дана форма словосполучення не є стверджувальною щодо обставин що відбувалися, а лише свідчить про факт необізнаності особи про них.

Отже, посилання позивачів на порушення їх права на інформацію через не оприлюднення проекту оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Щодо порушення прав позивачів через не проведення громадських слухань або громадських обговорень.

Обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами (ч. 2 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні).

Отже обласні ради не є органами місцевого самоврядування, що безпосередньо представляють інтереси певної територіальної громади.

Порядок організації громадських слухань визначається статутом територіальної громади (ч. 4 ст. 13 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Статут територіальної громади може бути прийнятий лише щодо територіальної громади села, селища або міста (ч. 1 ст. 19 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Обов`язок проведення громадських слухань, передбачений для сільських, селищних та міських рад, для обласних рад не встановлено законом.

Участь громадян в обговоренні проектів рішень обласних рад може забезпечуватись шляхом створення постійною комісією обласної ради підготовчих комісій і робочих груп (ч. 12 ст. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Також, гласність процесу прийняття рішень забезпечується головою обласної ради шляхом обговорення громадянами проектів рішень ради, вивчення громадської думки, оприлюднення рішень ради (п. 14 ч. 6 ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Відповідно до ст. 15 Регламенту Дніпропетровської обласної ради VІІ скликання відкритість та гласність роботи ради забезпечується завчасним оприлюдненням проектів рішень ради з метою їх громадського обговорення та внесення пропозицій.

В той же час, поняття та процедура проведення громадських обговорень з питань реорганізації комунальних закладів, засновником яких є обласна рада, не встановлені чинним законодавством для органів місцевого самоврядування, зокрема і обласних рад.

Постанова КМУ від 3 листопада 2010 р. № 996, на яку в своїх поясненнях посилались представники позивачів, визначає основні вимоги до організації і проведення органами виконавчої влади консультацій з громадськістю з питань формування та реалізації державної політики, тобто його дія не розповсюджується на органи місцевого самоврядування.

Консультації з громадськістю організовує і проводить орган виконавчої влади, який є головним розробником проекту нормативно-правового акта або готує пропозиції щодо реалізації державної політики у відповідній сфері державного і суспільного життя (п. 5 Постанови КМУ від 3 листопада 2010 р. № 996).

Постанова КМУ від 29 червня 2011 р. № 771 регулює лише відносини пов`язані з охороною навколишнього природного середовища та застосовується лише до відносин з органами виконавчої влади.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що процедура прийняття оскарженого рішення не передбачала проведення громадських слухань, а процедура громадського обговорення відповідачем не встановлена чинним законодавством, отже порушення прав позивачів з цих підстав не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Щодо відсутності у відповідача повноважень на реорганізацію навчальних закладів.

Районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об`єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду (ч. 4, 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Відповідно до статуту комунального закладу «Дніпропетровський фаховий мистецько-художній коледж культури» Дніпропетровської обласної ради даний заклад заснований на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області й перебуває в управлінні Дніпропетровської обласної ради. Аналогічне положення міститься і в статуті обласного комунального вищого навчального закладу «Дніпропетровський театрально-художній коледж».

Органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, до сфери управління яких належать заклади фахової передвищої освіти здійснюють повноваження засновника щодо комунальних закладів фахової передвищої освіти, зокрема приймають рішення про їх утворення, реорганізацію чи ліквідацію (п. 6 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про фахову передвищу освіту»).

Отже, обидва навчальних заклади перебували в управлінні відповідача, а, відповідно, останній міг приймати рішення щодо їх реорганізації.

Щодо порушення права на працю ОСОБА_1 .

Відповідно до наказу ОКВНЗ «ДТХК» від 29.08.2019 № 30/ОС ОСОБА_1 було призначено на посаду 0,5 ставки лаборанта акторської майстерності на умовах строкового трудового договору на підставі п. 2 ст. 23 КЗпП України з 02.09.2019 по 26.06.2020 за сумісництвом з посадовим окладом відповідно до штатного розпису.

Наказом ОКВНЗ «ДТХК» від 01.06.2020 № 25/ОС ОСОБА_1 наказано звільнити з 26.06.2020 у зв`язку з закінченням терміну строкового трудового договору, п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України.

З аналізу вказаних наказів вбачається, що оскаржуваним рішенням не були порушені трудові права ОСОБА_1 , а її звільнення є лише наслідком закінчення терміну строкового трудового договору.

Суд відноситься критично до пояснень представників позивача, що щорічне укладення строкових договорів з ОСОБА_1 є певною традицією і вона мала легітимні очікування на укладення з нею нового строкового трудового договору на наступний навчальний рік, адже ці доводи мають гіпотетичний характер і суперечать суті строкового трудового договору, як спільного волевиявлення працівника та роботодавця.

Щодо порушення права на освіту.

Реорганізація чи ліквідація закладу фахової передвищої освіти не повинна порушувати права та інтереси осіб, які навчаються у цьому закладі фахової передвищої освіти. Обов`язок щодо вирішення всіх питань продовження безперервного здобуття фахової передвищої освіти такими особами покладається на засновника (засновників) закладу фахової передвищої освіти (ч. 2 ст. 28 Закону України «Про фахову передвищу освіту»).

На виконання вказаної норми усі студенти, які навчались в ОКВНЗ «ДТХК», в тому числі і ОСОБА_2 , були переведені до Комунального закладу «Дніпропетровський фаховий мистецько-художній коледж культури» Дніпропетровської обласної ради (далі - КЗ «ДФМХКК»), що підтверджується наказом КЗ «ДФМХКК» від 30.06.2020 № 186 з додатком.

Наказами КЗ «ДФМХКК» від 24.06.2020 № 97-к, № 96-к, від 23.06.2020 № 93-к педагогічні працівники з 01.07.2020 були переведені з ОКВНЗ «ДТХК» до КЗ «ДФМХКК». Отже, викладачі ОКВНЗ «ДТХК» були переведені до КЗ «ДФМХКК», що в свою чергу забезпечує незмінність навчальної програми та якість викладання для студентів.

Наказом Міністерства освіти і науки України від 15.06.2020 № 164-л «Про ліцензування освітньої діяльності» у зв`язку з реорганізацією навчальних закладів КЗ «ДФМХКК» були переоформлені відповідні ліцензії на провадження освітньої діяльності у сферах вищої та фахової передвищої освіти. Ліцензований обсяг осіб не зменшено.

У разі реорганізації юридичних осіб, що мають сертифікати про акредитацію виданого МОН, шляхом їх злиття або приєднання однієї юридичної особи до іншої, МОН здійснюється переоформлення сертифіката про акредитацію напряму підготовки, спеціальності, освітньої програми (п. 21-1 Положення про акредитацію закладів вищої освіти і спеціальностей у закладах вищої освіти та вищих професійних училищах затвердженої Постановою КМУ від 9 серпня 2001 р. № 978).

Процес переоформлення за змістом даного положення не є тотожнім отриманню сертифікату про акредитацію. В той же час за наслідками прирівнюється до преоформлення в результаті: зміни найменування закладу освіти або його місцезнаходження, зміни назви напряму підготовки, спеціальності та інше.

З урахуванням викладених обставин, суд доходить до висновку, що права ОСОБА_2 на освіту не порушені, реорганізація шляхом приєднання ОКВНЗ «ДТХК» до КЗ «ДФМХКК» забезпечує перехід всіх прав і обов`язків до новоствореної за результатами реорганізації юридичної особи, а переведення педагогічних працівників забезпечить незмінність програми викладання, адже якість навчання в першу чергу забезпечується викладачами.

Щодо посилань представників позивачів на порушення права ОСОБА_2 на участь у студентському самоврядуванні, суд зазначає, що останнє не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи. Право на участь у студентському самоврядуванні гарантоване ст. 41 Закону України «Про фахову передвищу освіту». Дана норма гарантує студентам можливість бути обраними до його органів. Своє право на зайняття певної посади в органах студентського самоврядування ОСОБА_2 має право реалізувати у встановленому законом та положенням про студентське самоврядування навчального закладу порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскаржуваним рішенням відповідача права позивачів порушені не були, а тому у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійни вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальний заклад "Дніпропетровський фаховий мистецько-художній коледж культури" Дніпропетровської обласної ради про визнання дій протиправними та скасування рішення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 25 вересня 2020 року.

Суддя А. Ю. Рищенко