Справа № 158/2015/19 Головуючий у 1 інстанції: Корецька В. В. Провадження № 22-ц/802/803/20 Категорія: 39 Доповідач: Киця С. I.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Федонюк С. Ю.,

секретар судового засідання Галицька І. П.,

з участю:

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Овчарова А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПАТ «Укрінбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 27 травня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Українська інноваційна компанія» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПАТ «Укрінбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію про стягнення заборгованості.Позовні вимоги мотивовано тим, що 19.02.2008 між позивачем та ОСОБА_1 укладена кредитна угода № 055, відповідно до якої останньому надано в користування кредитні кошти в розмірі 28000 доларів США. ОСОБА_1 був зобов`язаний сплачувати щомісяця 155,56 доларів США та проценти за користування кредитними коштами у розмірі 12,5%, та повернути кредит не пізніше 18.02.2023. Виконання зобов`язань ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором, забезпечується договором поруки від 19.02.2008, укладеним між позивачем та ОСОБА_2 , відповідно до якого остання взяла на себе зобов`язання відповідати перед позивачем за повне виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором. ОСОБА_1 з червня 2016 року перестав сплачувати заборгованість за кредитом та процентами за користування кредитом. Заборгованість за кредитом станом на 01.07.2019 становить 9945,52 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 260353,22 грн, заборгованість за процентами становить 3830,58 доларів США (100276,81), а також нарахована пеня у розмірі 3799,93 доларів США, що становить 98950,65 грн. Просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в їх користь заборгованість за кредитною угодою № 055 від 19.02.2008 всього у розмірі 19684,03 доларів США, що становить 515287,33 грн, а також судовий збір.

Рішенням Ківерцівського районногосуду Волинськоїобласті від27травня 2020року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» подало апеляційну скаргу в якій, покликаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу на розгляд до Господарського суду Луганської області. Вказує, що Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» мало попередні найменування Публічне акціонерне товариство «УКРІНКОМ», Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк». 15.05.2020 у справі № 913/266/20 відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ «УКРІНКОМ», яке є позивачем по справі. Позивачем було подано до суду першої інстанції клопотання про передачу справи для подальшого розгляду до Господарського суду Луганської області, яке не було розглянуте судом. З посиланням на ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства зазначає, що порушення провадження у справі про банкрутство боржника обумовлює особливість вирішення таких спорів і полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються по суті саме у межах справи про банкрутство. Судом були порушені права позивача на участь у розгляді справи.

Відповідач ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу в якому вказує, що з аналізу ст. ст. 7, 8 Кодексу України з процедур банкрутства слідує, що положення ч. 3 ст. 7 цього Кодексу стосується тих справ, які перебувають на розгляді в різних господарських судах і у справах щодо майнових спорів де особа, щодо якої порушено процедуру банкрутства, виступає боржником. Норми ЦПК України передбачають можливість передачі справи іншому суду у зв`язку з її непідсудністю, а не у зв`язку з її юрисдикцією іншому суду. Місцевим судом було надано представникам позивача усі умови для реалізації наданого права на участь у розгляді справи, а доводи про незаконність рішення у зв`язку з проведенням судового засідання 27.05.2020 за відсутності представника позивача є безпідставними. Кредитна угода № 055 від 19.02.2008 укладалась між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк», як кредитодавцем, ОСОБА_1 не має ніяких відносин з Публічним акціонерним товариством «Українська інноваційна компанія». На даний час законність введення тимчасової адміністрації в ПАТ «Український інноваційний банк» підтверджена рішенням Верховного Суду України у справі № 826/1162/16. Відсутні будь-які докази на підтвердження переходу до ПАТ «Українська інноваційна компанія» прав та обов`язків банківської установи ПАТ «Український інноваційний банк», аналогічна позиція висловлена в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.08.2018 в справі № 910/8117/17. Велика Палата Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16 зробила висновок, що зміна назви акціонерного товариства (банку) без зміни його організаційно-правої форми, виключення з його назви слова «банк», виключення з видів його діяльності «діяльності комерційних банків» не є ані перетворенням цієї юридичної особи в розумінні ст. 108 ЦК України (ст. 87 ЗУ «Про акціонерні товариства»), ані виділом в розумінні ст. 109 ЦК України (ст. 86 ЗУ «Про акціонерні товариства»), ані припиненням шляхом злиття, приєднання або поділу в розумінні ст. 106 ЦК України (ст.ст. 83-85 ЗУ «Про акціонерні товариства»). Попри те, що правовий висновок щодо застосування норм права у справі № 914/3587/14 (постанова від 24.04.2019) Велика Палата Верховного Суду зробила стосовно зміни найменування (типу) акціонерних товариств з відкритого або закритого на публічне або приватне, Велика Палата Верховного Суду не бачить підстав відходити від правового висновку, зробленого у мотивувальній частині зазначеного судового рішення (пункт 50), відповідно до якого сама лише зміна найменування (типу) юридичної особи не означає її реорганізації, зокрема перетворення, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма такої особи, а тому висновок суду першої інстанції про те, що ПАТ «Українська інноваційна компанія» є неналежним позивачем у даній справі є правильним.

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПАТ «Укрінбанк» в особі представника ПАТ «Укрінбанк» в процедурі ліквідації Приходько І. А., подало письмові пояснення в яких вказує, що враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду у справі № 925/698/16 від 10 грудня 2019 року щодо правонаступництва прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк», з метою попередження подальшого протиправного відчуження активів ПАТ «Укрінбанк» і незаконного зниження ліквідаційної маси цього банку, попередження збитків для держави в особливо великих розмірах, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Позивач ПАТ «Українська інноваційна компанія» подав письмові пояснення на відзив на апеляційну скаргу в якому вказує, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство, він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів. В період часу березень-травень 2020 року представники позивача були позбавлені можливості участі в судових засіданнях в Ківерцівському районному суду Волинської області через запровадження картинних обмежень в державі. На даний час в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичної особи з назвою ПАТ «Український інноваційний банк» не існує. Під ідентифікаційним кодом юридичної особи 05839888 в реєстрі зареєстровано ПАТ «Українська інноваційна компанія», оскільки код не змінився, то це є тією самою юридичною особою. Суб`єктний склад справи № 925/698/16 і даної справи не є тотожним, а тому постанова Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16 не є тотожною для справи № 158/2015/19.

22.09.2020 до Волинського апеляційного суду надійшла заява позивача ПАТ «Українська інноваційна компанія» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду. У задоволенні даної заяви відмовлено, оскільки відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання, а в даному випадку заява надійшла до суду 22.09.2020, тобто у день судового засідання в справі, повідомлення про час та місце судового розгляду отримано позивачем 14.09.2020.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОвчаровА.В. апеляційну скаргу не визнали та просили залишити її без задоволення.

Інші учасники справи в суд апеляційної інстанції не з`явились, хоча належним чином були повідомлені судом про час та місце судового розгляду, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Суд апеляційної інстанції в складі колегії суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, приходить до висновку, що апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ПАТ «Укрінбанк» було припинено чи реорганізовано у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим, суд прийшов до висновку, що ПАТ «Українська інноваційна компанія» є неналежним позивачем у даній справі. Також, на підставі вищевказаного клопотання позивача про передачу справи у порядку ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства до господарського суду залишено без задоволення. Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог ПАТ «Українська інноваційна компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, необхідно відмовити.

З такими висновками погоджується суд апеляційної інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.02.2008 між АТ «Український інноваційний банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитну угоду № 055, а 24.06.2010 додаткову угоду, відповідно до яких останньому надано в користування кредитні кошти в розмірі 28000 доларів США. Відповідач ОСОБА_1 зобов`язався сплачувати щомісяця 155,56 доларів США та проценти за користування кредитними коштами у розмірі 12,5%, та повернути кредит не пізніше 18.02.2023.

Виконання зобов`язань ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором, забезпечено договором поруки від 19.02.2008, укладеним між АТ «Український інноваційний банк» та ОСОБА_2 , відповідно до якого остання взяла на себе зобов`язання відповідати перед позивачем за повне виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 з червня 2016 року не сплачує заборгованість за кредитом та процентами за користування кредитом. Заборгованість за кредитом станом на 01.07.2019 становить 9945,52 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 260353,22 грн, заборгованість за процентами становить 3830,58 доларів США (100276,81), а також нарахована пеня у розмірі 3799,93 доларів США, що становить 98950,65 грн.

13.07.2016 позачерговими загальними зборами акціонерів ПАТ «Укрінбанк» прийнято рішення про перейменування ПАТ «Укрінбанк» на ПАТ «Укрінком», затверджено нову редакцію його статуту, змінені види діяльності товариства за Класифікацією видів економічної діяльності та сформовано органи управління ПАТ «Укрінком».

З витягу зі Статуту ПАТ «Укрінком», затвердженого Позачерговими загальними зборами акціонерів від 13.07.2016, вбачається, що воно є правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк».

Відповідно до рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Укрінком» від 28.03.2017 знову змінена назва акціонерного товариства на ПАТ «Українська інноваційна компанія».

Як вбачається з пункту 1.1 статуту ПАТ «Укрінком», затвердженого Позачерговими загальними зборами акціонерів № 6 від 28.03.2017, ПАТ «Українська інноваційна компанія» продовжує свою діяльність на підставі цього статуту шляхом зміни найменування з ПАТ «Укрінком» на ПАТ «Українська інноваційна компанія», яке є набувачем всіх прав та обов`язків ПАТ «Укрінком» та ПАТ «Український інноваційний банк».

Відповідно до положень статті 510 Цивільного кодексу України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом першої інстанції при розгляді даної справи враховано висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 10.12.2019 в справі № 925/698/16 відповідно до якого зміна назви акціонерного товариства (банку) без зміни його організаційно-правової форми, виключення з його назви слова «банк», виключення з видів його діяльності «діяльності комерційних банків» (КВЕД: 64.19) не є ані перетворенням цієї юридичної особи в розумінні статті 108 ЦК України (статті 87 Закону про акціонерні товариства), ані виділом в розумінні статті 109 ЦК України (статті 86 Закону про акціонерні товариства), ані припиненням шляхом злиття, приєднання або поділу в розумінні статті 106 ЦК України (статей 83-85 Закону про акціонерні товариства). Попри те, що правовий висновок щодо застосування норм права у справі № 914/3587/14 (постанова від 24 квітня 2019 року) Велика Палата Верховного Суду зробила стосовно зміни найменування (типу) акціонерних товариств з відкритого або закритого на публічне або приватне, Велика Палата Верховного Суду не бачить підстав відходити від правового висновку, зробленого у мотивувальній частині зазначеного судового рішення (пункт 50), відповідно до якого сама лише зміна найменування (типу) юридичної особи не означає її реорганізації, зокрема, перетворення, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма такої особи.

Власники ПАТ «Український інноваційний банк», приймаючи рішення про відмову від «банківської діяльності», висловили своє бажання припинити таку діяльність, яка є складовою спеціальної правосуб`єктності банку як юридичної особи, але вони не звернулись до існуючої процедури ліквідації банку за їх рішенням, передбаченої статтею 78 Закону про банки, погодження якої з боку НБУ неможливе в силу чинності у відповідного банку статусу проблемного, що відповідає як статті 78 Закону про банки так і пункту 2.4 глави 2 розділу ІІІ Положення про заходи впливу, що враховано судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Відповідно до банківського законодавства реорганізація банку або його ліквідація за рішенням власників має відбуватись за погодження з НБУ. Наявності відповідного погодження не встановлено. Позивачем не доведено, що весь обсяг організаційних змін банку від 13 липня 2016 року та від 28 березня 2017 року погоджувався НБУ, попри те, що таке погодження є обов`язковим.

Банківське законодавство не передбачає правонаступництва у разі ліквідації банку.

Незалежно від того чи проведена ліквідація банку чи ні, банк зобов`язаний узгоджувати внесення змін до свого статуту з НБУ відповідно до вимог банківського законодавства. Ця вимога чинна незалежно від чинності Постанови НБУ про неплатоспроможність банку, Рішення Фонду про тимчасову адміністрацію, Постанови НБУ про відкликання ліцензії та ліквідацію банку, Рішення Фонду про ліквідацію банку.

Зміна назви юридичної особи не тягне на собою правонаступництва у зв`язку з відсутністю правонаступника нового учасника цивільних відносин, якому мають перейти права та обов`язки особі який вибув, та юридичної незмінності правопопередника учасника цивільних відносин, який вибуває зі складу учасника цивільного відношення.

В результаті організаційних змін банку від 13 липня 2016 року та від 28 березня 2017 року нова банківська установа відповідно до вимог статті 17 Закону про банки не утворилась.

Правочину між ПАТ «Український інноваційний банк» та ПАТ «УКРІНКОМ» щодо передачі прав та обов`язків банку не відбулось, правонаступництва в розумінні процедури реорганізації також. Іншої передбаченої статтею 512 ЦК України зміни кредитора в особі ПАТ «Український інноваційний банк» на ПАТ «УКРІНКОМ» (ПАТ «Українська інноваційна компанія») не доведено.

Висновок суду першої інстанції про відсутність підстав стверджувати про зміну кредитора у зобов`язанні по кредитному договору від 19.02.2008 та договору поруки або припинення цього зобов`язання відповідно до умов глави 50 ЦК України є правильним.

ПАТ «Українська інноваційна компанія» не набуло права вимоги до відповідачів за кредитною угодою № 055 від 19.02.2008, укладеною між АТ «Український інноваційний банк» та ОСОБА_1 , та договором поруки від 19.02.2008, укладеним між АТ «Український інноваційний банк» та ОСОБА_2 .

З 21.10.2019 в Україні введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

За ч. 2 ст. 7 вказаного кодексу господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 в справі № 913/266/20 відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ «УКРІНКОМ».

Провадження в даній цивільній справі відкрито до постановлення ухвали Господарським судом Луганської області від 15.05.2020, в даній цивільній справі Публічне акціонернетовариство «Українськаінноваційна компанія»є позивачем,а неборжником,а томувідсутні підставидля застосуванняст.7 Кодексу Україниз процедурбанкрутства та передачі даної цивільної справи на розгляд Господарського суду Луганської області.

Апеляційним судом не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо розгляду справи. Позивач, його представники, належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи. Участь в судових засіданнях приймав і представник позивача, місцезнаходження якого є м. Луцьк Волинської області, і карантинні обмеження в країні не перешкоджали прибути йому в судове засідання Ківерцівського районного суду Волинської області, який є територіально наближеним до міста Луцька. Доводи апеляційної скарги, що по справі не було закінчено підготовче засідання спростовуються журналом судового засідання від 27.02.2020 та ухвалою суду від 27.02.2020, яка була постановлена в судовому засіданні за участю представника позивача ОСОБА_3 та представника відповідача Овчарова А. В. Відповідно до даної ухвали закрито підготовче провадження та призначена справа до розгляду по суті на 05.03.2020, що відповідає вимогам ст. 200 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду. Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норма матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 369, 371, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» залишити без задоволення.

Рішення Ківерцівського районногосуду Волинськоїобласті від27травня 2020року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді