Справа № 127/13882/20

Провадження № 2-зз/127/52/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Антонюка В.В.,

за участі: секретаря Горденко Г.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Вдовцової Л.К.,

заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Вінницької обласної дирекції НАСК «Оранта», ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову. Клопотання мотивоване тим, що 07.07.2020 року, ним отримано копію ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 02.07.2020 року по справі №127/13882/20, відповідно до якої судом задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , до Вінницької обласної дирекції HACK «Оранта», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу приміщення недійсним, перехід прав та обов`язків покупця та скасування рішення про державну реєстрацію та забезпечено позов, шляхом накладення заборони ОСОБА_2 проводити будь-які нотаріальні та інші дії щодо відчуження нерухомого майна, на користь будь-яких осіб щодо будинку, або його частини, за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник зазначає, що заява про забезпечення позову подана ОСОБА_1 до подачі позову до суду і забезпечення позову відбулося судом до подачі позову до суду.

Крім того, заявник зазначає, що нежитлова будівля АДРЕСА_2 , належить йому на праві власності, що підтверджується Договором купівлі-продажу від 05.03.2020року та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.03.2020 року, а тому вжиті судом заходи забезпечення позову, до подання позовної заяви, обмежують його права як власника, що призводить до неможливості використання даного нежитлового приміщення за його цільовим призначенням.

Вказана ухвала суду не була ним оскаржена до суду апеляційної інстанції, лише з тих міркувань, що у відповідності до положень ст. 158 ЦК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Окрім того, нежитлова будівля АДРЕСА_2 не має і не може мати будь-яких квартир, оскільки є нежитловим приміщенням.

Заявник у своїй заяві також зазначає, що позивач вже звертався до суду із даним позовом до нього і за наслідками судового розгляду в задоволені позову йому було відмовлено, а правомірність такого рішення підтверджена судом касаційної інстанції, тобто факт правомірності набуття заявником права власності на нежитлову будівлю АДРЕСА_2 на підставі Договору купівлі-продажу від 05.03.2020року, вже встановлено рішенням суду, яке набуло законної сили.

Однак, не дивлячись на те, що з дня постановлення Вінницьким міським судом Вінницької області ухвали про забезпечення позову до подання позовної заяви (02.07.2020 року), і до 22.07.2020 року, минуло більше десяти днів, а позивач ОСОБА_1 , до Вінницького міського суду Вінницької області позовної заяви з вказаним предметом, не пред`явила, судом вжиті до подання позовної заяви заходи забезпечення позову не скасовано, що й стало підставою для звернення до суду із даною заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав, просив суд її задоволити за обставин, викладених в клопотанні.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення даного клопотання, посилаючись на обставини, викладені у письмовому відзиві.

Представник відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про не обґрунтованість клопотання та відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.07.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про забезпечення позову, мотивувавши її тим, що має намір звернутись до суду із позовною заявою до Вінницької обласної дирекції "НАСК "ОРАНТА" та ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу приміщення недійсним, про перевід прав та обов`язків покупця на частину приміщення на позивача, зі скасуванням рішення приватного нотаріуса Бондар Т.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ОСОБА_2 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.07.2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено. Забезпечено позов шляхом накладення заборони ОСОБА_2 проводити будь-які нотаріальні та інші дії щодо відчуження нерухомого майна, на користь будь-яких осіб щодо будинку, або його частини, за адресою: АДРЕСА_2 , в тому числі квартири АДРЕСА_3 .

В ході розгляду даного клопотання ОСОБА_2 , суду пояснив, що отримав копію ухвали суду від 02.07.2020 року про забезпечення позову - 07.07.2020 року.

Як встановлено із пояснень ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_4 та інформації Укрпошти, ухвалу суду від 02.07.2020 року про забезпечення позову, отримано ОСОБА_1 - 08.07.2020 року.

16.07.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області із позовною заявою до ПАТ «НАСК «ОРАНТА», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу приміщення недійсним.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.07.2020 року зазначена вище позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк на усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

18.08.2020 року ухвалою суду позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «НАСК «ОРАНТА», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу приміщення недійсним - повернута позивачу, із зазначенням причини повернення - неусунення недоліків.

В свою чергу, ОСОБА_1 , оскаржила зазначену ухвалу в апеляційному порядку та відповідно до ухвали від 16.09.2020 року Вінницький апеляційний суд залишив апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.08.2020 року - без руху.

22.09.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Вінницького апеляційного суду із заявою про усунення недоліків, в якій просила відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно ч.1ст.158 ЦПК Українисуд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.10Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

З огляду на те, що позивачем ОСОБА_1 , як було встановлено в судовому засіданні, не пропущено десятиденний строк подачі позову до суду після звернення до суду із заявою про забезпечення позову та ухвала Вінницького міського суду Вінницької області про повернення матеріалів позовної заяви в зв`язку із неусуненням зазначених недоліків не набрала законної сили та перебуває на розгляді у Вінницькому апеляційному суді, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судові витрати понесені заявником ОСОБА_2 , підлягають залишенню за ним.

Оскільки представник позивача ОСОБА_4 не зверталась до суду із заявою про вирішення питання щодо витрат на правничу допомогу, а лише надала підтвердження понесених витрат її довірителем та акт виконаних робіт, питання щодо стягнення із заявника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат, понесених нею на правничу допомогу, судом не розглядалось.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158,260,261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Вінницької обласної дирекції НАСК «Оранта», ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Судові витрати залишити за заявником.

Роз`яснити заявнику, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області, з урахуванням п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 25.09.2020 року.

Суддя: