Справа № 751/1514/20 Головуючий у 1 інстанції Ченцова С.М. Провадження № 33/4823/263/20 Категорія - ч. 1 ст. 483 МК України

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

з участю:

представники Північної митниці Держмитслужби Тагінцева О.І.,

представника власника транспортного засобу - ОСОБА_1

адвоката Стебліни А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу представника Північної митниці Держмитслужби Коваленка О.М. на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 3 липня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Громадянина Латвії, працюючого водієм SIA VESTAUTO, Латвія, який проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 47390 гривень 80 копійок в дохід держави та конфіскації на користь держави об`єктів митного порушення, згідно опису предметів від 02 грудня 2019 року, загальною вартістю 47390 грн. 80 коп., які зберігаються на складі Північної митниці Держмитслужби.

Автомобіль марки «DAF» державний знак НОМЕР_1 , з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 - повернуто власнику, SIA «Vestauto».

Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Північної митниці Держмитслужби суму витрат за зберігання товару - 3900 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 , судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь ГУК у м. Києві.

Як встановив суд першої інстанції, 02 грудня 2019 року, о 18 год. 07 хв., в зону митного контролю митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС по смузі руху «червоний коридор», у напрямку Білорусь Україна, заїхав автомобіль марки «DAF» державний знак НОМЕР_1 , з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з вантажем «Риба охолоджена», під керуванням громадянина Латвії ОСОБА_2 . Вантаж слідував з Естонії на адресу LLC FLAGMAN SEAFOOD, м. Київ.

Під час спільного огляду кабіни вищезазначеного автомобіля, під обшивкою верхньої бокової частини кабіни (над дверима та лобовим склом) були виявлені приховані від митного контролю тютюнові вироби: цигарки «QUEEN SUPERSLIMS» з акцизними марками Р.Білорусь - 300 пачок, цигарки «ФЭСТ» червоні з акцизними марками Р.Білорусь - 150 пачок, цигарки «NZ gold» з акцизними марками Р.Білорусь - 500 пачок, цигарки «WINSTON Blue» з акцизними марками Р.Білорусь - 190 пачок, цигарки «WINSTON Blue» без акцизних марок - 130 пачок, цигарки «WINSTON SS Blue» - 80 пачок. Виявлення та доступ до цигарок стало можливим тільки після відкручування за допомогою викрутки гвинтів, що кріплять бокові внутрішні панелі обшивки кабіни та часткового демонтажу цих панелей.

Своїми діями, що виразились у переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю тютюнових виробів, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), що утруднюють виявлення таких товарів, а саме: верхні бокові частини кабіни ( над дверима та лобовим склом), шляхом відкручування за допомогою викрутки гвинтів, що кріплять бокові внутрішні панелі обшивки кабіни та часткового демонтажу цих панелей, ОСОБА_2 вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник Північної митниці Держмитслужби Коваленко О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині накладення адміністративного стягнення та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 47390 грн. 80 коп., конфіскації на користь держави предметів порушення митних правил, та конфіскації на користь держави транспортного засобу марки «DAF» державний знак НОМЕР_1 . Також просить стягнути з ОСОБА_2 витрати Північної митниці Держмитслужби на зберігання товару в розмірі 3900 грн. і не застосовувати положення щодо розпорядження причепом реєстраційний номер НОМЕР_2 у справі про порушення митних правил № 1607/10200/19 від 2 грудня 2019 року.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що громадянин ОСОБА_2 здійснив дії, спрямовані на переміщення з приховуванням від митного контролю цигарок, саме з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), а санкцією ч. 1 ст. 483 МК України встановлено накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, аналогічне твердження, щодо конфіскації транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), викладено також у п. 18 постанови Пленуму ВСУ від 3 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» (далі - Пленуму). Апелянт зазначає, що автомобіль «DAF» державний знак НОМЕР_1 , який використовував ОСОБА_2 для переміщення цигарок, в розумінні п. 53 ст. 4 МК України являє собою транспортний засіб із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), отже підлягає обов`язкові конфіскації.

Крім того, представник митниці вважає, що причеп реєстраційний номер НОМЕР_2 протоколом про порушення митних правил № 1067/10200/19 від 2 грудня 2019 року не вилучався, а був вилучений протоколом про порушення митних правил № 0347/10200/20 від 16 квітня 2020 року, у зв`язку з чим судом безпідставно здійснено розпорядження вказаним причепом.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Північної митниці Держмитслужби, який висловився в підтримку апеляційної скарги, представника власника транспортного засобу адвоката Стебліну А.В., котрий заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Справа про порушення митних правил розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , неявка якого із урахуванням положень ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується те, що ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, даних про поважність причин його неявки до апеляційного суду та заяви про відкладення розгляду справи на інший термін від нього не надходило, при цьому інші учасники справи не заперечували щодо розгляду справи без його особистої участі.

В силу ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Положеннями ст. 489 МК України визначено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, при постановленні рішення судом першої інстанції вказаних вимог закону дотримано не в повній мірі.

Порушенням митних правил, за яке передбачено адміністративну відповідальність у ч. 1 ст. 483 МК України, визнаються переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, за обставин вказаних у постанові, ґрунтується на досліджених судом доказах, а саме: протоколі про порушення митних правил №1067/10200/19 від 02 грудня 2019 року (а.с. 2-3); акті про проведення огляду(переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с. 5); фототаблиці до протоколу про адміністративне правопорушення ( а.с. 6-8); письмових поясненнях ОСОБА_3 (а.с. 9), які ним були підтверджені і під час розгляду справи в суді першої інстанції; описами вилучених предметів від 02 грудня 2019 року (а.с. 15, 16); висновком товарознавчої експертизи №1420003301-0095 від 03 лютого 2020 року (а.с. 19-23); висновком авто товарознавчої експертизи №1420003301-0073 від 28 січня 2020 року та фото таблицею до нього (а.с. 26-30).

Доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильність його кваліфікації в апеляційній скарзі не оспорюється, тому не перевіряється апеляційним судом.

Згідно з абзацом 3 п.18 Постанови Пленуму №8 від 03.06.2005р., суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, визначених у статті 352 МК (ч.1 ст.483 МК України), за які передбачено обов`язкову конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, також мають враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини, - та за наявності підстав обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі статті, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Щодо посилання апеляційної скарги з приводу виготовлення Jakobsons Ervins спеціального тайника для переміщення цигарок через державний кордон України, слід вказати наступне.

Пунктом 53 ст. 4 МК України передбачено, що до спеціально виготовленого сховища (тайника) відноситься сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил (а. с. 2-3) працівник митниці вказав, що при проведенні поглибленого догляду автомобіля Jakobsons Ervins, під обшивкою верхньої бокової частини кабіни (над дверима та лобовим склом) були виявлені:

-цигарки «QUEEN SUPERSLIMS» з акцизними марками Р.Білорусь - 300 пачок;

- цигарки «ФЭСТ» червоні з акцизними марками Р.Білорусь - 150 пачок;

- цигарки «NZ gold» з акцизними марками Р.Білорусь - 500 пачок;

- цигарки «WINSTON Blue» з акцизними марками Р.Білорусь - 190 пачок;

- цигарки «WINSTON Blue» без акцизних марок - 130 пачок;

- цигарки «WINSTON SS Blue» - 80 пачок, доступ до яких став можливим тільки після відкручування за допомогою викрутки гвинтів, що кріплять бокові внутрішні панелі обшивки кабіни та часткового демонтажу цих панелей.

Зазначене місце охоплюється визначенням, наведеним у п. 53 ст. 4 МК України як спеціально виготовлене сховище (тайник).

Апеляційний суд вважає, що зібрані у справі докази є достатніми та достовірно вказують на доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю способом, що утруднює їх виявлення, які підпадають під ознаки ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкцією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил із конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Її застосування унеможливлює виконання приписів ст. 33 КУпАП у частині врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Між тим, ОСОБА_2 спеціального сховища не виготовляв, змін до конструкції автомобіля не вносив, а лише використав як тайник його конструктивну порожнину. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 повністю визнав свою провину та щиро розкаявся. При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення враховуються пояснення ОСОБА_2 про те, що цигарки ним були придбані на території Р.Білорусь для власного використання, та приховані від українських митників у кабіні між металічною частиною та обшивкою, для зняття якої непотрібні спеціальні пристрої, достатньо лише відкрутити дві гайки.

На думку суду апеляційної інстанції, місцевий суд дійшов цілком мотивованого висновку з приводу доцільності повернення транспортного засобу його власнику - SIA «Vestauto», оскільки він жодним чином не міг передбачити, що в його транспортному засобі буде перевозитись товар заборонений для переміщення через державний кордон України, що підтверджується наступним.

Так, відповідно до документу про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ( а.с. 12,13, 51), було встановлено, що автомобіль марки "DAF XF105", р.н.з. НОМЕР_4 , яким здійснював керування ОСОБА_2 , належить SIA «Vestauto», власником якого є ОСОБА_4 , який, під час розгляду справи в суді першої інстанції пояснив, що ОСОБА_2 на його автомобілі марки «DAF» державний знак НОМЕР_1 , з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перевозив рибу із Норвегії у Київ. При прийомі на роботу був повідомлений щоб нічого незаконного не перевозив. Водій перевозив цигарки без його згоди, на свій ризик.

При вирішенні питання щодо накладеного адміністративного стягнення апеляційний суд виходить із положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практики Європейського суду, які, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ, як джерело права, а також положень ст. 33 КУпАП.

У своїх рішеннях (у справах «Бакланов проти Російської Федерації» від 09.06.2005, «Фрізен проти Російської Федерації» від 24.03.2005, «Надточій проти України» від 15.05.2008, «Ісмаїлов проти Російської Федерації» від 06.11.2008) Європейський суд з прав людини зазначив, що втручання у право безперешкодного користування своїм майном передбачає «справедливу рівновагу» між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав людини. Держава при конфіскації майна зобов`язана додержуватися критерію правомірності позбавлення майна (балансу інтересів), визначеного у статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, де вказується, що ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Цей критерій передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між поставленою метою (в даному випадку регулювання поведінки всіх громадян, які перетинають кордон, шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення) та засобами, які використовуються для її досягнення. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар». Цей критерій більшою мірою оціночний і стосується обставин кожної конкретної справи, а тому повинен бути встановлений щодо кожного конкретного суб`єкта у кожній справі на підставі безпосередньо з`ясованих обставин і фактів.

Приймаючи до уваги всі вищевказані обставини даної справи, накладення на адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 47 390 грн. 80 коп. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, вартість яких складає таку ж суму, дані про його особу, ступінь його вини, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, апеляційний суд, погоджуючись в цій частині призначення покарання з рішенням суду першої інстанції вважає, що застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, вартість якого складає 522 992, 11 грн., та при цьому йому не належить, у даному конкретному випадку буде порушенням ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки воно є явно непропорційним правопорушенню, а тому, обґрунтовано місцевим судом прийняте рішення про його повернення власнику - SIA «Vestauto».

Однак, окрім вирішення долі транспортного засобу, під час винесення оскаржуваного рішення судом першої інстанції було вирішено питання і щодо причепа р.н.з. НОМЕР_2 , що належить SIA «Vestauto».

Проте, як вбачається з матеріалів справи, вказаний причеп по даному провадженню не вилучався, а був вилучений протоколом про порушення митних правил №0347/10200/20 від 16 квітня 2020 року, в зв`язку з чим судом першої інстанції безпідставно прийнято рішення про його повернення власнику у даному провадженні.

Виходячи з наведеного, з огляду на те, що суд першої інстанції безпідставно повернув причеп р.н.з. НОМЕР_2 власнику SIA «Vestauto», апеляційний суд частково задовольняє апеляційну скаргу.

Крім того, судом першої інстанції невірно було визначено співрозмірність витрат, які підлягають стягненню з особи, що притягується до адміністративної відповідальності на користь Північної митниці Держмитслужби за зберігання товару.

Так, в матеріалах справи про порушення митних наявний розрахунок витрат за зберігання товарів, вилучених у справі про порушення митних правил №1067/10200/19 (а.с.33,34), відповідно до якого сума витрат на зберігання товару (цигарок) станом на 25 лютого 2020 року складає 540 грн. 60 коп., та за зберігання транспортного засобу на відкритому майданчику ПП «Аметіз» - 3360 грн.

На думку апеляційного суду, за умов повернення транспортного засобу власнику автомобіля, з ОСОБА_2 належить стягнути лише витрати за товар, який він намагався перемістити через митний кордон України, що не поставить правопорушника в гірше становище.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Північної митниці Держмитслужби Коваленка О.М. задовольнити частково, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 3 липня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, відносно ОСОБА_2 змінити.

Виключити з постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 3 липня 2020 року рішення про повернення власнику SIA «Vestauto» причепа, реєстраційний номер Р8380.

Зменшити суму витрат за зберігання конфіскованого товару (цигарок), та стягнути з ОСОБА_3 на користь Північної митниці Держмитслужби витрати за зберігання цигарок в сумі 540 грн. 60 коп.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач