Справа № 441/537/20 Головуючий у 1 інстанції: Малахова-Онуфер А.М.

Провадження № 33/811/786/20 Доповідач: Урдюк Т. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Фецяка В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Фецяка Василя Ярославовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Львів,проживаючого заадресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Городоцького районногосуду Львівськоїобласті від 29травня 2020року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та закриття провадження у справі за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 18 березня 2020 року о 20 год. 05 хв. на вул. Б.Хмельницького, 137 в с. Суховоля Городоцького району Львівської області, керуючи автомобілем «Suzuki SX-4», р.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, і зокрема запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, у порушення вимог п.п. 12.1, 2.5 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не справився з керуванням, як наслідок з`їхав в кювет та від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокатФецяк В.Я. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Городоцького районногосуду Львівськоїобласті від 29 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат Фецяк В.Я. покликається на те, що оскаржувана постанова судді є незаконною, необґрунтованою, оскільки суддя першої інстанції поклав в основу рішення докази, не надавши їм належної оцінки, що призвело до незаконного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Адвокат Фецяк В.Я. звертає увагу на те, що ОСОБА_3 18 березня 2020 року близько 20 год. не керував транспортним засобом, а керувала автомобілем «Suzuki SX-4», р.н. НОМЕР_1 , дівчина на ім`я ОСОБА_4 , яка залишила місце події, а тому відповідно останній обґрунтовано відмовився на вимогу працівників поліції проходити огляд на стан сп`яніння.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, на переконання захисника, працівниками поліції було порушено вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Міністерством внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зокрема такими ОСОБА_2 не залучався до жодних процесуальних дій на місці події, зокрема до складення наявного в матеріалах справи акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Окрім цього, на переконання адвоката, пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викликають сумніви у їх достовірності, оскільки суперечать обставинам, викладеним ОСОБА_1 , та їх зміст зумовлений наявністю попередньо словесного конфлікту між ними та ОСОБА_1 .

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 МК України, відповідають фактичним обставинам справи, що ніким не оспорюється.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, дії останнього містять склад інкримінованого йому правопорушення, яке полягає у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та підтверджується сукупністю зібраних та перевірених суддею доказів.

Зокрема, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18 березня 2020 року серії ДПР18№054518 (а.с.3), 18 березня 2020 року о 20 год. 05 хв. на вул. Б.Хмельницького, 137 в с. Суховоля Городоцького району Львівської області, ОСОБА_2 керував автомобілем «Suzuki SX-4», р.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від підпису, пояснень та отримання копії протоколу ОСОБА_2 відмовився, про що працівником поліції зроблено відповідні відмітки.

ОСОБА_2 після виявлення у нього стану алкогольного сп`яніння був відсторонений від керування автомобілем «Suzuki SX-4», р.н. НОМЕР_1 , що стверджується, окрім пояснень самого порушника в суді, також розпискою ОСОБА_8 від 18.03.2020 про передачу їй такого транспортного засобу для керування (а.с. 10).

Викладене в протоколі також підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.6) та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5), з якого вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від огляду на стан сп`яніння ОСОБА_3 відмовився, про що було зроблено відповідну відмітку.

З огляду на те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у графі «результати огляду на стан сп`яніння» відсутній підпис останнього, чим спростовуються твердження апеляційної скарги.

Згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 (а.с.7), який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , 18 березня 2020 року близько 20 год. 05 хв., такий, знаходячись у своєму будинку, почув звук мотора автомобіля. Він подивився у вікно і помітив, що біля його будинку автомобіль злетів у кювет. Він вийшов подивитися і помітив, що автомобіль «Suzuki SX-4», р.н. НОМЕР_1 , знаходиться задніми колесами в кюветі, а передні колеса знаходяться на проїжджій частині. Коли він підійшов, то помітив за кермом невідомого йому чоловіка, який знаходився сам в автомобілі, автомобіль був заведений і цей чоловік сильно газував, намагався виїхати, однак йому виїхати не вдалося. Він одразу після того подзвонив у поліцію. При приїзді працівників поліції було встановлено, що за кермом автомобіля «Suzuki SX-4», р.н. НОМЕР_1 , знаходився ОСОБА_2 , в якого візуально було видно, що він сильно п`яний. Працівники поліції запропонували в його присутності і ще одного понятого пройти ОСОБА_1 огляд за допомогою приладу «Драгер» і освідування в лікарні, однак останній відмовився.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобомстверджується такожписьмовими показаннямисвідка ОСОБА_6 (а.с.7),згідно зякими 18березня 2020року близько20год.він проходивпо вул.Б.Хмельницького в с. Суховоля Городоцького району Львівської області та помітив як водій автомобіля «Suzuki SX-4», р.н. НОМЕР_1 , розвертався на проїжджій частині дороги та задніми колесами заїхав у рів. Після того водій намагався самостійно виїхати з рову, але не зміг. Коли він підійшов до водія, останній розпочав висловлюватися в його сторону нецензурними словами. Після цього підійшли його друзі та викликали поліцію. При приїзді поліції за кермом перебував той самий водій, який здійснив з`їзд у кювет.

Вказані письмові пояснення свідків, якими стверджується факт керування транспортним засобом та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, є логічними, послідовними, такі взаємоузгоджуються між собою, а тому в апеляційного суду відсутні підстави сумніватися в їх достовірності та допустимості, відтак заперечення ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом апеляційний суд розцінює як спосіб уникнення відповідальності за вчинене.

На переконання апеляційного суду, працівниками поліції дотримано вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП в редакції Закону № 1446-VIII від 07 липня 2016 року передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

А тому, відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На переконання апеляційного суду, наведеними письмовими доказами в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі яких суддею відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП всебічно і повно з`ясовано всі обставини справи.

Суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах безальтернативної санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

постанову судді Городоцького районногосуду Львівськоїобласті від 29 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрито провадження у справі за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Фецяка Василя Ярославовича в його інтересах без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівськогоапеляційного суду Т.М. Урдюк