Справа № 420/6508/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження, за наявними матеріалами, у порядку письмового провадження, адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУМ-СВ» про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулось Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУМ-СВ» про:

стягнення з ТОВ «ОПТІМУМ-СВ» до Державного бюджету України на р/р: UA068999980314090542000015011 УК у Б.-Дн. р-ні/м.Б.-Дністр./21081100, код ЄДРПОУ 37894104, Казначейство України (ЕАП), штрафу у розмірі 23500,00 гривень.

Адміністративний позов мотивовано наступним.

Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області зазначило, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУМ-СВ» не сплачено штраф, накладений органом державного ринкового нагляду відповідно до постанов про накладення штрафних санкцій, прийнятих за результатами здійснення заходів державного ринкового нагляду, під час якого встановлено порушення відповідачем пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», що полягало у введені в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31 липня 2020 року, вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження по справі без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались.

Ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 31 липня 2020 року, про відкриття провадження по адміністративній справі №420/6508/20, була надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення на офіційну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУМ-СВ», вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та зазначену Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області у позовній заяві: 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Шкільна 4, корпус А (а.с.66).

Рекомендоване поштове відправлення №6530008503088, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУМ-СВ» була надіслана ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 31 липня 2020 року, повернулось на адресу суду з відміткою підприємства поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання» (а.с.70).

Відповідно до частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За правилами пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року, у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

У той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» тощо, з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом в ухвалі від 01.04.2019 року по справі №9901/811/18 (адміністративне провадження №П/9901/811/18).

Враховуючи, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 31 липня 2020 року про відкриття провадження по адміністративній справі №420/6508/20, була надіслана судом на офіційну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУМ-СВ» внесену до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, але поштовий конверт повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», у відповідності до ч.11 статті 126 КАС України, суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУМ-СВ» було належним чином повідомлене про відкриття провадження по справі.

Відповідачем відзиву на позовну заяву, заперечень проти позову, будь-яких пояснень, заяв чи клопотань до суду не надіслано, доказів сплати адміністративно-господарських санкцій не надано.

Між тим, у відповідності до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Станом на 24 вересня 2020 року, інших заяв по суті справи від сторін на адресу суду не надходило.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУМ-СВ» згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстроване 24.01.2019 року за № 1 5520102 0000 003740 (а.с.11).

Основний вид діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУМ-СВ» згідно код КВЕД - 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

На підставі направлення на проведення перевірки №3249 від 16 серпня 2019 року, виданого згідно наказу №3705 від 16 серпня 2019 року «Про проведення планової перевірки» Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області була проведена планова виїзна перевірка суб`єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУМ-СВ» (а.с.7,8)

За результатами проведеної перевірки, посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області складено Акт перевірки характеристик продукції №3029 від 21.08.2019 року (а.с.12-16).

Згідно Акту перевірки характеристик продукції №3029 від 21.08.2019 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУМ-СВ» допустило порушення вимог пп.10, 11, 18, 19, 20, 27, 44, 45, 48 Технічного регламенту безпечності іграшок затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №151 від 28 лютого 2018 року (а.с.12 зворотній бік-13). А саме: на іграшках, етикетках або упаковці був відсутній знак відповідності технічному регламенту; на іграшці відсутні чітко видимі, розбірливі, зрозумілі та точні попередження; на іграшці, її пакуванні або в документі, що супроводжує таку іграшку відсутня інформація про найменування та контактну поштову адресу виробника та імпортера; відсутнє попередження «Використовувати лише у воді, в якій дитина відчуває дно під ногами та під наглядом дорослої особи» (а.с.14-16, 18-20).

23.08.2019 року, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області складено Протокол №123 «Про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпеку нехарчової продукції» (а.с.30).

23.08.2019 року, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області, відповідно до статей 28-32 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 13 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», за результатами проведеної перевірки характеристик продукції, прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів до продукції, яка не відповідає встановленим вимогам №№191-199 (а.с.21-29).

За результатами розгляду справи (акту перевірки характеристик продукції №3029 від 21.08.2019 року та протоколу №123 від 23.08.2019 року) 28.08.2019 року, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області винесено постанови про накладення штрафу №№305-307 на загальну суму 25500,00 гривень (а.с.31-34).

05.09.2019 року, вищевказані постанови про накладення штрафу були надіслані на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУМ-СВ» рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яке повернулось на адресу позивача з відміткою поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання» (а.с.35-36).

26.11.2019 року, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області повторно надіслані постанови про накладення штрафу №№305-307 від 28.08.2019 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУМ-СВ» за допомогою кур`єра (а.с.37).

Постанови про накладення штрафу №№305-307 від 28.08.2019 року отримані Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУМ-СВ» - 29.11.2019 року.

12.02.2020 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУМ-СВ» частково сплатило суму штрафних санкцій у розмірі 2000,00 гривень (а.с.38-39).

Однак, факт відсутності відомостей у Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про виконання відповідачем Постанов №305-307 від 28.08.2019 року та повну сплату суми штрафних санкцій, зумовив необхідність звернення з позовною заявою до суду для стягнення суми штрафних санкцій з ТОВ «ОПТІМУМ-СВ» у розмірі 23500,00 гривень.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

У відповідності до статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Постановою Кабінету Міністрів України №667 від 02 вересня 2015 року (далі Положення №667), затверджено Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, відповідно до пункту 1 якого Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Згідно з підпунктом 2 пункту 3 наведеного Положення №667 основними завданнями Держпродспоживслужби є, зокрема, здійснення відповідно до закону державного ветеринарно-санітарного контролю, державного нагляду (контролю) за дотриманням санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), здоров`ям та благополуччям тварин, безпечністю та окремими показниками якості харчових продуктів, неїстівних продуктів тваринного походження, репродуктивним матеріалом, племінною справою у тваринництві, біологічними продуктами, патологічним матеріалом, ветеринарними препаратами, субстанціями, кормовими добавками, преміксами, кормами та іншими об`єктами санітарних заходів, застосуванням санітарних та ветеринарно-санітарних заходів, профілактичних і протиепідемічних заходів щодо охорони в межах компетенції території України від проникнення хвороб людей, тварин та рослин з території інших держав або карантинних зон, вимог законодавства у сфері насінництва та розсадництва, дотриманням законодавства про захист прав споживачів, за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, законодавства щодо зберігання, транспортування, торгівлі та застосування засобів захисту рослин, показників вмісту шкідливих для здоров`я людини речовин та інгредієнтів у тютюнових виробах, які реалізуються на території України, дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони прав на сорти рослин, у сфері туризму та курортів, за якістю зерна та продуктів його переробки, за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованих організмів у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування, за діяльністю суб`єктів господарювання, які здійснюють виробництво, перевезення, зберігання, реалізацію органічної продукції (сировини).

Відповідно до пункту 7 Положення №667 Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи. Керівники самостійних структурних підрозділів територіальних органів Держпродспоживслужби, на які покладено здійснення повноважень Держпродспоживслужби у сфері санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення, забезпечують виконання функцій щодо затвердження та підписання передбачених законодавством документів, повноваження щодо затвердження та підписання яких належить до компетенції головних державних санітарних лікарів відповідної адміністративно-територіальної одиниці (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), у межах повноважень відповідного територіального органу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» №2735-VI від 02.12.2010 року (далі - Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»), державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам; орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду); сфера відповідальності органу ринкового нагляду - перелік видів продукції, затверджений відповідно до цього Закону Кабінетом Міністрів України, щодо яких відповідний орган ринкового нагляду здійснює ринковий нагляд.

Метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськість щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам (частина 1 статті 4 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

Частинами 3, 6 та 17 статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції; перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки; за результатами перевірки характеристик продукції посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, складає акт відповідно до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно з частиною 1 статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 3 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи. Керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів. Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою. Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку. Рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до цього Закону.

З аналізу наведених норм Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» вбачається, що він містить імперативну норму, згідно з якою суб`єкт господарювання зобов`язаний сплатити накладений на нього штраф у 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня отримання постанови, якою такий штраф накладено. Натомість, несплата штрафу у встановлений строк є підставою для стягнення суми штрафу у судовому порядку.

Суд зазначає, що постанови про накладення штрафу №№305-307 від 28.08.2019 року отримані Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУМ-СВ» - 29.11.2019 року, однак, у матеріалах судової справи відсутні докази сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУМ-СВ» суми штрафних санкцій у розмірі 23500,00 гривень.

Також, згідно інформації комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» у провадженні Одеського окружного адміністративного суду не перебувають справи за позовними заявами Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУМ-СВ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про оскарження постанов про накладення штрафу №№305-307 від 28.08.2019 року.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що відповідачем відзиву на позов та доказів сплати суми штрафу у розмірі 23500,00 гривень суду не надано, позов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Так, у п.29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 року (справа «РуїзТоріха проти Іспанії») Суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Таким чином, на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з`ясувавши обставини у справі, перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

З огляду на задоволення позовних вимог та згідно з вимогами статті 139 КАС України, судові витрати на користь позивача не підлягають стягненню, оскільки він є суб`єктом владних повноважень.

Керуючись статтями 2, 6-10, 77, 90, 139, 250, 251, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська 6, код ЄДРПОУ 40342996) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУМ-СВ» (67700, м. Білгород-Дністровський, вул. Шкільна 4, корпус А, код ЄДРПОУ 42772007) про стягнення з ТОВ «ОПТІМУМ-СВ» до Державного бюджету України на р/р: UA068999980314090542000015011 УК у Б.-Дн. р-ні/м.Б.-Дністр./21081100, код ЄДРПОУ 37894104, Казначейство України (ЕАП), штраф у розмірі 23500,00 гривень задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУМ-СВ» (код ЄДРПОУ 42772007) до Державного бюджету України на р/р: UA068999980314090542000015011 УК у Б.-Дн. р-ні/м.Б.-Дністр./21081100, код ЄДРПОУ 37894104, Казначейство України (ЕАП), штраф у розмірі 23500,00 (двадцять три тисячі п`ятсот) гривень.

Рішення набирає законної сили згідно статті 255 КАС України - після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду згідно статті 295 КАС України подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Одеський окружний адміністративний суд.

Суддя Балан Я.В.

.