СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
УХВАЛА
24.09.2020 Справа № 922/3439/19
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.
розглянувши апеляційну скаргу в.о. прокурора Харківської області, вх.№ 2200 Х/3, на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 22.07.2020 року у справі №922/3439/19 (суддя Новікова Н.А., повний текст складено та підписано 03.08.2020)
за позовом Харківської місцевої прокуратури, м. Харків, в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю Хартехінвест, м. Харків,
про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у розмірі 59759,11 грн.
ВСТАНОВИЛА:
У жовтні 2019 року Харківська місцева прокуратура № 2 звернулася до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Хартехінвест про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у розмірі 59759, 11 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 22.06.2020 в позові відмовлено повністю.
26.06.2020 від відповідача надійшла заява про долучення доказів, які підтверджують розмір витрат на правову допомогу (вх. №14696 від 26.06.2020), в якій він просить суд стягнути з Харківської місцевої прокуратури № 2 на користь ТОВ Хартехінвест судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 20000,00 грн.
Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 22.07.2020 року у справі №922/3439/19 (з урахуванням ухвали господарського суду Харківської області від 07.08.2020 року у справі №922/3439/19 про виправлення описки) стягнуто з Харківської місцевої прокуратури № 2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Хартехінвест витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 11000,00грн. В іншій частині у задоволенні заяви про розподіл судових витрат відмовлено.
Не погоджуючись з ухваленим додатковим рішенням, в.о. прокурора Харківської області звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні заяви про стягнення з Харківської місцевої прокуратури № 2 судових витрат на професійну правничу допомогу, а також судові витрати за подання позову та апеляційної скарги відшкодувати на користь прокуратури Харківської області з відповідачів.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 2881 грн. 50 коп.
В.о. прокурора Харківської області 11.09.2020 отримав копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 про залишення апеляційної скарги без руху, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №6102253043422.
21.09.2020 в.о. начальника управління Харківської обласної прокуратури звернувся до Східного апеляційного господарського суду із заявою (вх.№8929), в якій просить суд відтермінувати на 15 днів виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 у справі №922/3439/19 щодо судового збору та надання до суду доказів його сплати.
Клопотання обґрунтовує тим, що на виконання наказу Генерального прокурора України від 08.09.2020 №414 з 11.09.2020 відбулася реорганізація прокуратури Харківської області в Харківську обласну прокуратуру, що зумовило створення нового штатного розпису, прийняття на роботу значної кількості працівників, нарахування їм іншого окладу, зміну фінансових документів та даних в органах Державного казначейства, Державної фіскальної служби та фондів соціального захисту. За твердженням прокурора, зазначена реорганізація, а також викликаний нею брак кадрів викликали значні труднощі в роботі Харківської обласної прокуратури, в тому числі щодо її фінансування, у зв`язку з чим Харківська обласна прокуратура об`єктивно позбавлена можливості своєчасно сплатити судовий збір.
Колегія суддів, розглянувши зазначену заяву, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, зважаючи на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
За приписами ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до п. 4 розділу Х Прикінцевих положень ГПК України (в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) від 30.03.2020 № 540-ІХ), під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Зазначений карантин встановлено постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року з 12.03.2020 до 03.04.2020.
Постановами Кабінету Міністрів України карантин було неодноразово продовжено і останнього разу Постановою Кабінету Міністрів України №760 від 26.08.2020 - до 31.10.2020 року.
Зі змісту наведених вище норм вбачається, що встановлений апеляційним господарським судом строк на усунення недоліків апеляційної скарги продовжується на строк дії карантину, при цьому, ані статтею 174, ані статтею 260 ГПК України не передбачено повторного надання скаржнику строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Таким чином, встановлений ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 строк на усунення недоліків апеляційної скарги є продовженим на строк дії карантину в силу положень вищенаведених норм законодавства, що не потребує вчинення судом окремої процесуальної дії щодо продовження даного строку на зазначений період. Поряд з цим, підстави для надання скаржнику вдруге з дня закінчення карантину 15-деного строку на усунення цих недоліків відсутні.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 174, 234, ст. 260, пунктом 4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні заяви в.о. начальника управління Харківської обласної прокуратури (вх.№8929 від 21.09.2020) про відтермінування на 15 днів виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 у справі №922/3439/19 щодо судового збору та надання до суду доказів його сплати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя В.І. Пушай
Суддя Д.О. Попков
Суддя О.В. Стойка
