Справа № 523/10210/20
Номер провадження 3/523/5003/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" вересня 2020 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Відділу адмінпрактики Управління патрульної поліції в Одеській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, працює водій ТОВ "Віраж", місце реєстрації: АДРЕСА_1 та мешкання: АДРЕСА_2
- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 44-3 КУпАП,-
Встановив:
До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ст. 44-3 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 029558 від 24.06.2020р., вбачається, що 24.06.2020 року о 08 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , за адресою: м. Одеса по вул. Червонослобідська, 13, будучи водієм маршрутного таксі № 203, здійснював послуги перевезення пасажирів на транспортному засобі "Богдан А09202", державний номерний знак НОМЕР_1 , з перевищеннями кількості пасажирів, що визначена вимогами п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 18.03.2020 року.
В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не з`явилася, причини неявки суду невідомі.
Відповідно дост. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з`явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.
На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Провина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченому ст. 44-3 КУпАП підтверджується зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та ін.
За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.
Згідност.22КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, а також те, що її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам та така шкода фактично заподіяна не була, а також малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.
Таким чином, враховуючи положення ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Також, суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для стягнення з особи, яка вчинила адміністративне правопорушення судового збору, передбаченого ст. 40-1 КУпАП, оскільки адміністративне стягнення на неї не накладено.
Керуючись ст. ст. 22, 44-3 КУпАП, -
Постановив:
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності заст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.
Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в Одеський апеляційний суд.
Суддя