ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" вересня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/547/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М

секретар судового засідання Драганова А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 23, офіс 1016)

до відповідача: Приватного виробничо-торгового підприємства "Екстра" (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 72, кв. 15)

про стягнення 15 562,40 грн

за зустрічним позовом: Приватного виробничо-торгового підприємства "Екстра" (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 72, кв. 15)

до відповідача: Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 23, офіс 1016)

про розірвання договору

за участю представників сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): не з`явився;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Полілова С.І. - ордер № 019431 від 23.03.2020

Історія справи.

1.Короткий зміст позовних вимог.

1.1. Позовні вимоги Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав".

02.03.2020р. Приватна організація "Українська ліга авторських і суміжних прав" звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного Виробничо-Торгового підприємства "Екстра", в якій просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 15 445,40 грн, 3% річних у сумі 117 грн, а також судові витрати.

1.2. Позовні вимоги Приватного виробничо-торгового підприємства "Екстра".

16.03.2020р. Приватне виробниче-торгове підприємство "Екстра" звернулось до суду із зустрічною позовною заявою до Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав", в якій позивач за зустрічним позовом просить суд розірвати договір №ТЗ-113/11/18А від 01.11.2018р., укладений між ПО "Українська ліга авторських і суміжних прав" та ПВТП "Екстра", з 8 січня 2020р.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.03.2020р. відкрито провадження у справі №916/547/20 за позовом Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" до Приватного виробничо-торгового підприємства "Екстра" про стягнення в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

16.03.2020р. до суду від Приватного виробничо-торгового підприємства "Екстра" за вх.№745/20 надійшла зустрічна позовна заява до Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав".

У прохальній частині зустрічної позовної заяви ПВТП "Екстра" просила суд розглядати справу №916/547/20 за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою суду від 23.03.2020р. прийнято зустрічну позовну заяву Приватного виробничо-торгового підприємства "Екстра" за вх.№745/19 до Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" про розірвання договору до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №916/547/20.

Вказаною ухвалою вирішено здійснювати розгляд справи №916/547/20 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 15.04.2020р. о 12:00.

27.03.2020р. Приватна організація "Українська ліга авторських і суміжних прав" подала до канцелярії суду додаткові пояснення про окремі питання, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

14.04.2020р. від Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" надійшло клопотання про відкладення судового засідання в межах визначеного процесуального строку.

Ухвалою суду від 15.04.2020р. відкладено підготовче засідання у справі №916/547/20 на "13" травня 2020 р. об 11:00.

У судовому засіданні 13.05.2020р., в яке представник Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" не з`явився та в якому судом було оголошено протокольну перерву до 01.06.2020р. о 14 год. 30 хв., представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) надав суду для залучення до матеріалів справи розрахунок суми роялті за зустрічним позовом про розірвання договору за період з 01.11.2019р. по 08.01.2020р.

Ухвалою суду від 20.05.2020р. витребувано у Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України інформацію щодо чинності свідоцтва Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" про облік організації колективного управління №19/2011 від 24.01.2011р., а у разі втрати ним чинності, інформацію щодо моменту такої втрати.

01.06.2020р. до суду надійшов лист Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, в якому зазначено, що свідоцтво Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" №19/2011 від 24.01.2011р. втратило чинність 22.04.2019р., та вказано, що, починаючи з 22.04.2019р., Приватна організація "Українська ліга авторських і суміжних прав" не є організацією колективного управління.

Протокольною ухвалою від 01.06.2020р. судом було відкладено підготовче засідання на 17.06.2020р. о 10:30 та запропоновано позивачу (відповідачу за зустрічним позовом), з урахуванням наявної інформації щодо втрати статусу організації колективного управління, надати пояснення щодо його статусу згідно до п. 6.8 договору № ТЗ-113/11/18А від 01.11.2018р.

Приватна організація "Українська ліга авторських і суміжних прав" про дату та час наступного судового засідання була повідомлена шляхом направлення ухвали суду в порядку ст. 120 ГПК України на електронну пошту.

16.06.2020р. від Приватного виробничо-торгового підприємства "Екстра" надійшли додаткові письмові пояснення до зустрічного позову про розірвання договору.

В судове засідання 17.06.2020р. з`явився представник відповідача (позивача за зустрічним позовом). Позивач (відповідач за зустрічним позовом) до суду не з`явився, водночас, в телефонному режимі повідомив суд про неотримання ухвали суду електронним зв`язком, внаслідок чого про дату та час судового засіданні був необізнаний.

Протокольною ухвалою від 17.06.2020р. судом було оголошено перерву у підготовчому засіданні до "02" липня 2020 р. о 14:00 для належного повідомлення позивача (відповідача за зустрічним позовом) про розгляд справи.

Крім того, судом було попередньо визначено дату та час для розгляду справи №916/547/20 по суті, а саме - "06" липня 2020 р. о 10:30.

Приватна організація "Українська ліга авторських і суміжних прав" про дату та час наступного судового засідання була повідомлена шляхом направлення ухвали суду в порядку ст. 120 ГПК України на юридичну адресу, а також на електронні адреси організації та її представника. Крім того, про розгляд справи судом було повідомлено представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) шляхом здійснення телефонограми (т.2 а.с.25-26). Як свідчать матеріали справи, ухвала суду від 17.06.2020р. була отримана Приватною організацією "Українська ліга авторських і суміжних прав" 24.06.2020р., про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення (т.2 а.с.27).

Протокольною ухвалою від 02.07.2020р. судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в засіданні суду на раніше визначену дату та час, а саме 06.07.2020р. о 10:30. При цьому у судове засідання з`явився представник відповідача (позивача за зустрічним), позивач (відповідач за зустрічним) до суду не з`явився, про причини відсутності не сповістив.

Приватна організація "Українська ліга авторських і суміжних прав" про дату та час наступного судового засідання була повідомлена шляхом направлення ухвали суду в порядку ст. 120 ГПК України на юридичну адресу.

06.07.2020р. до суду від Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, а також клопотання про відкладення розгляду справи, в якому позивач (відповідача за зустрічним позовом) просив суд поновити йому строк на подання відзиву та відкласти розгляд справи.

Протокольною ухвалою від 6.07.2020р. судом було прийнято до розгляду відзив Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" та залишено без задоволення клопотання позивача (відповідача за зустрічним позовом) про відкладення розгляду справи з огляду на те, що зазначене клопотання жодним чином необґрунтоване неможливістю прийняти участь у судовому засіданні, зокрема, в режимі відеоконференції у приміщенні суду або поза межами приміщення суду.

Судом було розпочато розгляд справи по суті, вислухано вступне слово відповідача (позивача за зустрічним позовом) та оголошено перерву у судовому засіданні до 05.08.2020р. о 14:00, про що Приватну організацію "Українська ліга авторських і суміжних прав" було повідомлено в порядку ст. 120 ГПК України. Ухвала суду від 06.07.2020р. була отримана позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) 13.07.2020р., про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення (т.2 а.с.53).

24.07.2020р. до суду від Приватного виробничо-торгового підприємства "Екстра" надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов, яка була прийнята судом до розгляду.

У судовому засіданні 05.08.2020р. представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) зазначив про зловживання процесуальними правами позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) з огляду на його нез`явлення в судове засідання та про наявність підстав для залишення первісного позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України.

Судом було досліджено докази та оголошено перерву при розгляді справи по суті до 17.08.2020р. о 12:30 для вирішення питання щодо можливості розгляду справи за відсутності представника Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав", про що останнього було повідомлено ухвалою суду в порядку ст. 120 ГПК України. Ухвала суду від 05.08.2020р. була отримана позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) 19.08.2020р., про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення (т.2 а.с.78).

13.08.2020р. до суду від Приватного виробничо-торгового підприємства "Екстра" надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з участю представника в іншому судовому засіданні.

17.08.2020р. від Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване тим, що на даний момент сторони урегульовують судовий спір мирним шляхом.

Розглядаючи клопотання сторін про відкладення розгляду справи, суд визнав їх необґрунтованими. Водночас, керуючись положеннями п.2 ч.5 ст. 13 ГПК України, згідно яких суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, оголосив перерву при розгляді справи по суті на 02.09.2020р. о 15 год. 30 хв.

У судове засідання 02.09.2020р. представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) не з`явився, про причини відсутності суд не повідомляв.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) проти первісного позову заперечував, просив суд залишити його без розгляду, зустрічний позов просив задовольнити в повному обсязі.

3. Позиція учасників справи.

3.1. Доводи Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" по первісному позову.

01.11.2018р. між Приватною організацією "Українська ліга авторських і суміжних прав" (УЛАСП) та Приватним виробничо-торговим підприємством "Екстра" (Користувач) укладено договір №Т3-113/11/18А.

Даний договір не є нікчемним, недійсним не визнавався, відповідачем припинений не був.

Приватним виробничо-торговим підприємством "Екстра" порушено умови договору №ТЗ-113/11/18А в частині оплати суми щорічної винагороди за період з 27.10.2019р. по 27.10.2020р.

3.2. Доводи Приватного виробничо-торгового підприємства "Екстра" по зустрічному позову.

Приватним виробничо-торговим підприємством "Екстра" на виконання своїх зобов`язань за договором платіжним дорученням від 21.12.2018р. сплачено Приватній організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" щорічний платіж в сумі 12 871,20 грн за період з 01.11.2018р. по 01.11.2019р.

28.10.2019р. представник Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" електронною поштою повідомив Приватне виробничо-торгове підприємство "Екстра" про зміни в законодавстві та запропонував переукласти існуючий договір, не повідомивши про нову ставку роялті.

26.11.2019р. відповідач за зустрічним позовом електронною поштою повідомив Приватне виробничо-торгове підприємство "Екстра" про нову ставку роялті, яка збільшилась більш ніж на 100%.

3.12.2019р. електронною поштою позивач за зустрічним позовом повідомив відповідача за зустрічним позовом, що дія попереднього договору не пролонгується, а можливість укладання нових договорів розглядається.

10.12.2019р. Приватним виробничо-торговим підприємством "Екстра" за допомогою кур`єрської доставки "Нова пошта" було направлено відповідачу за зустрічним позовом додаткову угоду про припинення дії договору. Поштове відправлення було отримано відповідачем за зустрічним позовом 11.12.2019р.

Пропозиція Приватного виробничо-торгового підприємства "Екстра" припинити договір відповідачем за зустрічним позовом була проігнорована.

Ігнорування відповідачем за зустрічним позовом пропозиції позивача припинити дію договору, зроблену в порядку, передбаченому ст. 188 ГК України, є підставою розірвання договору в судовому порядку з 8.01.2020р.

Приватна організація "Українська ліга авторських і суміжних прав" не є організацією колективного управління, не значиться в реєстрі таких організацій.

3.3. Доводи Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" щодо зустрічного позову.

Свідоцтво про облік організації колективного управління Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" діяло та діє наразі в сфері публічного виконання. У сфері суміжних прав свідоцтво втратило чинність, оскільки вже обрано акредитовану організацію для колективного управління. Проте в сфері управління авторськими правами свідоцтво є діючим.

Договір також є діючим, оскільки за ним надавалися виключно майнові авторські права.

Договір № Т3-113/11/18А не містить умов для односторонньої відмови від нього. В свою чергу договір має умову про відмову від пролонгації договору, яка застосовується при наступній, а не попередній пролонгації.

Повідомлення через електронну пошту є неналежним повідомленням, оскільки такі повідомлення не контролює виконавчий орган організації. А прийняття чи відхилення пропозицій звичайним менеджером не тягне за собою жодних юридичних наслідків.

Повідомлення про непролонгацію договору має бути надіслано цінним листом з 01 жовтня будь-якого року по 01 листопада цього ж року. Отже повідомлення, зроблене 03.12.2019р., не належним способом припинення дії договору, а отже договір є таким, що продовжений на наступний рік.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

01.11.2018р. між Приватною організацією "Українська ліга авторських і суміжних прав" (УЛАСП), що здійснює колективне управління майновими правами суб`єктів авторського права та суміжних прав відповідно до Закону України Про авторське право та суміжні права, та Приватним виробничо-торговим підприємством "Екстра" (Користувач) було укладено договір № Т3-113/11/18А (т.1 а.с.18-21).

Згідно п.3.1 договору Користувач здійснює використання в комерційній діяльності музичних творів шляхом їх публічного виконання, а УЛАСП надає Користувачу на умовах, визначених цим договором, право (невиключну ліцензію) на публічне виконання творів, Користувач в свою чергу зобов`язується виплатити винагороду (роялті) на поточний рахунок УЛАСП відповідно до умов цього договору та Закону.

Відповідно до п. 3.3 договору Користувач зобов`язується перерахувати на поточний рахунок УЛАСП винагороду (роялті), узгоджену сторонами у відповідних додатках до цього договору. Відповідний загальний щомісячний платіж, що є складовою частиною винагороди (роялті), має перераховуватись не пізніше ніж за 5 днів до початку місяця, за який він здійснюється.

Незважаючи на дату укладення договору, Користувач здійснює перший платіж за весь місяць (календарний) період, в якому було укладено договір. Перший платіж здійснюється не пізніше трьох календарних днів після підписання цього договору.

Розмір винагороди (роялті) не залежить від кількості товарів, що використовуватимуться Користувачем під час дії договору та частоти їх використання.

Приписами п. 3.4 договору встановлено, що Користувач зобов`язується не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним кварталом, надавати УЛАСП звіт про використані твори за формою, наведеною у додатку №3 до даного договору.

Відповідно до п. 3.6 договору, якщо Користувач прострочить платіж стосовно одного місяця на строк більший ніж 4 місяці, то Користувач повинен сплатити УЛАСП штраф, що складає 100 % від розміру простроченого платежу. Крім цього, у разі зазначеної прострочки УЛАСП набуває право на дострокове отримання винагороди (роялті) за Строк у повному обсязі.

Згідно до п. 6.1, договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 01.11.2019р., а в частині невиконання фінансових зобов`язань, фінансових санкцій та будь-яких інших зобов`язань до їх повного виконання.

У випадку, якщо жодна із сторін не повідомить письмово іншу сторону про припинення дії договору протягом місяця до настання зазначеної у п. 6.1 дати, дія договору вважається продовженою на той самий строк і на тих же умовах, і так кожного разу, коли протягом місяця до завершення строку дії договору не буде належного повідомлення про припинення (п. 6.2 договору).

Додатком №2 до договору сторони погодили, що розмір щомісячного платежу має складати 250 грн за кожен заклад користувача, зазначений у відповідних додатках до договору; загальний розмір щорічного платежу з дня набуття чинності договору становить 12 871,20 грн.

Із залучених позивачем за зустрічним позовом роздруківок листування (електрона пошта) між сторонами, судом встановлено, що відповідачем за первісним позовом було запропоновано Приватному виробничо-торговому підприємству "Екстра" у зв`язку із змінами в законодавстві переукласти договір.

З пояснень позивача за зустрічним позовом, що відповідачем за зустрічним позовом у своїх заявах по суті справи не заперечувалось, судом встановлено, що відповідачем 03.12.2019р. було надіслано на електронну пошту Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" повідомлення про відсутність наміру пролонгації договору.

Відповідна додаткова угода про припинення договору, за твердженням позивача за зустрічним позовом, була направлена ним відповідачу за зустрічним позовом також за допомогою кур`єрської доставки "Нова пошта", у підтвердження чого до матеріалів справи залучено експрес-накладну, яка оформлена 10.12.2019р. (т.1 а.с.129). Відповідне поштове відправлення було отримано Приватною організацією "Українська ліга авторських і суміжних прав" 11.12.2019р., про що свідчить наявна в матеріалах справи роздруківка відстеження поштового відправлення (т.1 а.с.130).

5. Позиція суду.

5.1. Щодо позову Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав".

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічну підставу залишення позову без розгляду містить п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, відповідно до якої суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому суд зауважує, що вказані норми процесуального законодавства не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. В даному випадку, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, правовою підставою для залишення позову без розгляду, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, є факт не з`явлення позивача у судове засідання, за умови відсутності заяви останнього про розгляд справи за його відсутності.

Як вже було зазначено судом, представник позивача за первісним позовом Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" жодного разу у судові засідання, призначені судом, починаючи з квітня місяця, не з`являвся.

Кілька разів, а саме перед судовими засіданнями 15.04.2020р., 06.07.2020р. та 17.08.2020р., від позивача за первісним позовом надходили до суду клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтовані встановленням карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, а також з огляду на можливість мирного врегулювання спору.

При цьому у вказаних клопотаннях позивачем за первісним позовом не було обґрунтовано неможливість прийняти участь представника у судовому засіданні у режимі відео конференції поза межами суду, тож як про наявність також можливості останнього було повідомлено.

Щодо інших судових засідань, позивачем за первісним позовом жодного разу не було повідомлено про причини відсутності.

У судове засідання, призначене на 02.09.2020р., представник позивача за зустрічним позовом також не з`явився, про причини відсутності не повідомляв, про результати переговорів щодо мирного врегулювання спору суд не сповістив.

За приписами ч. 4 ст. 11 ГПК України при розгляді справ суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків.

Проте, право на суд не є абсолютним, і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

За приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні від 07.07.1989р. у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України" зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Враховуючи наведене, оскільки позивач за первісним позовом не з`являвся у судові засідання, не повідомляв (окрім трьох), при цьому, про причини відсутності та не надав клопотання про розгляд справи без його участі, зважаючи на те, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ст. 13 ГПК України), суд дійшов висновку, що позовна заява Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд зауважує, що оцінка правомірності дій суду щодо залишення позовної заяви без розгляду у разі нез`явлення позивача до суду, без повідомлення про причини неявки та ненадання клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, була предметом розгляду Верховним Судом у справі № 910/16978/19, висновки якого в силу положень ст. 236 ГПК України є обов`язковими для суду першої інстанцій при застосуванні норм права.

5.2. Щодо позову Приватного виробничо-торгового підприємства "Екстра".

Обґрунтовуючи позовні вимоги про розірвання договору, позивач за зустрічним позовом зазначає про розірвання спірного договору з 08.01.2020р., посилаючись при цьому фактично на односторонню відмову від спірного договору, тобто розірвання останнього в односторонньому порядку.

Момент розірвання договору позивач за зустрічним позовом пов`язує зі спливом двадцятиденного терміну з дня отримання повідомлення про припинення строку дії договору.

Надаючи оцінку таким твердженням позивача за зустрічним позовом, суд зазначає, що відповідно до статей 6, 627, 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, а зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В силу положень статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Загальний порядок укладення, зміни і розірвання цивільно-правових договорів урегульовано главою 53 ЦК України. Порядок укладення, зміни і розірвання господарських договорів визначено главою 20 ГК України.

За змістом статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Отже, на підставі статті 651 Цивільного кодексу України зміна договору за рішенням суду можлива у разі істотного порушення договору однією із сторін, або в інших випадках, встановлених договором або законом.

За змістом статті 652 Цивільного кодексу України, якою врегульовано порядок зміни або розірвання договору у зв`язку з істотною зміною обставин, договір може бути розірваний, змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, на розгляд суду можуть передаватися вимоги про розірвання договору не з будь-яких підстав, а у випадках, передбачених законом або договором.

В даному випадку, звертаючись до суду із зустрічним позовом про розірвання договору, Приватне виробничо-торгове підприємство "Екстра" правовими підставами позову не визначено ані положення ст. 651 ЦК України, ані положення ст. 652 ЦК України.

Водночас позивач зазначає про розірвання договору в односторонньому порядку шляхом направлення повідомлення про припинення дії договору.

Так, аналізуючи умови договору щодо наявності у сторін права розірвання договору в односторонньому порядку, суд зазначає наступне.

Строк дії договору, наслідки його розірвання та інші умови погоджено сторонами у розділі 6 договору, відповідно до п. 6.2. якого у випадку, якщо жодна із сторін не повідомить письмово іншу сторону про припинення дії договору протягом місяця до настання, зазначеної у п. 6.1 дати, дія договору вважається продовженою на той самий строк і на тих же умовах, і так кожного разу коли протягом місяця до завершення строку дії договору не буде належного повідомлення про припинення.

Належним повідомленням про припинення зі сторони користувача є лист з доданим до нього актом припинення використання творів, що має бути підписаний уповноваженими представниками сторін.

Повідомлення про припинення дії цього договору має бути надіслано засобами поштового зв`язку (цінним листом), при цьому належним доказом направлення повідомлення є чек відділу поштового зв`язку із зазначенням вказаних в цьому договорі поштових реквізитів сторони, на адресу якої направлено листа, а також опис вкладення з відтиском (печаткою) поштового відділу, який посвідчує відправлення зазначеного вище повідомлення.

Якщо жодна із сторін не повідомляє іншу сторону про припинення дії цього договору протягом місяця до завершення строку дії договору (через що договір продовжить свою дію на той самий строк), то розмір платежів за цим договором збільшується на двадцять відсотків і так кожного разу, коли дію договору буде продовжено.

Отже, зі змісту наведених положень договору, враховуючи погоджений сторонам строк дії договору до 01.11.2019р., суд зазначає, що повідомлення про не продовження строку дії договору та його припинення має бути надіслано стороною в термін з 1.10.2019р. по 31.10.2019р. В іншому випадку строк дії договору буде автоматично пролонгований на один рік.

Як встановлено судом, та позивачем за зустрічним позовом жодним чином не заперечується, у період з 1.10.2019р. по 31.10.2019р. Приватним виробничо-торговим підприємством "Екстра" на адресу відповідача за зустрічним позовом не було направлено

повідомлення про припинення дії договору в порядку п. 6.2. договору.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про те, що спірний договір продовжився порядку, встановленому п.6.2. договору на наступний рік.

При цьому суд зазначає, що можливість надсилання повідомлення про припинення дії поточного договору після моменту його продовження умовами договору не передбачено. Не встановлена умовами договору також і можливість розірвання договору в односторонньому порядку шляхом надіслання відповідної вимоги про розірвання такого договору.

З огляду на викладене, виходячи із принципу свободи договору, яким сторони чітко встановили порядок пролонгації договору, а також не передбачили можливості розірвання договору в односторонньому порядку на вимогу зацікавленої сторони, суд доходить висновку про відмову у задоволенні вимог Приватного виробничо-торгового підприємства "Екстра" про розірвання договору.

При цьому, суд не надає оцінку обставинам втрати Приватною організацією "Українська ліга авторських і суміжних прав" статусу організації колективного управління, оскільки договором не передбачене його автоматичне припинення у разі втрати УЛАСПом такого статусу, натомість умови договору свідчать, що у такому разі УЛАСП автоматично набуває статусу повіреного, що діє на підставі статті 46 Закону України "Про авторське право і суміжні права".

Крім того, суд зазначає, що можливість стягнення сум по договору не знаходиться у безпосередній залежності від чинності такого договору. Натомість, вказані обставини стосуються питання виконання договору, що в даному випадку не є предметом доведення в межах даної справи з огляду на залишення без розгляду позовної заяви Приватною організацією "Українська ліга авторських і суміжних прав".

Приймаючи до уваги залишення первісного позову без розгляду, підстави для відшкодування Приватній організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" судових витрат за рахунок Приватного виробничо-торгового підприємства "Екстра" відсутні.

З урахуванням відмови у задоволенні позовних вимог Приватного виробничо-торгового підприємства "Екстра", витрати по сплаті судового збору за зустрічним позовом, згідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача за зустрічним позовом та відшкодуванню за рахунок відповідача за зустрічним позовом не підлягають.

Керуючись ст.129, п.4 ч.1 ст.226, ст.ст.232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" до Приватного виробничо-торгового підприємства "Екстра" про стягнення 15 562,40 грн залишити без розгляду.

2. У задоволенні позову Приватного виробничо-торгового підприємства "Екстра" до Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" про розірвання договору відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повний текст складено 14 вересня 2020 р.

Суддя Ю.М. Щавинська