Провадження № 2/936/154/2020
Справа № 936/595/20
УХВАЛА
іменем України
"14" вересня 2020 р. смт Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі
судді Софілканич О. А.,
з участю секретаря судового засідання - Рошко М.М.,
представника позивача Повідайчика О.І.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання відповідача Служби автомобільних доріг у Закарпатській області про закриття провадження у цивільній справі за позовом адвоката Повідайчика Олега Івановича, поданої в інтересах ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Закарпатський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Служби автомобільних доріг у Закарпатській області про стягнення заподіяних збитків -
в с т а н о в и в :
У провадженні суду перебуває вищевказана справа.
10.08.2020 року відповідач надіслав до суду клопотання про закриття провадження в справі, яке мотивовано тим, що 16.05.2019 року Воловецьким районним судом Закарпатської області розглянуто цивільну справу №300/247/19 за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Дочірнє підприємство «Закарпатський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування збитків у сумі 20194 грн. 61 коп, з тих самих підстав та за тим самим предметом позову. Посилаючись на припис п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, відповідач просить закрити провадження по даній справі.
Представник позивача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечив, оскільки спір не є тотожним, так як сторони є іншими, ніж у цивільній справі №300/247/19, як і предмет позову.
Представник відповідача Служби автомобільних доріг у Закарпатській області не з`явився, подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання без його участі.
Представник відповідача дочірнього підприємства "Закарпатський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", будучи повідомленим про час та місце підготовчого засідання, на виклик суду не з`явився.
Заслухавши представника позивача, дослідивши клопотання про закриття провадження та матеріали, додані до нього, суд приходить наступного висновку.
У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.
Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.
Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.
Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.05.2019 року в справі №640 /7778/18 (провадження №61-48585св18).
Так, в справі, що розглядається №936/595/20, позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до дочірнього підприємства "Закарпатський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Служби автомобільних доріг у Закарпатській області про солідарне стягнення заподіяних збитків, а у справі №300/247/19 позов був пред`явлений до Служби автомобільних доріг у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Дочірнє підприємство «Закарпатський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування відповідачем збитків у сумі 20194 грн. 61 копійок.
Таким чином, сторони у вищезазначених справах не є тими самими, а матеріально-правова вимога позивача до відповідачів, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення (предмет позову) стосується вже солідарної відповідальності двох відповідачів.
За таких обставин, позови не вважаються тотожними, оскільки в них одночасно не збігаються сторони та предмет спору, а отже, підстав для закриття провадження немає.
Керуючись ст. ст. 255, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання відповідача Служби автомобільних доріг у Закарпатській області про закриття провадження у цивільній справі за позовом адвоката Повідайчика Олега Івановича, поданої в інтересах ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Закарпатський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Служби автомобільних доріг у Закарпатській області про стягнення заподіяних збитків- відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено 15.09.2020 року.
Суддя Софілканич О.А.
