ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 802/2344/17-а

адміністративне провадження № К/9901/32430/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А. В.,

суддів: Мартинюк Н. М., Мельник-Томенко Ж. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_3

до Управління Державної міграційної служби України у Вінницький області

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року (головуючий суддя - Альчук М.П.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року у справі №802/2344/17-а (суддя-доповідач - Франовська К. С., судді: Кузьменко Л. В., Совгира Д. І.)

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У грудні 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Вінницького окружного адміністративного суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, в якому просили:

- визнати протиправною бездіяльність щодо видачі паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ;

- зобов`язати оформити та видати бланк паспорта громадянина України у формі книжечки.

2. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що у зв`язку із досягненням 16-річного віку ОСОБА_3 разом із батьками 12.06.2017 звернулись на Урядову гарячу лінію із заявою, згідно якої просили оформити та видати ОСОБА_3 паспорт громадянина України у формі паспортної книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ. У заяві повідомлено про відмову за релігійними переконаннями від оформлення і отримання паспорта у формі картки.

Проте, відповідачем протиправно листом від 13.06.2017 № 10-24/УКЦ-Д-18/03.1 УДМС України у Вінницькій області відмовлено у видачі паспорта у формі книжечки зразка 1994 року з посиланням на те, що згідно п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 із змінами від 26.10.2016 № 302 «Про затвердження зразка бланка, технічного опису та Порядку оформлення, видачі, обміну пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України» паспорт виготовляється у формі картки, що містить безконтактний електронний носій. Інші варіанти паспортів не передбачені чинним законодавством.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 15.02.2018, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.05.2018, у задоволенні позову відмовлено.

4. У травні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою, в якій просили переглянути вказане рішення за нововиявленими обставинами та задовольнити позовні вимоги.

Заява обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.02.2018 не врахував, що у зразковій справі № 806/3265/17, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 08.05.2018 відкрито апеляційне провадження, а відтак, повинен був зупинити апеляційне провадження у справі до набрання чинності рішенням у зразковій справі.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 19.09.2018 (справа №806/3265/17 (Пз/9901/2/18) згадане рішення Верховного Суду від 26.03.2018 було скасоване.

5. Заявник вважає, що наведені обставини є підставою для перегляду судового рішення від 15.02.2018 в справі №802/2344/17-а у зв`язку із нововиявленими обставинами з ухваленням нового рішення про задоволення позову. Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції зобов`язаний був зупинити провадження у даній справі до набрання чинності рішення Верховного Суду у зразковій справі № 806/3265/17 (Пз/9901/2/18), з огляду на те, що зазначена справа належить до категорії типових.

6. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 24.06.2019, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2019 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_3 , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.02.2018 у адміністративній справі № 802/2344/17-а.

7. Суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, суд визначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу «resjudicata» - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Також суди попередніх інстанцій обгрунтовували свою позицію тим, що у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Праведная проти Росії» від 18 листопада 2004 року суд визначив, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя.

8. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що рішення Великої Палати Верховного суду від 19.09.2018 у справі № 806/3265/17 у даному випадку не є істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відомою особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень на неї

9. Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій позивач ( заявник) подав касаційну скаргу, в якій просить задовольнити заяву та переглянути рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.02.2018 по справі № 802/2344/17-а у зв`язку з нововиявленими обставинами з огляду на те, що Вінницьким апеляційним адміністративним судом, яким розглянуто апеляційну скаргу не встановлено обставину щодо відкриття провадження у зразковій справі та не розглянуто необхідність зупинення провадження у даній справі, яка належить до типових справ до набрання чинності рішення Верховного Суду у зразковій справі № 806/3265/17 (Пз/9901/2/18) та наявністю рішення Верховного Суду у зразковій справі.

10. Скаржник просить скасувати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.02.2018 по справі № 802/2344/17-а та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі визнавши протиправною відмову Управління Державної міграційної служби України у Вінницький області у видачі ОСОБА_3 паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від від 26.06.1992 №2503-ХІІ та зобов`язавши Управління Державної міграційної служби України у Вінницький області оформити та видати ОСОБА_3 паспорт громадянина України у формі паспортної книжечки.

11. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що необхідність перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами зумовлюється наявністю обставин, які суди двох інстанцій не врахували під час ухвалення рішень а саме правових висновків Великої Палати Верховного Суду у зразковій справі, вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи № 802/2344/17-а і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про наявність законного права оформити та видати ОСОБА_3 паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положенні про паспорт громадянина України № 2503-ХІІ.

ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

12. До Верховного Суду 21.11.2019 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_3 .

13. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2019 для розгляду справи № 802/2344/17-а визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Жук А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.

14. Ухвалою судді Верховного Суду від 02.12.2019 касаційну скаргу на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 24.06.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2019 у справі № 802/2344/17-а залишено без руху з підстав відсутності копій касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

15. На адресу Верховного Суду 06.12.2019 надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги та копії касаційної скарги відповідно кількості сторін у справі.

16. Ухвалою Верховного Суду від 11.12.2019 відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 24.06.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2019 у справі № 802/2344/17-а.

17. Ухвалою судді Верховного Суду від 10.09.2020 дану адміністративну справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ

18. Кодекс адміністративного судочинства України.

18.1. Частина перша - четверта статті 361. Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами.

1. Судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

2. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

3. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

4. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

18.2. Стаття 365. Порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами

1. Заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

2. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

18.3. Стаття 368. Порядок здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами

1. Заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

2. Справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

3. Під час перегляду за нововиявленими або виключними обставинами сторони користуються правами, визначеними статтею 47 цього Кодексу.

4. За результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

5. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції.

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

19. Оцінюючи доводи касаційної скарги колегія суддів Верховного Суду виходить з наступного.

20. Аналіз положень частин першої - четвертої статті 361 КАС України свідчить про те, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

21. При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

22. За приписами ч. 4 ст. 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом,

23. Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими.

24. З матеріалів справи слідує, що Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 24.06.2019, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2019 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_3 , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.02.2018 у адміністративній справі № 802/2344/17-а з тих підстав, що рішення Великої Палати Верховного суду від 19.09.2018 у справі № 806/3265/17 не є істотною для цієї справи обставиною, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відомою особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

25. Колегія суддів Верховного Суду погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій та вважає їх обґрунтованими, оскільки на час прийняття рішень суду першої інстанції від 15.02.2018 та апеляційної інстанції від 29.05.2018 у цій справі не існувало рішення Великої Палати Верховного суду у справі № 806/3265/17, оскільки вказане рішення прийнято Великою Палатою Верховного Суду 19.09.2018.

26. Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що не вважається нововиявленими обставини зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Така правова позиція уже була висловлена Верховним Судом у постанові від 19.08.2020 у справі №807/90/18.

27. Враховуючи наведене колегія суддів Верховного Суду вважає безпідставними доводи скаржників стосовно того, що суди попередніх інстанцій не врахували під час ухвалення судових рішень у цій справі правових висновків Великої Палати Верховного Суду у зразковій справі, і така обставина має значення для вирішення справи № 802/2344/17-а.

28. Також необгрунтованими є доводи скаржників про те, що Вінницьким апеляційним адміністративним судом, яким розглянуто апеляційну скаргу в порушення норм процесуального права не встановлено обставину щодо відкриття 08.05.2018 апеляційного провадження на рішення Верховного Суду від 26.03.2018 у зразковій справі № (Пз/9901/2/18), а також не розглянуто необхідність зупинення провадження у даній справі, яка належить на думку скаржника, до типових справ до набрання чинності рішення Верховного Суду у зразковій справі № 806/3265/17 (Пз/9901/2/18), оскільки згідно положень п. 9 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

29. Таким чином на час розгляду у суді апеляційної інстанції справі № 802/2344/17-а суд на підставі п. 9 ч. 2 ст. 236 КАС України суд мав право, а не обов'язок, зупинити провадження у справі до розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

30. За правилами частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги й на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

31. Частиною першою статті 350 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

32. З урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанції постановлено законні і обґрунтовані судові рішення, які ухвалено з дотриманням норм процесуального права, а підстави для скасування оскаржуваних судових рішень відсутні.

33. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_3 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року у справі № 802/2344/17-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіА.В. Жук Н.М. Мартинюк Ж.М. Мельник-Томенко