ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року Справа № 160/8635/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ількова В.В.,

при секретарі: Мартіросян Г.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа 1: АКБ "ПриватБанк", третя особа 2: Акціонерне товариство "Ощадбанк", третя особа 3: ТОВ "Вердикт Капітал" про визнання неправомірними дії, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 28.07.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа 1: АКБ "ПриватБанк", третя особа 2: Акціонерне товариство "Ощадбанк", третя особа 3: ТОВ "Вердикт Капітал", в якій позивач, з урахуванням уточнень від 26.08.2020 року, просить суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 07.04.2020 року, ВП №61741860, в частині арешту коштів на рахунок № НОМЕР_1 відкритий в Акціонерному товаристві комерційний банк "Приватбанк" та арешт коштів на рахунок № НОМЕР_2 , що відкритий в AT "Ощадбанк";

- скасувати постанову про арешт коштів боржника від 07.04.2020 року, ВП №61741860, в частині накладання арешту на кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 відкритий в Акціонерному товаристві комерційний банк "Приватбанк" та на рахунку № НОМЕР_2 , що відкритий в AT "Ощадбанк";

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича зняти арешт з рахунку № НОМЕР_1 , що відкритий в Акціонерному товаристві комерційний банк "Приватбанк" та з рахунку № НОМЕР_2 , що відкритий в AT "Ощадбанк" на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, РНОКПП: НОМЕР_3 .

2. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

3. Ухвалою суду від 30.07.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 , було залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст.160,161 КАС України.

4. Позивачем у строк визначений в ухвалі суду від 30.07.2020 року були усунуті недоліки позовної заяви, викладені у цій ухвалі суду.

5. Ухвалою суду від 25.08.2020 року відкрито провадження у справі №160/8535/20 та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, в порядку положень ст.262 КАС України.

6. Ухвалою суду від 25.08.2020 року також було витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії таких документів:

- матеріали виконавчого провадження №61741860 щодо виконання виконавчого напису №1137 від 10.03.2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І.;

- виконавчий напис №1137 від 10.03.2020 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І.;

- постанови про відкриття виконавчого провадження прийняту приватним виконавцем у виконавчому провадженні №61741860;

- постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні №61741860;

- постанови про арешт коштів боржника від 07.04.2020 року у виконавчому провадженні №61741860;

- відомостей (інформації) на підставі, яких саме матеріалів (документів) було відкрито відповідачем виконавче провадження №61741860 відносно позивача;

- відомостей (інформації) щодо арешту коштів на рахунку № НОМЕР_1 відкритому в Акціонерному товаристві комерційний банк "Приватбанк" та коштів на рахунку № НОМЕР_2 , що відкритий в AT "Ощадбанк" та інші наявні матеріали (докази) щодо суті цього спору.

7. 31.08.2020 року відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву позивача, разом із витребуваними судом доказами по справі №160/8635/20.

8. Також 31.08.2020 року до суду надійшла заява відповідача про залишення позовної заяви без розгляду згідно положень ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

9. За приписами статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

10. Згідно ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

11. У відповідності до вимог ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

12. Отже, рішення у цій справі приймається судом 02.09.2020 року, тобто у межах строку, встановленого ст.ст. 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

13. Позивач зазначив, що 07 квітня 2020 року на підставі виконавчого напису №1137, виданого 10.03.2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Дар`єю Ігорівною Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем відкрито виконавче провадження №61741860 про стягнення з позивача, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, РНОКПП: НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 68890,92 гривень.

14. Також, 07 квітня 2020 року відповідачем винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої відповідач постановив накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 76080,01 гривень.

15. Отже, позивач вказує, що приватним виконавцем було накладено арешт на рахунку, які призначені для виплати заробітної плати.

16. Позивач направив двічі на адресу приватного виконавця заяви про зняття арешту, до яких додавав довідки з обслуговуючого банку (КБ АТ «ПриватБанк»), у яких було зазначено, що належний йому картковий рахунок МФО 305299 в ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 використовується виключно для отримання заробітної плати та інших виплат працівників.

17. Також, згідно довідки №522 від 08.07.2020 року, належний позивачу картковий рахунок (АТ «Ощадбанк») № НОМЕР_2 також використовується для отримання заробітної плати.

18. Заробітна плата, яку позивач отримує за місцем роботи є єдиним джерелом його існування.

19. Про вказані обставини позивач сповістив відповідача, та відповідно просив приватного виконавця зняти арешт зазначених вище рахунків, проте, відповідачем у відповідності до положень чинного законодавства арешт знято так і не було, що і стало підставою для звернення до суду із цією позовною заявою.

20. Позивач вважає, що вказані вище рахунки, відкриті на його ім`я в АТ КБ «ПриватБанк» та відповідно у АТ «Ощадбанк» є рахунками, які призначені для виплати заробітної плати, на який законом заборонено накладення арешту.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

21. Відповідач позов не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

22. В обґрунтування своєї позиції відповідач вказав про те, що дії приватного виконавця були вчинені відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

23. Постанову про арешт коштів боржника приватним виконавцем винесено у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» задля забезпечення реального виконання боржником рішення, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках у банківських установах та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

24. У постанові про накладення арешту на кошти боржника зазначено: «крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику».

25. Тобто, приватний виконавець, зазначив, що він вказаною постановою визначив банківським установам, які виконують рішення виконавця, порядок виконання з урахуванням обмежень, визначених законодавством, перелік яких не містить обмежень щодо накладення арешту на рахунок, на який серед інших зарахувань здійснюється нарахування соціальної допомоги чи пенсії.

26. Законодавчими положеннями обмежено право виконавця в частині накладення арешту на кошти боржника, звернення стягнення, на які заборонено законом. Водночас, визначено обов`язок Банку повернути постанову, якщо рахунок має спеціальний режим використання.

27. У зв`язку з прийняттям банками постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №61741860, рахунки, на які накладено арени, не відносяться до рахунків із спеціальним режимом використання або інших рахунків, звернення стягнення на які заборонено законом.

28. Крім того, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника мас спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

29. А відповідно до абз. 2 ч. 2 цієї ж статті, виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

30. Жодних документів з повідомленням про те, що на кошти, які знаходяться на рахунках Боржника, заборонено звертати стягнення від банківських установ на адресу Приватного виконавця не надходили.

31. Таким чином, на думку приватного виконавця оскаржувана позивачем постанова про арешт коштів боржника від 07 квітня 2020 року, винесена ним правомірно, та відповідно скасуванню не підлягає.

32. Разом із відзивом на позовну заяву відповідачем до суду також подані клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення позивача до суду.

ІV. ПОЯСНЕННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ 1

33. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 року відкрито провадження у справі №160/8635/20, призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, в порядку положень ст. 262 КАС України, з урахуванням вимог статті 287 КАС України.

34. Також, цією ухвалою суду від 25.08.2020 року, АКБ "ПриватБанк" було запропоновано надати пояснення по справі №160/8635/20.

35. Станом на 02.09.2020 року від АКБ "ПриватБанк" письмові пояснення по справі не надали, хоча третя особа повідомлялася судом належним чином згідно з положень КАС України, що також підтверджується матеріалами справи.

V. ПОЯСНЕННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ 2

36. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 року відкрито провадження у справі №160/8635/20, призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, в порядку положень ст. 262 КАС України, з урахуванням вимог статті 287 КАС України.

37. Також, цією ухвалою суду від 25.08.2020 року, АТ "Ощадбанк" було запропоновано надати пояснення по справі №160/8635/20.

38. Станом на 02.09.2020 року від АТ "Ощадбанк" письмові пояснення по справі не надали, хоча третя особа повідомлялася судом належним чином згідно з положень КАС України, що також підтверджується матеріалами справи.

VІ. ПОЯСНЕННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ 3

39. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 року відкрито провадження у справі №160/8635/20, призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, в порядку положень ст. 262 КАС України, з урахуванням вимог статті 287 КАС України.

40. Також, цією ухвалою суду від 25.08.2020 року, ТОВ "Вердикт Капітал" було запропоновано надати пояснення по справі №160/8635/20.

41. Станом на 02.09.2020 року від ТОВ "Вердикт Капітал" письмові пояснення по справі не надали, хоча третя особа повідомлялася судом належним чином згідно з положень КАС України, що також підтверджується матеріалами справи.

VІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

42. Позивач, ОСОБА_1 , був клієнтом АТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», а правонаступником компанії є ТОВ "Вердикт Капітал", 03.09.2018 між позивачем та вказаною банківською установою було укладено Кредитний договір №94726741000.

43. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомолової Д.І. 10.03.2020 року було вчинено виконавчий напис за №1137 про звернення стягнення з громадянина України, яким є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №94726741000 від 03.09.2018 року, укладеного між позивачем та АТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», правонаступником якої є ТОВ "Вердикт Капітал", у загальному розмірі 68890,92 гривень.

44. На адресу відповідача надійшла заява представника ТОВ «Вердикт Капітал» про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Д.І. від 10.03.2020 за №1137 про стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором №94726741000 від 03.09.2018 року, грошових коштів у розмірі 68890,92 гривень.

45. Постановою приватного виконавця від 07.04.2020 відкрито виконавче провадження №61741860 з примусового виконання зазначеного виконавчого документа.

46. Того ж дня, за заявою стягувача, приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, копію якої направлено до банківських установ для виконання.

47. Судом встановлено, що у вказаній постанові приватним виконавцем зазначено про накладення арешту на кошти боржника, які містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

48. Арешт накладено у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження.

49. У травні 2020 року до приватного виконавця надійшла заява ОСОБА_1 від 01.05.2020 року щодо зняття арешту з належного йому розрахункового рахунку для зарахування заробітної плати № НОМЕР_1 відкритий в Акціонерному товаристві комерційний банк "Приватбанк".

50. До заяви про зняття арешту з рахунку, що була надіслана на адресу відповідача, позивачем було надано довідку, в якій зазначено про те, що на картковий рахунок № НОМЕР_4 , який відкритий у АТ КБ «Приватбанк», зараховується заробітна плата від «Вагонне депо Мудрьона».

51. 14.05.2020 року приватним виконавцем була надана відповідь на звернення позивача, якою роз`яснено перелік підстав для зняття арешту з належного йому рахунку, яку направлено на адресу позивача.

52. У липні 2020 року представник позивача повторно звернувся до приватного виконавця із заявою від 09.07.2020 року щодо зняття арешту з належного позивачу розрахункового рахунку для зарахування заробітної плати.

53. Також, до заяви про зняття арешту з рахунку, що була повторно надіслана на адресу відповідача, позивачем також долучено довідку, в якій зазначено, що на картковий рахунок № НОМЕР_4 , який відкритий у АТ КБ «Приватбанк», зараховується заробітна плата від «Вагонне депо Мудрьона».

54. 15.07.2020 року приватним виконавцем надано відповідь на звернення представника позивача, якою повторно було роз`яснено перелік підстав для зняття арешту з належного йому рахунку, яку направлено на адресу позивача.

55. Також, в матеріалах справи міститься довідки №522 від 08.07.2020 року, яка видана Акціонерним товариством «Українська залізниця» Регіональна філія «Придніпровська залізниця» Структурний підрозділ «Вагонне депо Мудрьона», згідно якої встановлено, що заробітна плата ОСОБА_1 перераховується на зарплатний рахунок в AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та зарплатний рахунок в AT «Ощадбанк» № НОМЕР_5 .

56. Таким чином, приватним виконавцем не було у передбачений законом порядком знято арешт з належного позивачу розрахункового рахунку здійснений для зарахування заробітної плати.

57. Позивач не погоджується із такими діями відповідача, зазначає, що вказана постанова приватного виконавця прийнята неправомірно та поза межами повноважень відповідача, що відповідно є підставою для її скасування, у зв`язку із чим позивач звернулася до суду із цією позовною заявою.

VІІІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ

58. Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

59. Частиною першою статті 13 Закону передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

60. Відповідно до частини першої статті 48 Закону, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

61. Частиною другою цієї статті Закону визначено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

62. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15і Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19і Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26і Закону України "Про теплопостачання", статті 18і Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водо відведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

63. Частиною третьою статті 52 Закону визначено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

64. Згідно частини першої та другої статті 56 Закону, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

65. Частиною п`ятою статті 13 Закону визначено, що постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

ІХ. ОЦІНКА СУДУ

66. Дослідивши докази по справі, судом встановлено, що приватним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника від 07.04.2020 року ВП № 61741860, якою накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

67. Вище вказану постанову відповідачем прийнято на підставі та в межах повноважень, наданих відповідачу законом. Зазначеною постановою арешт накладено на кошти боржника, що містяться на відкритих рахунках в установах банків, серед яких в тому числі і АТ «ПРИВАТБАНК» та АТ «ОЩАДБАНК».

68. Дії щодо накладення арешту вчинені відповідачем в межах наданих законом повноважень та у відповідності до норм чинного законодавства, з огляду на що вимога позивача про визнання неправомірними дій відповідача - приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 07.04.2020 року, ВП №61741860, в частині арешту коштів на рахунок № НОМЕР_1 відкритий в Акціонерному товаристві комерційний банк "Приватбанк" та арешт коштів на рахунок № НОМЕР_2 , що відкритий в AT "Ощадбанк" - задоволенню не підлягає.

69. Також, з урахуванням наведеного вище позовні вимоги в частині скасування постанови про арешт коштів боржника від 07.04.2020 року, ВП №61741860, задоволенню не підлягають.

70. У той же час, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 59 Закону, підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

71. Також, абзацом другим частини другої статті 59 Закону визначено, що виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом.

72. Згідно матеріалів виконавчого провадження встановлено, що документи від банківських установ щодо наявності у боржника рахунків, на які заборонено звертати стягнення, на адресу приватного виконавця не надходили. Зазначені обставини не заперечуються сторонами.

73. У той же час, позивачем було подано заяву, в якій останній зазначив, що рахунок, відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 та рахунок № НОМЕР_2 , що відкритий в AT "Ощадбанк" є рахунками, які призначені для виплати заробітної плати.

74. Згідно матеріалів справи, до вказаної заяви було надано виписку по картці/рахунку НОМЕР_1 за період з жовтня 2019 року по квітень 2020 року, згідно якої видно, що дійсно рахунок, відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 є рахунком, який призначений для виплати заробітної плати.

75. Також, в матеріалах справи міститься довідки №522 від 08.07.2020 року, видана Акціонерним товариством «Українська залізниця» Регіональна філія «Придніпровська залізниця» Структурний підрозділ «Вагонне депо Мудрьона», згідно якої встановлено, що заробітна плата позивача перераховується на зарплатний рахунок в AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та зарплатний рахунок в AT «Ощадбанк» № НОМЕР_5 .

76. Таким чином, з урахуванням наведеного вище, слід дійти висновку, що дійсно зазначені вище рахунки відкриті в АТ КБ «ПриватБанк» та AT «Ощадбанк є рахунками, які призначені для виплати заробітної плати.

77. Проте, відповідачем вказані позивачем обставини не було прийнято до уваги, внаслідок чого арешт рахунку ОСОБА_1 відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , а також арешт рахунку відкритого в AT "Ощадбанк" № НОМЕР_2 , які є рахунками що призначені для виплати заробітної плати, знято у встановлений законом спосіб приватним виконавцем не було.

78. У той же час, приписами частини першої статті 2, частини другої статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 року № 95, ратифікованої Україною 04.08.1961 року, визначено, що дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї. Заробітна плата в розумінні поняття «власності» є майном, на захист якого в тому числі стає стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принципи, закріплені в статях 3 та 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях статей 97 Кодексу законів про працю, статтях 15, 22, 24 Закону України «Про працю».

79. Зазначені норми в сукупності свідчать про те, що держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю.

80. Отже, виплата підприємством працівникам заробітної плати має пріоритет перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства. Накладення ж арешту на рахунок боржника, який призначений також і для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, унеможливлює своєчасне отримання таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві відповідача, на оплату праці.

81. Тобто, рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

82. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.06.2019 року у справі № 916/73/19, від 10 жовтня 2019 року у справі №916/1572/19.

83. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

84. Як було встановлено судом, позивач направив до відповідача заяви разом з виписками банку, у яких зазначив, що рахунки відкриті у банках є рахунками, які призначені для виплати заробітної плати, з огляду на що просив зняти арешт із цих рахунків, проте всупереч вимог п. 1 ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» не зняв арешт із вказаних вище позивачем рахунків.

85. При цьому суд вважає необґрунтованими посилання відповідача, що таке підтвердження має надійти виключно від банку, оскільки Закон не визначає суб`єкта подання відповідних документів на підтвердження того, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

86. З огляду на встановлені в ході розгляду справи обставини, слід дійти висновку, що позивачем невірно обрано спосіб захисту його прав, оскільки у цьому випадку, права позивача були порушені не діями, як зазначає позивач, а протиправною бездіяльністю приватного виконавця, який не вчинив дії, визначені п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

87. Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

88. Таким чином, належним способом захисту прав позивача у цій справі суд вважає визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клименка Романа Васильовича щодо безпідставного незняття арешту з рахунків позивача.

89. Отже, з метою ефективного захисту прав позивача від порушень з боку суб`єкта владних повноважень - відповідача суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, та ухвалити рішення, яким визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клименка Романа Васильовича, щодо безпідставного незняття арешту, накладеного за постановою від 07.04.2020 року у виконавчому провадженні № ВП №61741860, з рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , який відкритий в Акціонерному товаристві комерційний банк "Приватбанк" та з рахунку № НОМЕР_2 , який відкритий в AT «ОЩАДБАНК», які є рахунками, що призначені для виплати заробітної плати.

90. За умов встановлення судом вчинення відповідачем протиправної бездіяльності, у суду наявні підстави для задоволення вимог зобов`язального характеру, заявлених позивачем, щодо зобов`язання відповідача зняти арешт, накладений постановою від 07.04.2020 року у виконавчому провадженні № ВП №61741860, з рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , який відкритий в Акціонерному товаристві комерційний банк "Приватбанк" та з рахунку № НОМЕР_2 , який відкритий в AT «ОЩАДБАНК», які є рахунками, що призначені для виплати заробітної плати.

91. З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем в ході судового розгляду не доведено правомірність невчинення ним дій щодо зняття арешту на кошти боржника, накладеного постановою від 07.04.2020 року у виконавчому провадженні №61741860, з рахунку позивача № НОМЕР_1 , який відкритий в Акціонерному товаристві комерційний банк "Приватбанк" та з рахунку № НОМЕР_2 , який відкритий в AT «ОЩАДБАНК», які є рахунками, що призначені для виплати заробітної плати, у зв`язку з надходженням заяви позивача.

92. У той же час, з огляду на невірно обраний позивачем спосіб захисту прав, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа 1: АКБ "ПриватБанк", третя особа 2: Акціонерне товариство "Ощадбанк", третя особа 3: ТОВ "Вердикт Капітал" про визнання неправомірними дії, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії.

93. Щодо клопотання приватного виконавця про залишення позовної заяви без розгляду, на підставі ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, слід зазначити про таке.

94. Надаючи оцінку наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском звернення до суду, суд виходить з такого.

95. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що позивачем пропущений строк звернення до суду, оскільки позивач дізнався про дії, що ним оскаржуються, 01.05.2020 року, проте звернувся до суду з порушенням 10-денного строку, який встановлений КАС України.

96. Надаючи оцінку доводам відповідача, зазначеним у клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

97. Позивач в заяві, доданій до позову, просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити пропущений строк звернення до суду, посилаючись на те, що він дізнавшися про накладення арешту на рахунки у травня та у липні 2020 року направив заяви на адресу приватного виконавця з проханням зняти арешт із вказаного рахунку, як рахунку, що використовується виключно для отримання заробітної плати. За результатами зазначених звернень позивач отримав відмови, після чого звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

98. Також, слід вказати, що у період оскарження постанови про накладення арешту, набрав чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 року, яким внесено зміни до п. 3 Прикінцевих положень до КАС України, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

99. Отже строк звернення до суду з цим адміністративним позовом є продовженим в силу закону.

100. Відповідачем у клопотанні про залишення без розгляду інших підстав для визнання строку звернення до суду пропущеним, ніж ті, що досліджувались судом при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, не зазначено.

101. З огляду на викладене, клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є неналежними та задоволенню не підлягає.

Х. ВИСНОВКИ СУДУ

102. Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

103. Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

104. Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

105. Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішення має бути прийняте з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

106. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

107. У Рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

108. Рішенні від 27 вересня 2010 року по справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» зазначено, що ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

109. Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

110. Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

111. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

112. Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

113. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

114. Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

115. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що відповідач не довів правомірної та законної відмови щодо зняття арешту коштів боржника у АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Ощадбанк».

116. Отже, з системного аналізу матеріалів справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову, у зв`язку із чим позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа 1: АКБ "ПриватБанк", третя особа 2: Акціонерне товариство "Ощадбанк", третя особа 3: ТОВ "Вердикт Капітал" про визнання неправомірними дії, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії, підлягають частковому задоволенню в частині визнання протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клименка Романа Васильовича щодо незняття арешту, накладеного за постановою від 07.04.2020 року у виконавчому провадженні №61741860, з рахунку боржника, ОСОБА_1 відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , та з рахунку боржника, ОСОБА_1 , відкритого в AT "Ощадбанк" № НОМЕР_2 , які є рахунками, що призначені для виплати заробітної плати, а також в частині зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клименка Романа Васильовича зняти арешт, накладений постановою від 07.04.2020 року у виконавчому провадженні №ВП №61741860, з рахунку боржника, ОСОБА_1 відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , та з рахунку боржника, ОСОБА_1 , відкритого в AT "Ощадбанк" № НОМЕР_2 , які є рахунками, що призначеі для виплати заробітної плати.

117. Щодо розподілу судових витрат.

118. Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

119. Відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

120. Відповідно до приписів статті 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 630,60 грн. за рахунок відповідача.

121. Керуючись статтями 241-246, 262, 284, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

122. Адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа 1: АКБ "ПриватБанк", третя особа 2: Акціонерне товариство "Ощадбанк", третя особа 3: ТОВ "Вердикт Капітал" про визнання неправомірними дії, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

123. Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клименка Романа Васильовича щодо незняття арешту, накладеного за постановою від 07.04.2020 року у виконавчому провадженні №61741860, з рахунку боржника, ОСОБА_1 відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , та з рахунку боржника, ОСОБА_1 , відкритого в AT "Ощадбанк" № НОМЕР_2 , які є рахунками, що призначені для виплати заробітної плати.

124. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клименка Романа Васильовича зняти арешт, накладений постановою від 07.04.2020 року у виконавчому провадженні № ВП №61741860, з рахунку боржника, ОСОБА_1 відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , та з рахунку боржника, ОСОБА_1 , відкритого в AT "Ощадбанк" № НОМЕР_2 , які є рахунками, що призначеі для виплати заробітної плати.

125. У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

126. Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича на користь ОСОБА_1 , сплачену суму судового збору у розмірі 630,60 гривень.

127. Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , код ОКПП НОМЕР_3 ).

128. Відповідач: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович (02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, офіс 31).

129. Третя особа 1: АКБ "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570)

130. Третя особа 2: Акціонерне товариство "Ощадбанк" (01001, м. Київ, вул.Госпітальна, 12Г, код ЄДРПОУ 00032129).

131. Третя особа 3: ТОВ "Вердикт Капітал" (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз 5Б, код ЄДРПОУ 367997449).

132. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

133. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

134. Повний текст рішення складено 02.09.2020 року.

Суддя В.В Ільков