Справа № 308/10448/16-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2018 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, на постанову про відкриття виконавчого провадження, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2018 року, цивільна справа № 308/10448/16-ц за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, на постанову про відкриття виконавчого провадження, передана в моє провадження.
При дослідженні матеріалів сказаної цивільної справи встановлено, що 07.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою та просила скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 523338680 від 26.09.2016 року, винесену головним державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції.
10.10.2016 року суддею Ужгородського міськорайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. постановлено ухвалу про відкриття провадження за вказаною скаргою та призначення справи до судового розгляду.
В подальшому, 12.05.2017 року ОСОБА_1 подала заяву про збільшення вимог згідно якої також просить скасувати постанову про накладення на неї штрафу у розмірі 1700,00 грн. від 20.04.2017 року.
Процесуальних рішень до передачі справи у провадження судді Придачук О.А. стосовно заяви про збільшення вимог прийнято не було.
Як встановлено ОСОБА_1 оскаржено постанову державного виконавця про накладення штрафу, винесену на підставіст.75 Закону України «Про виконавче провадження», яка є окремим виконавчим документом. При цьому накладення штрафу на боржника під час примусового виконання судового рішення не є притягненням до адміністративної відповідальності, а є мірою відповідальності у виконавчому провадженні.
Частиною 2 ст.74Закону України«Про виконавчепровадження» № 1404- VIII (який був чинним на час винесення оскаржуваної постанови) визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Таким чином, спір щодо визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України,суддя відмовляєу відкриттіпровадження усправі,якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
А тому на підставі викладеного, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження, в частині оскарження постанови державного виконавця, винесеної на підставі ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», та роз`яснити, що вказаний спір, відповідно до положень ст. 20 КАС України, підлягає розгляду окружним адміністративним судом.
Керуючись п.1 ч. 1ст. 186 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, на постанову про відкриття виконавчого провадження, прийняти до свого провадження.
У відкритті провадження в частині оскарження постанови державного виконавця, винесеної на підставі ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», згідно заяви ОСОБА_1 про збільшення вимог від 12.05.2017 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду О.А. Придачук
