ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

04 вересня 2020 року м.Херсон Справа № 923/48/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., за участю секретаря судового засідання Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у підготовчому провадженні справу

за позовом: Заступника прокурора Херсонської області (73000, м.Херсон, вул. Михайлівська. 33), в інтересах держави в особі

Позивача-1 : Великокопанівської сільської ради Олешківського району Херсонської області (75131, Херсонська область, Олешківський район, с. Великі Копані, вул. Карла Маркса,79, ідентифікаційний код юридичної особи ЄДРПОУ 26555882)

Позивача-2 : Олешківської районної державної адміністрації, (75100, Херсонська область, м.Олешки, вул. Гвардійська 24, код ЄДРПОУ 04059823)

до Відповідача: Приватного акціонерного товариства "ЕКО СНЕК ЛІДЕР" (75144, Херсонська область, Олешківський район, с. Виноградове, вул. Чалбаська, 2-а ідентифікаційний код юридичної особи ЄДРПОУ 00413593)

про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки

за участю представників сторін:

від прокуратури Херсонської області - Волкова Н.М.

від позивача-1 - Паламарчук В.В., представник за довіреністю № 1533 від 09.12.2019

від позивача - 2 - не прибули

від відповідача - адвокат Іванюта О.Д., довіреність б/н від 14.06.2019

встановив:

13.01.2020р. Заступник прокурора Херсонської області звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Великокопанівської сільської ради Олешківського району Херсонської області та Олешківської районної державної адміністрації до відповідача - Приватного акціонерного товариства «ЕКО СНЕК ЛІДЕР» та просить суд прийняти рішення, яким:

1.Розірвати договір оренди земельної ділянки площею 2692,5 га нормативною грошовою вартістю 52 254809,81 грн., що укладений 26.01.2008 між Цюрупинською (Олешківською) районною державною адміністрацією (75100, Херсонська область, м. Олешки, вул. Гвардійська, 24, код ЄДРПОУ 04059823) та ПрАТ "Еко Снек Лідер" (75144, Херсонська область, Олешківський район, с. Виноградове, вул. Чалбаська, 2-а, код ЄДРПОУ 00413593), який зареєстровано у Цюрупинському районному відділі Херсонської регіональної філії Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.01.2008 за №0408729000003.

2.Зобов`язати ПрАТ «Еко Снек Лідер» (75144, Херсонська область, Олешківський район, с. Виноградове, вул. Чалбаська, 2-а, код ЄДРПОУ 00413593) повернути Великокопанівській сільській раді (75131, Херсонська область, Олешківський район, с. Великі Копані, вул. Карла Маркса, 79 код ЄДРПОУ 26555882) земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2692,5 га, загальною нормативно грошовою оцінкою 52 254 809,81 грн., що знаходиться в адміністративних межах Великокопанівської сільської ради Олешківського району Херсонської області.

Позовні вимоги вмотивовані порушенням вимог законодавства та умов договору оренди, оскільки відповідач не виконує зобов`язання щодо повноти внесення орендної плати у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки та до теперішнього часу продовжує декларувати і сплачувати орендну плату в розмірі 0,1 та 0,03 % від нормативної грошової оцінки землі. Внаслідок чого до бюджету упродовж 4 років не надходять кошти від оренди земельної ділянки, у розмірі, який визначено рішенням господарського суду Херсонської області від 17.09.2015 у справі № 923/1289/15, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 та договором оренди.

Ухвалою від 17.01.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.02.2020. Сторони належним чином повідомлені про дату розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

10.02.2020 відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач просить відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що належних доказів на підтвердження розміру орендної плати не надано позивачем, відсутня технічна документація нормативної грошової оцінки землі за спірним договором оренди на період з 2017 по 2019 роки. Відповідач також зазначає, що формування земельних ділянок із визначенням орендної плати в залежності від процентної ставки та нормативної грошової оцінки кожної земельної ділянки, прийняття відповідного рішення органом місцевого самоврядування, відбулось наприкінці 2019 року та реалізоване шляхом підписання додаткової угоди та додатку № 1 до договору оренди від 26.01.2008 р., що стало підставою для перерахунку розміру орендної плати у 2020 році. За результатами спільних дій ПрАТ «Еко Снек Лідер» та Великокопанівської сільської ради, договір оренди землі приведений до вимог чинного законодавства, права та інтереси територіальної громади, як власника земель, не порушені. В чому полягає можливе порушення інтересів іншого позивача - Олешківської районної державної адміністрації, позивачем не визначено.

Прокурор в судовому засіданні 11.02.2020, зважаючи на неотримання відзиву відповідача, просив надати строк для подання відповіді на відзив та відкласти розгляд справи, ухвалою від 11.02.2020 розгляд справи відкладено, призначено у підготовчому провадженні на 10.03.2020.

28.02.2020 прокуратура Херсонської області подала до суду відповідь на відзив, в якій висловила свою позицію щодо доводів вказаних у відзиві відповідача.

Представник позивача 2 в судове засідання суду не прибув з невідомих причин.

Відповідач в засіданні суду 10.03.2020 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

З метою дотримання єдності судової практики, а також враховуючи, що висновок, наданий Великою Палатою Верховного Суду у справі №912/2385/18, може вплинути на оцінку правомірності звернення прокурора з позовом у цій справі, господарський суд в ухвалі від 10.03.2020 дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 923/48/20 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Шляхом моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень, судом встановлено факт винесення постанови Великої палати Верховного суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/19. Таким чином, розгляд справи № 912/2385/19 Великою палатою Верховного суду є закінченим, тобто обставини, що зумовили зупинення провадження у даній справі усунуті.

Ухвалою суду від 20.08.2020 поновлено провадження у справі, продовжено строк проведення підготовчого засідання, призначено наступне судове засідання на 04.09.2020. Явку уповноважених представників процесу визнано обов`язковою. Окрім цього, ухвалою також запропоновано сторонам подати письмові пояснення на обґрунтування своєї позиції у справі з урахуванням Постанови Великою Палатою Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

В судовому засіданні 04.09.2020 представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки не прибув представник позивача-2. Повідомив, що

ухвалу про поновлення провадження у справі відповідач отримав лише вчора та представник не мав можливості належним чином підготуватись. Можливо, що і позивач-2 також не мав часу належно підготуватись до розгляду справи.

Представник прокуратури Херсонської області пояснила, що письмових пояснень на виконання ухвали суду прокуратура не підготувала, тому не заперечує та просить відкласти розгляд справи. Представник позивача-1 підтримав позицію прокуратури.

Відповідно до ч.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України, а також за ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суд застосовує при розгляді справ як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції"). Критерій розумності строку розгляду справи визначений у листі Верховного Суду України від 25.01.2006, № 1-5/45 "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ", в якому зазначено, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (зокрема, господарських). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що ".. вочевидь для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Австрії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крат проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Відповідно ж до положень ч.1-ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження, за загальним правилом, має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду по суті строк підготовчого провадження може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням сторони або з ініціативи суду. Відповідно до ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема: заслуховує, у разі необхідності, уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті. Відповідно ж до ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження, коли питання, що передбачені за ч.2 ст.182 ГПК України до вирішення судом у підготовчому засіданні, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Поряд з цим, за оцінкою суду, здійснення підготовчого провадження у даній справі в умовах триваючого дотепер карантину, що запроваджено у відповідності до постанов Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211, від 25.03.2020 № 239, від 20.05.2020 № 392, від 26.08.2020 №760 об`єктивно вказує на винятковість випадку проведення підготовчого провадження у даній справі.

З метою як виконання завдань підготовчого провадження, дотримання процесуальних прав учасників справи, так і вжиття превентивних заходів щодо непоширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19 на території України, а також враховуючи заявлені клопотання сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, провести підготовче провадження у справі протягом розумного строку.

Керуючись ст.ст.177, 181, 182, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Розгляд справи відкласти. Призначити розгляд справи у підготовчому провадженні на 09 жовтня 2020 року о 11:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 211. Дата засідання визначена з урахуванням перебування судді у щорічній плановій відпустці.

2. Провести підготовче провадження у справі № 923/48/20 протягом розумного строку.

3. Явку уповноважених представників учасників процесу в судове засідання визнати обов`язковою.

4. Запропонувати сторонам подати письмові пояснення на обґрунтування своєї позиції у справі з урахуванням Постанови Великою Палатою Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

5. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі Судова влада України за наступною адресою: http://ks.arbitr.gov.ua.

6. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

7. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Т.Г. Пінтеліна