Справа № 761/18346/15-к

Провадження №1-кп/761/89/2020

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42014100100000469 від 31 жовтня 2014 року, відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноярськ, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, розлученого, має на утриманні дитину 2005 р.н., зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.191, ч. 3 ст. 191 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представників потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_11

В С Т А Н О В И В :

Стороною обвинувачення ОСОБА_3 пред`явлене обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,яке кваліфіковано як розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а також у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, яке кваліфіковано як розтрата чужого майна

шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене

повторно

Так обвинувачення, яке сформульовано в обвинувальному акті і підтримане прокурором під час судового розгляду є наступним.

26 квітня 1991 року утворено Інститут відповідно до постанови Кабінету Міністрів Української РСР №3 «Про створення Українського науково-дослідного інституту проблем молоді» і перейменовано згідно з постановами Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 1997 року за № 1189 «Про перейменування Українського науково-дослідного інституту проблем молоді» та від 13 грудня 2001 року за № 1684 «Деякі питання Державного комітету у справах сім`ї та молоді» та Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 19 липня 2006 року за №410 «Про перейменування Державного інституту проблем сім`ї та молоді». Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05 січня 2011 року за № 4 «Про реорганізацію науково-дослідних інститутів, що належать до сфери управління Міністерства освіти і науки, молоді та спорту» Державний інститут розвитку сім`ї та молоді перетворено у Державний інститут сімейної та молодіжної політики. Інститут виступає правонаступником всіх прав та обов`язків Державного інституту розвитку сім`ї та молоді.

Інститут є юридичною особою та заснований на державній формі власності. Інститут від свого імені може набувати майнових та немайнових прав, бути позивачем і відповідачем у суді, має самостійний баланс, реєстраційні та інші рахунки в органах Державної казначейської служби України та установах банків, печатку із зображенням Державного герба України і своїм найменуванням, штампи й бланки та інші атрибути юридичної особи.

Відповідно до Положення Державний інститут сімейної та молодіжної політики (далі-Інститут) є державною бюджетною науково-дослідною установою, для якої наукова діяльність є основною і складає понад 70 відсотків загального річного обсягу виконаних робіт. Державний інститут сімейної та молодіжної політики належить до сфери управління Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України.

Відповідно до контракту від 26.05.2011 року, укладеного між Міністерством освіти і науки, молоді та спорту України, та громадянином ОСОБА_3 , останнього призначено на посаду директора Державного інституту сімейної та молодіжної політики строком до 26.05.2016 року.

За цим контрактом Директор зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію Державного інституту сімейної та молодіжної політики здійснювати поточне керівництво Інститутом, забезпечувати його високоефективну діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за Інститутом державного майна, а Міністерство зобов`язується створювати належні умови для матеріального забезпечення і організації праці Директора.

Крім цього, згідно із контрактом від 26.05.2011 року, директор:

- є уповноваженим представником Інституту під час реалізації повноважень, функцій, обов`язків, передбачених актами законодавства, статутом, іншими нормативними документами;

- діє на засадах єдиноначальності;

- підзвітний Міністерству у межах, встановлених законодавством, статутом інституту та цим контрактом;

- здійснює поточне керівництво інститутом, організує його наукову, господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань Інституту, передбачених законодавством, статутом Інституту та цим контрактом;

- забезпечує складання в установленому порядку кошторису надходжень та видатків Інституту та подає його на затвердження Міністерству, з яким укладено цей контракт.

- подає в установленому порядку Міністерству, з яким укладено цей контракт, квартальну та річну фінансову звітність Інституту.

- зобов`язується забезпечити виконання показників ефективності використання державного майна Інституту згідно з додатком до контракту.

Відповідно п.12 ст.2 контракту, Директор має право в межах своєї компетенції видавати накази та інші акти, давати вказівки, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників інституту.

Також, відповідно до п.4, п.6, п.7, п.8, п.9, п.12 ст.9 Положення директор Інституту зобов`язаний:

- подавати на затвердження Міністерству кошториси та штатні розписи Інституту;

- у межах своєї компетенції видавати накази й розпорядження, обов`язкові для всіх працівників Інституту;

*згідно із законодавством України приймати на роботу, переводити на іншу посаду, звільняти з роботи працівників Інституту, визначати їх функціональні обов`язки, здійснювати заохочення та накладати дисциплінарні стягнення;

*затверджувати Положення про оплату праці, Положення про Вчену раду, положення про структурні підрозділи, кваліфікаційні вимоги до посадових осіб, наукові плани та звіти Інституту;

*відповідно до концепції наукової діяльності та норм навантаження на наукового працівника встановлювати надбавки й доплати до посадових окладів згідно із законодавством України;

нести персональну відповідальність відповідно до законодавства України за дотримання трудової, фінансово-господарської дисципліни.

Таким чином, ОСОБА_3 , перебуваючи у Державному інституті сімейної та молодіжної політики на посаді директора, яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, а також виконуючи інші повноваження, передбачені діючим законодавством і підзаконними актами, відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі обов`язки.

Так, відповідно до пункту 6 статті 20 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» умови оплати праці працівників бюджетних установ та підприємств державного сектора економіки, а також грошового забезпечення військовослужбовців (осіб рядового і начальницького складу) визначаються Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом 4 Постанови Кабінету Міністрів України «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» від 30 серпня 2002 № 1298 (надалі - Постанова № 1298), передбачено, що: «Преміювання керівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери, їх заступників, встановлення їм надбавок та доплат до посадових окладів, надання матеріальної допомоги здійснюється за рішенням органу вищого рівня у межах наявних коштів на оплату праці».

Відповідно до вимог абзацу «б» п.п.5. п.4 наказу Міністерства освіти і науки «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ» від 26.09.2005 за № 557, установити керівникам навчальних закладів, установ освіти та наукових установ надати право в межах фонду заробітної плати, затвердженого в кошторисах доходів і видатків, надавати працівникам матеріальну допомогу, у тому числі на оздоровлення, у сумі не більше ніж один посадовий оклад на рік, крім матеріальної допомоги на поховання; затверджувати порядок і розміри преміювання працівників відповідно до їх особистого внеску в загальні результати роботи в межах коштів на оплату праці. Преміювання керівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ, їх заступників, установлення їм надбавок і доплат до посадових окладів, надання матеріальної допомоги здійснюються за рішенням органу вищого рівня у межах наявних коштів на оплату праці.

Таким чином, директор Державного інституту сімейної та молодіжної політики (далі - Інститут) ОСОБА_3 в період з червня 2011 року по листопад 2013 року, маючи повноваження встановлювати надбавки й доплати до посадових окладів згідно із законодавством України, в залежності від концепції наукової діяльності та норм навантаження на наукового працівника, проте будучи обмеженим щодо видачі наказів про нарахування та виплати щомісячних премій та доплат заступникам директора Інституту, згідно із вимогами п.4 постанови Кабінету Міністрів України «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» від 30.08.2002 за № 1298, абзацу «б» п.п.5. п.4 наказу Міністерства освіти і науки «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ» від 26.09.2005 за № 557, вчинив розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Так, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах у ОСОБА_3 , який перебував на посаді директора Державного інституту сімейної та молодіжної політики і достовірно знав про наявність у нього обмежень щодо видачі наказів про нарахування та виплати щомісячних премій та доплат заступникам директора даного Інституту, виник кримінально-протиправний намір, спрямований на розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Діючи із прямим умислом, з метою поліпшення майнового становища інших фізичних осіб, 24.06.2011 за адресою: м. Київ, вул. Ісаакяна, 18, у невстановлений час, ОСОБА_3 , зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що для преміювання та виплати доплат заступникам директора Інституту необхідно мати погодження органу вищого рівня, а в даному випадку від Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, не отримавши зазначеного погодження, видав наказ за №18-К «Про доплату за складність і напруженість у роботі за підсумками червня 2011 року», яким встановив надбавку за складність заступникам директора, а саме ОСОБА_12 - 50% в еквіваленті 1205грн., ОСОБА_13 - 50 % в еквіваленті 1142 грн., та ОСОБА_14 - 50 % в еквіваленті 1205,50 грн., чим порушив п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» від 30 серпня 2002 № 1298 (надалі - Постанова № 1298).

В подальшому, ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 на підставі виданих ОСОБА_3 наказів, отримали кошти від Державного інституту сімейної та молодіжної політики та розпорядились ними на власний розсуд, завдавши Інституту матеріальної шкоди на загальну суму 3552 грн.

Крім того, діючи із прямим умислом мотивом, з метою поліпшення майнового становища інших фізичних осіб, 25.07.2011 за адресою: АДРЕСА_3 , у невстановлений час, ОСОБА_3 , зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що для преміювання та виплати доплат заступникам директора Інституту необхідно мати погодження органу вищого рівня, а в даному випадку від Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, не отримавши зазначеного погодження, видав наказ за №38-К «Про доплату за складність і напруженість у роботі за підсумками липня 2011 року», яким встановив надбавку за складність заступникам директора, а саме ОСОБА_12 - 50% в еквіваленті 631,45 гри., ОСОБА_13 - 50 % в еквіваленті 1142 грн., та ОСОБА_14 - 50 % в еквіваленті 1205,50 грн., чим порушив п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» від 30 серпня 2002 № 1298.

В подальшому, ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 на підставі виданих ОСОБА_3 наказів, отримали кошти від Державного інституту сімейної та молодіжної політики та розпорядились ними на власний розсуд, завдавши Інституту матеріальної шкоди на загальну суму 2978,95 грн.

Крім того, діючи із прямим умислом, з метою поліпшення майнового становища інших фізичних осіб, 25.08.2011 за адресою: м. Київ, вул. Ісаакяна, 18, у невстановлений час, ОСОБА_3 , зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що для преміювання та виплати доплат заступникам директора Інституту необхідно мати погодження органу вищого рівня, а в даному випадку від Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, не отримавши зазначеного погодження, видав наказ за №51-К «Про доплату за складність і напруженість у роботі за підсумками серпня 2011 року», яким встановив надбавку за складність заступникам директора, а саме ОСОБА_12 - 50% в еквіваленті 657,55 грн., ОСОБА_13 - 50 % в еквіваленті 467,18 грн., та ОСОБА_14 - 50 % в еквіваленті 1205,50 грн. та видав наказ №52-к «Про преміювання співробітників інституту за підсумками серпня 2011 року», яким преміював заступників, а саме ОСОБА_12 - 100% в еквіваленті 1315,09грн. ОСОБА_13 - 100 % в еквіваленті 934,36 грн. та ОСОБА_14 200% в еквіваленті 4822 грн., чим порушив п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» від 30 серпня 2002 № 1298.

В подальшому, ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 на підставі виданих ОСОБА_3 наказів, отримали кошти від Державного інституту сімейної та молодіжної політики та розпорядились ними на власний розсуд, завдавши Інституту матеріальної шкоди на загальну суму 9401,68 грн.

Крім того, діючи із прямим умислом, з метою поліпшення майнового становища інших фізичних осіб, 26.09.2011 за адресою: м. Київ, вул. Ісаакяна, 18, у невстановлений час, ОСОБА_3 , зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що для преміювання та виплати доплат заступникам директора Інституту необхідно мати погодження органу вищого рівня, а в даному випадку від Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, не отримавши зазначеного погодження, видав наказ за №64-К «Про доплату за складність і напруженість у роботі за підсумками вересня 2011 року», яким встановив надбавку за складність заступникам директора, а саме ОСОБА_12 - 50% в еквіваленті 1244,82 грн., ОСОБА_13 - 50 % в еквіваленті 1185,37 грн., та ОСОБА_14 - 50 % в еквіваленті 1262,50 грн. та видав наказ №63-к «Про преміювання співробітників інституту за підсумками вересня 2011 року», яким преміював заступників, а саме ОСОБА_12 - 100% в еквіваленті 2449,00 грн. ОСОБА_13 - 100 % в еквіваленті 2320 грн. та ОСОБА_14 100% в еквіваленті 2449 грн. чим порушив п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» від 30 серпня 2002 № 1298.

В подальшому, ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 на підставі виданих ОСОБА_3 наказів, отримали кошти від Державного інституту сімейної та молодіжної політики та розпорядились ними на власний розсуд, завдавши Інституту матеріальної шкоди на загальну суму 10910,69 грн.

Крім того, діючи із прямим умислом, з метою поліпшення майнового становища інших фізичних осіб, 26.10.2011 за адресою: м. Київ, вул. Ісаакяна, 18, у невстановлений час, ОСОБА_3 , зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що для преміювання та виплати доплат заступникам директора Інституту необхідно мати погодження органу вищого рівня, а в даному випадку від Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, не отримавши зазначеного погодження, видав наказ за №77-К «Про доплату за складність і напруженість у роботі за підсумками жовтня 2011 року», яким встановив надбавку за складність заступникам директора, а саме ОСОБА_12 - 50% в еквіваленті 1224,50 грн., ОСОБА_13 - 50 % в еквіваленті 607,62 грн., та ОСОБА_14 - 50 % в еквіваленті 1224,50 грн. та видав наказ №76-к «Про преміювання співробітників інституту за підсумками жовтня 2011 року», яким преміював заступників, а саме ОСОБА_12 - 100% в еквіваленті 2449,00 грн. ОСОБА_13 - 100 % в еквіваленті 1215,24 грн. та ОСОБА_14 100% в еквіваленті 2449 грн. чим порушив п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» від 30 серпня 2002 № 1298.

В подальшому, ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 на підставі виданих ОСОБА_3 наказів, отримали кошти від Державного інституту сімейної та молодіжної політики та розпорядились ними на власний розсуд, завдавши Інституту матеріальної шкоди на загальну суму 9169,86 грн.

Крім того, діючи із прямим умислом, з метою поліпшення майнового становища інших фізичних осіб, 24.11.2011 за адресою: м. Київ, вул. Ісаакяна, 18, у невстановлений час, ОСОБА_3 , зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що для преміювання та виплати доплат заступникам директора Інституту необхідно мати погодження органу вищого рівня, а в даному випадку від Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, не отримавши зазначеного погодження, видав наказ за №84-К «Про доплату за складність і напруженість у роботі за підсумками листопада 2011 року», яким встановив надбавку за складність заступникам директора, а саме ОСОБА_12 - 50% в еквіваленті 1259грн., ОСОБА_13 - 50 % в еквіваленті 1187,76 грн., та ОСОБА_14 - 50 % в еквіваленті 1259 грн. та видав наказ №83-к «Про преміювання співробітників інституту за підсумками листопада 2011 року», яким преміював заступників, а саме ОСОБА_12 - 100% в еквіваленті 2472,00 грн. ОСОБА_13 - 100 % в еквіваленті 2342 грн. та ОСОБА_14 100% в еквіваленті 2472 грн. чим порушив п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» від 30 серпня 2002 № 1298.

В подальшому, ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 на підставі виданих ОСОБА_3 наказів, отримали кошти від Державного інституту сімейної та молодіжної політики та розпорядились ними на власний розсуд, завдавши Інституту матеріальної шкоди на загальну суму 10991,76 грн.

Крім того, діючи із прямим умислом, з метою поліпшення майнового становища інших фізичних осіб, 19.12.2011 за адресою: м. Київ, вул. Ісаакяна, 18, у невстановлений час, ОСОБА_3 , зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що для преміювання та виплати доплат заступникам директора Інституту необхідно мати погодження органу вищого рівня, а в даному випадку від Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, не отримавши зазначеного погодження, видав наказ за №94-К «Про преміювання співробітників інституту за підсумками роботи у 2011 році», яким преміював заступників, а саме ОСОБА_12 - 100% в еквіваленті 4200 грн. ОСОБА_13 - 100 % в еквіваленті 4100 грн. та ОСОБА_14 100% в еквіваленті 3000 грн. чим порушив п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» від 30 серпня 2002 № 1298 (надалі -Постанова № 1298).

В подальшому, ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 на підставі виданих ОСОБА_3 наказів, отримали кошти від Державного інституту сімейної та молодіжної політики та розпорядились ними на власний розсуд, завдавши Інституту матеріальної шкоди на загальну суму 11300 грн.

Крім того, діючи із прямим умислом, з метою поліпшення майнового становища інших фізичних осіб, 19.12.2011 за адресою: м. Київ, вул. Ісаакяна, 18, у невстановлений час, ОСОБА_3 , зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що для преміювання та виплати доплат заступникам директора Інституту необхідно мати погодження органу вищого рівня, а в даному випадку від Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, не отримавши зазначеного погодження, видав наказ за №95-К «Про доплату за складність і напруженість у роботі за підсумками грудня 2011 року», яким встановив надбавку за складність заступникам директора, а саме ОСОБА_12 - 50% в еквіваленті 1431,50 грн., ОСОБА_13 - 50 % в еквіваленті 1339,34 грн.. та ОСОБА_14 - 50 % в еквіваленті 1122,98 грн. та видав наказ №93-к «Про преміювання співробітників інституту за підсумками грудня 2011 року», яким преміював заступників, а саме ОСОБА_12 - 100% в еквіваленті 2715 грн. ОСОБА_13 - 100 % в еквіваленті 2572 грн. та ОСОБА_14 100% в еквіваленті 2097 грн. чим порушив п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» від 30 серпня 2002 № 1298.

В подальшому, ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 на підставі виданих ОСОБА_3 наказів, отримали кошти від Державного інституту сімейної та молодіжної політики та розпорядились ними на власний розсуд, завдавши Інституту матеріальної шкоди на загальну суму 11277,82 грн.

Крім того, діючи із прямим умислом, з метою поліпшення майнового становища інших фізичних осіб, 25.01.2012 за адресою: м. Київ, вул. Ісаакяна, 18, у невстановлений час, ОСОБА_3 , зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що для преміювання та виплати доплат заступникам директора Інституту необхідно мати погодження органу вищого рівня, а в даному випадку від Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, не отримавши зазначеного погодження, видав наказ за №02-К «Про доплату за складність і напруженість у роботі за підсумками січня 2012 року», яким встановив надбавку за складність заступникам директора, а саме ОСОБА_12 - 50% в еквіваленті 1357,50 грн., та ОСОБА_13 - 50 % в еквіваленті 1286 грн., чим порушив п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» від 30 серпня 2002 № 1298.

В подальшому, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на підставі виданих ОСОБА_3 наказів, отримали кошти від Державного інституту сімейної та молодіжної політики та розпорядились ними на власний розсуд, завдавши Інституту матеріальної шкоди на загальну суму 2643,50 грн.

Крім того, діючи із прямим умислом, з метою поліпшення майнового становища інших фізичних осіб, 21.02.2012 за адресою: м. Київ, вул. Ісаакяна, 18, у невстановлений час, ОСОБА_3 , зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що для преміювання та виплати доплат заступникам директора Інституту необхідно мати погодження органу вищого рівня, а в даному випадку від Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, не отримавши зазначеного погодження, видав наказ за №13-К «Про доплату за складність і напруженість у роботі за підсумками лютого 2012 року», яким встановив надбавку за складність заступникам директора, а саме ОСОБА_12 - 50% в еквіваленті 1357,50 грн., та ОСОБА_13 - 50 % в еквіваленті 1286 грн., чим порушив п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» від 30 серпня 2002 № 1298.

В подальшому, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на підставі виданих ОСОБА_3 наказів, отримали кошти від Державного інституту сімейної та молодіжної політики та розпорядились ними на власний розсуд, завдавши Інституту матеріальної шкоди на загальну суму 2643,50 грн.

Крім того, діючи із прямим умислом, з метою поліпшення майнового становища інших фізичних осіб, 24.03.2012 за адресою: м. Київ, вул. Ісаакяна, 18, у невстановлений час, ОСОБА_3 , зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що для преміювання та виплати доплат заступникам директора Інституту необхідно мати погодження органу вищого рівня, а в даному випадку від Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, не отримавши зазначеного погодження, видав наказ за №15-К «Про доплату за складність і напруженість у роботі за підсумками березня 2012 року», яким встановив надбавку за складність заступникам директора, а саме ОСОБА_12 - 50% в еквіваленті 1357,50 грн., та ОСОБА_13 - 50 % в еквіваленті 1286 грн., та видав наказ №14-к «Про преміювання співробітників інституту за підсумками березня 2012 року», яким преміював заступників, а саме. ОСОБА_13 - 80 % в еквіваленті 1800,40 грн. чим порушив п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» від 30 серпня 2002 № 1298.

В подальшому, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на підставі виданих ОСОБА_3 наказів, отримали кошти від Державного інституту сімейної та молодіжної політики та розпорядились ними на власний розсуд, завдавши Інституту матеріальної шкоди на загальну суму 4443,90 грн.

Крім того, діючи із прямим умислом, з метою поліпшення майнового становища інших фізичних осіб, 24.04.2012 за адресою: м. Київ, вул. Ісаакяна, 18, у невстановлений час, ОСОБА_3 , зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що для преміювання та виплати доплат заступникам директора Інституту необхідно мати погодження органу вищого рівня, а в даному випадку від Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, не отримавши зазначеного погодження, видав наказ за №19-К «Про доплату за складність і напруженість у роботі за підсумками квітня 2012 року», яким встановив надбавку за складність заступникам директора, а саме ОСОБА_13 - 50 % в еквіваленті 1286 грн., та видав наказ №20-к «Про преміювання співробітників інституту за підсумками квітня 2012 року», яким преміював заступників, а саме. ОСОБА_13 -100 % в еквіваленті 2572 грн. чим порушив п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» від 30 серпня 2002 № 1298.

В подальшому ОСОБА_13 на підставі виданих ОСОБА_3 наказів, отримали кошти від Державного інституту сімейної та молодіжної політики та розпорядились ними на власний розсуд, завдавши Інституту матеріальної шкоди на загальну суму 3858 грн.

Крім того, діючи із прямим умислом, з метою поліпшення майнового становища інших фізичних осіб, 24.05.2012 року за адресою: м. Київ, вул. Ісаакяна, 18, у невстановлений час, ОСОБА_3 , зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що для преміювання та виплати доплат заступникам директора Інституту необхідно мати погодження органу вищого рівня, а в даному випадку від Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, не отримавши зазначеного погодження, видав наказ за №35-К «Про доплату за складність і напруженість у роботі за підсумками травня 2012 року», яким встановив надбавку за складність заступникам директора, а саме ОСОБА_13 - 40 % в еквіваленті 1633,60 грн., чим порушив п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» від 30 серпня 2002 № 1298.

В подальшому ОСОБА_13 на підставі виданих ОСОБА_3 наказів, отримали кошти від Державного інституту сімейної та молодіжної політики та розпорядились ними на власний розсуд, завдавши Інституту матеріальної шкоди на загальну суму 1633,60 грн.

Крім того, діючи із прямим умислом, з метою поліпшення майнового становища інших фізичних осіб, 22.06.2012 року за адресою: м. Київ, вул. Ісаакяна, 18, у невстановлений час, ОСОБА_3 , зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що для преміювання та виплати доплат заступникам директора Інституту необхідно мати погодження органу вищого рівня, а в даному випадку від Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, не отримавши зазначеного погодження, видав наказ за №46-К «Про доплату за складність і напруженість у роботі за підсумками червня 2012 року», яким встановив надбавку за складність заступникам директора, а саме ОСОБА_13 - 50 % в еквіваленті 1521,20 грн., та видав наказ №45-к «Про преміювання співробітників інституту за підсумками червня 2012 року», яким преміював заступників, а саме. ОСОБА_13 - 100 % в еквіваленті 2902 грн. та ОСОБА_15 - 100 % в еквіваленті 3063 грн. чим порушив п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» від 30 серпня 2002 № 1298.

В подальшому, ОСОБА_15 та ОСОБА_13 на підставі виданих ОСОБА_3 наказів, отримали кошти від Державного інституту сімейної та молодіжної політики та розпорядились ними на власний розсуд, завдавши Інституту матеріальної шкоди на загальну суму 7486,20 грн.

Крім того, діючи із прямим умислом, з метою поліпшення майнового становища інших фізичних осіб, 24.07.2012 року за адресою: м. Київ, вул. Ісаакяна, 18, у невстановлений час, ОСОБА_3 , зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що для преміювання та виплати доплат заступникам директора Інституту необхідно мати погодження органу вищого рівня, а в даному випадку від Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, не отримавши зазначеного погодження, видав наказ за №62-К «Про доплату за складність і напруженість у роботі за підсумками липня 2012 року», яким встановив надбавку за складність заступникам директора, а саме ОСОБА_16 - 30 % в еквіваленті 459,45 грн. та ОСОБА_13 - 50 % в еквіваленті 1451 грн., та видав наказ №63-к «Про преміювання співробітників інституту за підсумками липня 2012 року», яким преміював заступників, а саме. ОСОБА_13 - 100 % в еквіваленті 2902 грн. та ОСОБА_15 - 100 % в еквіваленті 3063 грн. чим порушив п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» від 30 серпня 2002 № 1298.

В подальшому, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_13 на підставі виданих ОСОБА_3 наказів, отримали кошти від Державного інституту сімейної та молодіжної політики та розпорядились ними на власний розсуд, завдавши Інституту матеріальної шкоди на загальну суму 7875,45 грн.

Крім того, діючи із прямим умислом, з метою поліпшення майнового становища інших фізичних осіб, 07.08.2012 року за адресою: м. Київ, вул. Ісаакяна, 18, у невстановлений час, ОСОБА_3 , зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що для преміювання та виплати доплат заступникам директора Інституту необхідно мати погодження органу вищого рівня, а в даному випадку від Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, не отримавши зазначеного погодження, видав наказ за №72-К «Про доплату за складність і напруженість у роботі за підсумками серпня 2012 року», яким встановив надбавку за складність заступникам директора, а саме ОСОБА_16 - 30 % в еквіваленті 459,45 грн. та ОСОБА_13 - 50 % в еквіваленті 1451 грн., та видав наказ №73-к «Про преміювання співробітників інституту за підсумками серпня 2012 року», яким преміював заступників, а саме. ОСОБА_13 - 100 % в еквіваленті 2902 грн. та ОСОБА_15 - 100 % в еквіваленті 3063 грн. чим порушив п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» від 30 серпня 2002 № 1298.

В подальшому, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_13 на підставі виданих ОСОБА_3 наказів, отримали кошти від Державного інституту сімейної та молодіжної політики та розпорядились ними на власний розсуд, завдавши Інституту матеріальної шкоди на загальну суму 7875,45 грн.

Крім того, діючи із прямим умислом, з метою поліпшення майнового становища інших фізичних осіб, 24.09.2012 року за адресою: м. Київ, вул. Ісаакяна, 18, у невстановлений час, ОСОБА_3 , зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що для преміювання та виплати доплат заступникам директора Інституту необхідно мати погодження органу вищого рівня, а в даному випадку від Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, не отримавши зазначеного погодження, видав наказ за №85-К «Про доплату за складність і напруженість у роботі за підсумками вересня 2012 року», яким встановив надбавку за складність заступникам директора, а саме ОСОБА_16 - 30 % в еквіваленті 472,95 грн. та ОСОБА_13 - 50 % в еквіваленті 1493 грн., та видав наказ №84-к «Про преміювання співробітників інституту за підсумками вересня 2012 року», яким преміював заступників, а саме. ОСОБА_13 - 100 % в еквіваленті 2930 грн. та ОСОБА_15 - 100 % в еквіваленті 3093 грн. чим порушив п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» від 30 серпня 2002 № 1298.

В подальшому, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_13 на підставі виданих ОСОБА_3 наказів, отримали кошти від Державного інституту сімейної та молодіжної політики та розпорядились ними на власний розсуд, завдавши Інституту матеріальної шкоди на загальну суму 7988,95 грн.

Крім того, діючи із прямим умислом, з метою поліпшення майнового становища інших фізичних осіб, 24.10.2012 року за адресою: м. Київ, вул. Ісаакяна, 18, у невстановлений час, ОСОБА_3 , зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що для преміювання та виплати доплат заступникам директора Інституту необхідно мати погодження органу вищого рівня, а в даному випадку від Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, не отримавши зазначеного погодження, видав наказ за №92-К «Про доплату за складність і напруженість у роботі за підсумками жовтня 2012 року», яким встановив надбавку за складність заступникам директора, а саме ОСОБА_16 - 30 % в еквіваленті 463,95 грн. та ОСОБА_13 - 50 % в еквіваленті 891,74 грн., та видав наказ №93-к «Про преміювання співробітників інституту за підсумками жовтня 2012 року», яким преміював заступників, а саме. ОСОБА_13 - 50 % в еквіваленті 891.74 грн. та ОСОБА_15 - 100 % в еквіваленті 3093 грн. чим порушив п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» від 30 серпня 2002 № 1298.

В подальшому, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_13 на підставі виданих ОСОБА_3 наказів, отримали кошти від Державного інституту сімейної та молодіжної політики та розпорядились ними на власний розсуд, завдавши Інституту матеріальної шкоди на загальну суму 5340,43 грн.

Крім того, діючи із прямим умислом, з метою поліпшення майнового становища інших фізичних осіб, 24.11.2012 року за адресою: м. Київ, вул. Ісаакяна, 18, у невстановлений час, ОСОБА_3 , зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що для преміювання та виплати доплат заступникам директора Інституту необхідно мати погодження органу вищого рівня, а в даному випадку від Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, не отримавши зазначеного погодження, видав наказ за №102-К «Про доплату за складність і напруженість у роботі за підсумками листопада 2012 року», яким встановив надбавку за складність заступникам директора, а саме ОСОБА_16 - 30 % в еквіваленті 472,50 грн. та ОСОБА_13 - 50 % в еквіваленті 1086,48 грн., та видав наказ №103-к «Про преміювання співробітників інституту за підсумками листопада 2012 року», яким преміював заступників, а саме. ОСОБА_13 - 100 % в еквіваленті 2144 грн. чим порушив п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» від 30 серпня 2002 № 1298.

В подальшому ОСОБА_16 та ОСОБА_13 на підставі виданих ОСОБА_3 наказів, отримали кошти від Державного інституту сімейної та молодіжної політики та розпорядились ними на власний розсуд, завдавши Інституту матеріальної шкоди на загальну суму 3702,98 грн.

Крім того, діючи із прямим умислом, з метою поліпшення майнового становища інших фізичних осіб, 19.12.2012 року за адресою: м. Київ, вул. Ісаакяна, 18, у невстановлений час, ОСОБА_3 , зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що для преміювання та виплати доплат заступникам директора Інституту необхідно мати погодження органу вищого рівня, а в даному випадку від Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, не отримавши зазначеного погодження, видав наказ за №125-К «Про доплату за складність і напруженість у роботі за підсумками грудня 2012 року», яким встановив надбавку за складність заступникам директора, а саме ОСОБА_17 - 50 % в еквіваленті 1618 грн. та ОСОБА_13 - 50 % в еквіваленті 1571,92 грн., та видав наказ № 126-к «Про преміювання співробітників інституту за підсумками грудня 2012 року», яким преміював заступників, а саме. ОСОБА_13 - 100 % в еквіваленті 3065 грн. та ОСОБА_17 - 100 % в еквіваленті 3236 грн. чим порушив п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» від 30 серпня 2002 № 1298.

В подальшому ОСОБА_17 та ОСОБА_13 на підставі виданих ОСОБА_3 наказів, отримали кошти від Державного інституту сімейної та молодіжної політики та розпорядились ними на власний розсуд, завдавши Інституту матеріальної шкоди на загальну суму 9490,92 грн.

Крім того, діючи із прямим умислом, з метою поліпшення майнового становища інших фізичних осіб, 25.03.2013 року за адресою: м. Київ, вул. Ісаакяна, 18, у невстановлений час, ОСОБА_3 , зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що для преміювання та виплату доплат заступникам директора Інституту необхідно мати погодження органу вищого рівня, а в даному випадку від Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, не отримавши зазначеного погодження, видав наказ за №41-К «Про доплату за складність і напруженість у роботі за підсумками березня 2013 року», яким встановив надбавку за складність заступникам директора, а саме ОСОБА_17 - 50% в еквіваленті 1618 грн., чим порушив п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» від 30 серпня 2002 № 1298.

В подальшому ОСОБА_17 на підставі виданого ОСОБА_3 наказу, отримав кошти від Державного інституту сімейної та молодіжної політики та розпорядились ними на власний розсуд, завдавши Інституту матеріальної шкоди на загальну суму 1618 грн.

Крім того, діючи із прямим умислом, з метою поліпшення майнового становища інших фізичних осіб, 24.04.2013 року за адресою: м. Київ, вул. Ісаакяна, 18, у невстановлений час, ОСОБА_3 , зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що для преміювання та виплати доплат заступникам директора Інституту необхідно маги погодження органу вищого рівня, а в даному випадку від Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, не отримавши зазначеного погодження, видав наказ за №49-К «Про доплату за складність і напруженість у роботі за підсумками квітня 2013 року», яким встановив надбавку за складність заступникам Директора, а саме ОСОБА_17 - 40% в еквіваленті 1363,48 грн., чим порушив п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» від 30 серпня 2002 № 1298.

В подальшому ОСОБА_17 на підставі виданого ОСОБА_3 наказу, отримав кошти від Державного інституту сімейної та молодіжної політики та розпорядились ними на власний розсуд, завдавши Інституту матеріальної шкоди на загальну суму 1363,48 грн.

Крім того, діючи із прямим умислом, з метою поліпшення майнового становища інших фізичних осіб, 27.05.2013 року за адресою: м. Київ, вул. Ісаакяна, 18, у невстановлений час, ОСОБА_3 , зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що для преміювання та виплати доплат заступникам директора Інституту необхідно мати погодження органу вищого рівня, а в даному випадку від Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, не отримавши зазначеного погодження, видав наказ за №52-К «Про доплату за складність і напруженість у роботі за підсумками травня 2013 року», яким встановив надбавку за складність заступникам директора, а саме ОСОБА_17 - 50% в еквіваленті 1643,03 грн., чим порушив п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» від 30 серпня 2002 № 1298.

В подальшому ОСОБА_17 на підставі виданого ОСОБА_3 наказу, отримав кошти від Державного інституту сімейної та молодіжної політики та розпорядились ними на власний розсуд, завдавши Інституту матеріальної шкоди на загальну суму 1643,03 грн.

Крім того, діючи із прямим умислом, з метою поліпшення майнового становища інших фізичних осіб, 20.06.2013 року за адресою: м. Київ, вул. Ісаакяна, 18, у невстановлений час, ОСОБА_3 , зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що для преміювання та виплати доплат заступникам директора Інституту необхідно мати погодження органу вищого рівня, а в даному випадку від Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, не отримавши зазначеного погодження, видав наказ за №68-К «Про доплату за складність і напруженість у роботі за підсумками червня 2013 року», яким встановив надбавку за складність заступникам директора, а саме ОСОБА_17 - 50% в еквіваленті 1643,03 грн., чим порушив п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» від 30 серпня 2002 № 1298.

В подальшому ОСОБА_17 на підставі виданого ОСОБА_3 - наказу, отримав кошти від Державного інституту сімейної та молодіжної політики та розпорядились ними на власний розсуд, завдавши Інституту матеріальної шкоди на загальну суму 1643,03 грн.

Крім того, діючи із прямим умислом, з метою поліпшення майнового становища інших фізичних осіб, 20.07.2013 року за адресою: м. Київ, вул. Ісаакяна, 18, у невстановлений час, ОСОБА_3 , зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що для преміювання та виплату доплат заступникам директора Інституту необхідно мати погодження органу вищого рівня, а в даному випадку від Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, не отримавши зазначеного погодження, видав наказ за №68-К «Про доплату за складність і напруженість у роботі за підсумками липня 2013 року», яким встановив надбавку за складність заступникам директора, а саме ОСОБА_17 - 50% в еквіваленті 1643,03 грн., чим порушив п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» від 30 серпня 2002 № 1298.

В подальшому ОСОБА_17 на підставі виданого ОСОБА_3 наказу, отримав кошти від Державного інституту сімейної та молодіжної політики та розпорядились ними на власний розсуд, завдавши Інституту матеріальної шкоди на загальну суму 1643,03 грн.

Крім того, діючи із прямим умислом, з метою поліпшення майнового становища інших фізичних осіб, 20.08.2013 року за адресою: м. Київ, вул. Ісаакяна, 18, у невстановлений час, ОСОБА_3 , зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що для преміювання та виплати доплат заступникам директора Інституту необхідно мати погодження органу вищого рівня, а в даному випадку від Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, не отримавши зазначеного погодження, видав наказ за №84-К «Про доплату за складність і напруженість у роботі за підсумками серпня 2013 року», яким встановив надбавку за складність заступникам директора, а саме ОСОБА_17 - 50% в еквіваленті 1643,03 грн., чим порушив п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» від 30 серпня 2002 № 1298.

В подальшому ОСОБА_17 на підставі виданого ОСОБА_3 наказу, отримав кошти від Державного інституту сімейної та молодіжної політики та розпорядились ними на власний розсуд, завдавши Інституту матеріальної шкоди на загальну суму 1643,03 грн.

Крім того, діючи із прямим умислом, з метою поліпшення майнового становища інших фізичних осіб, 20.09.2013 року за адресою: м. Київ, вул. Ісаакяна, 18, у невстановлений час, ОСОБА_3 , зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що для преміювання та виплати доплат заступникам директора Інституту необхідно мати погодження органу вищого рівня, а в даному випадку від Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, не отримавши зазначеного погодження, видав наказ за №87-К «Про доплату за складність і напруженість у роботі за підсумками вересня 2013 року», яким встановив надбавку за складність заступникам директора, а саме ОСОБА_17 - 50% в еквіваленті 1643,03 грн., чим порушив п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» від 30 серпня 2002 № 1298.

В подальшому ОСОБА_17 на підставі виданого ОСОБА_3 наказу, отримав кошти від Державного інституту сімейної та молодіжної політики та розпорядились ними на власний розсуд, завдавши Інституту матеріальної шкоди на загальну суму 1643,03 грн.

Крім того, діючи із прямим умислом, з метою поліпшення майнового становища інших фізичних осіб, 20.10.2013 року за адресою: м. Київ, вул. Ісаакяна, 18, у невстановлений час, ОСОБА_3 , зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що для преміювання та виплати доплат заступникам директора Інституту необхідно мати погодження органу вищого рівня, а в даному випадку від Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, не отримавши зазначеного погодження, видав наказ за №93-К «Про доплату за складність і напруженість у роботі за підсумками жовтня 2013 року», яким встановив надбавку за складність заступникам директора, а саме ОСОБА_17 - 50% в еквіваленті 1643,03 грн., чим порушив п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» від 30 серпня 2002 № 1298.

В подальшому ОСОБА_17 на підставі виданого ОСОБА_3 наказу, отримав кошти від Державного інституту сімейної та молодіжної політики та розпорядились ними на власний розсуд, завдавши Інституту матеріальної шкоди на загальну суму 1643,03 грн.

Крім того, діючи із прямим умислом, з метою поліпшення майнового становища інших фізичних осіб, 20.11.2013 року за адресою: м. Київ, вул. Ісаакяна, 18, у невстановлений час, ОСОБА_3 , зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що для преміювання та виплати доплат заступникам директора Інституту необхідно мати погодження органу вищого рівня, а в даному випадку від Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, не отримавши зазначеного погодження, видав наказ за №98-К «Про доплату за складність і напруженість у роботі за підсумками листопада 2013 року», яким встановив надбавку за складність заступнику директора, а саме ОСОБА_17 - 50% в еквіваленті 1643,03 грн. та видав наказ №99-к «Про преміювання співробітників інституту за підсумками листопада 2013 року», яким преміював заступника, а саме ОСОБА_17 -100% в еквіваленті 3286,05 грн., чим порушив п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» від 30 серпня 2002 № 1298.

В подальшому ОСОБА_17 на підставі виданого ОСОБА_3 наказу, отримав кошти від Державного інституту сімейної та молодіжної політики та розпорядились ними на власний розсуд, завдавши Інституту матеріальної шкоди на загальну суму 1643,03 грн.

Такі дії ОСОБА_3 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 191 та ч.3 ст. 191 КК України.

У відповідності до положеньст. 62 Конституції України, винність особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно дост. 17 КПК Україниніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. При цьому, згідно ч.6ст. 22 КПКУкраїни, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимогст. 91 КПК Україниу кримінальному провадженню наряду з іншим підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбаченихстаттею 91цього Кодексу, за винятком випадків, передбаченихчастиною другоюцієї статті, покладається на прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Суд, дослідивши безпосередньо в судовому засіданні докази, надані стороною обвинувачення приходить до висновку, що вони не доводять складу злочину в діях обвинуваченого ОСОБА_3 передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України та ч.3 ст. 191 КК України, з огляду на наступне.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою винність у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав та надав суду показання про те, що він з 2008 року обіймав посаду керівника Державного інституту сімї та молоді, який надалі було реорганізовано, а тому з 26.05.2011 року він обіймав посаду директора Державного інституту сімейної та молодіжної політики, згідно укладеного із ним контракту. При цьому, до його повноважень як директора Інституту, на підставі нормативних документів, входила можливість преміювання заступників директора, в межах економії фонду заробітної плати, за погодженням із вищестоящим органом (Міністерством освіти і науки України), шляхом видання наказу про преміювання. При цьому він щорічно на початку року, щоквартально, або наприкінці року, погоджував у Міністерстві преміювання своїм заступникам у відповідності до вимог п.4 Постанови КабінетуМіністрів України від 30серпня 2002№ 1298,в межахнаявного фондуекономії заробітноїплати.Такий запитна погодженняпремії складавсяу довільнійформі наім`я Міністраабо йогозаступника,який мігбути викладенийяк удрукованому виді,такі інаписаний нимособисто відруки.На підтвердженняпогодження уповноваженоюособою (Міністром,його заступником)на такомулисті проставляласьрезолюція Міністра,його заступника,з підписом,та такийлист повертавсяна адресуІнституту,який передававсяу бухгалтерію.При поверненніз Міністерствалист ізрезолюцією-погодженнямпреміювання,окремо нереєструвався яквхідна кореспонденція,а йогокопія невиготовлялась іне зберігалась. Прицьому,у разівідсутності погодження(резолюції)на преміюванняіз Міністерстваосвіти інауки,бухгалтер ужодному випадкуне пропустивби такийнаказ напреміювання,тобто ненарахував коштина преміювання. Однак в ході проведення перевірки у 2014 році Державною фінансовою інспекцією в м.Києві було виявлено відсутність таких погоджень у формі листів з резолюцією, саме за періоди його перебування на посаді, що ставляться йому у вину, а тому вважає, що вказані документи зникли або були знищені вже після його звільнення з посади. Також зауважив, що він ніколи не мав наміру на розтрату, розпорядження або заволодіння коштами фонду оплати заробітної плати Інституту як на свою користь, так і на користь інших осіб (працівників), свавільно премії працівниками та своїм заступникам не нараховував та від них будь-яких вигод (коштів, подарунків тощо) за нарахування премії не отримував, тобто при виданні наказу про преміювання взагалі не мав ні умислу, ні корисливого мотиву, що свідчить про відсутність у його діях складу злочину. Окремо також вказав, що йому у вину ставиться нарахування премій ОСОБА_13 у порушенні вимог п.4 Постанови КабінетуМіністрів України від 30серпня 2002№ 1298,однак вонаніколи необіймала посадузаступника директора,а працювалав Інститутіна посадібухгалтера,а потім-головногобухгалтера,а томуприйняття наказупро їїпреміювання взагаліне вимагалопогодження зМіністерством тавходило дойого особистокомпетенції якдиректора Інституту.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 надала судупоказання проте,що вона тривалий період, з 2008 року, працювала на посаді бухгалтера, а потім, з 2011 року - головного бухгалтера Державного інституту сімейної та молодіжної політики, зараз перебуває на пенсії, ніколи посаду заступника директора у даному Інституті не обіймала. Із обвинуваченим ОСОБА_3 вона безпосередньо знайома, оскільки він тривалий час обіймав посаду директора даного Інституту. Одним із напрямків її діяльності входило нарахування заробітної плати працівникам Інституту, а також премій, відпускних тощо. З приводу обставин щодо погодження та нарахування преміювання заступникам директора надала показання, що у разі виникнення залишкових коштів у фонді оплати праці, виділеному Інституту, вона про такий залишок, його обсяг, повідомляла директора Інституту. На підставі такої інформації директор вирішував питання про преміювання працівників Інституту, а також складав погодження про преміювання, яке мало бути завізоване у Міністерстві освіти та науки України. При цьому вона, як головний бухгалтер Інституту, здійснювала нарахування премії працівникам та заступникам директора виключно за наявності відповідного наказу директора, а у випадку преміювання заступників директора при наявності відповідного погодження з Міністерства, у разі відсутності такого погодження вона б у будь-якому випадку не здійснювала нарахування премії, оскільки як головний бухгалтер несе за це відповідальність. З питання преміювання у неї ніколи конфліктних ситуацій з ОСОБА_3 не виникало, якоїсь особистої зацікавленості ОСОБА_3 при преміюванні співробітників не мав, вона особисто ніяких вигод та подарунків ОСОБА_3 не робила, преміювання отримувала відповідно до наказу.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 надала суду показання про те, що вона у період з 2003 р. працювала на посаді бухгалтера, заступника головного бухгалтера, головного бухгалтера Державного інституту сімейної та молодіжної політики, при Міністерстві освіти і науки України. Знайома з ОСОБА_3 , так як він був директором Інституту, працювала під його керівництвом. З приводу порядку оформлення преміювання працівників інституту пояснила, що бухгалтером повідомлялось ОСОБА_3 про залишок у фонді економії заробітної плати, а директор своїми наказами визначав розмір преміювання співробітників в межах цього фонду, вона відповідала за нарахування премій. Щодо нарахування премій заступникам директора Інституту пояснила, що у такому випадку директор попередньо погоджував у Міністерства освіти і науки України таку можливість нарахування премій, ніколи не видавав наказ про преміювання, у разі відсутності такого погодження. При цьому ОСОБА_3 ніколи не вимагав від неї або інших бухгалтерів нараховувати премію працівникам Інституту та своїм заступниками у порушення вимог закону та без відповідного погодження з Міністерством. Вона також отримувала премії відповідно до наказу директора, однак періодичність їх отримання не пам`ятає, будь-яких вимог фінансового характеру з метою нарахування премії ОСОБА_3 ніколи до неї не висував, ніяких подарунків чи інших вигод вона йому за це не надавала. Також в Інституті у 2012 році проводився ряд фінансових перевірок, ревізій, які не виявили жодних порушень. У 2014 році була проведена перевірка фінансовою інспекцією міста Києва та у архіві не було виявлено ряду погоджень з Міністерства, якими погоджувались премії заступникам директора, однак їх місцезнаходження їй не відоме, за ведення архіву вона не відповідала.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 надала судупоказання про те, що з 2008 року працювала на посаді наукового секретаря в Державному інституті сімейної та молодіжної політики, до її обов`язків входило ведення діловодства, зокрема ведення журналів вхідної та вихідної кореспонденції, зберігання архівних документів тощо, працювала і у той період, коли посаду директора Інституту обіймав ОСОБА_3 . Насьогодні продовжує роботу в Інституті на посаді начальника відділу наукового дослідження та постачання. З приводу ведення реєстраційних журналів вхідної та вихідної кореспонденції пояснила, що вона особисто займалась їх веденням, однак при поверненні з Міністерства освіти і науки України листа-погодження щодо преміювання, то він у журналі вхідної кореспонденції окремо не реєструвався. При цьому такі журнали щорічно прошивались, здавались до архіву, де і зберігались, які і інші архівні документи. Також в Інституті проводилась перевірка фінансовою інспекцією за період діяльності червень 2011 р. - листопад 2013 р., вона на запит ревізорів віддала їм усі погодження (щодо нарахування премій) які були знайдені за витребуваний період та зберігались у архіві, відомості про втрату документів з архіву їй не відомі. Порядок нарахування преміювання в Інституті їй не відомий, однак за час перебування ОСОБА_3 на посаді вона отримувала преміювання, які і інші співробітники, періодичність такого преміювання не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 надаві суду показання про те, що у період з лютого 2013 по березень 2015 року виконував обов`язки директора Державного інституту сімейної та молодіжної політики. Він був призначений на цю посаду після зупинення контракту з ОСОБА_3 , в ході його перебування на посаді проводився внутрішній аудит, перевірка фінансовою інспекцією за минулий час. На запити ревізорів ним та його співробітниками надавався доступ до усіх документів фінансово-господарської діяльності, така перевірка проводилась дуже ретельно, однак якихось суттєвих порушень виявлено не було. З приводу порядку нарахування премій надав показання про те, що преміювання співробітників здійснювалось в межах фонду економії заробітної плати. З метою преміювання на початку року, тобто один раз на рік, до Міністерства освіти і науки України подавався лист за його підписом, у формі простого запиту, на якому проставлялась резолюція Міністра, його заступника щодо погодження преміювання і такий лист повертався на адресу Інституту. Протягом року, у разі наявності залишків у фонді економії заробітної плати ним видавався наказ про преміювання співробітників Інституту, співмірно до їх внеску у роботу Інституту, іноді, у разі відсутності коштів у фонді, преміювання не здійснювалось.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 надав показання про те, що він у період грудня 2012 р. грудня 2013 року працював на посаді заступника директора Державного інституту сімейної та молодіжної політики, директором на той час був ОСОБА_3 . За час роботи він періодично отримував преміювання до заробітної плати, ці кошти під підпис отримував готівкою в бухгалтерії Інституту. ОСОБА_3 з метою нарахування премій ніяких вимог матеріального характеру до нього не висував та не вимагав нічого, він особисто також ніяких дій х цього приводу не здійснював. Порядок нарахування премій співробітникам Інституту йому не відомий. Також він неодноразово відвідував публічні заходи разом із ОСОБА_3 , які проводились у Міністерстві освіти і науки України, а також разом з ОСОБА_3 підписував документи у Міністерстві, на той час Міністром був ОСОБА_21 . Він неодноразово бачив, як ОСОБА_22 підписував ОСОБА_3 якісь документи, підпис на яких міг поставити навіть у

коридорі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 надала показання про те, що з 2005 року працювала в Державному інституті сімейної та молодіжної політики, на посаді старшого лаборанта, в її службові обов`язки входило ведення діловодства та оформлення документації, зокрема вона готувала проекти наказів на преміювання, інших листів тощо. З приводу порядку підготовки листів-погоджень та наказів на преміювання співробітників пояснила, що вона готувала такі проекти листів за підписом ОСОБА_3 , щодо надання дозволу на преміювання, іноді ОСОБА_3 міг і самостійно від руки написати такий лист для погодження, які потім, з резолюцією, повертались до Інституту, однак зворотній порядок реєстрації повернення таких листів вона не пам`ятає. Проекти наказів на преміювання нею готувались лише у разі наявності відповідного листа-погодження щодо дозволу на преміювання, з такого листа знімалась копія, яка додавалась до кожного наказу про преміювання, зберігалась разом із наказом. При цьому, у разі відсутності такого листа-погодження, вона ніколи проектів наказів на преміювання не готувала, оскільки для такого наказу мало бути обґрунтування, усні вказівки ОСОБА_3 щодо підготовки наказів на преміювання ніколи їй не надавав, будь-які відомості про те, що накази про преміювання ОСОБА_3 видавав за якісь вигоди або грошові кошти, у неї відсутня.

Допитаний всудовому засіданнісвідок ОСОБА_12 надав суду показання про те, що він у період 2008-2012 р. працював в Державному інституті сімейної та молодіжної політики на посаді керівника відділу, а останні три роки-заступником директора Інституту, директором у цей час був ОСОБА_3 . З приводу оплати праці, преміювання за час роботи надав пояснення про те, що заробітну плату йому нараховували згідно тарифної сітки, достатньо часто він також отримував преміювання, однак порядок погодження та нарахування преміювання йому достеменно не відомий, такі виплати він у загальному порядку отримував готівкою під підпис у бухгалтерії. Будь-яких вимог щодо отримання премії ОСОБА_3 йому ніколи не висував, подяки ніякої за це не вимагав і про такі випадки щодо інших працівників він також ніколи не чув.

Допитаний всудовому засіданнісвідок ОСОБА_24 надав суду показання про те, що він у період 2009-2011 р. працював в Державному інституті сімейної та молодіжної політики на посаді заступника директора Інституту з наукової роботи, до його повноважень входило розробляння збірників наукових праць, наукова підготовка членів рад, організація наукових заходів тощо, директором у цей час був ОСОБА_3 . З приводу оплати праці, преміювання за час роботи надав пояснення про те, що заробітну плату йому нараховували вчасно, згідно тарифної сітки, також він отримував преміювання, однак порядок погодження та нарахування преміювання йому достеменно не відомий, такі виплати він у загальному порядку отримував готівкою під підпис у бухгалтерії. Будь-яких вимог щодо отримання премії ОСОБА_3 йому ніколи не висував, подяки ніякої за це не вимагав і про такі випадки щодо інших працівників він також ніколи не чув.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 надав суду показання про те, що він у період 2008-2012 років обіймав посаду заступника Міністра освіти і науки України, з ОСОБА_3 знайомий внаслідок робочої діяльності. Йому також знайомий порядок погодження преміювання, визначений п.4 Постанови Кабінету міністрів України від 30.08.2002 р. № 1298. За загальним правилом, для погодження преміювання своїх заступників директор Інституту звертався із листом у формі запиту на ім`я Міністра або його заступника, однак якогось спеціального порядку, зокрема виключно у письмовій формі, положення ПКМУ №1298 не передбачало. У разі відсутності заборгованості по зарплаті та комунальним платежам, інших недоліків у роботі, на такому листі проставлялась резолюція про дозвіл на преміювання, а копія такого листа з резолюцією мала залишатись у канцелярії, вхідна кореспонденція підлягала також реєстрації у канцелярії. У зв`язку із спливом часу не пам`ятає, чи погоджував він особисто такі листи-дозволи на преміювання.

Допитана всудовому засіданнісвідок ОСОБА_26 надала суду показання про те, що вона у період 2008-2010 р. працювала в Державному інституті сімейної та молодіжної політики на посаді заступника директора та першого заступника директора Інституту, директором у цей час був ОСОБА_3 . З приводу оплати праці, преміювання за час роботи надала пояснення про те, що заробітну плату їй нараховували вчасно, згідно тарифної сітки, також вона отримувала преміювання та надбавки, такі виплати вона у загальному порядку отримувала готівкою під підпис у бухгалтерії. Їй також відомо, що для здійснення преміювання спочатку готувалась службова записка, яка обговорювалась на нараді, вона особисто здійснювала її підготовку. На підставі такої записки здійснювалось погодження у Міністерстві для нарахування премій, однак, якби таке погодження з Міністерства було відсутнє, бухгалтер би ніколи не нарахував премії співробітникам Інституту. Будь-яких вимог щодо отримання премії ОСОБА_3 їй ніколи не висував, подяки ніякої за це не вимагав і про такі випадки щодо інших працівників їй не відомо. З приводу проведеної перевірки фінансовою інспекцією також надала пояснення, що така перевірка розпочалась після переїзду Інституту в інше приміщення та працівники ще не встигли на той час упорядкувати документи, всі документи знаходились у коробках. При цьому ревізори з фінінспекції змушували працівників під тиском підписувати показання про відсутність погоджень на преміювання. Секретар ОСОБА_19 пізніше віднайшла усі необхідні погодження на преміювання, намагались їх надати ревізуючому органу, на що було повідомлено, що вже сформована довідка про наявність порушень при преміюванні і їх ці документи більше не цікавлять.

Свідок ОСОБА_27 надав суду показання про те, що він у період 2008-2009 рр., а також з вересня 2014 р. працював на посаді заступника Міністра освіти і науки України, із ОСОБА_3 знайомий, зокрема по службовій діяльності. Надав пояснення з приводу того, що йому відомий порядок преміювання, визначений п.4 Постанови Кабінету міністрів України від 30.08.2002 р. № 1298. Для погодження преміювання на адресу Міністерства мав надійти лист від Інституту, який підлягав реєстрації як вхідна кореспонденція. Такий лист щодо погодження преміювання окремо перевірявся відділом Міністерства, на порядок відсутності заборгованостей по зарплаті або інших порушень, і тільки після цього підлягав посвідченню резолюцією, у разі наявності недоліків у роботі таке погодження не надавалось.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 надав показання про те, що він у період 2010 р. обіймав посаду заступника директора Державного інституті сімейної та молодіжної політики, у напрямку наукової та дослідницької діяльності, директором Інституту був ОСОБА_3 . З приводу оплати праці, преміювання за час роботи надав пояснення про те, що заробітну плату йому нараховували вчасно, згідно тарифної сітки, також він отримував преміювання, однак порядок погодження та нарахування преміювання йому достеменно не відомий, такі виплати він у загальному порядку отримував готівкою під підпис у бухгалтерії. Будь-яких вимог щодо отримання премії ОСОБА_3 йому ніколи не висував, подяки ніякої за це не вимагав і про такі випадки щодо інших працівників він також ніколи не чув.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_28 надав суду показання про те, що з вересня 2010 року працює і по теперішній час працює заступником директора департаменту інноваційної діяльності Міністерства освіти і науки України. З приводу порядку преміювання, визначеного Постановою Кабінету міністрів України від 30.08.2002 р. № 1298, надав пояснення, що для погодження преміювання, за загальним правилом, на адресу Міністерства надсилався лист від відповідного Інституту. Такий лист підлягав реєстрації як вхідна кореспонденція та передавався директору департаменту для перевірки (відсутності заборгованості по зарплаті тощо) після чого передавався на резолюцію Міністру, його заступнику, після чого повертався на адресу Інституту. При цьому зауважив, що такий запит на преміювання міг також особисто погодити директор Інституту у Міністра, однак він всеодно підлягав обов`язковій реєстрації.

Свідок ОСОБА_29 надала суду показання про те, що вона як ревізор-інспектор проводила планову ревізію у 2014 році щодо фінансово-господарської діяльності Державного інституту сімейної та молодіжної політики, зокрема зустрічну звірку з ФОП « ОСОБА_30 », ФОП « ОСОБА_31 », іншими ФОП, назви яких насьогодні вже не пам`ятає. Також в ході перевірки нею, шляхом усних запитів, витребовувались у бухгалтера Шевченко та секретаря Йовки документи щодо нарахування заробітної плати співробітникам Інституту, табелі обліку робочого часу, накази про преміювання тощо. В ході такої перевірки їй не було надано для вивчення будь-які погодження від Міністерства освіти і науки України щодо преміювання працівників Інституту, як це вимагає Постанова Кабінету міністрів України від 30.08.2002 р. № 1298, не з`явились для надання пояснень щодо таких обставин директор Інституту ОСОБА_3 , бухгалтер Свінтуховська, а тому висновки акту перевірки було зроблено на підставі наявних документів. За висновками акту не було встановлено перевищення фонду заробітної плати або інших фінансових зловживань, однак виявлено заподіяння матеріальних збитків Міністерству освіти і науки внаслідок безпідставного нарахування премій керівництвом, без погодження із МОіНУ, тобто внаслідок порушення п. 4 Постанови Кабінету міністрів України від 30.08.2002 р. № 1298.

Допитані у судовому засіданні експерти підтвердили свої експертні висновки які давали як в ході досудового розслідування, так і під час розгляду справи пор суті.

Так, допитаний у судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_32 надав суду показання про те, що він підтверджує обставини, які ним було викладено у висновку від 16.02.2015 року, зокрема щодо заподіяння внаслідок дій директора Інституту ОСОБА_3 матеріальної шкоди внасілдок безпідставного нарахування премій, такий висновок ним було складено на підставі наданих слідчим на дослідження документів, зокрема контракту ОСОБА_3 , акту перевірки ДФІ та інших документів, наданих слідчим.

Експерт ОСОБА_33 надала суду показання, що нею за адвокатським запитом було проведено експерте дослідження, на підставі поданих захисником документів. При цьому, в ході дослідження таких документів вона прийшла до обґрунтованого висновку про відсутність будь-якого законодавчого врегулювання порядку погодження преміювання, порушення чого ставиться у вину ОСОБА_3 , у зв`язку із чим відсутні будь-які обґрунтовані підстави вважати, що було заподіяно матеріальну шкоду, зокрема і його діями.

Також судом було допитано експерта ОСОБА_34 , яка надала суду показання про те, що в ході проведеного експертного дослідження за наданими їй матеріалами досудового розслідування у їх сукупності, нею не було встановлено будь-яких законодавчих, підзаконних нормативних актів, які б містили пряму заборону нарахування та виплати премій співробітникам Інституту внаслідок видання його директором наказу про преміювання, в межах фонду заробітної плати.

Аналізуючи отриманий обсяг відомостей, які у формі доказів було отримано в ході допиту як самого обвинуваченого ОСОБА_3 , так і наведеного вище переліку свідків, згідно ст.ст.84-86, 95-96 КПК України, а також надаючи оцінку отриманим показанням від обвинуваченого та свідків у їх сукупності, суд приходить до висновку, що такі показання є належними доказами, внаслідок чого можуть бути використані судом з метою підтвердження існування чи відсутності обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 у період з 26.05.2011 року, відповідно до контракту, укладеного з Міністерством освіти і науки, молоді та спорту України, був призначений на посаду директора Державного інституту сімейної та молодіжної політики, строк дії контракту було визначено до 26.05.2015 року.

Згідно умов контракту, ОСОБА_3 перебуваючи на посаді директора Державного інституту сімейної та молодіжної політики, який перебуває у підпорядкуванні Міністерством освіти і науки, молоді та спорту України, набув статусу службової особи, згідно до п.1 примітки до ст. 364 КК України, оскільки така посада пов`язана із виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків.

Одним із організаційно-розпорядчих обов`язків, що входив до складу компетенції ОСОБА_3 як директора Державного інституту сімейної та молодіжної політики було видання в межах своєї компетенції наказів та розпоряджень, які є обов`язковими для всіх працівників Інституту.

Така компетенція ОСОБА_3 як директора Державного інституту сімейної та молодіжної політики, окрім іншого, надавала останньому повноваження на видання наказів щодо преміювання співробітників Інституту, своїх заступників.

Вирішення питання про можливість преміювання працівників Інституту, видання наказів про преміювання, не здійснювалось одноособово внаслідок самоправних дій ОСОБА_3 , а проходило у наступному порядку.

Як було встановлено в ході допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_18 , свідка ОСОБА_26 , у разі встановлення залишку грошових коштів у фонді економії заробітної плати (внаслідок незаповнених вакансій, перебування працівника на лікарняному тощо), виключно в межах виділеного Інституту бюджетного фінансування на поточний рік, відділом бухгалтерського обліку Інституту складалась відповідна службова записка на ім`я директора, про можливість преміювання співробітників, яка обговорювалась на нараді керівництва.

При цьому ОСОБА_3 , як директор Державного інституту сімейної та молодіжної політики, згідно наданих йому організаційно-розпорядчих повноважень відповідно до контракту, був наділений правом самостійного визначення меж та обсягу преміювання співробітників Інституту, які не є його заступниками, співмірно до їх внеску у робочу діяльність, відповідно до наукових та трудових досягнень.

У той же час, згідно п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» від 30 серпня 2002 № 1298, для того, щоб видати наказ про преміювання заступників директора Інституту, ОСОБА_3 попередньо мав отримати погодження органу вищого рівня, а в даному випадку від Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України.

При цьому, Постановою Кабінету Міністрів України «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» від 30 серпня 2002 № 1298, іншими законами та підзаконними актами, положенням про Інститут тощо, не було офіційно визначено форми та змісту, зокрема виду, порядку реєстрації, подання, звернення, а також погодження органом вищого рівня дозволу на преміювання заступників директора Інституту.

Як було встановлено із показань обвинуваченого та свідків, для виконання вимог п.4 ПКМУ №1298, від імені директора Інституту ОСОБА_3 на ім`я Міністра освіти і науки або його заступника складався простий лист у довільній формі, зокрема міг бути написаний від руки, із запитом щодо надання дозволу на преміювання, виплату надбавки (із визначенням часового проміжку як то щомісячно, щоквартально, за підсумками року тощо) керівництва та співробітників Державного інституту сімейної та молодіжної політики.

Такий лист погоджувався шляхом проставляння на ньому резолюції Міністра освіти і науки або його заступника, найчастіше за все погодження шляхом резолюції на такому листі проставлялось при особистому прийомі директора ОСОБА_3 або його заступника, який міг не проходити обов`язкової реєстрації як вхідна кореспонденція у Міністерстві та у відділі діловодства Інституту, а передавався до виконання уповноваженим працівникам.

Надалі, у разі погодження преміювання дирекції та працівників Інституту, за підсумками робочої діяльності видавався наказ про преміювання заступників директора та інших співробітників Державного інституту сімейної та молодіжної політики.

Обставини, які підтверджують усталений офіційний порядок проходження погодження для нарахування премії, що передбачено для виконання вимог п.4 ПКМУ №1298, який існував на час дії такого положення, було підтверджено свідками ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , які обіймали (обіймають) посади у Міністерстві освіти і науки, молоді та спорту України, однак вказані свідки також не виключали можливості проходження такого погодження поза офіційним порядком без реєстрації як вхідної кореспонденції, зокрема у разі подання такого листа директором Інституту ОСОБА_3 на особистому прийомі у Міністра або його заступника.

При цьому свідки, які працювали у бухгалтерському відділ Інституту та мали безпосереднє відношення до нарахування грошових коштів у виді заробітної плати, преміювання та надбавок, інші свідки, підтвердили суду, що на час видання кожного із наказів про преміювання існувало погодження у формі листа із резолюцією Міністра, заступника міністра, щодо здійснення такого преміювання, у разі відсутності такого погодження окремо наказ про преміювання не видавався та премія, відповідно не могла бути нарахована, від ОСОБА_3 будь-яких вказівок щодо підготування наказу про преміювання, у разі відсутності такого погодження, ніколи не надходило.

У той же час, у ході проведення перевірки, згідно висновків акту Державної фінансової інспекції в м. Києві від 01.07.2014 р. № 06-30/2444, було встановлено відсутність погодження Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, на преміювання заступників директора Інституту ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , що має бути обов`язковою умовою для видачі наказу про преміювання за підписом директора Інституту.

Окремо судом у такому випадку відзначається, що ОСОБА_3 , згідно даних обвинувального акту, ставиться у вину видання наказів про преміювання заступника директора ОСОБА_13 поза межами своїх повноважень та всупереч вимог Постанови КМУ № 1298, без відповідного погодження з вищестоящим органом.

У тойже часу ходідопиту свідка ОСОБА_13 ,інших свідків,які булита єспівробітниками уІнституті,було встановлено,що заувесь чассвоєї роботи уДержавному інститутісімейної тамолодіжної політики ОСОБА_13 ніколи не обіймала посаду заступника директора Інституту, у період з 2008 року працювала на посаді бухгалтера, а згодом головного бухгалтера Інституту.

Таким чином у даному випадку ОСОБА_3 , видаючи наказ про преміювання ОСОБА_13 , діяв виключно в межах наданих йому повноважень директора Державного інституту сімейної та молодіжної політики, а тому обвинувачення в цій частині взагалі є неспроможним, оскільки ОСОБА_3 ставиться у вину виконання посадових обов`язків, які на нього було покладено контрактом та положенням про інститут, його статутом, іншими підзаконними актами, зокрема щодо преміювання співробітника, повноваження на преміювання якого він не повинен був узгоджувати із вищестоящим органом.

Поряд із цим в ході допиту свідків та піддаючи ґрунтованому аналізу отримані від них показання було встановлено, що на дату видання кожного із наказів про преміювання існувало погодження у письмовому вигляді, завізоване Міністром освіти і науки, його заступником або тимчасово виконуючим обов`язки Міністра, оскільки у разі відсутності такого погодження ніколи не готувався проект наказу про преміювання, та, відповідно, не нараховувались грошові кошти у порядку преміювання співробітників, оскільки таке погодження є невід`ємною частиною такого наказу, зокрема щодо обґрунтування підставі для його видачі, усних вказівок від ОСОБА_3 щодо готування проекту наказу або нарахування грошових коштів, всупереч відсутності погодження Міністерства, до співробітників не надходило та, відповідно, не здійснювалось.

При цьому, в ході допиту свідків, які були або на цей час залишаються співробітниками Державного інституту сімейної та молодіжної політики, не було встановлено жодних фактів або обставин, за яких би ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді директора Інституту та маючи у підпорядкуванні вказаних осіб, у будь-який спосіб, шляхом незаконного впливу, тиску або із пропозицією безпідставного отримання вигоди, висловлював пропозиції або надавав вказівки щодо надання йому у будь-який спосіб матеріальної вигоди у виді грошей, подарунків або послуг для нього або для третіх осіб, у разі чого він, використовуючи свої організаційно-розпорядчі повноваження як директор Інституту, видасть наказ про преміювання співробітника, свого заступника тощо.

У подальшому, в листопаді 2013 року ОСОБА_3 було звільнено з посади директора Державного інституту сімейної та молодіжної політики відповідно до п.1 ст. 36 КзЗпП України, за згодою сторін відповідним наказом Міністерства освіти і науки, тобто на час проведення перевірки Державною фінансовою інспекцією в м.Києві, у 2014 році (за наслідками проведення якої ОСОБА_3 було пред`явлено обвинувачення), ОСОБА_3 не обіймав таку посаду та, відповідно не міг здійснити перевірку або контроль щодо дотримання вимог діловодства та архівної справи в Інституті, зокрема щодо збереження, наявності або відсутності архівних документів.

В ходітакої перевірки,що здійснюваласьДержавною фінансовоюінспекцією вм.Києві,у 2014році,було встановленовідсутність перелікупогоджень відМіністерства освітиі наукиУкраїни, відповіднодо якихвидавались наказипро преміюванняза підписом ОСОБА_3 ,у періодчервня 2011року листопада 2013року,що суперечитьвимогам п.4Постанови КабінетуМіністрів України«Про оплатупраці працівниківна основіЄдиної тарифноїсітки розрядіві коефіцієнтівз оплатипраці працівниківустанов,закладів таорганізацій окремихгалузей бюджетноїсфери» від30серпня 2002№ 1298,що,згідно висновкуАкту перевірки,мало наслідкомзаподіяння матеріальнихзбитків Державів особі Міністерства освіти і науки України.

Однак, аналізуючи отримані безпосередньо від свідків у судовому засіданні показання, суд приходить до висновку що такі обставини, зокрема щодо відсутності, втрати або не збереження ряду документів на підтвердження існування погодження на преміювання від Міністерства освіти і науки України, відсутність відповідної реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції, передання такої кореспонденції між відділами Інституту тощо, загалом свідчить про не забезпечення дотримання загального порядку ведення діловодства та архівної справи, контролю за належним обліком та збереженням архівної документації відповідальними особами Державного інституту сімейної та молодіжної політики, однак об`єктивно з цього питання будь-яких службових перевірок проведено не було і такий факт не зафіксовано, однак у даному випадку сукупність таких обставин не утворюють складу злочинів за ч.2 та ч.3 ст. 191 КК України, що інкриміновані ОСОБА_3 згідно обвинувального акту.

Окрім описаних та проаналізованих вище доказів у виді показань свідків, стороною обвинувачення надано наступні письмові докази:

- витяги з кримінального провадження № 42014100100000469, згідно з якими відомості до ЄРДР внесені з 31.10.2014 по 10.05.2015 рр. на підставі самостійного виявлення прокурора турою району кримінального правопорушення за результатами перевірки за матеріалами ДФІ в м. Києві з питань законності використання бюджетних коштів в діяльності Державного інститут сімейної та молодіжної політики, що було первісно кваліфіковано за ч.2 ст. 364 КК України; (т.1, а. с. 177-197)

- постанова від 12.05.2015, старшого прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_4 про об`єднання кримінальних проваджень, присвоєння № в ЄРДР за № 42014100100000469, доручення розслідування об`єднаного кримінального провадження слідчому СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_35 ; (т.1, а.с.198-204)

- акт ревізії фінансово-господарської діяльності, складний ДФІ в м.Києві, в Держаній установі «Декржавний інститут сімейної та молодіжної політики» за період з 01.01.2010 по 01.01.2014 від 01.07.2014 року № 06-30/2444, яким за наслідками проведеної перевірки, окрім інших обставин, було встановлено, що перевірку дотримання законодавства при встановленні та нарахуванні і посадових окладів і тарифних ставок, надбавок та доплат, проведено суцільним способом. В ході дослідження даного питання встановлено, що протягом 2010-2014 р. р. нарахування та виплата доплат за складність, а також щомісячної премії заступникам директора Інституту здійснювалось без погодження з органом вищого рівня. До ревізії не надано погодження від органу вищого рівня на здійснення вищезазначених виплат. Перевіркою журналів реєстрації вихідної кореспонденції за 2010-2014 р. р., листів від Інституту до органу вищого рівня, стосовно надання погодження на преміювання та виплату доплат заступникам директора не виявлено. Так, відповідно до пункту 6 статті 20 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» умови оплати праці працівників бюджетних установ та підприємств державного сектора економіки, а також грошового забезпечення військовослужбовців (осіб рядового і начальницького складу) визначаються Кабінетом Міністрів України. Підпунктом в п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України «Про оплату прані працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» від 30 серпня 2002 № 1298 (надалі - Постанова № 1298), передбачено, що: «...Преміювання керівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери, їх заступників, встановлення їм надбавок та доплат до посадових окладів, надання матеріальної допомоги здійснюється за рішенням органу вищого рівня у межах наявних коштів на оплату праці». Крім того, в абзаці 2 п. п. 5 п. 4 Наказу Міністерства освіти і науки України «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ» 26.09.2005 № 557 зазначено: «...Преміювання керівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ, їх заступників, установлення їм надбавок і доплат до посадових окладів, надання матеріальної допомоги здійснюються за рішенням органу вищого рівня у межах наявних коштів на оплату праці». Відповідно до пояснення в. о. головного бухгалтера: «В ДУ ДІСМП протягом 2010-2014 р. р. нарахування та виплата премій, надбавок та доплат до посадових окладів заступникам директора здійснювалися на підставі наказів директора. Погодження від органу вищого рівня на здійснення вищезазначених виплат немає». (Питання та пояснення ОСОБА_36 в додатку № 8). Відповідно до пояснення завідуючої відділом координації, наукового аналізу та прогнозування ОСОБА_37 : «Погодження від органу вищого рівня (Міністерства) на виплату премій, надбавок та доплат заступникам директора не було. Статутом Державного інституту розвитку сімї тамолоді,затвердженого наказомМіністерства від14.11.2006№ 3878(РозділIIIУправління Інститутом,п.3.1.1)визначено,що директорв межахповноважень:-приймає нароботу,переводить наіншу посаду,звільняє працівників,здійснює заохоченнята накладаєдисциплінарні стягнення,а також,відповідно докомпетенції науковоїдіяльності танорм навантаженняна науковогопрацівника встановлюєнадбавки тадоплати допосадових окладів.Положенням проДУ ДІСМП(розділ3«Управління інститутом)п 3.2.6визначено:-директор умежах повноваженьприймає нароботу,переводить нату посаду,звільняє зроботи працівників,визначає їхфункціональні обов`язки,здійснює заохоченнята накладаєдисциплінарні стягнення;а п.3.2.8визначено:-відповідно доконцепції науковоїдіяльності танорм навантаженняна науковогопрацівника встановлюєнадбавки йдоплати допосадових окладів.Контрактом здиректором від16.07.2008та від26.05.2011(Розділ1«Загальні положення»)визначено -директор дієна засадахєдиноначальності».(Питаннята пояснення ОСОБА_19 в додатку№ 8 ). Крім того, з метою отримання пояснень з даного питання та з`ясування окремих питань фінансово-господарської діяльності, колишньому директору Інституту ОСОБА_3 та колишньому головному бухгалтеру ОСОБА_13 , направлено запрошення. Колишній головний бухгалтер ОСОБА_13 на запрошення з`явитись до Держфінінспекції в м.Києві для надання пояснень щодо питань, які виникли в ході ревізії, не з`явилась. Колишнім директором Інституту ОСОБА_38 стосовно відсутності дозволів вищестоящої організації на нарахування і виплату надбавок та премій заступникам директора надане пояснення про те, що: «нарахування та виплата (погодження) щомісячних премій заступникам директора здійснювалась щорічно (раз на рік) особисто ОСОБА_39 , 2011, 2012, 2013 р. - Д.В.Табачник) під час прийому. Листи погоджень зберігались у кабінеті директора». Таким чином, в порушення п. п. в п. 4 Постанови № 1298 без погодження з органом вищого рівня заступникам директора Інституту зайво нараховано та виплачено щомісячних премій та доплат на загальну суму 194 401,08 гривень та, як наслідок, зайво нараховано єдиного соціального внеску в розмірі 70 567,59 гривень, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) Інституту на загальну суму 264 968,67 гривень. Порушення допущено з вини колишнього директора ОСОБА_40 Мішина. (Реєстр незаконно (без погодження з органом вищого рівня) виплаченої щомісячної премії та доплат за складність заступникам директора Інституту в додатку № 8 ).В ході ревізії зазначене порушення усунуто частково шляхом внесення змін (коригувань) до кошторису в частині зменшення асигнувань за КЕКВ 2280 «Дослідження і розробки, окремі заходи по реалізації державних (регіональних) програм» в сумі 116 500,0 грн. (Копія довідки про зміни до кошторису на 2014 рік по Інституту у додатку № 8); (т. 2 а.с. 1-56)

- долучений до Акту ревізії фінансово-господарської діяльності від 01.07.20134 р. реєстр документів, та документи, які було охоплено в ході ревізії; (т. 2 а.с. 57-59, 60-296; т. 3, а.с.1-295), а саме:

-довідка провикористання фінансуванняДУ Державногоінституту сімейноїта молодіжноїполітики врозрізі КЕКВз 01.01.2010р.по 01.01.2014р.по загальномуфонду; довідкапро використанняфінансування ДУДержавного інститутусімейної тамолодіжної політикив розрізіКЕКВ з01.01.2010р.по 01.01.2014р.по спеціальномуфонду; поясненняв.о.головного бухгалтера ОСОБА_36 ;запитання Головногодержавного фінансовогоінспектора ОСОБА_29 ;список НДРДержавного інститутусімейної тамолодіжної політикиза 2010-2014рр.;акт інвентаризаціїнаявності грошовихкоштів,цінностей;довідка прореєстраційні рахунки; довідка ревізії окремих питань; пояснення в.о. головного бухгалтера ОСОБА_36 , завідувача відділу координації ОСОБА_41 ; реєстр;довідка прозміни кошторисуна 2014рік;довідка прозміни плануасигнувань (завинятком наданнякредитів збюджету)загального фондубюджету на2014рік;довідка прозміни планувикористання бюджетнихкоштів на2014рік;довідка прозміни помісячногоплану використаннябюджетних коштівна 2014рік; інформація щодо надлишково нарахованих відпускних заступникам директора ; перерахунок відпускних ОСОБА_17 ; перерахунок відпускних ОСОБА_14 , ОСОБА_24 , ОСОБА_12 ; перерахунок відпускних ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; перерахунок відпускних ОСОБА_12 ; перерахунок відпускних ОСОБА_24 , ОСОБА_42 , ОСОБА_26 ; перерахунок відпускних ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 ; пояснення від ОСОБА_36 ; документ №3-відпустка 2010-2012 рр.; сумісники 2014 року; розрахунок незаконно виплаченої заробітної плати зовнішнім сумісникам; пояснення ОСОБА_36 , ОСОБА_19 ; бухгалтерська довідка по дебіторській заборгованості у травні 2014 р.; акт про неможливість проведення зустрічної звірки, у зв`язку з відсутністю об`єкта контролю за фактичною та юридичною адресою; акт про неможливість проведення зустрічної звірки, у зв`язку з відсутністю документів; акт про неможливість проведення зустрічної звірки, у зв`язку з відсутністю об`єкта контролю за фактичною та юридичною адресою; довідка зустрічної звірки з метою перевірки дотримання законодавства, що здійснювались між Державним вищим навчальним закладом «Університет менеджменту освіти» та ДУ «Державний інститут сімейної та молодіжної політики»; довідка ДВНЗ «Університет менеджменту освіти»; акт про вилучення для знищення справ; довідка зустрічної звірки з метою перевірки дотримання законодавства, що здійснювались між Київським міським центром соціальної, професійної та трудової реабілітації інвалідів та ДУ «Державний інститут сімейної та молодіжної політики»; меморіальний ордер; договір №32 про надання послуг; специфікація витрат; календарний план; листи Державного інституту сімейної та молодіжної політики; реєстраційна карта НДР і ДКР (РК); облікова картка НДР І ДКР (ОК); інформаційна картка науково-технічної продукції (ІК НТП); листи Міністерство соціальної політики України; журнал вихідної кореспонденції за 2010 рік; журнал вихідної кореспонденції за 2011 рік; журнал вихідної кореспонденції за 2012 рік; журнал вихідної кореспонденції за 2013 рік; інформація про результати контролю за економічним та раціональним використанням державних коштів; реєстр документів, охоплених в ході ревізії; пояснення ОСОБА_36 ; запитання головного державного фінансового інспектора ОСОБА_29 ; довідка про використання фінансування ДУ Державного інституту сімейної та молодіжної політики в розрізі КЕКВ з 01.01.2010 по 01.01.2014 по загальному фонду; довідка про використання фінансування ДУ Державного інституту сімейної та молодіжної політики в розрізі КЕКВ з 01.01.2010 по 01.01.2014 по спеціальному фонду; пояснення ОСОБА_36 ; запитання головного державного фінансового інспектора ОСОБА_29 ; список НДР Державного інституту сімейної та молодіжної політики за 2010-2014 рр; акт інвентаризації наявності грошових коштів, цінностей; довідка про реєстраційні рахунки; довідка ревізії окремих питань; пояснення в.о. головного бухгалтера ОСОБА_36 ; запитання старшого державного фінансового інспектора ОСОБА_46 ; пояснення завідувача відділу координації ОСОБА_19 ; запитання старшого державного фінансового інспектора ОСОБА_46 ; реєстр; довідка про зміни кошторису на 2014 рік; довідка про зміни до плану асигнувань ( за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету на 2014 рік; довідка про зміни до плану використання бюджетних коштів на 2014 рік; довідка про зміни до помісячного плану використання бюджетних коштів на 2014 рік; інформація щодо надлишково нарахованих відпускних заступникам директора; перерахунок відпускних ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_24 , ОСОБА_12 , ОСОБА_42 , ОСОБА_26 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_47 ; пояснення в.о. головного бухгалтера ОСОБА_36 ; запитання старшого державного фінансового інспектора ОСОБА_46 ; документ №3-відпустка 2010-2012 р.; сумісники 2014 року; розрахунок незаконно виплаченої заробітної плати зовнішнім сумісникам; розрахункова відомість заробітної плати по видам оплат по підрозділу за січень 2012; табель за січень 2012; розрахункова відомість заробітної плати по видам оплат по підрозділу за березень 2013; табель за березень 2013; розрахункова відомість заробітної плати по видам оплат по підрозділу за жовтень 2012; табель за жовтень 2012; розрахункова відомість заробітної плати по видам оплат по підрозділу за травень 2012; табель за травень 2012; розрахункова відомість заробітної плати по видам оплат по підрозділу за квітень 2012; табель за квітень 2012; розрахункова відомість заробітної плати по видам оплат по підрозділу за березень 2012; табель за березень 2012; розрахункова відомість заробітної плати по видам оплат по підрозділу за жовтень 2010; табель за травень 2013; розрахункова відомість заробітної плати по видам оплат по підрозділу за грудень 2011; табель за грудень 2011; розрахункова відомість заробітної плати по видам оплат по підрозділу за листопад 2010; табель за листопад 2010; супровідний лист та відомості про режим роботи; супровідний лист та розклад занять за період з 01.01.2010 по 31.12.2013 р.; супровідний лист та відомості про режим роботи; лист, супровідний лист та відомості про режим роботи; супровідний лист та відомості про режим роботи; пояснення від ОСОБА_36 , ОСОБА_19 ; запитання до ОСОБА_36 , ОСОБА_19 ; запитання до ОСОБА_3 та пояснення ОСОБА_3 ; накази про звільнення ОСОБА_23 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 ; запитання та пояснення від ОСОБА_36 ; бухгалтерська довідка; від 13.06.2014 Акт про неможливість проведення зустрічної звірки, у зв`язку із відсутністю об`єкта контролю за фактичною та юридичною адресою; від 17.06.2014 Акт про неможливість проведення зустрічної звірки, у зв`язку з відсутністю документів; від 11.06.2014 Акт про неможливість проведення зустрічної звірки, у зв`язку із відсутністю об`єкта контролю за фактичною та юридичною адресою; від 12.06.2014 Довідка зустрічної звірки з метою перевірки дотримання законодавства, що здійснювалися між Державним вищим навчальним закладом «Університет менеджменту освіти» та Державною установою «Державний інститут сімейної та молодіжної політики»; від 12.06.2014 Довідка; акт про вилучення для знищення справ; від 17.06.2014 Довідка зустрічної звірки з метою перевірки дотримання законодавства, що здійснювалися між Київським міським центром соціальної, професійної та трудової реабілітації інвалідів та Державною установо «Державний інститут сімейної та молодіжної політики»; від 01.01.2014 Меморіальний ордер; пояснювальна; від 30.05.2014 Лист Київський міський центр соціальної, професійної та трудової реабілітації інвалідів; від 01.02.2014 Звіт про заборгованість за бюджетними коштами (форма №7д, №7м); Розшифровка кредиторської заборгованості; від 01.01.2014 Звіт про заборгованість за бюджетними коштами (форма №7д, №>7м); від грудня 2013 Акт виконаних робіт; від 14.05.2014 Лист Міжнародний Альянс з В1Л/СН1Д в Україні; від 25.04.2013 Договір, без дати додатки до договору; від 03.12.2013 Додаткова угода; від 01.08.2013 Додаткова угода від 25.12.2013 Акт передачі-прийняття виконаних робіт; від 08.01.2014 Лист Міжнародний Альянс з В1Л/СНІД в Україні; Дебетове повідомлення (без дати) від 17.06.2013 Платіжне доручення; без дати Дебетове повідомлення; від 21.10.2013 Платіжне доручення; без дати дебетове повідомлення; від 23.12.2013 Платіжне доручення; без дати Дебетове повідомлення; від 25.12.2013 Платіжне доручення: без дати Карточка счета 3771; без дати Акт звіряння; від 30.07.2013 Договір на надання освітніх послуг щодо підвищення кваліфікації; без дати План-графік виконаних робіт; без дати Кошторис витрат; від 03.12.2013 Додаткова угода; від 24.10.2013 Лист Державний інститут сімейної та молодіжної політики; від 26.12.2013 Акт виконаних робіт; без дати Дебетове повідомлення; від 25.09.2013 Платіжне доручення; без дати Дебетове повідомлення; від 26.12.2013 Платіжне доручення; від 23.06.2010 Договір на проведення операційного дослідження; від 23.06.2010 Додаток до договору №5к-10; від 23.06.2010 Додаток до договору №5к-10; від 05.07.2010 Додаткова угода; без дати Акт передачі-прийняття виконаних робіт;без дати дебетове повідомлення; від 09.07.2010 р платіжне доручення; без дати дебетове повідомлення; від 03.11.2010 р платіжне доручення; від 14.07.2009Договір;без датиРозрахунок вибірковоїсукупності;без датиПлан-графікдосліджень;без датиКошторис напроведення досліджень;без датиАкт передачі-прийняттявиконаних робіт;без дати Дебетовеповідомлення;від 22.07.2009Платіжне доручення; від 15.04.2014Лист ФОП ОСОБА_48 ;від 17.04.2014Лист Державнафінансова інспекціям.Києва;від 15.10.2012Договір;від 15.10.2012Акт передачі-прийняттявиконаних робіт;без датиСпецифікація;від 25.10.2012Довіреність;від 25.10.2012Договір;від 25.10.2012Видаткова накладна;без датиСпецифікація;від 17.04.2014Лист Київськийміський центрсоціальної,професійної татрудової реабілітаціїінвалідів;від 30.09.2013Договір пропідвищення кваліфікації;від 30.09.2013Кошторис;без датиРозрахунок;без датиСписок тем; бездати Протокол;від 06.02.2013Додаткова угодадо договору1/09від 30.09.2013;від 17.10.2013Акт виконанихробіт з проведення навчання; без дати Розрахунок; від 18.11.2013 Акт виконаних робіт з проведення навчання; без дати розрахунок; від 31.01.2014 Реєстр бюджетних зобов`язань розпорядників; від 18.04.2014 Лист Центр підвищення кваліфікації працівників сфери управління міністерства соціальної політики; від 08.04.2013 Договір про надання освітніх послуг з підвищення кваліфікації; без дати План-графік; без дати Протокол;

- від 15.05.2013 Акт виконаних робіт з проведення навчання; від 16.12.2013 Акт виконаних робіт відповідно до договору №1 від 08.04.2013; від 17.04.2014 Лист ДП «Інфоресурс»; без дати Акт звірки; від 06.10.2011 Видаткова накладна; від 06.10.2011 Довіреність; від 04.12.2012 Видаткова накладна; від 03.12.2012 Довіреність; від 18.10.2013 Видаткова накладна; від 16.10.2013 Довіреність; від 18.10.2013 Договір про закупівлю; без дати Кошторис; від 07.11.2013 Видаткова накладна; від 07.11.2013 Довіреність; від 07.11.2013 Договір про закупівлю; без дати Кошторис; від 15.04.2014 Лист ТОВ «АС-МЕДІА»; без дати Акт звірки; від 25.06.2012 Договір; без дати Додаток до договору;від 13.12.2012 Договір; без дати Додаток до договору; від 25.03.2013 Договір; без дати Додаток до договору №3/13 від 25.03.2013; від 14.06.2013 Договір; без дати додаток до договору №2 від 14.06.2013; від 10.09.2013 Договір; без дати Додаток до договору №3 від 10.09.2013; від 12.06.2012 Рахунок-фактура; без дати Рахунок-фактура; без дати Рахунок-фактура; без дати Рахунок-фактура; від 16.08.2013 Рахунок-фактура; від 25.06.2013 Акт здачі-прийняття робіт; від 13.12.2013 Акт здачі-прийняття робіт; від 26.03.2013 Акт здачі-прийняття робіт; від 14.06.2013 Акт здачі-прийняття робіт; від 11.09.2013 Акт здачі-прийняття робіт; від 25.06.2012 Виписка по рахунку; від 19.12.2012 Виписка по рахунку; від 26.03.2013 Виписка по рахунку; від 01.07.2013 Виписка по рахунку; від 22.10.2013 Виписка по рахунку; від 15.04.2014 Карти рахунку:361; від 14.04.2014 Лист Київський молодіжний центр праці; від 14.04.2014 Карта рахунку:361; від 02.10.2012 Договір про надання послуг; без дати Калькуляція вартості наданих послуг; від 02.10.2012 Акт наданих послуг; від 02.10.2012 Договір про надання послуг; без дати Калькуляція вартості наданих послуг; від 03.10.2012 Акт наданих послуг; від 18.04.2014 Лист Мінсоцполітики; без дати Відомість операцій по рахунку 675069; від 14.12.2012 Платіжне доручення; від 11.12.2012 Акт надання послуг; від 29.10.2013 Договір надання послуг; без дати Кошторис витрат; без дати Календарний план; від 13.12.2013 Платіжне доручення;від 06.12.2013 Акт надання послуг; від 28.10.2013 Договір про надання послуг; без дати Кошторис витрат; без дати Календарний план; від 04.12.2013 Додаткова угода до договору №13-138-БП від 28.10.2013; від 19.12.2013 Платіжне доручення; від 16.12.2013 Акт наданих послуг; від 29.10.2013 Договір про надання послуг; без дати Кошторис витрат; без дати Календарний план; від 12.2013 Додаткова угода до договору № 13/140-БП від 29.10.2013; від 17.10.2012 Договір; без дати Специфікація; від 17.10.2012 Акт передачі-приймання виконаних робіт до договору №2 від 17.10.2012; від 17.10.2012 Довіреність; від 17.10.2012 Видаткова накладна без дати Довідка ревізії фінансово-господарської діяльності в Державній установі «Державний інститут сімейної та молодіжної політики» за період з 01.01.2010 по 01.01.2014 року; від 27.05.2014 Пояснення ОСОБА_49 ; від 27.05.2014 Запитання до ОСОБА_50 ; від 27.05.2014 Пояснення ОСОБА_51 ; від 27.05.2014 Запитання до ОСОБА_52 ; від 27.05.2014 Пояснення ОСОБА_36 ; від 27.05.2014 Запитання до ОСОБА_36 ; від 27.05.2014 Пояснення ОСОБА_19 ; від 27.05.2014 Запитання до ОСОБА_19 ; без дати Інвентаризаційний опис (порівняльна відомість) №1; від 28.05.2014 Пояснення в.о.головного бухгалтера ОСОБА_36 ; від 28.05.2014 Запитання; від 01.01.2014 Звіт про рух необоротних активів (форма №5); від 29.05.2014 Пояснення директора Інституту ОСОБА_53 ; від 28.05.2014 Запитання; від 26.08.2011 Договір; без дати Специфікація витрат; без дати Календарний план; від 21.11.2011 Лист Державний інститут сімейної та молодіжної політики; від 28.12.2011 Лист Державний інститут сімейної та молодіжної політики; від 28.12.2011 Лист Державний інститут сімейної та молодіжної політики; без дати Реєстраційна карта НДР І ДКР (РК); без дати Облікова картка НДР І ДКР (ОК); без дати Інформаційна картка науково-технічної продукції (ІК НТП); від 03.03.2012 Лист Міністерство соціальної політики України; від 02.04.2012 Лист Міністерство соціальної політики України; Журнал вихідної кореспонденції за 2010 рік; Журнал вихідної кореспонденції за 2011 рік; Журнал вихідної кореспонденції за 2012 рік; Журнал вихідної кореспонденції за 2013 рік; Інформація про результати контролю за економічним та раціональним використанням державних коштів;

- супровідний лист ДФІ в м. Києві від 11.07.2014 р. № 26-06-17-17/9528, до якого додатком долучено належним чином завірену копію акту ревізіїфінансово-господарськоїдіяльності,складний ДФІв м.Києві, вДержаній установі« Державнийінститут сімейноїта молодіжноїполітики» заперіод з01.01.2010по 01.01.2014від 01.07.2014 року№ 06-30/2444 (т. 4, а.с. 1-61)4

- запит слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_35 (т.4, а.с. 62);

- копії наказів про преміювання, копії відомостей на нарахування та отримання преміювання (доплат за складність) посадових осіб Державного інституту сімейної та молодіжної політики за 2010-2013 роки (т. 4, а.с. 63-235), а саме: наказ від 11.06.2011 № 18-к; відомість на виплату грошей №22; відомість на виплату грошей №24; розрахункова відомості по заробітній платі за червень 2011; наказ від 25.07.2011 № 38-к; відомість на виплату грошей №31; відомість на виплату грошей №27; розрахункова відомості по заробітній платі за липень 2011; наказ від 25.08.2011 № 52 К, від 25.08.2011 № 51 К,від 11.08.2011 р. № 48-к; відомість на виплату грошей №34; відомість на виплату грошей №32; розрахункова відомість по заробітній платі за серпень 2011; наказ від 26.09.2011 № 64К; від 26.09.2011 р. № 63 К; відомість на виплату грошей №37; відомість на виплату грошей №38; розрахункова відомість по заробітній платі за вересень 2011; наказ від 26.10.2011 № 77К; від 26.10.2011 р. № 76 К; відомість на виплату грошей №41; відомість на виплату грошей №46; розрахункова відомість по заробітній платі за жовтень 2011; наказ від 24.11.2011 № 84-к; від 24.11.2011 р. № 83 к; відомість на виплату грошей №48; відомість на виплату грошей №52; розрахункова відомість по заробітній платі за листопад 2011; наказ від 19.12.2011 № 95-к; від 19.12.2011 р. № 94 к; від 19.12.2011 р. № 93 к; відомість на виплату грошей №59; розрахункова відомість по заробітній платі за грудень 2011; наказ від 25.01.2012 № 02-к; відомість на виплату грошей №1; розрахункова відомість по заробітній платі за січень 2012; наказ від 21.02.2012 № 14 к; від 21.02.2012 р. № 13-к; відомість на виплату грошей №2; відомість на виплату грошей №3; відомість на виплату грошей №4; розрахункова відомість по заробітній платі за лютий 2012; наказ від 24.03.2012 № 16 к; від 24.03.2012 р. № 15-к; відомість на виплату грошей №5; відомість на виплату грошей №7; розрахункова відомість по заробітній платі за березень 2012; наказ від 24.04.2012 № 20 к; від 24.04.2012 р. № 19-к; відомість на виплату грошей №9; відомість на виплату грошей №8; розрахункова відомість по заробітній платі за квітень 2012; наказ від 24.05.2012 № 25-к; відомість на виплату грошей №10; відомість на виплату грошей №11; розрахункова відомість по заробітній платі за травень 2012; наказ від 22.06.2012 № 46 к; від 22.06.2012 р. № 45-к; відомість на виплату грошей №12; відомість на виплату грошей №13; розрахункова відомість по заробітній платі за червень 2012; наказ від 24.07.2012 № 62 к; від 24.07.2012 р. № 63 к; відомість на виплату грошей №14; відомість на виплату грошей №15; розрахункова відомість по заробітній платі за липень 2012; наказ від 07.08.2012 № 73 к; від 07.08.2012 р. № 72-к; відомість на виплату грошей №16; відомість на виплату грошей №17; розрахункова відомість по заробітній платі за серпень 2012; наказ від 24.09.2012 № 85-к; від 24.09.2012 р. № 85-к; відомість на виплату грошей №18; відомість на виплату грошей №19; розрахункова відомість по заробітній платі за вересень 2012; наказ від 24.10.2012 № 93 к; від 24.10.2012 р. № 92-к; відомість на виплату грошей №20; відомість на виплату грошей №21; розрахункова відомість по заробітній платі за жовтень 2012; наказ від 24.11.2012 № 103 к; від 24.11.2012 р. № 102-к; відомість на виплату грошей №22; відомість на виплату грошей №23; розрахункова відомість по заробітній платі за листопад 2012; наказ від 24.01.2013 № 13-к; від 19.12.2012 р. № 126 к; відомість на виплату грошей №24; розрахункова відомість по заробітній платі за грудень 2012; наказ від 24.01.2013 № 13-к; відомість на виплату грошей №1; розрахункова відомість по заробітній платі за січень 2013; наказ від 22.02.2013 № 23/1 к; відомість на виплату грошей №3; розрахункова відомість по заробітній платі за лютий 2013; наказ від 26.03.2013 № 41-к; відомість на виплату грошей №5; відомість на виплату грошей №6, відомість на виплату грошей №4; розрахункова відомість по заробітній платі за березень 2013; наказ від 24.04.2013 № 49-к; відомість на виплату грошей №7; відомість на виплату грошей №8; розрахункова відомість по заробітній платі за квітень 2013; наказ від 27.05.2013 № 52-к; відомість на виплату грошей №9; відомість на виплату грошей №10; розрахункова відомість по заробітній платі за травень 2013; наказ від 20.06.2013 № 68-к; відомість на виплату грошей №11; відомість на виплату грошей №12; видатковий касовий ордер від 05.07.2013 р.; розрахункова відомість по заробітній платі за червень 2013; наказ від 20.07.2013 № 68-к; відомість на виплату грошей №13; відомість на виплату грошей №14; розрахункова відомість по заробітній платі за липень 2013; наказ від 20.08.2013 № 84-к; відомість на виплату грошей №15; відомість на виплату грошей №16; розрахункова відомість по заробітній платі за серпень 2013; наказ від 20.09.2013 № 87-к; відомість на виплату грошей №17; відомість на виплату грошей №18; розрахункова відомість по заробітній платі за вересень 2013; наказ від 25.10.2013 № 93-к; відомість на виплату грошей №19; відомість на виплату грошей №20; розрахункова відомість по заробітній платі за жовтень 2013; наказ від 20.11.2013 № 99-к; від 20.11.2013 р. № 98-к; відомість на виплату грошей №23; відомість на виплату грошей №22; видатковий касовий ордер від 25.12.2013 р. розрахункова відомість по заробітній платі за листопад 2013;

- запит від 24.11.2014 р № 59/20111 до заступника Міністра освіти і науки України ОСОБА_54 про надання інформації, копій документів( т.4 а.с. 236);

- запит від 31.01.2015 р № 59/469 до директора ДУ «Державний інститут сімейної та молодіжної політики» ОСОБА_53 щодо надання копій документів(т.4 а.с. 237);

- відповідь на запит від 18.02.2015 р. № 21/02/10-20 від ДУ «Державний інститут сімейної та молодіжної політики» щодо не збереження відсутності листів-запитів та листів-погоджень про надання дозволів на щомісячні преміювання та річні преміювання заступників директора з 01.01.2010 р. по 31.12.2013 р., відсутність реєстрації таких листі у журналах вхідної та вихідної документації, надання листа від 03.01.2011 р.- заяви директора інституту ОСОБА_3 щодо надання дозволу на преміювання заступників директора у І кварталі та у квітні, травні 2011 р. з погодженням заступника Міністра ОСОБА_55 (т. 4 а.с. 238);

- супровідний лист відповідь від 09.02.2015 р. № 12/05/06-20 від ДУ «Державний інститут сімейної та молодіжної політики» щодо надання копій документі: фінансові плани за 2010-2013 рр.; балансові звіти квартальні та річні за 2010-2013 рр.; посадові інструкції заступників директора (2010-2013 рр.), положення про преміювання (2008, 2011) які діяли у 2010-2013 рр., копія листа Міністерства освіти і науки України про надання дозволу на преміювання від 19.05.2011 р. при відсутності заборгованості (т.4 а.с. 239);

- лист-відповідь МОН України від 28.11.2014 р. про те що за період 2010-2013 роки листи від ДУ «Державний інститут сімейної та молодіжної політики» стосовно погодження нарахувань, доплат та преміювань не надходили (т.4 а.с. 240);

- запит до МОН України від 11.03.2015 р. № 59/4920 щодо надання інформації про очільників Міністерства у період з 01.01.2010 р. до 31.12.2013 р. (т. 4 а.с. 241);

- копія положення про порядок преміювання працівників Державного інституту сімейної та молодіжної політики, затверджена 06.05.2008 р. (т. 4, а.с. 242-243);

- запит від 24.11.2014 р. № 59/469 до Міністерства молоді та спорту України щодо надання інформації та копій документів (т. 4 а.с. 244);

- лист-відповідь від 02.12.2014 р. № 8351/91 щодо відсутності (не надходження) за період 2010-2013 роки листів до Міністерства молоді та спорту України від ДУ «Державний інститут сімейної та молодіжної політики» стосовно погодження нарахувань, доплат та преміювань (т. 4 а.с. 245);

- запит від 17.02.2015 р. № 59/489 до ДУ «Державний інститут сімейної та молодіжної політики» щодо надання оригіналів документів для проведення експертизи (т. 4 а.с. 246);

- запит від 18.02.2015 р. №53/469 до Міністерства освіти і науки України щодо надання інформації про очільників Міністерства (Міністра та його заступників) у період з 01.01.2010 р. до 31.12.2013 р. Т.4, а.с. 247-248);

- лист-відповідь від 26.02.2015 р. № 1493/10.1 від міністерства молоді та спорту України про надання контактної інформації, анкетних даних (т.4 а.с. 249-250);

- копії наказів про призначення та припинення повноважень Міністрів Міністерства України у справах сім`ї, молоді та спорту (т. 5, а.с. 1-9);

- копія контракту від 16.07.2008 р. з керівником Державного інституту розвитку сім`ї та молоді ОСОБА_3 , додатковий договір до контракту №1 від 02.02.2009 р. (т.5 а.с. 10-16);

- наказ від 26.05.2011 р. № 244-к щодо призначення ОСОБА_3 , з 26.05.2011 р. строком на п`ять років директором Державного інституту сімейної та молодіжної політики (т.5 а.с.17);

- контракт (копія) від 26.05.2011 р. між Міністерством освіти і науки, молоді та спорту України та ОСОБА_3 (т. 5 а.с. 18-23);

- розпорядження КМУ від 23.10.2013 р. № 902-р про віднесення ДУ «Державний інститут сімейної та молодіжної політики» до сфери управління Мінстстерства молоді та спорту (т. 5 а.с. 24-25);

- копія наказу від 26.11.2013 р. № 287-к/тр про звільнення ОСОБА_3 відповідно до п.1 ст. 36 КЗпП України, за угодою сторін, копія заяви ОСОБА_3 (т. 5 а.с. 26, 27, 28);

- копії наказів про призначення та припинення повноважень Міністрів, заступників Міністра Міністерства освіти і науки України, розподіл функціональних обовязків (т. 5, а.с.29-107);

- постанова про призначення судово-економічної експертизи від 28.01.2015 р. (т. 5 а.с. 108-110);

- висновок експерта ФОП « ОСОБА_32 » за результатами проведення судово-економічної експертизи від 16.02.2015 р. № 02/02/15 (т. 5, а.с. 114-125), відповідно до висновку якого «Накази про нарахування та виплати щомісячних премій та доплат заступникам директора Інституту в період з січня 2010р. по листопад 2013р. підписував директор Державного інституту розвитку сім`ї та молоді ОСОБА_3 ; Директор Державного інституту сімейної та молодіжної політики ОСОБА_3 в період з січня 2010р. по листопад 2013р. був обмежений щодо видачі наказів про нарахування та виплати щомісячних премій та доплат заступникам директора Інституту, згідно вимог п.4 постанови Кабінету Міністрів України «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» від 30.08.2002, № 1298, абзацу «б» п.п.5. п.4 наказу Міністерства освіти і науки «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ» від 26.09.2005, № 557; Директор Державного інституту сімейної та молодіжної політики ОСОБА_3 порушив вимоги п.4 постанови Кабінету Міністрів України «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» від 30.08.2002, № 1298, на підставі чого нараховані та виплачено премій заступникам директора інституту головному бухгалтеру по преміях за складність і напруженість у роботі премія за підсумками місяців, премія за підсумками кварталу за період 01.01.2010 по 01.12.2013 на загальну суму 356591,47 грн.; Висновки акту ревізії фінансово-господарської діяльності за №06-30/2444 від 01.07.2014 з приводу безпідставних нарахувань щомісячних премій та доплат заступникам директора Державного інституту сімейної молодіжної політики в період з січня 2010р. по листопад 2013 р. в сумі 486034,17грн.,а самепремії - 356591,47 грн., нарахування єдиногоо соціального внеску - 129442,70грн., підтверджуються,чим порушеноп.4 постанови Кабінету Міністрів України «Про оплату праці працівників ні основі Єдиноїтарифної сіткирозрядів ікоефіцієнтів зоплати праці працівників установ,закладів таорганізацій окремихгалузей бюджетноїсфери» від30.08.2002, №1298,абзацу «б»п.п.5.п.4наказу Міністерстваосвіти інауки «Провпорядкування умовоплати праціта затвердженнясхем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти наукових установ»;

- копія посадової інструкції першого заступника директора Державного інституту розвитку сім`ї та молоді, затверджена 01/06/2010р, копії посадової інструкції заступника директора Державного інституту сімейної та молодіжної політики від 01.06.2011 р., від 01.01.2012 р., від ь10.01.2009 р., від 03.12.2012 р., від 17.11.2009 р., (т. 5, а.с. 126-138);

- у копіях: наказ про прийняття до сфери управління Міністерства молоді та спорту України, розпорядження КМУ від 23.10.2013 р. №902-р, наказ про призначення, витяг ЄДРПОУ, виписка з ЄДРПОУ, положення про Державний інституту сімейної та молодіжної політики, контракт від 26.05.2011 р.,наказ від 27.11.20153 р. про здійснення розрахунку, наказ про звільнення від 26.11.2013 р. (т. 5 а.с. 139-161);

- запит, відповідь на запит щодо перетину державного кордону гр. ОСОБА_56 ОСОБА_21 ( т. 5 а.с. 162-205);

- повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 12.05.2015 р.за ч.2 ст. 364 КК України (т. 5 а.с. 206-221);

- пам`ятка про права і обов`язки підозрюваного ОСОБА_3 (т. 5 а.с. 222-225);

- клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_3 від 12.05.2015 р. (т. 5 а.с. 226-231);

- клопотання про арешт майна від 18.05.2015 р. (т. 5 а.с. 232-236);

- ухвала слідчого судді від 19.05.2015 р. про відмову у задоволенні клопотання (т. 5 а.с. 237-239);

- протокол огляду місця події від 27.05.2015 р., відповідно до якого було оглянуто приміщення №105 у будівлі науково-дослідного інституту українознавства по вул. Ісакяна 18 в м.Києві, в ході якого у робочому приміщенні Державного інституту сімейної та молодіжної політики було оглянуто документи, реєстри вхідної та вихідної кореспонденції, реєстри наказів, іншої документації, документів, що становлять значення для слідства виявлено не було (т. 5 а.с. 240-249);

- копія положення про порядок преміювання та надбавки від 11.04.2011 р., від 06.05.2008 р.(т. 6 а.с. 1-5);

- копії листів-погоджень на преміювання від 19.05.2011 р., від 03.01.2011 р., від 11.01.2010 р., від 29.09.2010 р., без дати за підсумкам 2010 р., від 12.01.2009., без дати за ІV квартал та 2009 рік, від 08.12.2009 р.,від 08.10.2009 р., від 27.10.2008 р., від 23.05.2008 р. (т.6 а.с. 6-21);

- характеризуючі матеріали відносно ОСОБА_3 (т. 6 а.с. 22-44);

- повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 від 05.06.2015 р., пам`ятка підозрюваного, (т.6 а.с. 45-64);

- клопотання про встановлення строк на ознайомлення від 16.06.2015 р., ухвала сілчдого судді від 18.06.2015 р. (т. 6 а.с. 65-69;

- постанова про перекваліфікацію від 12.05.2015 року, ухвала слідчого судді від 15.05.2015 р. (т.6 а.с. 83-88);

*оглянуто журналу вхідної та вихідної кореспонденції Державного інституту сімейної та молодіжної політики за 2011 рік;

Окремо також судом було досліджено у судовому засіданні письмові докази, які надано стороною захисту:

* копія адвокатського звернення про проведення судово-економічної експертизи від 27.08.2015 року (т.6 а.с. 145-147);

*висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 19.10.2015 р. № 1428 (т.6 а.с. 148-163) відповідно до висновку якого: «Висновки акту Державної фінансової інспекції в місті Києві від 01.07.2014 №06-30/2444 щодо нанесення Державній установі «Державний інститут сімейної та молодіжної політики» збитків за операціями з виплати заступникам директора Інституту щомісячних премій та доплат коштів на загальну суму 264968,67 грн. та відпускних на загальну суму 25709,14 гривень, за результатами дослідження не підтверджуються»;

*відповідь на адвокатський запит від 01.09.2015 року від Міністерства освіти і науки України №1/11-12746 щодо фінансування Державного інституту сімейної та молодіжної політики (кошторис та план використання бюджетних коштів) за період 2011-2013 роки, з додатками: копія кошторису на 2011 рік, план використання бюджетних коштів на 2011 рік, зміни до плану використання бюджетних коштів на 2011 рік, довідка про зміни до кошторису на 2011 рік, кошторис на 2012 рік, план використання бюджетних коштів на 2012 рік, кошторис на 2012 рік, план використання бюджетних коштів на 2013 рік (т 6 а.с. 168-181);

*адвокатський запит від 27.08.2015 року № 19 (т.6 а.с. 182-183);

*відповідь на адвокатський запит від 02.09.2015 р. від Міністерства молоді та спорту, з додатками у копіях, а саме: акт від 23.05.2014 р. приймання-передавання документів №3, план використання бюджетних коштів на 2013 рік, помісячний план використання бюджетних коштів на 2013 рік, довідка про зміни до плану використання бюджетних коштів на 2013 рік, розрахунок фонду оплати праці на 2015 рік, лист-погодження на преміювання від 11.01.2010 р., від 29.09.2010 р, від 03.01.2011 р., від 12.01.2006 р., від 08.12.2009 р., без дати за березень 2008 р., від 23.05.2008 р., від 27.10.08 р., від 28.10.2009 р., без дати за 2009 рік, від 12.01.2009 р., без дати за підсумками 2010 року, від 20.10.2014 р., від 19.05.2011 р. (т 6 а.с. 184-210);

*адвокатський запит від 16.05.2016 року № 30 (т.7 а.с. 94);

*лист-відповідь ДФІ України від 24.05.2016 р. № 03-14/405, з додатком: довідка від 01.06.2012 р. №03-23/98 зустрічної звірки з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків між Державною установою «Державний інститут сімейної та молодіжної політики» та Державною службою молоді та спорту за період з 01.04.2010 р по 01.04.2012 р.(т.7 а.с. 95-115);

Окремо також в ході судового розгляду за клопотанням прокурора було призначено проведення судово-економічної експертизи, при цьому, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 17.11.2017 р. № 13938/17-45 встановлено, що наданими на дослідження документами підтвердити чи спростувати висновки акта ревізії фінансово-господарської діяльності за №06-30/24444 від 01.07.2014 р. щодо безпідставних нарахувань щомісячних премій та доплат заступникам директора Державного інституту сімейної та молодіжної політики у період з січня 2010 року по листопад 2013 року не видається за можливе. Підстава: в матеріалах провадження відсутні будь-які накази, листи, рішення, розпорядження, які б не дозволяли нараховувати та виплачувати щомісячні премії та надбавки або позбавляли премій та надбавок заступників директора з січня 2010 року по листопад 2013 року (т.8 а.с. 46-54).

Зважаючи на викладене вище суд, безпосередньо, всебічно, дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення та стороною захисту доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про те, що хоча останні за своїм змістом є належними та допустимими у розумінні ст.ст. 85, 86 КПК України, однак вони як самі по собі кожний окремо, так і в сукупності, не утворюють склад злочинів за ч.2 та ч.3 ст. 191 КК України, що інкриміновано ОСОБА_3 , виходячи з наступного.

Так, згідно з висунутим ОСОБА_3 обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 191 КК України, останньому ставиться у вину розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а за ч.3 ст. 191 КК України - розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена повторно.

При цьому, відповідно до вимогст. 91 КПК Україниу кримінальному провадженні наряду з іншим підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до змісту статті 92 КПК України, обов`язок доказування покладений на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом.

Частиною 1статті 2Кримінального кодексуУкраїни визначено,що єдиноюі достатньоюпідставою кримінальноївідповідальності єнаявність увчиненому особоюсуспільно небезпечномудіянні всіхознак злочину,передбачених статтеюОсобливої частинкримінального закону.

Склад злочину це сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільне небезпечне діяння, як конкретний злочин, передбачений кримінальним законом.

Об`єктивними ознаками злочину є об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єктивними суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Відсутність хоча б однієї з цих ознак, складу злочину не утворюють.

Так, з об`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 191, може бути вчинений у формі:

1)привласнення чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні;

2)розтрати такого майна зазначеною особою (ч. 1 ст. 191);

3)привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання

службовою особою своїм службовим становищем (ч. 2 ст. 191).

Кваліфікованими та особливо кваліфікованими видами привласнення, розтрати майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем закон передбачає вчинення їх: 1) повторно або 2) за попередньою змовою групою осіб (ч. 3 ст. 191).

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», розтрата чужого майна характеризується умисним протиправним і безоплатним оберненням чужого майна на користь іншої особи.

При цьому, розтрата передбачає незаконне і безоплатне обернення винним чужого майна, яке йому ввірене чи перебувало в його віданні, на користь третіх осіб. В результаті розтрати винний поліпшує майнове становище інших осіб шляхом безпосереднього споживання ними незаконно вилученого майна, позбавлення їх за рахунок витрачання такого майна певних матеріальних витрат, збільшення доходів інших осіб.

Діяння можекваліфікуватися якпривласнення чирозтрата лишеу разі,коли йогопредметом виступаємайно,яке буловвірене винномучи булов йоговіданні,тобто вонознаходилось управомірному володіннівинного,який бувнаділений правомочністюпо розпорядженню,управлінню,доставці абозберіганню такогомайна.Така правомочністьможе обумовлюватисьслужбовими обов`язками,договірними відносинамиабо спеціальнимдорученням.

Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем має місце тоді, коли службова особа незаконно обертає чуже майно на свою користь чи користь третіх осіб, використовуючи при цьому своє службове становище. Його особливістю є те, що, на відміну від привласнення чи розтрати, предметом заволодіння чужим майном шляхом службового зловживання може бути і майно, яке безпосередньо не було ввірене винному чи не перебувало в його віданні. У зазначений спосіб винний може заволодівати майном, щодо якого в силу своєї посади він наділений правомочністю управління чи розпорядження майном через інших осіб. Тобто він має певні владні повноваження щодо впливу на осіб, яким це майно ввірено чи перебуває у їх віданні. Предметом такого протиправного заволодіння може бути також майно, щодо якого ані сам винний, ані його підлеглі не були наділені певною правомочністю. На відміну від привласнення і розтрати для заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем основною ознакою є не наявність чи відсутність у винного певної правомочності щодо майна, яке є предметом злочину, а використання для заволодіння чужим майном офіційно наданих йому за посадою службових повноважень.

Суб`єктом привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем (ч. 2 ст. 191) може бути лише службова особа.

Суб'єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.

При цьому під прямим умислом слід розуміти таке психічне ставлення особи до діяння і його наслідків, при якому особа усвідомлювала суспільна небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільна небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Крім цього,корисливий мотив,у кримінально-правовомурозумінні,являє собоюпрагнення,спонукання особидо незаконногозбагачення (яксвого,так ітретіх осіб)за рахуноквчинення протиправнихдій увідношенні іншихосіб,суспільства абодержави,який можерозцінюватись якпрагнення задовольнитиіндивідуальну життєвупотребу винногоабо іншоїособи (групиосіб)шляхом завідомопротиправного,передбаченого кримінальнимзаконом,заволодіння чужиммайном чичужими майновимиправами,або шляхомзвільнення відмайнових зобов`язаньта зменшеннявитрат;а такожякпрагнення протиправнозадовольнити потребувинного внабутті майновихцінностей,майнових правабо взвільненні відмайнових зобов`язаньдля особистоївигоди абонаживи.

Таким чином, аналізуючи усі досліджені в ході судового розгляду докази в межах пред`явленого ОСОБА_3 за ч.2 та ч.3 ст. 191 КК України, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_3 на час вчинення інкримінованих йому дій (у період 2011 р.-2013 р.), обіймав посаду директора Державного інститутусімейної тамолодіжної політикивідповідно доукладеного зним контрактувід 26.05.2011р.з Міністерствомосвіти інауки,молоді таспорту України,тобто має статус службової особи, згідно до п.1 примітки до ст. 364 КК України, оскільки така посада пов`язана із виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, тобто є суб`єктом кваліфікованого складу злочину.

Одним із організаційно-розпорядчих обов`язків, що входили до складу компетенції ОСОБА_3 як директора Державного інституту сімейної та молодіжної політики було видання в межах своєї компетенції наказів та розпоряджень, які є обов`язковими для всіх працівників Інституту.

Така компетенція ОСОБА_3 , як директора Державного інституту сімейної та молодіжної політики, окрім іншого, надавала останньому повноваження на видання наказів щодо преміювання співробітників Інституту, своїх заступників.

Однак, за дослідженими матеріалами провадження судом не було встановлено, що ОСОБА_3 вчинив розтрату чужого майна, оскільки останній, видаючи накази про преміювання співробітників Інституту (заступників директора та інших працівників), виконував свої управлінсько-розпорядчі функції та здійснював розпорядження майном (грошовими коштами) в межах попередньо визначеного кошторисом Міністерства освіти, науки, молоді і спорту річного бюджету на визначений рік (2011, 2012, 2012 рр.), який не був перевищений, а преміювання співробітників у вказаному випадку відбувалось кожного разу виключно за рахунок фонду економії заробітної плати, про що не заперечували усі учасники судового розгляду, а тому суд приходить до висновку, що будь якими достатніми доказам з матеріалів кримінального провадження факти вчинення діями ОСОБА_3 розтрати чужого майна не доводиться, що свідчить про відсутність такої об`єктивної ознаки складу злочину.

Окремо судом відзначається, що хоча згідно п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» від 30 серпня 2002 № 1298, у редакції, яка діяла на час вчинення інкримінованих ОСОБА_3 дій, було передбачено преміювання та виплати доплат заступникам директора Інституту за погодженням із органом вищого рівня, а в даному випадку від Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, однак, навіть за відсутності такого погодження, видання суб`єктом владних повноважень наказу про преміювання, в межах своїх розпорядчих повноважень та за рахунок фонду економії заробітної плати відповідно установи, у будь-якому випадку не утворює об`єктивну сторону складу злочину за ст. 191 КК України, як розтрату майна, що безпосередньо ставиться у вину ОСОБА_3 .

Окремотакож судомвідзначається,що уході допитусвідка ОСОБА_13 ,інших свідків,які булита єспівробітниками уІнституті,а такождослідження матеріалівкримінального провадження,поданих прокуроромна обґрунтуваннясвоєї позиції,було встановлено,що заувесь чассвоєї роботи уДержавному інститутісімейної тамолодіжної політики ОСОБА_13 ніколи не обіймала посаду заступника директора Інституту, у період з 2008 року працювала на посаді бухгалтера, а згодом головного бухгалтера Інституту.

Таким чином у даному випадку ОСОБА_3 , видаючи наказ про преміювання ОСОБА_13 , діяв виключно в межах наданих йому повноважень директора Державного інституту сімейної та молодіжної політики, а тому обвинувачення в цій частині взагалі є неспроможним, оскільки ОСОБА_3 ставиться у вину виконання посадових обов`язків, які на нього було покладено контрактом та положенням про інститут, його статутом, іншими підзаконними актами, зокрема щодо преміювання співробітника, повноваження на преміювання якого він не повинен був узгоджувати із вищестоящим органом.

Окрім іншого, суб'єктивна сторона злочину, визначеного ст. 191 КК України, характеризується виключно прямим умислом і корисливим мотивом.

Однак як в ході допиту свідків, так і дослідивши усі матеріальні докази по кримінальному провадженню у їх сукупності, судом не було встановлено в діях ОСОБА_3 такої суб`єктивної сторони злочину, оскільки будь-яких доказів про те, що ОСОБА_3 беззаперечно усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання здобуто не було.

Не знайшласвого підтвердженняв ходісудового розгляду і така суб'єктивна сторона злочину за ст. 191 КК України, як корисливий мотив у діях суб`єкта відповідальності, оскільки в ході допиту свідків, які були або на цей час залишаються співробітниками Державного інституту сімейної та молодіжної політики, які попереджені про кримінальну відповідальність і такі їх показання ставити під сумнів у суду відсутні обґрунтовані підстави, не було встановлено жодних фактів або обставин, за яких би ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді директора Інституту та маючи у підпорядкуванні вказаних осіб, у будь-який спосіб, шляхом незаконного впливу, тиску або із пропозицією безпідставного отримання вигоди, висловлював пропозиції або надавав вказівки щодо надання йому у будь-який спосіб матеріальної вигоди у виді грошей, подарунків або послуг для нього або для третіх осіб, у разі чого він, використовуючи свої організаційно-розпорядчі повноваження як директор Інституту, видасть наказ про преміювання співробітника, свого заступника тощо.

Не містять доказів про існування в діях ОСОБА_3 такої суб`єктивної ознаки складу злочину як корисливий мотив і письмові матеріали кримінального провадження, які були безпосередньо та ґрунтовно досліджені в ході судового розгляду та кожному із них окремо та у їх сукупності була надана оцінка.

Таким чином суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, приходить до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_3 , оскільки стороною обвинувачення не доведено, що вчинено злочини, передбачені ч. 2 та ч.3 ст. 191 КК України, зважаючи на відсутність сукупності обов`язкових юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що, у даному випадку, не утворюють склад злочину.

Так, відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За правилами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Отже з урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне виправдати ОСОБА_3 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що у діянні ОСОБА_3 є сукупність ознак складу злочинів, передбачених ч. 2 та ч.3 ст. 191 КК України.

У зв`язкуіз виправданням ОСОБА_3 заявлений цивільнийпозов слідзалишити безрозгляду.

Процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування слід віднести на рахунок держави.

Питання речових доказів вирішується в порядкуст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368,373,374, 394-395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2ст. 191 КК України, та виправдати його за цим обвинуваченням за недоведеністю складу вказаного злочину в його діянні.

ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України та виправдати його за цим обвинуваченням за недоведеністю складу вказаного злочину в його діянні.

Цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.

Процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування слід віднести на рахунок держави.

Речові докази - документи, долучені до матеріалів судового провадження - залишити при матеріалах судового провадження.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1