ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2020 р. Справа № 922/1201/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Політучій В.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом 1) Приватного сільськогосподарського підприємства "Первомайське", с. Первомайське, Шевченківський р.-н, Харківська обл., , 2) Фермерського господарства "Сеньківське", с. Сенькове, Куп`янський р-н, Харківська обл. Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів ОСОБА_1 , с. Сенькове, Куп`янський р-н, Харківська обл. до 1) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Харків; , 2) Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області, м. Харків Треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1) приватний виконавець Попляк Володимир Володимирович, м. Харків; 2) ОСОБА_2 , м. Куп`янськ, Харківська обл. про відшкодування завданої шкоди у вигляді стягнення 1790852, 00 грн. за участю представників сторін:

1-го позивача - Пекареніна О.М. (ордер серії АХ № 1016274 від 02.06.2020);

2-го позивача - Михайлов Н.С. (ордер серії АХ № 1017566 від 22.06.2020);

1-го відповідача - не з`явився;

2-го відповідача - не з`явився;

третьої особи на стороні позивачів - Михайленко Д.П. (ордер серії ЧК № 118129 від 01.06.2020)

третьої особи - 1 на стороні відповідачів - не з`явився;

третьої особи - 2 на стороні відповідачів - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне сільськогосподарське підприємство "Первомайське", с. Первомайське, Шевченківського р-ну, Харківської обл. (далі за текстом - 1-й позивач) та Фермерське господарство "Сеньківське", с. Сенькове, Куп`янського р-ну, Харківської обл. (далі за текстом - 2-й позивач) звернулися до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Харків (далі за текстом - 1-й відповідач) та Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області, м. Харків (далі за текстом - 2-й відповідач) в якій просять суд:

1) стягнути з Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Харків на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Первомайське", с. Первомайське, Шевченківського р-ну, Харківської обл. 1611766,80 грн. завданої шкоди;

2) стягнути з Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Харків на користь Фермерського господарства "Сеньківське", с. Сенькове, Куп`янського р-ну, Харківської обл. 179085,20 грн. завданої шкоди.

В обґрунтування своїх вимог позивачі посилаються на те, що на підставі укладеного між позивачами договору про спільний обробіток землі № 18а від 29.03.2019 ПСП "Первомайське" провело на земельних ділянках ФГ "Сеньківське" комплекс робіт з посіву насіння соняшника та кукурудзи, а майбутній врожай в подальшому з моменту його збирання мав набутися сторонами договору відповідно до його умов наступним чином - ПСП "Первомайське" - 90% врожаю, а ФГ "Сеньківське" - 10% врожаю. Однак, як зазначають позивачі, в рамках виконавчого провадження № 59762419 з виконання виконавчого листа Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 03.08.2019 № 628/4180/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 (який є єдиним засновником ФГ "Сеньківське") на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 2234048,90 грн. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лобовим Р.М. постановами від 22.08.2019 та від 28.08.2019 накладено арешт на нескошений врожай соняшника та кукурудзи який належить позивачам, в подальшому цей врожай було зібрано та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2 . Позивачі вказують що в подальшому, арешт накладний державним виконавцем постановами від 22.08.2019 та від 28.08.2019 було скасовано ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17.09.2019, а постановою начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Селіванова О.А. від 23.09.2019, дії державного виконавця з відкриття виконавчого провадження № 59762419 визнані незаконними та скасовано відповідну постанову державного виконавця; проте врожай на який було накладено арешт та переданий на зберігання ОСОБА_2 їм не повернули. Позивачі зазначають, що внаслідок зазначених обставин їм завдано матеріальної шкоди що дорівнює вартості неповернутого врожаю, та при зверненні до суду з даним позовом вимагають її відшкодування.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.04.2020 у справі № 922/1201/20 позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Первомайське" та Фермерського господарства "Сеньківське" залишено без руху; визначено спосіб усунення недоліків позовної заяви; надано останньому десятиденний строк для усунення зазначених недоліків.

Фермерське господарство "Сеньківське" звернулось до суду з заявою (вх. № 10222 від 05.05.2020) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської від 05.05.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 02.06.2020; залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів ОСОБА_1 , с. Сенькове, Куп`янського р-ну, Харківської обл.

Ухвалою господарського суду Харківської від 02.06.2020 розгляд справи відкладено на 22.06.2020.

Ухвалою господарського суду Харківської від 22.06.2020 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: приватного виконавця Попляка Володимира Володимировича, м. Харків та ОСОБА_2 , м. Куп`янськ, Харківської обл., а також відкладено підготовче засідання на 06.07.2020.

Ухвалою господарського суду Харківської від 06.07.2020 продовжено строк проведення підготовчого засідання на 30 днів та відкладено його на 27.07.2020.

В процесі розгляду справи на стадії підготовчого провадження 1-й відповідач надав суду відзив на позовну заяву (вх.. № 12421 від 02.06.2020) в якому просить суд відмовити позивачам в задоволенні позову. В обґрунтування своїх вимог 1-й відповідач зокрема вказує на те, що позивачами при зверненні до суду не доведено усіх елементів складу цивільного правопорушення, в т.ч. факту спричинення шкоди та причинного зв`язку між фактом спричинення шкоди та неправомірними діями державного виконавця в процесі здійснення виконавчих дій в ВП № 59762419.

1-й відповідач вказує, що на момент проведення виконавчих дій щодо звернення стягнення на врожай ОСОБА_1 в межах ВП № 59762419 державним виконавцям не надавалось від сторін виконавчого провадження чи інших осіб будь-яких документів, які б були належними чи допустимими доказами того, що звернуто стягнення не на майно боржника, а відповідно до інформації Єдиного державного реєстру судових рішень Харківським апеляційним судом в постанові від 15.01.2020 по справі №628/4180/15-ц (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/87012743) було встановлено факт того, що арештований державними виконавцями врожай належить на праві власності боржнику - ОСОБА_1

1-й відповідач зазначає, що дії щодо повернення майна позивачам після скасування постанов про його арешт та визнання незаконними дій державного виконавця мали бути здійснені зберігачем майна - ОСОБА_2 , оскільки на державного виконавця не покладено обов`язок вживати заходів для повернення такого майна.

1-й відповідач вказує, що 23.09.2019 заступником начальника управління -- начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Селівановим О.А. було винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження, якою скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59762419, а стягувача (відповідального зберігача) ОСОБА_2 повідомлено про обов`язок повернути боржнику - ОСОБА_1 вилучене, описане та арештоване майно відповідно до постанов про опис та арешт майна (коштів) боржника винесених в рамках виконавчого провадження № 59762419, та попереджено зберігача про відповідальність, передбачену ст. 388 Кримінального кодексу України. Однак, як зазначає 1-й відповідач, саме ОСОБА_2 , а не державний виконавець, не повернув майно, яке перебувало в нього на відповідальному зберіганні; а у подальшому ж арештоване державними виконавцями майно було повторно арештовано вже приватним виконавцем Попляк В.В. в межах відкритого ним виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 03.08.2019 № 628/4180/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 (який є єдиним засновником ФГ "Сеньківське") на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 2234048,90 грн., та реалізовано з електронних торгів в процесі примусового виконання рішення суду. 1-й відповідач звертає увагу суду,що законність дій приватного виконавця Попляк В.В. встановлена Харківським апеляційним судом в постанові від 15.01.2020 по справі №628/4180/15-ц (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/87012743).

Таким чином, 1-й відповідач вважає, що в даному випадку відсутні докази того, що державним виконавцем була завдана позивачам матеріальна шкода, оскільки врожай, який було описано державним виконавцем в рамках виконавчого провадження було реалізовано на законних підставах приватним виконавцем Попляком В.В. Його ж дії щодо продажу вказаного врожаю не визнано протиправними.

Також 1-м відповідачем у відзиві (вх.. № 12421 від 02.06.2020) в порядку, визначеному ст. 90 ГПК України поставлено позивачам запитання, на які 1-й відповідач просить суд зобов`язати позивачів надати відповідь.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.07.2020 зазначене клопотання 1-го відповідача задоволено, та зобов`язано позивачів надати відповіді на подані 1-й відповідачем запитання.

На виконання зазначеної ухвали позивачі надали суду заяву (в порядку ст. 90 ГПК України) (вх.. № 16799 від 22.07.2020) в якій надали відповіді на подані запитання. Дана заява від імені позивачів підписана їх представниками, а саме, адвокатами Пекарніною О.М. та Пекарніним А.А.

Позивачі не скористалися своїм правом на подання відповіді на відзив в порядку та строк, встановлені ухвалою від 05.05.2020 у даній справі.

2-й відповідач також не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, а треті особи своїм правом щодо подання заперечень в порядку та строк, встановлені ухвалами від 05.05.2020 та від 22.06.2020 у даній справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.07.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.08.2020.

1-й відповідач надав суду пояснення/заперечення (вх.. № 18945 від 17.08.2020) в яких просить суд застосувати заходи процесуального примусу до Позивачів та постановити ухвалу про стягнення з них штрафу в дохід Державного бюджету; зобов`язати позивачів виконати ухвалу Господарського суду Харківської області по справі № 922/1201/20 від 06.07.2020 та в порядку ст. 90 ГПК України надати у формі заяви свідка (у суровій відповідності до ч. 2 ст. 88 ГПК України) вичерпні відповіді окремо на кожні питання, які були поставлені Відповідачем; відхилити твердження, які наведені у Заяві від 22.07.2020; в порядку ч. 2 ст. 74 ГПК України визнати встановленою обставину необґрунтованості позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог 1-й відповідач посилається на невідповідність поданої позивачами заяви (в порядку ст. 90 ГПК України) (вх.. № 16799 від 22.07.2020) вимогам ст. 87, 90 ГПК України.

Також в даних поясненнях/запереченнях 1-й відповідач уточнює власну правову позицію у спорі по даній справі, та зокрема зазначає, що при проведенні виконавчих дій в межах ВП № 59762419 державним виконавцем Лобовим Р.М. дотримано вимог чинного законодавства України; що позивачі належними та допустимими доказами не довели, що врожай, на який державним виконавцем наскладувався арешт в межах ВП № 59762419, належить саме їм; що в процесі здійснення виконавчих дій в рамках зазначеного виконавчого провадження ні позивачами ні іншими особами не надавалося будь-яких належних доказів використання земельних ділянок на яких перебував врожай, будь-якими фермерськими господарствами чи будь-якою іншою особою окрім ОСОБА_1 ; що позивачами в межах даної справи не доведено факт спричинення з боку державного органу шкоди, яку останні вимагають відшкодувати в межах даної справи.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 17.08.2020 задоволено клопотання 1-го відповідача, та зобов`язано позивачів надати відповіді на поставлені у відзиву на позов запитання за підписом керівників підприємств 1-го та 2-го позивачів.

1-й позивач надав суду повідомлення (вх.. № 19884 від 31.08.2020) в якому повідомив про неможливість надати відповіді на поставлені 1-м відповідачем запитання за підписом директора в зв`язку з перебуванням останнього у відпустці, та зумовленою в зв`язку з цим фізичною неможливістю надати заяву з відповідями.

2-й позивач надав суду повідомлення (вх.. № 19884 від 31.08.2020) в якому повідомив про неможливість надати відповіді на поставлені 1-м відповідачем запитання за підписом директора в зв`язку з перебуванням останнього за кордоном та відсутністю іншої особи яка уповноважена діяти від імені підприємства.

На судове засідання 31.08.2020 прибули представники позивачів та третьої особи на стороні позивачів, які просять суд заявлений позов задовольнити.

1-й відповідач, 2-й відповідач та треті особи на стороні відповідачів на судове засідання своїх представників не направили, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

2-й відповідач та треті особи на стороні відповідачів про причини неприбуття представників не повідомили.

1-й відповідач надав суду клопотання в якому просить суд відкласти розгляд справи на інший день в зв`язку з неможливістю прибуття його представника на дане судове засідання через перебування останнього в відпустці.

Однак, зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки по-перше, встановлений законом строк розгляду даної справи по суті є таким, що майже сплинув (а зазначене відповідно не дозволяє відкласти розгляд справи без порушення строку розгляду справи); по-друге, 1-й відповідач не був позбавлений можливості реалізації власних процесуальних право в межах даної справи, його правова позиція викладена в наданих в межах даної справи заявах по суті спору; по-третє, 1-й відповідач, як юридична особа, не позбавлений можливості з метою представництва власних інтересів мати кілька представників, і у випадку неможливості прибуття на судове засідання одного з них, направити на засідання іншого представника.

Оскільки неявка на судове засідання представників відповідачів та третіх осіб на стороні відповідачів не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розглядати справи за їх відсутності, за наявними в матеріалах справи документами та матеріалами, як це передбачено ст. 202 ГПК України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив:

Як свідчать матеріали справи, 2-й відповідач у даній справі - Фермерське господарство «Сеньківське» (код ЄДРПОУ 37346816) зареєстровано 20.07.2012 № запису 14651020000000405. Єдиним засновником та членом господарства є ОСОБА_1 . Директором господарства є ОСОБА_3 .

Про зазначене свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а також статут Фермерське господарство «Сеньківське».

Крім того, відповідно до п. 3.5. Статуту ФГ «Сеньківське», фермерське господарство (надалі ФГ) є власником майна (майнових прав), що йому належать, включаючи майно (майнові права), що передане Засновником та/чи Членами до статутного фонду ФГ. Господарство здійснює згідно з чинним законодавством володіння, користування і розпорядження майном (майновими правами), що є в його власності, відповідно до цілей своєї діяльності та згідно з призначенням майна.

Пунктом 3.10 статуту ФГ «Сеньківське» передбачено, що майно, активи ФГ, частки в майні створених ним підприємств і організацій, а також майно, що передано йому в користування і знаходиться на території України, не підлягає націоналізації, конфіскації чи іншому вилученню, за винятком випадків, передбачених законодавством України.

Відповідно до п. 6.1.3 статуту ФГ «Сеньківське», ФГ має право власності на посіви, посадки сільськогосподарських культур і насаджень, вироблену сільськогосподарську продукцію і доходи від її реалізації, за винятком випадків, коли земельна ділянка передана в оренду.

Згідно з п. 11.1. статуту ФГ «Сеньківське», право володіння, користування та розпорядження земельними ділянками, які знаходяться у власності чи користуванні фермерського господарства, здійснює господарство.

Пунктом 11.2. статуту ФГ «Сеньківське» передбачено, що землі господарства складаються з:

- земельних ділянок, що належать на праві власності, на праві постійного користування або праві оренди господарству, як юридичній особі;

- земельних ділянок, що належать чи/або перебувають у користуванні засновників господарства чи членів господарства;

- земельних ділянок інших фізичних чи юридичних осіб, які використовуються господарством згідно з відповідними договорами та/чи правовстановлюючими документами, укладеними відповідно до чинного законодавства України.

Згідно вимогами п. 11.3 статуту ФГ «Сеньківське» до складу земель ФГ входять наступні ділянки:

- кадастровий номер 6323786500:04:000:0004 площею 30,8895 га;

- кадастровий номер 6323786500.02:000:0209, площею 6,9667 га;

- кадастровий номер 6323786500:04:000:0007, площею 7,8007 га;

- кадастровий номер 6323786500.04:000:0006, площею 29,331 га,

- кадастровий номер 6323786500:02:000:0015, площею 40,5095 га;

- кадастровий номер 6323786500:04:000:0005, площею 68,2495 га;

- кадастровий номер 6323786500:04:000:0104, площею 8,1190 га;

- кадастровий номер 6323786500:04:000:0106', площею га;

- кадастровий номер 6323786500:04:000:0105, площею 6,5699 га;

- кадастровий номер 6323786500:04:000:0095, площею 1,8354 га;

- кадастровий номер 6323786500:04:000:0098 площею 5,78 га;

- кадастровий номер 6323786500:04:000:0099, площею 5,7935 га;

- кадастровий номер 6323786500:04:000:0100, площею 4,0525 га;

- кадастровий номер 6323786500:04:000:0101 площею 1,6267 га;

- кадастровий номер 6323786500:04:000:0102 площею 3,4183 га;

- кадастровий номер 6323786500:04:000:0103 площею 2,9173 га;

- кадастровий номер 6323786500:02:000:0153 площею 39,6730 га;

- кадастровий номер 6323786500:04:000:0107 площею 24,9999 га;

- кадастровий номер 6323786500:04:000:0089 площею 5,4069 га;

- кадастровий номер 6323786500:04:000:0112 площею 7,3296 га;

- кадастровий номер 6323786500:02:000:0028 площею 5,4853 га;

- кадастровий номер 6323786500:01:000:0248 площею 0,35 га;

- кадастровий номер 6323786500:04:000:0083 площею 6,2477 га.

Як свідчать матеріали справи, між ПСП «Первомайське», як виконавцем, та ФГ «Сеньківське», як замовником, укладено договір про спільний обробіток землі № 18а від 29.03.2019 (далі - договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання за плату, на земельних ділянках замовника, розташованих на території Сеньківської сільської ради Куп`янського району Харківської області, загальною площею 319,4319 га, виконати агротехнічні заходи з вирощування сільськогосподарських культур соняшника та кукурудзи, що включають в себе роботи з посіву, агрозахисту рослин та збирання врожаю сільськогосподарських культур.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що роботи проводяться виконавцем на наступних земельних ділянках замовника:

- кадастровий номер 6323786500:04:000:0004 площею 30,8895 га;

- кадастровий номер 6323786500.02:000:0209, площею 6,9667 га;

- кадастровий номер 6323786500:04:000:0007, площею 7,8007 га;

- кадастровий номер 6323786500.04:000:0006, площею 29,331 га,

- кадастровий номер 6323786500:02:000:0015, площею 40,5095 га;

- кадастровий номер 6323786500:04:000:0005, площею 68,2495 га;

- кадастровий номер 6323786500:04:000:0104, площею 8,1190 га;

- кадастровий номер 6323786500:04:000:0106, площею 6,08 га;

- кадастровий номер 6323786500:04:000:0105, площею 6,5699 га;

- кадастровий номер 6323786500:04:000:0095, площею 1,8354 га;

- кадастровий номер 6323786500:04:000:0098 площею 5,78 га;

- кадастровий номер 6323786500:04:000:0099, площею 5,7935 га;

- кадастровий номер 6323786500:04:000:0100, площею 4,0525 га;

- кадастровий номер 6323786500:04:000:0101 площею 1,6267 га;

- кадастровий номер 6323786500:04:000:0102 площею 3,4183 га;

- кадастровий номер 6323786500:04:000:0103 площею 2,9173 га;

- кадастровий номер 6323786500:02:000:0153 площею 39,6730 га;

- кадастровий номер 6323786500:04:000:0107 площею 24,9999 га;

- кадастровий номер 6323786500:04:000:0089 площею 5,4069 га;

- кадастровий номер 6323786500:04:000:0112 площею 7,3296 га;

- кадастровий номер 6323786500:02:000:0028 площею 5,4853 га;

- кадастровий номер 6323786500:01:000:0248 площею 0,35 га;

- кадастровий номер 6323786500:04:000:0083 площею 6,2477 га.

Згідно з п. 1.3. договору, роботи виконуються сільськогосподарською технікою виконавця із застосуванням посівного матеріалу, гербіцидів, добрив та паливно-мастильних матеріалів виконавця.

Пунктами 2.1.-2.2. договору також передбачено,що виконавець зобов`язаний на земельних ділянках, визначених п. 1.2. цього договору, провести роботи з дискування землі, передпосівної культивації, посіву насіннєвого матеріалу, внесення добрив, внесення засобів захисту рослин, збирання врожаю соняшника та кукурудзи в терміни визначені виконавцем. За результатами проведення кожного етапу робіт сторони складають акт виконаних робіт (наданих послуг).

Пунктом 4.1. договору передбачено, що за виконання умов договору за взаємною згодою сторін, замовник передає виконавцю в рахунок оплати виконаних робіт 90% урожаю (вирощеного насіння соняшника та кукурудзи).

Пунктами 5.1.-5.3. договору передбачено, що з моменту виконання робіт з посіву соняшника і кукурудзи виконавець набуває право власності на посіви, а замовник відмовляється від будь-яких прав на здійснення посівів на земельних ділянка, визначених п. 1.2. цього договору. За результатами збору урожаю виконавець набуває право власності на 90% врожаю (виробленої сільськогосподарської продукції). За результатами збору урожаю замовник набуває право власності на 10% врожаю (виробленої сільськогосподарської продукції),

Як зазначають позивачі, на виконання умов договору ПСП «Первомайське» на власній сільськогосподарській техніці, облікованій у «Книзі обліку основних засобів», з використанням праці найманих працівників, кількість яких відображена у звітах форми 1-ДФ за 2 квартал 2019 року, 4, 5 та 6 місяці 2019 року, а також використовуючи придбаний посівний матеріал насіння кукурудзи ЕС Метод (договір поставки №0300036-СЕМ/19 від 04.12.2018 з Товариством з обмеженою відповідальністю «А+СЕРВІС»), насіння соняшнику «Тунка» (договір поставки №ХВ-27 від 20.11.2018 з Приватним підприємством «Бізон-Тех 2006»), дизельного пального ДП-Л-Євро5-ВО (договір №972 від 28.03.2019 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мозир Україна») провело комплекс робіт, а саме, дискування землі, роботи з передпосівної культивації, роботи з посіву насіннєвого матеріалу, роботи з досходового боронування соняшника та кукурудзи на зазначених вище ділянках землі.

Як свідчать матеріали справи, з приводу виконання ПСП «Первомайське» робіт за договором між сторонами складено відповідні акти виконаних робіт (надання послуг) № 1 від 10.05.2019, № 2 від 29.05.2019, № 3 від 29.05.2019, № 4 від 03.06.2019.

Як свідчать відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/59389221) заочним рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 02.08.2016 по справі № 628/4180/15-ц, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто грошові кошти у розмірі 2234048,90 грн. та понесені судові витрати у сумі 6090,00 грн.

Зазначене судове рішення у встановленому законом порядку набрало законної сили, в зв`язку з чим, на його виконання видано виконавчий лист № 628/4180/15-ц від 03.08.2019.

Як зазначають позивачі, при виїзді на місце працівниками ПСП «Первомайське» з сільськогосподарською технікою на земельні ділянки ФГ «Сеньківське» з метою збору врожаю соняшника, на місце виїхали працівники Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області, які вилучили комбайн в рамках кримінального провадження № 12019220370002183, відомості про яке внесено до ЄРДР за ч. 1 ст. 388 КК України на підстави заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лобова Р.М. в межах ВП № 59762419.

Як свідчать матеріали справи, з підстав виконання вказаного вище виконавчого листа Куп`янського міськрайонного суду Харківської області № 628/4180/15-ц від 03.08.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 2234048,90 грн. та судових витрат у сумі 6090,00 грн., державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лобовим Р.М. винесено постанову ВП № 59762419 від 09.08.2019 про відкриття виконавчого провадження.

В процесі примусового виконання ВП № 59762419 постановами державного виконавця Лобова Р.М. від 22.08.2019 та 28.08.2019 описано та накладено арешт на:

1. Нескошений врожай кукурудзи на площі 24,8855 га, що розташований н; земельній ділянці кадастровий номер 6323786500:04:000:0004 площею 30,889: га;

2. Нескошений врожай соняшника площею 6,9667 га, що розташований н; земельній ділянці кадастровий номер 6323786500.02:000:0209, площею 6,9667 га

3. Нескошений врожай кукурудзи площею 7,8007 га, що розташований ш земельній ділянці6323786500:04:000:0007, площею 7,8007 га;

4. Нескошений врожай кукурудзи площею 29,331 га, що розташований НІ земельній ділянці кадастровий номер 6323786500.04:000:0006, площею 29,331 га

5. Нескошений врожай соняшника, що розташований на земельній ділянц площею 40,5095 га, кадастровий номер 6323786500:02:000:0015, площею 40,509.' га;

6. Нескошений врожай соняшника площею посіву 68,2495 га, що розташовані на земельній ділянці 68,2495 га, кадастровий номер 6323786500:04:000:0005;

7. Нескошений врожай кукурудзи площею 8,1190 га на земельній ділянц кадастровий номер 6323786500:04:000:0104, площею 8,1190 га;

8. Нескошений врожай кукурудзи посівною площею 6,08 га на земельній ділянц кадастровий номер 6323786500:04:000:0106, площею 6,08 га;

9. Нескошений врожай кукурудзи посівною площею 6,5699 га на земельнії ділянці кадастровий номер 6323786500:04:000:0105, площею 6,5699 га;

10. Нескошений врожай соняшника посівною площею 1,8354 га на земельнії ділянці кадастровий номер 6323786500:04:000:0095, площею 1,8354 га;

11. Нескошений врожай соняшника посівною площею 5,78 га на земельнії ділянці кадастровий номер 6323786500:04:000:0098 площею 5,78 га;

12. Нескошений врожай соняшника посівною площею 5,7935 га на земельнії ділянці кадастровий номер 6323786500:04:000:0099, площею 5,7935 га;

13. Нескошений врожай соняшника посівною площею 4,0526 га на земельнії ділянці кадастровий номер 6323786500:04:000:0100, площею 4,0525 га;

14. Нескошений врожай соняшника посівною площею 1,6267 га на земельнії ділянці кадастровий номер 6323786500:04:000:00101 площею 1,6267 га.

Як зазначає в процесі розгляду даної справи Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в процесі проведення виконавчих дій в рамках ВП № 59762419 державним виконавцем на підставі інформації Сеньківської сільської ради від 22.08.2019 № 586, від 27.08.2019 № 582, інформації з з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 180169612 від 08.09.2019 з`ясовано, що названі земельні ділянки перебувають в користуванні (оренді) боржника за ВП № 59762419 - ОСОБА_1 (який при цьому також є єдиним засновником та членом ФГ «Сеньківське»).

Також Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області наполягає, що в процесі здійснення виконавчих дій в рамках зазначеного виконавчого провадження ні позивачами ні іншими особами не надавалося будь-яких належних доказів використання земельних ділянок на яких перебував врожай, будь-якими фермерськими господарствами чи будь-якою іншою особою окрім ОСОБА_1 .

Як свідчать матеріали справи, за заявою стягувача - ОСОБА_2 державним виконавцем Лобовим Р.М. та ОСОБА_4 з використанням наданої ОСОБА_2 техніки протягом 10, 11 12, 13, 17, 20 вересня 2019 року зібрано врожай соняшника на арештований земельних ділянках площею 141,3842 га, а також на 2 земельних ділянках кадастровими номерами 63233786500:04:0107 площею 24,9999 га та 6323786500:02:000:0153 площею 39,6730 га, загальною площею 64, 6729 га.

За наслідками складено відповідні акти державного виконавця від 10, 11, 12, 13, 17, 20 вересня 2019 року та постановами за відповідними датами накладено арешт вже на насіння соняшника загальною вагою 225,8 тон, яке передано на зберігання ОСОБА_2 , та встановлено заборону зберігачу розпоряджатися описаним майном, приводити до погіршення чи уцінення стану описаного майна

В подальшому, за скаргою ОСОБА_1 ухвалою Куп`янського міськрайонного суд від 17.09.2019 по справі № 628/4180/15-ц визнано неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лобова Р.М. та скасовані постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 22.08.2019 та від 28.08.2019.

Крім того, заступником начальника управління - начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Селівановим О.А. проведено перевірку законності виконавчого провадження № 59762419, за результатами якої винесена постанова від 23.09.2019.

Зазначеною постановою визнано дії державного виконавця Лобова Р.М. з відкриття виконавчого провадження, такою, що суперечить вимогам п. 4 розділу І Інструкції з примусового виконання рішень та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 59762419 від 09.08.2019. Цією ж постановою зняті арешт з майна та коштів боржника, накладений постановами від 09.08.2019, 13.08.2019, 22.08.2019, 28.08.2019, 10.09.2019, 11.09.2019, 12.09.2019, 13.09.2019, 17.09.2019, 20.09.2019; повідомлено ОСОБА_2 про обов`язок повернути вилучене, описане та арештоване майно та попереджено його про відповідальність, передбачену ст. 388 КК України.

Однак, як зазначають позивачі, державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лобов Р.М. не вжив заходів до повернення врожаю законному власнику, а ОСОБА_2 не виконав постанову від 23.09.2019 заступника начальника управління - начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Селіванова О.А. в частині повернення вилученого насіння соняшнику в кількості 225,8 тон законному власнику.

Згідно зі звітом про оцінку майна №80/1 складеним оцінювачем ОСОБА_6 вартість неповернутого майна 225,8 тон насіння соняшнику складає 1790852,00 грн.

Разом з тим, як зазначає 1-й відповідач, не заперечують позивачі та свідчить Постанова Апеляційного суду Харківської області від 15.01.2020 по справі № 646/12020/13-ц (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/87012743) яка набрала законної сили, постановою від 25.09.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. відкрито виконавче провадження № 60159600 про примусове виконання виконавчого листа № 628/4180/15-ц , виданий Куп`янським міськрайонним судом Харківської області 03.08.2019 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 2 234048,90 грн. та судових витрат в сумі 6090 грн.; сума стягнення 2240138,90 грн.

В подальшому, приватним виконавцем Попляком В.В. було винесено постанову від 26.09.2019 ВП № 60159600 про опис та арешт майна (коштів) боржника згідно з якою постановлено описати та накласти арешт на майно боржника а саме: 225, 8 тон (225 800 кг) соняшникового насіння. На описане майно приватним виконавцем встановлено (обмежено) права користування ним: не відчужувати, не псувати, не зменшувати вартість майна. Вказано, що відповідальним зберігачем призначити та попередити про кримінальну відповідальність - ОСОБА_2 (тобто стягувача за ВП № 60159600 та за ВП № 59762419)

Саме зазначене майно було раніше описане, арештоване та передане на відповідальне зберігання державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лобовим Р.М. в межах ВП № 59762419 постановами про опис та арешт майна (коштів) боржника від 12.09.2019, 13.09.2019, 17.09.2019, 10.09.2019, 11.09.2019, 20.09.2019, та яке, як зазначають позивачі, їм не було повернуто.

Як свідчить зазначена постанова апеляційного суду Харківської області, ОСОБА_1 не погодився з діями приватного виконавця Попляка В.В. щодо накладення арешту на майно, звернувся до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з відповідною скаргою на його дії.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 06.11.2019 року скаргу ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Михайленко Д.П. задоволено частково; визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківській області Попляка В.В.; скасовано постанову у виконавчому провадженні № 60159600 від 26.09.2019 р. про опис та арешт майна (коштів) боржника щодо 225,8 тон соняшникового насіння, який зберігається у ОСОБА_2 .

Однак, зазначеною вище постановою Апеляційного суду Харківської області від 15.01.2020 по справі по справі № 646/12020/13-ц апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича задоволено; ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 06.11.2019 року скасовано та постановлено нову, якою у задоволені скарги ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Михайленка Д.П., треті особи: ПСП «Первомайське», ФГ «Сеньківське», про визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича, скасування постанов про опис та арешт майна боржника, зобов`язання приватного виконавця забезпечити повернення врожаю - відмовлено.

При прийнятті зазначеної постанови Апеляційний суд Харківської області зокрема зазначив, що з наявних в матеріалах справи податкових декларації платника єдиного податку четвертої групи - ФГ «Сеньківське» не вбачається господарської діяльності, а саме здійснення посівів на спірних земельних ділянках, та використання зазначених земельних ділянок фермерським господарством; що суду не надано доказів у підтвердження факту передачі ОСОБА_1 земельних ділянок на яких вирощувався спірний врожай у користування ФГ «Сеньківське», а також відсутні відомості про перебування вищенаведеної ділянки на балансі даного господарства; що із скаргою на дії державного виконавця шляхом скасування постанов про опис та арешт майна звернувся боржник - фізична особа ОСОБА_1 який зазначив що описане державним виконавцем майно йому не належить, а належить ФГ "Сеньківське" та ПСП "Первомайське", проте за цих обставин скарга боржника ОСОБА_1 не містить обґрунтувань того, яким саме чином порушено його права чи свободи стосовно арештованого майна; що належних та допустимих доказів, які б свідчили, що частина врожаю є власністю ФГ «Сеньківське» чи ПСП «Первомайське», при вирішенні спору надано не було; що зацікавлені особи ФГ «Сеньківське» та ПСП «Первомайське» не позбавлені можливості звернутися із позовом до суду про зняття арешту, який має розглядатись поза межами даної скарги не в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, а в позовному провадженні.

В подальшому, як зазначає відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, та не заперечується ФГ "Сеньківське", ПСП "Первомайське", та ОСОБА_1 , спірний 225,8 тон соняшникового насіння, який зберігався у ОСОБА_2 на підставі постанови приватного виконавця Попляка В.В. від 26.09.2019 ВП № 60159600, вже було останнім реалізовано на електронних торгах ДП «Сетам» в рамках ВП № 60159600, а отримані грошові кошти спрямовані (або мали бути спрямовані) на виконання виконавчого листа № 628/4180/15-ц , виданого Куп`янським міськрайонним судом Харківської області 03.08.2019 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 2 234048,90 грн. та судових витрат в сумі 6090 грн., як заборгованість ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 .

Разом з тим, при зверненні до господарського суду з позовом по даній справі ФГ "Сеньківське", ПСП "Первомайське" зазначають що діями державного виконавця примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лобова Р.М. щодо накладання арешту на належних їм 225,8 тон соняшникового насіння, а також бездіяльністю щодо його неповернення після скасування арешту, їм було завдано матеріальної шкоди в розмірі вартості цього врожаю, а саме, 1790852,00 грн.,

З посиланням на зазначені обставини, та на підставі ст. 1166, 1173-1174 ЦК України ФГ "Сеньківське", ПСП "Первомайське" просять суд зобов`язати відповідний державний орган відшкодувати заподіяну шкоду, а саме:

- стягнути з Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Харків на користь ПСП "Первомайське", 1611766,80 грн. завданої шкоди, що становить 90 % вартості втраченого врожаю, на який останнє, як зазначають позивачі, має право в силу п. п. 4.1, 5.1.-5.3. договору.

- стягнути з Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Харків на користь ФГ "Сеньківське", 179085,20 грн. завданої шкоди, що становить 10 % вартості втраченого врожаю, на який останнє, як зазначають позивачі, має право в силу п. п. 4.1, 5.1.-5.3. договору.

Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що стали предметом спору, суд виходить з наступного:

Згідно зі ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 56 Конституції України передбачено, що кожному гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Частиною 2 ст. 25 Бюджетного кодексу передбачено, що відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування) у порядку, визначеному законом.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

При цьому, ст. 392 ЦК України також передбачено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Позивачі зазначаючи про те, що їм належить право власності на спірні 225,8 тон соняшникового насіння, при цьому не надали суду належних та допустимих доказів існування зазначених обставин.

Зокрема, як вже зазначалося вище, за приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. відкрито виконавче провадження № 60159600 про примусове виконання виконавчого листа № 628/4180/15-ц , виданий Куп`янським міськрайонним судом Харківської області 03.08.2019 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 2 234048,90 грн. та судових витрат в сумі 6090 грн. В подальшому, приватним виконавцем Попляком В.В. було винесено постанову від 26.09.2019 ВП № 60159600 про опис та арешт майна (коштів) боржника згідно з якою постановлено описати та накласти арешт на майно боржника а саме: 225, 8 тон (225 800 кг) соняшникового насіння.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 15.01.2020 по справі № 646/12020/13-ц зазначені дії приватного виконавця визнані такими, що відповідають вимогам Закону.

В подальшому, вказані вище 225,8 тон соняшникового насіння було реалізовані приватним виконавцем на електронних торгах ДП «Сетам» в рамках ВП № 60159600, як такі що належать ОСОБА_1 , а отримані грошові кошти спрямовані (або мали бути спрямовані) на виконання названого вище виконавчого листа № 628/4180/15-ц, тобто з метою погашення боргу ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 .

Доказів незаконності дій приватного виконавця Попляка В.В. з цього приводу матеріали справи не містять, та позивачами суду не надано.

Крім того, частиною 1 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» також передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Доказів звернення ФГ "Сеньківське" та ПСП "Первомайське" з позовом про визнання права власності на спірні 225,8 тон соняшникового насіння і про зняття з нього арешту матеріали справи не містять та останніми суду не надано.

Частиною 1 ст. 13, частиною 1 ст. 14 ЦК України передбачено, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства; цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

За таких обставин, станом на момент винесення даного судового рішення у суду достатньо підстав вважати, що спірні 225,8 тон соняшникового насіння були реалізовані приватним виконавцем Попляком В.В. в межах ВП № 60159600 як майно, яке належить ОСОБА_1 (а не ФГ "Сеньківське" та ПСП "Первомайське" як на цьому наполягають останні) і такі дії приватного виконавця є правомірними.

До того ж, згідно з п. 64.6 ст. 64 ПК України на обліку у контролюючих органах повинні перебувати угоди про розподіл продукції, договори управління майном та договори про спільну діяльність на території України без створення юридичних осіб, на які поширюються особливості податкового обліку та оподаткування діяльності за такими договорами (угодами).

Пунктом 3.5 розділу III Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1588 від 09.12.2011 (в редакції наказу Міністерства фінансів України № 462 від 22.04.2014), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 1562/20300 від 29.12.2011, визначено, що підставою для взяття на облік договору про спільну діяльність є прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію його платником ПДВ.

Згідно з пунктом 4.6 розділу IV вказаного Порядку обліку платників податків і зборів, для взяття на облік договору про спільну діяльність уповноважена особа подає контролюючому органу за своїм основним місцем обліку одночасно із реєстраційною заявою платника ПДВ - заяву за формою № 1-ОПП та копію договору (контракту) про спільну діяльність.

Підставою для взяття на облік договору про спільну діяльність є, зокрема, прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію платником податку на додану вартість уповноваженої особи та отримання документів, визначних п. 4.6 розділу IV Порядку обліку платників податків і зборів. Після взяття на облік договору про спільну діяльність відомості про нього включаються до Реєстру договорів про спільну діяльність.

Вказані висновки викладено Державною фіскальною службою України в листі від 06.10.2016 № 21691/6/99-99-15-02-02-15 (http://sfs.gov.ua/baneryi/podatkovi-konsultatsii/konsultatsii-dlya-yuridichnih-osib/70038.html).

Проте, матеріали справи не містять доказів того, що укладений між ФГ «Сеньківське» та ПСП «Первомайське» договір про спільний обробіток землі № 18а від 29.03.2019 взятий на податковий облік. Відсутність такої реєстрації також визнана представниками позивача в процесі розгляду даної справи.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно, в тому числі право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) і право оренди земельної ділянки підлягають обов`язковій державній реєстрації. Тобто, при внесенні прав користування до складеного капіталу господарства вони повинні бути зареєстровані за господарством.

Проте, матеріали даної справи не містять будь-яких доказів реєстрації права користування земельними ділянками, на яких були зібрані 225,8 тон соняшникового насіння, безпосередньо за ФГ «Сеньківське» та ПСП «Первомайське». Разом з тим, на відсутності такої реєстрації в процесі розгляду даної справи наполягає 1-й відповідач і зазначені обставини позивачами жодним чином не спростовані.

Наведені обставини також ставлять під сумнів факт набуття ФГ «Сеньківське» та ПСП «Первомайське» права власності на зібрані 225,8 тон соняшникового насіння. Проте, як вже зазначалось, ФГ «Сеньківське» та ПСП «Первомайське» не зверталися до суду з позовом про визнання права власності на це майно та його звільнення з-під арешту.

Крім того, відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Разом з тим, ч. 1 ст. 1173 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Статтею 1174 ЦК України також передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Зобов`язанням із заподіяння шкоди є цивільно-правове зобов`язання, за якого потерпілий має право вимагати від особи, що заподіяла шкоду, відшкодування протиправно заподіяної шкоди. Отже, для застосування такого заходу відповідальності, як стягнення шкоди необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та шкодою, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Таким чином, на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність поведінки заподіювана шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Заподіяна шкода має реальний характер та у разі, якщо сторона, яка вважає, що її права були порушені та їй заподіяно шкоду, повинна довести як її розмір, так і факт її понесення. Крім того, позивач також повинен довести вжиття всіх можливих заходів з метою уникнення заподіяння шкоди або зменшення її негативних наслідків.

Однак, крім наявності у позивачів права власності на спірне майно, в даному випадку позивачами також не доведено наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, за наявності яких можливе притягнення відповідачів до відповідальності у вигляді відшкодування заподіяної шкоди.

Як вже було зазначено вище, постановами державного виконавця Лобова Р.М. від 10, 11, 12, 13, 17, 20 вересня 2019 року було накладено арешт на спірне насіння соняшника загальною вагою 225,8 тон, яке передано на зберігання ОСОБА_2 , та встановлено заборону зберігачу розпоряджатися описаним майном, приводити до погіршення чи уцінення стану описаного майна.

В подальшому, за скаргою ОСОБА_1 ухвалою Куп`янського міськрайонного суд від 17.09.2019 по справі № 628/4180/15-ц визнано неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лобова Р.М. та скасовані постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 22.08.2019 та від 28.08.2019.

Крім того, заступником начальника управління - начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Селівановим О.А. проведено перевірку законності виконавчого провадження № 59762419, за результатами якої винесена постанова від 23.09.2019 якою визнано дії державного виконавця Лобова Р.М. з відкриття виконавчого провадження, такою, що суперечить вимогам п. 4 розділу І Інструкції з примусового виконання рішень та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 59762419 від 09.08.2019. Цією ж постановою зняті арешт з майна та коштів боржника, накладений постановами від 09.08.2019, 13.08.2019, 22.08.2019, 28.08.2019, 10.09.2019, 11.09.2019, 12.09.2019, 13.09.2019, 17.09.2019, 20.09.2019; повідомлено ОСОБА_2 про обов`язок повернути вилучене, описане та арештоване майно та попереджено його про відповідальність, передбачену ст. 388 КК України.

Однак, саме ОСОБА_2 (як зберігач майна), а не державний виконавець, як на цьому наполягають позивачі, не повернув арештоване майно його власнику, в подальшому утримував його до 26.09.2020 без наявності відповідних правових підстав, а з 26.09.2020, як зберігач арештованого майна на підставі постанови приватного виконавця Попляк В.В. від 26.09.2019 ВП № 60159600 про опис та арешт майна (коштів) боржника та зберігав його у себе до його реалізації в межах зазначеного ВП № 60159600.

До того ж, за змістом ст. 1212 ЦК України, обов`язок повернення безпідставно набутого майна покладається на особу, яка його набула без достатньої правової підстави.

Крім того, з моменту винесення постанови начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Селіванова О.А. від 23.09.2019 до винесення постанови приватного виконавця Попляк В.В. від 26.09.2019 ВП № 60159600 про опис та арешт майна (коштів) боржника власник арештованого майна мав право його забрати у ОСОБА_2 , проте цією можливістю з невідомих причин не скористався.

В подальшому ж, ФГ «Сеньківське» та ПСП «Первомайське» в порядку, визначеному частиною 1 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» не зверталися до суду з позовом про визнання права власності на це майно та його звільнення з-під арешту.

Як наслідок, це майно було реалізоване приватним виконавцем як таке, що належить ОСОБА_1 , з метою примусового виконання виконавчого листа № 628/4180/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 2 234048,90 грн. Доказів протиправності дій приватного виконавця щодо реалізації майна матеріали справи не містять та позивачами суду не надано.

Зазначене свідчить про недоведеність позивачами також і факту понесення матеріальної шкоди в зв`язку з неповерненням їм майна - спірного насіння соняшника загальною вагою 225,8 тон., як на цьому наполягають позивачі при зверненні до суду з позовом по даній справі.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку склалася ситуація, коли за рахунок спірного насіння соняшника загальною вагою 225,8 тон. частково погашена заборгованість єдиного члена ФГ «Сеньківське» - ОСОБА_1 , яку останній мав перед ОСОБА_2 за судовим рішенням. При цьому, ФГ «Сеньківське» та ПСП «Первомайське» при зверненні до суду з позовом по даній справі намагаються покласти на державу відповідальність за неповернення нібито їх майна - вказаного насіння соняшника загальною вагою 225,8 тон., та стягнути на свою користь шкоду у розмірі вартості цього майна. Однак, у випадку задоволення позову фактично складеться ситуація коли за рахунок одного і того ж майна - насіння соняшника загальною вагою 225,8 тон. буде погашено борг єдиного члена ФГ «Сеньківське» - ОСОБА_1 , а ФГ «Сеньківське» та ПСП «Первомайське» додатково за рахунок держави набудуть грошові кошти в розмірі вартості цього майна. Зазначене однак не відповідає вказаним вище положенням Закону, а також загальним засадам цивільного законодавства (ст. 3 ЦК України), а саме, справедливості, добросовісності та розумності.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов позбавлений фактичного та правового обґрунтування, а позивачами до того ж не доведено фактів наявності порушеного права, на захист якого такий позов і було подано. Зазначене зумовлює прийняття судом рішення про відмову в задоволенні цього позову.

З урахуванням вимог ст. 123, 126, 129 ГПК України, судові витрати у справі підлягають покладенню на позивачів.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 232-233, 237-238, 240-241 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в строки та в порядку визначеному ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням вимог п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "04" вересня 2020 р.

Суддя О.І. Байбак