печерський районний суд міста києва

Справа № 757/17525/19-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Остапчук Т.В., при секретарі - Ткаченко Ю.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про стягнення матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , 03.04.2019 року. звернувся до суду із зазначеним позовом до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про стягнення матеріальних збитків, в якому просив: стягнути солідарно з Печерська районна в місті Києві державна адміністрація (01010, м. Київ, вул. М. Омельяновича - Павленка, 15, ідентифікаційний номер: 37401206), та Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва (м.Київ, провул. І. Мар`яненка, 7, ідентифікаційний код: 35692211) на користь ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_1 виданий Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області 24.10.1997, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 ) в якості відшкодування завданнях збитків 27 513,72 (двадцять сім тисяч п`ятсот тринадцять) грн. 72 коп Обґрунтовуючи підстави звернення до суду з позовом до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про стягнення матеріальних збитків, позивач ОСОБА_1 посилається на наступне. 01.06.2018, близько 20:00 за адресою: м. Київ, бульв. Лесі Українки, 28а , на прибудинковій території, що обслуговується КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" на мій автомобіль "Шевроле Авео" д. н. з. № НОМЕР_3 , яке належить ОСОБА_1 (далі - Позивач), впало дерево, що спричинило пошкодження автомобіля, а саме: пошкодження лако - фарбового покриття на загальну вартість - 27 513,72 грн., згідно Висновку №01/02 експертизи по визначенню матеріального збитку від 15.03.2019 (копія додається). На місце події були викликані працівники поліції, ОСОБА_3 , яка на законних підставах використовувала вказаний транспортний засіб. Пошкодженням автомобіля, позивачу заподіяно як майнову шкоду. Відповідно до ч. 1 ст. 13, ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до об`єктів благоустрою населених пунктів належать прибудинкові території, при цьому елементами такого об`єкту благоустрою є зелені насадження на прибудинковій території. Балансоутримувачем об`єкту блаустрою (дерево, що росло на бульвару Лесі Українки, 28а у м. Києві та частина котрого впала на автомобіль позивача) є КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва". Позивач вважає, що бездіяльність відповідача, що полягає у неналежному утриманні об`єктів благоустрою, а саме зелених насаджень на прибудинкових територіях, знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з пошкодженням його автомобіля. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №01/02 від 15 березня 2019 р., матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «"Шевроле Авео" д. н. з. № НОМЕР_3 , становить 27 513,72 грн Таким чином, оскільки відповідач Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» не виконав свої зобов`язання щодо ліквідації аварійного дерева по бул. Лесі Українки, 28а у м. Києві , що призвело до падіння частини дерева на автомобіль, позивач вважає, що відповідальність за утримання дерев несе саме відповідач, як балансоутримувач, а тому з відповідача слід стягнути завдану майнову шкоду у розмірі 27 513,72 грн. В зв`язку з чим, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 03.04.2019 р. зазначену цивільну справу передано в провадження судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В Ухвалою суду від 08 квітня 2019., відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про стягнення матеріальних збитків, та призначено в порядку позовного спрощеного провадження. 29.05.2019 р. представником відповідача Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до суду надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність позовних вимог. У відзиві представник відповідача вказує на те, що вказаний житловий будинок перебуває на обслуговуванні КП «Керуюча компанія». За повідомленням структурного підрозділу КП «Керуюча компанія» - житлово-експлуатаційної дільниці «Печерськжитло», 02.06.2018 проведено огляд прибудинкової території вказаного житлового будинку та встановлено, що 01.06.2018 на тротуар та проїжджу частину двору з газону біля сьомого під`їзду впало живе зелене дерево (вишня) без видимих зовнішніх ознак старіння чи трухлявості. Під час прибирання впалого дерева 02.06.2018 на вказаній території автомобілі були відсутні. У матеріалах позову немає належних доказів також і того, що ОСОБА_1 дійсно залишив свій автомобіль біля будинку на бульварі Лесі Українки, 28а в м. Києві 01.06.2018 року в технічно-справному стані і не пошкоджений. В той же час, як вбачається із висновку експертного автотоварознавчого дослідження огляд автомобіля проводився не за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 28а , де він, зі слів Позивача був пошкоджений, а за адресою: м. Київ, вул. С. Сосніних, 17 28.02.2019 тобто майже через дев`ять місяців після настання вищевказаної події. Процедура видалення дерев в м. Києві регламентується Порядком видалення зелених насаджень в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 27.10.2011 р. № 384/6600. Згідно п. 15.5 Порядку видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на об`єкті благоустрою здійснює балансоутримувач на підставі акта обстеження зелених насаджень, складеного та погодженого в установленому порядку. Представник відповідача вказує, що Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» був дотриманий зазначений Порядок. Крім того, актом обстеження зелених насаджень КО «Київзеленбуд» від 13.07.2016 ( який дійсний 2 роки) на прибудинковій території житлового будинку №28-а на бульв. Лесі Українки не виявлено вишні, що підлягає зрізуванню чи санітарній обрізці. На думку позивача, неправомірні дії Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» полягали у тому, що останнім не виконані свої зобов`язання щодо ліквідації аварійного дерева по бул. Лесі Українки, 8-а у м. Києві , але відповідно до Акту КО «Київзеленбуд» від 13.07.2016 р.,не виявлено вишні на бул. Лесі Українки, 28-а що підлягає зрізуванню чи санітарній обрізці. При цьому, санітарна обрізка - це видалення сухих, пошкоджених, хворих гілок і стовбурів. Вона оздоровлює дерева, зменшує ризик загнивання відмерлих тканин, розчищає крону, звільняє силу, яка раніше витрачалась на хворі гілки. Тобто, як зазначає представник відповідача, дерево не було аварійним та відповідачем здійснено вичерпних заходів щодо утримання зелених насаджень. Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» вважає, що падіння дерева на автомобіль позивача було наслідком власної недбалості, оскільки в матеріалах справи відсутній протокол огляду місця події та безпосередньо самого автомобіля, складений інспектором поліції, який повинен був зафіксувати у ньому час, дату, точне місце (з прив`язкою до місцевості та об`єктів) даної події, а також ймовірний спосіб пошкодження, шляхом фіксації у протоколі огляду розташування автомобіля по відношенню до об`єктів розташованих навколо, в тому числі характерних нашарування на кузові, наявності уламків, пилу, уламків сухостійної гілки, та, відповідно самої гілки відносно кузова автомобіляЩо стосується висновку експерта зазначив, що представник підприємства в її проведенні участі не приймав і не запрошувався, а тому це ставить під сумнів його достовірність. Виходячи з цього, просить у позові відмовити. 04.06.2019 року на адресу суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву від відповідача Печерської районної в місті Києві державної адміністрації в яких заперечувала проти задоволення позовних вимог, оскільки Предметом даного спору є відшкодування матеріальних збитків у зв`язку із падінням дерева на автомобіль, що розташовувався на прибудинковій територій будинку 28-А по бул. Лесі Українки в Печерському районі міста Києва у розмірі 27 513, 72 грн. Згідно з п. 1 ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. 1 Абзацом 1 п. 5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 №105 встановлено, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об`єктів. Тобто, враховуючи викладене, в Печерської районної в місті Києві державної адміністрації відсутні повноваження стосовно догляду та збереження зелених насаджень, а тому вона є неналежним відповідачем по даній справі. При цьому, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» (далі Відповідач 2) у відповіді на претензію від 22.12.2018 № 432-432/С-730-888 зазначає, що житловий будинок № 28-А на бул. Лесі Українки дійсно перебуває на обслуговуванні Відповідача 2. За повідомленням структурного підрозділу КП «Керуюча компанія» житлово-експлуатаційної дільниці «Печерськжитло» 02.06.2018 проведено огляд прибудинкової території вказаного житлового будинку та встановлено, що 01.06.2018 на тротуар та проїжджу частину двору з газону біля сьомого під`їзду впало живе зелене дерево (вишня) без видимих зовнішніх ознак старіння чи трухлявості. Під час прибирання впалого дерева 02.06.2018 на вказаній території автомобілі були відсутні. Як вже зазначалось, Печерська районна в місті Києві державна адміністрація не є балансоутримувачем прибудинкової території та зелених насаджень, а тому відсутні будь-які підстави для відшкодування нею матеріальної шкоди позивачу внаслідок падіння дерева, тому враховуючи вищевикладене, Печерська районна в місті Києві державна адміністрація категорично заперечую проти позовних вимог стосовно неї. Позивач та представник позивача в судовк засідання не зявилися, через канцелярію сууд представник позивача подав заяву про розгляд у відсутність та просив задовільнити позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві. Представник відповідача Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність позовних вимог, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Представник відповідача Печерської районої в місті Києві державної адмініністрації в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду було подано клопотання про розгляд справи у відстінсть та та категорично заперечую проти задоволення позовних вимог. Суд, дослідивши матеріли справи та вивчивши надані письмові докази у сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. (ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України) Судом встановлено, що Відповідно до п. 2 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2006 р. № 1045 видалення зелених насаджень здійснюється у разі: будівництва об`єкта архітектури; знесення аварійних, сухостійних і фаутних дерев, а також самосійних і порослевих дерев з діаметром кореневої шийки не більш як 5 сантиметрів; ліквідації аварійної ситуації на інженерних мережах населеного пункту; відновлення світлового режиму в житловому приміщенні, що затіняється деревами; проведення ремонтних та експлуатаційних робіт в охоронній зоні повітряних ліній електропередачі, на трансформаторній підстанції і розподільному пункті системи енергопостачання, мережі водо-, теплопостачання та водовідведення, телекомунікаційній і кабельній електромережі; досягнення деревом вікової межі; провадження господарської діяльності на території розсадників з вирощування декоративних дерев та кущів; ліквідації наслідків стихійного лиха, аварійної та надзвичайної ситуації. За даними Акту КО «Київзеленбуд» від 13.07.2016 р.,не виявлено вишні на бул. Лесі Українки, 28-а що підлягає зрізуванню чи санітарній обрізці. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 20, п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста). Елементами (частинами) об`єктів благоустрою є: зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях. Згідно ч. 5 ст. 24 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», посадові особи підприємств, установ, організацій несуть відповідальність за невиконання заходів з благоустрою, а також за дії чи бездіяльність, що призвели до завдання шкоди майну та/або здоров`ю громадян, на власних та закріплених за підприємствами, установами, організаціями територіях відповідно до закону. Негайне видалення пошкоджених дерев або кущів (їх частин) може здійснюватися підприємствами, установами, організаціями або громадянами в разі, якщо стан таких пошкоджених зелених насаджень загрожує життю, здоров`ю громадян, а також майну громадян та/або юридичних осіб. (ч. 4 ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів») Згідно з п. 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України від 10.04.2006 року №105 (далі - Првила), яким врегульовано питання утримання зелених насаджень у населених пунктах України, до елементів благоустрою віднесено, зокрема, зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях. Згідно п. 5.5 Правил, відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянках, які відведені під будівництво забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках їх власники або користувачі. Відповідно до розділу 12 Правил, з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюють їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об`єктів благоустрою, а при частковому лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Огляд проводять: балансоутримувач об`єкта, власник чи користувач земельної ділянки, а за даними обстежень складають відповідні акти. Згідно п. 9.1.11 Правил, під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева (дерева, які можуть становити загрозу для життя і здоров`я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебувають у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі). Аварійне дерево - це дерево, яке може становити загрозу для життя і здоров`я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди, або перебуває у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі. За вимог Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно частини другої ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Деліктне зобов`язання - це зобов`язання, в якому особа, що протиправно і винно заподіяла шкоду особистості громадянина або його майну, зобов`язана її відшкодувати, а потерпілий має право на відшкодування заподіяної шкоди у повному обсязі. У деліктних цивільних правовідносинах реалізуються зобов`язально-правові засоби захисту абсолютних прав. Потерпілий набуває права вимоги про відшкодування збитків, і він має право пред`явити позов про збитки. Праву потерпілого відповідає обов`язок заподіювача шкоди відшкодувати заподіяну шкоду. Як убачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом про стягнення з відповідача Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва на його користь суми матеріальної шкоди у розмірі 27 513,72 грн., яка становить вартості матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок падіння на належний позивачу автомобіль дерева вишні. Згідно із ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 77-80 Цивільного процесуального кодексу України. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України). Відповідно до ч. 1 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до частини першої статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, приймаючи до уваги письмові заяви учасників справи по суті позову, керуючись положеннями законодавства, діючого на час виникнення спірних правовідносин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача матеріальної шкоди, завданої позивачу внаслідок падіння на належний йому автомобіль дерева вишні, з огляду на наступне. Крім того, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, зокрема, скарг з боку громадян, на підтвердження факту аварійного стану дерева вишні, яким внаслідок падіння пошкоджено автомобіль позивача. Позивачем не було проведено експертне дослідження дерева на наявність тріщин, дупел інших ознак відмирання дерева, та таке клопотання не було заявлено позивачем під час судового розгляду даної справи. Згідно роз`яснень, наведених у пункті 2 постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.92 року: «Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини». Таким чином, за відсутності всіх складових деліктного зобов`язання, встановивши відсутність з боку відповідача Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва вини у падінні дерева та, відповідно, причинно-наслідкового зв`язку із завданою позивачу матеріальною шкодою, у суду відсутні правові підстави для відшкодування такої шкоди в розрізі даного спору. Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про стягнення матеріальних збиткі, є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення в повному обсязі. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 1166, 1187 Цивільного кодексу України, постановою Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.92 року, ст.ст. 2, 4, 6-13, 19, 82, 89, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 279, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про стягнення матеріальних збитків - відмовити. Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т.В.Остапчук