ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"25" серпня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2244/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейша В.Д.
розглянувши клопотання Wallpoint Overseas L.P. (Suite 1 103 Byres Road, Glasgow, Scotland, G11 5HW) про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 2-3403/20 від 10.08.2020р.), вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.08.2020р. по справі №916/2244/20
особи, які можуть отримати статус учасника справи:
Товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія Чорноморські Авіалінії (65054, м. Одеса, Аеропорт ЦА),
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія Аероджет (65049, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, № 49/1, приміщ. 1-Н),
ВСТАНОВИВ:
05.08.2020 року ухвалою Господарського суду Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія Чорноморські Авіалінії про забезпечення позову (вх. № 4-45/20 від 03.08.2020р.) задоволено, накладено арешт на цивільне повітряне судно типа (моделі) АН-74-200, серійний (заводський) номер 365.470.98.966, державний і реєстраційний знак UR-ALH, рік виготовлення - 1996 рік, номер реєстраційного посвідчення: НОМЕР_1 , дата видачі реєстраційного посвідчення: 27.08.2019 року, власником якого є Wallpoint Overseas L.P. (Номер компанії: SL017676; юридична адреса: Suite 1 103 Byres Road, Glasgow, Scotland, Gil 5HW/Cполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії, Gil 5HW, Шотландія, місто Глазго, Байрс-Роуд, 103, офіс 1).
10.08.2020 року суду надійшло клопотання Wallpoint Overseas L.P. (вх. № 2-3403/20) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.08.2020р.
У вказаному клопотанні, відповідач стверджує, що заборгованість у компанії Wallpoint Overseas L.P. перед Позивачем відсутня, оскільки не підтверджена належними доказами, а також те, що на момент винесення ухвали від 05.08.2020р. повітряне судно було у власності іншої юридичної особи згідно договору №20-07/20 від 20.07.2020р. Також, відповідач зазначає, що відсутня необхідність в накладенні арешту на повітряне судно, оскільки в межах кримінальної справи вже накладено арешт ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.12.2019р. по справі №522/20808/19.
11.08.2020 року ухвалою Господарського суду Одеської області прийнято клопотання Wallpoint Overseas L.P. (вх. №2-3403/20 від 10.08.2020р.) про скасування заходів забезпечення позову до розгляду, призначено розгляд клопотання на "17" серпня 2020 р. о 16:30 год.
14.08.2020 року до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх. № 2489/20) Товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія Чорноморські Авіалінії до Wallpoint Overseas L.P., за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія Аероджет про стягнення 3 406 556,25 грн.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.08.2020 року позовну заяву вх. № 2489/20, якій присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 916/2403/20, передано для розгляду судді Господарського суду Одеської області Найфлейшу В.Д.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.08.2020р. суддею Цісельським О.В. заявлено самовідвід від розгляду клопотання Wallpoint Overseas L.P. про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 2-3403/20 від 10.08.2020р.), вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.08.2020р. по справі №916/2244/20.
17.08.2020р. від ТОВ «АК «Чорноморські авіалінії» надійшли заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову, згідно з якими позивач просить суд відмовити в задоволенні клопотання у повному обсязі.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.08.2020р. матеріали заяви про скасування заходів забезпечення позову вх.№2-3403/20 від 10.08.2020р. та матеріали заяви про забезпечення позову вх.№4-45/20 від 03.08.2020р. передано судді Найфлейш В.Д.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.08.2020р. призначено розгляд клопотання на "25" серпня 2020 р. о 14:00.
21.08.2020р. за вх. №22190/20 від Wallpoint Overseas L.P. надійшло клопотання про виклик свідка до судового засідання. У вказаному клопотанні відповідач просить суд викликати в якості свідків для надання інфомрації, що стосується суті спору наступних осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ГПК України, показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.
Згідно з ч. 3 ст. 88 ГПК України, підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України, свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.
Враховуючи те, що до клопотання компанії Wallpoint Overseas L.P. не додано заяви свідків в порядку ч. 1 ст. 88 ГПК України, підстави для виклику їх у судове засідання для допиту відсутні, у зв`язку з чим клопотання про виклик свідка до судового засідання задоволенню не підлягає.
21.08.2020р. за вх. №22193/20 від компанії Wallpoint Overseas L.P. надійшло клопотання про витребування доказів.
21.08.2020р. за вх. №22191/20 від ТОВ «АК «Чорноморські авіалінії» надійшло клопотання про витребування доказів.
25.08.2020р. за вх. №22366/20 від ТОВ «АК «Чорноморські авіалінії» надійшло клопотання про витребування доказів.
Відповідно до ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.
Вказані клопотання судом відхиляються, оскільки визначений законодавством строк розгляду зазначених клопотань є присічним, продовженню не підлягає, у зв`язку з чим витребування доказів під час розгляду клопотання про скасування забезпечення позову є неможливим.
25.08.2020р. за вх. №22367/20 від ТОВ «АК «Чорноморські Авіалінії» до суду надійшли доповнення до заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в яких позивач зазначає, що у представника Wallpoint Overseas L.P. Молода Юрія відсутні повноваження на подання клопотання про скасування заходів забезпечення позову та клопотань про витребування доказів та про виклик свідків і взагалі на участь у судовому засіданні у зв`язку з закінченням довіреності. Судом вказані заперечення відхиляються, оскільки гр. ОСОБА_4 є директором Wallpoint Overseas L.P.
В судовому засіданні 25.08.2020р. судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Оцінивши пояснення сторін, додані відповідачем до клопотання докази, суд дійшов висновку про наступне.
Стосовно тверджень Wallpoint Overseas L.P. щодо відсутності заборгованості, суд зазначає наступне.
Відповідно статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.07.2019р. по справі №914/120/19).
Отже, суд при вирішенні питання про забезпечення позову або скасування забезпечення позову не надає оцінку наданим запереченням Wallpoint Overseas L.P. щодо відсутності заборгованості.
Стосовно тверджень Wallpoint Overseas L.P. щодо продажу повітряного судна компанії «Ай.Пі.Ар.Груп (Пі.Ті,Вай) Лтд) відповідно до договору від 20.07.2020р. №20-07/20 та акту прийому-передачі від 22.07.2020р. суд зазначає, що продаж зазначеного повітряного судна був неможливий, оскільки в межах кримінальної справи вже накладено арешт ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.12.2019р. по справі №522/20808/19 та відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень зазначений арешт не скасовано, отже продаж повітряного судна під час накладеного судом арешту є неможливим.
Крім того, станом на 25.08.2020р. у Державному реєстрі повітряних суден України наявний запис, що Wallpoint Overseas L.P. є власником цивільного повітряного судна АН-74-200 серійний №365.470.98.966.
Згідно ч. 1 ст. 39 Повітряного кодексу України, цивільне повітряне судно може бути зареєстроване лише в одному реєстрі.
Відповідно положень ч. 6 ст. 39 Повітряного Кодексу України, ч. 9 розділу 2 ч. 47 Авіаційних правил України, встановлено, що якщо повітряне судно не виключено з Державного реєстру цивільних повітряних суден України, внесення його до реєстру повітряних суден іншої держави Україною не визнається.
Згідно інформації з офіційного веб-сайту Управління цивільної авіації Південно-Африканської Республіки відсутній запис про право власності на цивільне повітряне судно АН-74-200 серійний №365.470.98.966.
Отже, враховуючи те, що згідно договору купівлі-продажу від 20.07.2020р. Wallpoint Overseas L.P. продано нерезиденту (Південно-Африканська Республіка) повітряне судно та не виключено його з Державного реєстру повітряних суден України та те, що в Управлінні цивільної авіації Південно-Африканської Республіки відсутній запис про право власності на цивільне повітряне судно АН-74-200 серійний №365.470.98.966., вказані підстави для скасування забезпечення позову судом відхиляються.
Крім того, суд зазначає, що посилання Wallpoint Overseas L.P. на неспівмірність суми позовних вимог здійсненим заходам забезпечення позову, суд зазначає, що це не є підставою для скасування забезпечення позову в порядку ст. 145 ГПК України, а може бути підставою для апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 05.08.2020р.
Згідно ч. 4 ст. 143 ГПК України, у разі вжиття судом заходів забезпечення позову про стягнення грошової суми відповідач (інша особа) може за своєю ініціативою забезпечити позов шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вимог позивача або надання гарантії банку на таку суму.
Відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 145 ГПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.
В матеріалах справи відсутні докази підтверджуючі зміну майнового стану заявника після винесення ухвали про забезпечення позову від 05.08.2020р., а саме докази наявності іншого майна або грошових коштів, сума яких достатня для забезпечення позову.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачем не подано до суду документа, який підтверджує здійснене ним забезпечення позову, або доказів внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вимог позивача або гарантії банку на таку суму, клопотання Wallpoint Overseas L.P. (Suite 1 103 Byres Road, Glasgow, Scotland, G11 5HW) про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 2-3403/20 від 10.08.2020р.), вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.08.2020р. по справі №916/2244/20 задоволенню не підлягає.
При цьому, суд звертає увагу сторін, що у відповідності до ч. 6 ст. 145 ГПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 136, 143, 145, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Wallpoint Overseas L.P. (Suite 1 103 Byres Road, Glasgow, Scotland, G11 5HW) про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 2-3403/20 від 10.08.2020р.), вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.08.2020р. по справі №916/2244/20 відмовити.
Повний текст ухвали складено 31.08.2020.
Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.
Суддя В.Д. Найфлейш
