760/17567/20
3/760/7760/20
солом`янський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
28 серпня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва
Жовноватюк В.С.,
за участю представника Київської міської митниці Держмитслужби - Юрківа В.В.,
адвоката Муляра А.М.,
розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 25.04.2003 року, виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2
за ознаками порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, -
В С Т А Н О В И В :
З представлених суду матеріалів вбачається, що 06 березня 2020 року об 18 год. 16 хв. із території Республіки Польща, в зоні діяльності Волинської митниці Держмитслужби (Відділи митного оформлення 1-4 митного поста «Ягодин», пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск») через митний кордон України громадянином ОСОБА_1 (згідно інформації наявної в АСМО Інспектор) в рамках виданої довіреності від гр. ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу приватного вживаного автотранспорту від 05.03.2020 № б/н, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 12.10.2011 № НОМЕР_3 , за попередньою митною декларацією від 06.03.2020 № UA100120/2020/643558 на адресу одержувача - « ОСОБА_1 », паспорт НОМЕР_1 від 25.04.2003, виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області (РНОКПП НОМЕР_2 ) переміщено транспортний засіб марки «OPEL» модель «ASTRA», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_4 , бувший у використанні, вартістю - 1 700 євро.
Після доставлення до митниці призначення, вказаний транспортний засіб заявлений до митного контролю та оформлення в Київській митниці Держмитслужби (Відділ митного оформлення № 5 м/п «Київ-Східний»), за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 13.03.2020 № UA100120/2020/624990 оформлений та випущений у вільний обіг.
Разом із вказаною митною декларацією до митниці були подані: довіреність, видана гр. ОСОБА_3 , якою уповноважено гр. ОСОБА_4 на придбання та оформлення т/з, договір купівлі-продажу приватного вживаного автотранспорту від 05.03.2020 № б/н, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 12.10.2011 № НОМЕР_3 , довідка № 17761063 та інші документи, які зазначені в гр. 44 митної декларації.
Відповідно до довідки від 05.03.2020 № 17761063, виданій в Литовській Республіці гр. ОСОБА_5 , транспортний засіб марки «OPEL» модель «ASTRA», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_4 , 05.03.2020 року знято із реєстрації.
Відповідно до наданого договору купівлі-продажу приватного вживаного автотранспорту від 05.03.2020 № б/н (виписаний від руки та без відміток продавця), укладеного між продавцем ОСОБА_6 та покупцем ОСОБА_7 вартість переміщеного на підставі нього через митний кордон України транспортного засобу становить - 1 700 євро.
Копія експортної митної декларації, в якості документу підтвердження вартості вказаного транспортного засобу, під час митного оформлення не надавалась.
12.06.2020 року до Київської митниці Держмитслужби надійшов лист Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил від 12.06.2020 № 20-01/20-02-01/7.8/1334 щодо звернення митних органів Литовської Республіки про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки по факту незакінченої процедури експорту транспортних засобів, в тому числі автомобіль «OPEL ASTRA», кузов № VIN: НОМЕР_4 .
Вказаним листом надіслано копію експортної митної декларації EX А від 05.06.2020 № 20LTLC0100EK05E628, договору купівлі-продажу № 10.
Згідно гр.2 (відправник/експортер) митної декларації відправником товару зазначено компанію UAB «AUTOKEIDAS» (Литва), а гідно графи 8 (одержувач) митної декларації одержувачем товару вказано ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 .
Згідно графи 22 (валюта та загальна сума за рахунком) митної декларації вартість транспортного засобу становить - 2500 євро.
Згідно договору купівлі-продажу № 10 компанія UAB «AUTOKEIDAS» (Литва) продала, а ОСОБА_8 купив транспортний засіб марки «OPEL», модель «ASTRA», 2011 року виготовлення, колір сірий, робочий об`єм циліндрів: 1686 см.куб., ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_4 , тип кузова: універсал, одометр 197000 км. Сума за рахунком становить - 2 500 євро.
Отже, згідно отриманих документів встановлено, що вартість транспортного засобу марки «OPEL» модель «ASTRA» під час продажу та декларування в митному режимі «експорт» становила 2500 євро, що відрізняється від вартості 1700 євро вказаного транспортного засобу зазначеної в документах на підставі яких здійснено його переміщення через митний кордон України та митне оформлення.
Таким чином, працівниками митниці було виявлено, що експортований із Литовської Республіки вказаний транспортний засіб вартістю - 2 500 євро, що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення автомобіля через митний кордон України (06.03.2020) складає - 69 235,50 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві відомості щодо митної вартості транспортного засобу.
У зв`язку з наведеним, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України.
В судовому засіданні представник Київської митниці Держмитслужби стверджував, що в діях гр. ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України, які виявились у тому, що останній вчинив дії, які призвели до переміщення товарів загальною вартістю 69 235,50 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.
Представник особи , яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил - адвокат Муляр А.М., навпаки, категорично заперечував, що в діях його клієнта наявний склад порушення митних правил.
Звернув увагу, що гр. ОСОБА_1 разом з митною декларацією було подано митному органу усі необхідні документи для визначення митної вартості переміщуваного через митний кордон транспортного засобу , зокрема : довіреність, видана гр.. ОСОБА_9 , якою уповноважено громадянина ОСОБА_4 на придбання та оформлення т/з, договір купівлі-продажу приватного вживаного автотранспорту від 05.03.2020 3 б/н, свідоцтво про реєстрацію тз від 12.10.2011 № 2011FD04720 , довідка № 17761063 та інші документи, зазначені в графі 44 митної декларації. Зазначив, що працівники митниці зробили висновок про надання гр.. ОСОБА_1 неправдивих відомостей щодо митної вартості транспортного засобу на підставі документу , який виписаний від руки, без перекладу та без відміток продавця. Адвокат наголосив, що працівниками митниці не було отримано від продавця вище описаного транспортного засобу ОСОБА_6 матеріалів перевірки стану транспортного засобу та копії договору купівлі-продажу від 05.03.2020 № б/н та не було здійснено перекладу документів, що на думку адвоката не дає можливості встановити факт наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. З огляду на викладене, просив суд направити матеріали справи, які надійшли від Київської міської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки.
Заслухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби та представника особи, у відношенні якої складено протокол , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи
В свою чергу, відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Так, згідно із ст.508 МК України до процесуальних дій, необхідних для правильного вирішення справи, закон відносить окрім складання протоколу про порушення митних правил, витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином засвідчених їх копій або витягів.
Відповідно до ч.1 ст. 254 МК України, документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, подаються митному органу українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування. Митні органи вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. У такому разі декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок.
Судом встановлено, що долучені до протоколу документи , на яких фактично ґрунтується обвинувачення, не містять перекладу на українську мову, відтак не дають можливості проаналізувати надані відомості та співставити їх з іншими документами, наявними у матеріалах протоколу.
Крім того, у матеріалах справи про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні відомості на підтвердження того, з якої вартості були сплачені податки за переміщення через митний кордон України транспортного засобу «OPEL ASTRA», кузов № VIN: НОМЕР_4 з 1700 євро чи з 2500 євро?
З представлених суду матеріалів митної справи не зрозумілим є також те чи подавалися митному органу Литовської республіки два документи щодо купівлі-продажу транспортного засобу марки «OPEL ASTRA», кузов № VIN: НОМЕР_4 , зокрема : договір купівлі-продажу приватного вживаного автотранспорту від 05.03.2020 № б/н, укладений між продавцем ОСОБА_6 та покупцем ОСОБА_11 , згідно якого вартість переміщеного на підставі нього через митний кордон України транспортного засобу становить - 1700 євро чи договір купівлі-продажу № 10 про продаж компанією UAB «AVTOKEIDAS» (Литва) ОСОБА_12 транспортний засіб марки «OPEL ASTRA», кузов № VIN: НОМЕР_4 , сума за розрахунком якого становить 2500 євро.
За викладених обставин, митному органу під час додаткової перевірки належить також перевірити, чи надані суду усі докази на яких ґрунтується притягнення гр.. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України
Саме митний орган був зобов`язаний вжити всіх заходів для встановлення дійсних обставин справи, належними і допустимими доказами довести причетність певної особи до скоєння правопорушення і наявність в його діях складу порушення митних правил, конкретно умислу. При цьому, повинно бути виключено розбіжності в доказах, наявних у справі, спростовано відомості, які викликають сумніви щодо існування в діях порушника складу митного правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.527 МК України у справі про порушення митних правил суд, що розглядає справу, може винести, зокрема, постанову про проведення додаткової перевірки.
У постанові про проведення додаткової перевірки зазначаються конкретні суб`єкти, завдання строки перевірки. Ці дії не повинні порушувати права громадянина, шкодити господарській діяльності юридичної особи.
За викладених обставин матеріали справи про порушення митних правил підлягають направленню для проведення додаткової перевірки для доопрацювання з урахуванням тих обставин, які викладені судом в мотивувальній частині постанови.
Керуючись ст. ст. 3, 483, 489, 494-496, 527, 528 МК України, ст. ст.283, 284, 294 КУпАПУ, суд
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України - повернути до Київської митниці Держмитслужби Державної митної служби України для проведення додаткової перевірки.
Встановити строк для проведення додаткової перевірки 1 місяць з моменту отримання матеріалів справи.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.С.Жовноватюк
