Справа № 569/10463/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Рівне кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №32020180000000030 від 26.06.2020, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Тернопільської області, Зборівського району села Залізці, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 204 Кримінального кодексу України, з угодою про визнання винуватості укладеною 26 червня 2020 року між прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розгляд кримінального провадження відбувся за участю сторін кримінального провадження: прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , не будучи зареєстрований як фізична особа-підприємець, маючи на меті отримання доходів за рахунок засобів, здобутих в результаті заняття незаконним видом діяльності, у порушення вимог чинного законодавства, яке визначає порядок виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового та алкогольних напоїв, зокрема, ст.ст. 2, 9, 10, 11, 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального»; п.7 ч.1 ст.7, ч.9 ст.9 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності»; Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо забезпечення контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» від 27.12.2002 № 1234/2002, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи умисно, з корисливих мотивів, для досягнення своєї злочинної мети, направленої на особисте збагачення, шляхом збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв та спирту етилового невідомого походження та якості, які не відповідають вимогам та стандартам,щозатверджені і зареєстровані увстановленому законодавством порядку нормативних документів, що діють в Україні, порушуючи вимоги законодавства України про обіг підакцизних товарів, до яких згідно з вимогами п.215.1 ст.215 Податкового кодексу України відносяться алкогольні напої та спирт етиловий, не маючи ліцензії на виробництво, придбання та реалізацію алкогольної продукції, а також спирту, яка видається тільки суб`єктам підприємницької діяльності, органом уповноваженим Кабінетом Міністрів України, маючи намір займатися діяльністю, спрямованою на реалізацію населенню незаконно виготовлених алкогольних напоїв та спирту етилового без сплати акцизного податку, в порушення вимог п.п.222.1.3 п.222.1 ст.222, п.226.1, п.226.2, п.226.6, п.226.9 ст.226, п.228.9 ст.228 Податкового кодексу України, які передбачають обов`язки сплати акцизного податку суб`єктами господарювання при роздрібній торгівлі підакцизними товарами, забезпечення маркування алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць марками акцизного податку встановленого зразка, що є умовою продажу таких товарів, та встановлюють відповідальність продавців таких товарів, свідомо й достовірно знаючи про ознаки незаконності виготовлених алкогольних напоїв та спирту етилового, за формою, видом та відмінним ознакам, незаконно придбав з метою подальшого збуту незаконно виготовлені алкогольні напої та спирт етиловий у невстановлених досудовим розслідуванням осіб, не вимагаючи при цьому пред`явлення документів, які б свідчили про те, що дана особа зареєстрована як підприємець і має ліцензію на здійснення торгівлі підакцизними товарами, які передбачено законодавством, а саме: товарно-транспортних накладних, рахунків-фактур, прибутково-видаткових накладних, сертифікату відповідності або скріпленого підписом і печаткою суб`єкта, що відпустив товар, копією сертифіката відповідності, документів, що підтверджують належну якість продукції, чи їх копій, скріпленими підписом і печаткою постачальника та надалі транспортував і зберігав придбані підакцизних товарів з метою збуту.

Так, ОСОБА_3 , достовірно знаючи про те, що виробництво і обіг алкогольних напоїв та спирту етилового регулюється державою та здійснюється суб`єктами господарювання за наявності спеціальних дозволів (ліцензій), в кінці січня 2020 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, придбав у невстановлених досудовим розслідуванням осіб у м. Рівне, по вул. Дубенській біля автозаправки «WOG», точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, незаконно виготовлений спирт етиловий, що містився у 47 пластикових бочок, об`ємом 220л кожна, загальним об`ємом 10280л та алкогольні напої, що містилися в 3140 скляних пляшках об`ємом 0,5л кожна, з яких: 620 пляшок, згідно етикетки «Горілка «Золото Держави», заповнені прозорою рідиною, закриті корками та обклеєні марками акцизного податку; 160 пляшок, згідно етикетки «Горілка «Велика княгиня Ольга», заповнені прозорою рідиною, закриті корками та обклеєні марками акцизного податку; 1300 пляшок, згідно етикетки «Горілка «Хлібний край», заповнені прозорою рідиною, закриті корками та обклеєні марками акцизного податку; 1060 пляшок ємністю 0,5л кожна, згідно етикетки «Горілка «Князь Володимир», заповнені прозорою рідиною, закриті корками та обклеєні марками акцизного податку.

У подальшому, ОСОБА_3 з метою зберігання та подальшого збуту транспортував незаконно виготовлені підакцизні товари з міста Рівного до м. Радехів Львівської області, а саме: спирт етиловий, що містився у 35 пластикових бочок синього кольору об`ємом 220л кожна, у загальній кількості 7 700л до гаражних приміщень за адресою: Львівська обл. м. Радехів вул. Стоянівска 38; спирт етиловий, що містився у 3 пластикових бочках синього кольору, об`ємом 220л кожна та 2 пластикових каністрах об`ємом 30 та 20 л відповідно у загальній кількості 600 л за адресою: Львівська обл. м. Радехів, вул. Чайковського 43; спирт етиловий, що містився у 9 пластикових бочках синього кольору, об`ємом 220л у загальній кількості 1980 л; 31 спайка по 20 пляшок кожна, скляних закоркованих пляшок заповнених прозорою рідиною з етикетками на них: «Горілка «Золото Держави» 40%, об`єм 0,5л, загальна кількість 620 пляшок; 8 спайок по 20 пляшок кожна, скляних закоркованих пляшок заповнених прозорою рідиною з етикетками на них: «Горілка «Велика княгиня Ольга» 40%, об`єм 0,5л, загальна кількість 160 пляшок; 65 спайок по 20 пляшок кожна, скляних закоркованих пляшок заповнених прозорою рідиною з етикетками на них: «Горілка «Хлібний край» 40%, об`єм 0,5л, загальна кількість 1300 пляшок; 53 спайки по 20 пляшок кожна, скляних закоркованих пляшок заповнених прозорою рідиною з етикетками на них: «Горілка «Князь Володимир» 40%, об`єм 0,5л, загальна кількість 1060 пляшок за адресою: Львівська обл. м. Радехів вул. Стоянівска 2А.

Надалі, ОСОБА_3 зберігав з метою збуту спирт етиловий, що містився у 35 пластикових бочках синього кольору об`ємом 220л кожна, у загальній кількості 7 700л у гаражних приміщеннях за адресою: Львівська обл. м. Радехів вул. Стоянівска 38; спирт етиловий, що містився у 3 пластикових бочках синього кольору, об`ємом 220л кожна у загальній кількості 660л за адресою: Львівська обл. м. Радехів, вул. Чайковського 43; спирт етиловий, що містився у 9 пластикових бочках синього кольору, об`ємом 220л у загальній кількості 1980л; 31 спайка по 20 пляшок кожна, скляних закоркованих пляшок заповнених прозорою рідиною з етикетками на них: «Горілка «Золото Держави» 40%, об`єм 0,5л, загальна кількість 620 пляшок; 8 спайок по 20 пляшок кожна, скляних закоркованих пляшок заповнених прозорою рідиною з етикетками на них: «Горілка «Велика княгиня Ольга» 40%, об`єм 0,5л, загальна кількість 160 пляшок; 65 спайок по 20 пляшок кожна, скляних закоркованих пляшок заповнених прозорою рідиною з етикетками на них: «Горілка «Хлібний край» 40%, об`єм 0,5л, загальна кількість 1300 пляшок; 53 спайки по 20 пляшок кожна, скляних закоркованих пляшок заповнених прозорою рідиною з етикетками на них: «Горілка «Князь Володимир» 40%, об`єм 0,5л, загальна кількість 1060 пляшок за адресою: Львівська обл. м. Радехів вул. Стоянівска 2А з кінця січня 2020 року до 06.02.2020, коли вказані незаконно виготовлені підакцизні товари були вилучені працівниками податкової міліції.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , повторно, в кінці січня 2020 року придбав у невстановлених досудовим розслідуванням осіб у м. Рівне, по вул. Дубенській біля автозаправки «WOG» спирт етиловий з метою збуту, що містився у 22 пластикових ємностях типу «Єврокуб», об`ємом 1000 л кожен, у загальній кількості 19800л.

У подальшому спирт етиловий, що містився у 22 пластикових ємностях типу «Єврокуб», об`ємом 1000 л кожен, у загальній кількості 19800 л ОСОБА_3 транспортував у вантажному причіпі д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 з метою подальшого збуту.

Надалі, ОСОБА_3 , з метою подальшого збуту зберігав спирт етиловий, що містився у 22 пластикові ємності типу «Єврокуб», об`ємом 1000 л кожен, у загальній кількості 19800л у вантажному причіпі д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 з кінця січня 2020 року до 06.02.2020, а саме моменту виявлення та вилучення працівниками податкової міліції.

Своїми умисними діями, що виразилися в незаконному придбанні з метою збуту, транспортуванні з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв та спирту етилового, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене частиною 1 статті 204 КК України.

26.06.2020 під час досудового розслідування, між прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 укладено угоду при визнання винуватості.

Прокурор вказав, що угода про визнання винуватості укладена 26.06.2020 відповідає вимогам чинного законодавства, просив її затвердити та призначити покарання визначене в цій угоді.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 204 Кримінального кодексу України, в обсязі обвинувального акту у даному кримінальному провадженні та в обсязі повідомленої йому підозри повністю та беззастережно, підтвердивши суду такі встановлені під час досудового розслідування фактичні обставини як час, місце, спосіб, наслідки вчиненого злочину. Із запропонованим видом та мірою покарання обвинувачений згідний. Просив затвердити угоду про визнання винуватості. Вказав, що наслідки укладення, затвердження угоди та невиконання, йому роз`ясненні та зрозумілі.

Захисник також просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Сторони угоди погодили на призначення ОСОБА_3 покарання за частиною 1 статті 204 Кримінального кодексу України у виді штрафу в розмірі шість тисяч двісті (6200) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 105400 грн. (сто п`ять тисяч чотириста гривень 00 копійок).

Суд переконався,що обвинуваченийрозуміє,що відповіднодо статті473Кримінального процесуальногокодексу Українинаслідком укладаннята затвердженняугоди провизнання винуватостідля сторінє -для прокурораі підозрюваного обмеженняправа наоскарження вироку.Для обвинуваченого відмовавід здійсненняправ,передбачених абзацами1і 4пункту 1частини 4статті 474Кримінального процесуальногокодексу України. Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода, в апеляційному порядку, що визначені в пункті 1 частини 1 статті 394 Кримінального процесуального кодексу України, та в касаційному порядку, що визначені в пункті 1 частини 3 статті 424 Кримінального процесуального кодексу України, обвинуваченому також роз`яснено та зрозуміло.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до статті 476 Кримінального процесуального кодексу України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальним порядку.

Суд запевнився, що обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за статті 389 - 1 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні суд переконався також у тому, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При перевірці угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за частиною 1 статті 204 Кримінального кодексу України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції частини 1 статті 204 Кримінального кодексу України, а також, що при укладенні угоди враховані обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину; відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також що ОСОБА_3 раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризується позитивно.

Відповідно допункту 1частини 4статті 469Кримінального процесуальногокодексу України,угода провизнання винуватостіміж прокуроромта підозрюванимчи обвинуваченимможе бутиукладена упровадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Злочин, передбачений частиною 1 статті 204 Кримінального кодексу України, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, є нетяжким.

Згідно частини 5 статті 469 Кримінального процесуального кодексу України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно допункту 1 частини 3 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченомустаттями 468-475цього Кодексу.

Заслухавши учасників судового провадження, враховуючи, що угода про визнання винуватості відповідає положенню частини 4 статті 469 Кримінального процесуального кодексу України та змісту статті 472 Кримінального процесуального кодексу України, і обвинуваченому роз`яснені та зрозумілі наслідки укладення, затвердження угоди та невиконання, із запропонованим видом та мірою покарання обвинувачений згідний, суд приходить до висновку, що укладена між прокурором та обвинуваченим угода про визнання винуватості підлягає затвердженню..

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до статті 100 Кримінального процесуального кодексу України, а саме незаконно виготовлений спирт етиловий загальним об`ємом 30080 літрів та незаконно виготовлені алкогольні напої у кількості 3140 скляних пляшок знищити, відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 КПК України (а.п. 75, 77, 79, 81).

Підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати у розмірі 9970,45 гривень за проведення експертиз алкогольних напоїв.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався.

Керуючись ч. 2, п. 1 ч.3 ст. 314, ст. ст. 368,370,374,474,475 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 26.06.2020, під час досудового розслідування, між прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №32020180000000030 від 26.06.2020.

ОСОБА_3 визнати винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1статті 204 Кримінального кодексу Українита призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі шість тисяч двісті (6200) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 105400 (сто п`ять тисяч чотириста) гривень.

Речові докази: незаконно виготовлений спирт етиловий загальним об`ємом 30080 літрів та незаконно виготовлені алкогольні напої у кількості 3140 скляних пляшок знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 9970,45 (дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят гривень 45 копійок) гривень за проведення у кримінальному провадженні №32020180000000030 від 26.06.2020 експертиз алкогольних напоїв.

Скасувати арешт на вантажний причіп д.н.з. НОМЕР_1 № шассі НОМЕР_2 що належить ОСОБА_6 , накладений ухвалою слідчого судді №569/1360/20 (1кс/569/839/20) від 10.02.2020 (а.п. 86).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок з підстав, передбачених частиною четвертоюстатті 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Роз`яснити обвинуваченому, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності застаттею 389-1 Кримінального кодексу України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1