ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 804/5062/16

адміністративне провадження № К/9901/26097/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2016 (суддя Царікова О.В.)

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016 (Головуючий суддя Гімон М.М., судді: Чумак С.Ю., Юрко І.В.)

по справі № 804/5062/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрія-Бліг"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення в частині, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Олександрія-Бліг" (далі - позивач, ТОВ «Олександрія-Бліг») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС (далі - відповідач, СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську МГУ ДФС), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 29.07.2016 № 000664000 ( форми "Н") в частині суми штрафу у розмірі 14 300,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2016, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016, адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016 і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що згідно Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної» від 22.09.2014 № 957 у податкових накладних, які не підлягають передачі отримувачу (покупцю) товарів/послуг, у верхній лівій частині робиться відмітка «Х» та зазначається тип причини. В даній податковій накладній така відмітка відсутня. Також положеннями Податкового кодексу України не встановлено, що якщо до податкової накладної виписується розрахунок коригування, то у разі порушення терміну реєстрації її в Єдиному реєстрі податкових накладних, до платників податків не застосовуються штрафні санкції.

Позивач процесуальним правом надати письмові заперечення не скористався, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що посадовими особами СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську МГУ ДФС проведено камеральну перевірку з питання несвоєчасності реєстрації ТОВ «Олександрія-Бліг» податкових накладних та розрахунків коригування в єдиному реєстрі податкових накладних згідно Додатку 1.

За результатами перевірки складено Акт від 13.07.2016 № 392/28-01-40-02/31969320.

В акті перевірки зроблено висновок про порушення вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України в частині порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН до 15 днів із сумою ПДВ в розмірі 232 072,01 грн, до 30 днів із сумою ПДВ в розмірі 41,97 грн.

Зокрема із акту перевірки вбачається, що встановлено факт реєстрації 04.03.2016 податкової накладної № 6 від 15.02.2016, виписаної на користь покупця ТОВ «ТД «Імперіал», з граничним строком реєстрації 01.03.2016 на суму ПДВ 143 000 грн.

В зв`язку із встановленням вказаних порушень на підставі пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України відповідач прийняв податкове повідомлення - рішення від 29.07.2016 № 0000664000 (форми «Н»), відповідно до якого, на ТОВ «Олександрія-Бліг» накладений штраф у розмірі 20 088,62 грн.

Із означеним податковим повідомленням - рішенням позивач не погодився в частині нарахованої суми штрафу у розмірі 14300,00 грн., який пов`язаний із реєстрацією податкової накладної № 6 від 15.02.2016.

Колегія судді суду касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність в діях позивача складу податкового правопорушення, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 1201.1. статті 1201 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування.

У відповідності до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Положеннями пункту 201.1 наведеної норми Податкового кодексу України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Як визначено пунктом 201.4 статті 201 Податкового кодексу України, платники податку в разі здійснення постачання товарів/послуг протягом періоду, за який складається така податкова накладна, постачання яких має безперервний або ритмічний характер:

покупцям - платникам податку - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведені податкові накладні на кожного платника податку, з яким постачання мають такий характер протягом періоду, за який складається така податкова накладна, з урахуванням усього обсягу постачання товарів/послуг відповідному платнику протягом такого місяця;

покупцям - особам, не зареєстрованим платниками податку, - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведену податкову накладну з урахуванням всього обсягу постачання товарів/послуг таким покупцям, з якими постачання мають такий характер, протягом такого місяця.

Для цілей цього пункту ритмічним характером постачання вважається постачання товарів/послуг одному покупцю два та більше разів на місяць.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 01.02.2016 між ТОВ «Олександрія-Бліг» (постачальником) та ТОВ «ТД Імперіал» (покупцем) укладений договір поставки № 01/02, на підставі якого позивачем здійснено постачання товару в адресу ТОВ «ТД Імперіал».

За умовами договору постачальник використовує програму «МЕ-DOC IS» для обміну податковими накладними. Постачальник за підсумками місяця складає зведену податкову накладу згідно з пунктом 201.4 статті 201 Податкового кодексу України (п.2.14 Договору).

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ТОВ «Олександрія-Бліг» поставлено ТОВ «ТД Імперіал» у лютому 2016 року продукцію згідно наступних податкових накладних: від 15.02.2016 № 4 на суму 858 000,00 грн, від 19.02.2016 № 7 на суму 858 000,00 грн, від 26.02.2016 №10 на суму 675 840,00 грн, від 26.02.2016 №11 на суму 675 840,00 грн, від 29.02.2016 № 18 на суму 492 800,00 грн, від 29.02.2016 № 19 на суму 422 400 грн, від 29.02.2016 № 20 на суму 422 400,00 грн. Загальна суму поставки за лютий місяць 2016 року склала 4 405 280,00 грн.

Позивач під час розгляду справи пояснив, що помилково здійснив направлення на реєстрацію податкової накладної від 15.02.2016 № 6 на суму 858 000,00 грн, квитанція № 1 про її доставлення до центрального рівня ДПС України 04.03.2016 міститься в матеріалах справи.

Судами встановлено, що позивачем самостійно було виявлено помилкову реєстрацію податкової накладної від 15.02.2016 № 6 та направлено до ЄРПН розрахунок від 29.02.2016 № 2 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної квитанцією від 29.02.2016 № 6, та відкориговано суму вказаної накладної зі знаком «-», у колонці розрахунку «причина коригування» вказано: «помилкова реєстрація в ЄРПН», на підтвердження направлення означеного розрахунку до центрального рівня ДПС України позивачем надана квитанція № 1 від 09.03.2016.

ТОВ «Олександрія-Бліг» здійснювало постачання товарів ТОВ «ТД Імперіал» протягом всього лютого місяця 2016 року, тобто ритмічно, з огляду на що, враховуючи положення пункту 201.4 статті 201 Податкового кодексу України, позивачем було складено зведену податкову накладну № 8 від 29.02.2016 на загальну суму 4 405 280,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 734213,33 грн.) та видано її покупцю.

Згідно квитанції №1 від 09.03.2016 зведену податкову накладну від 29.02.2016 № 8 доставлено до центрального рівня ДПС України.

Як видно з акта камеральної перевірки від 13.07.2016 № 392/28-01-40-02/31969320, перевірку відповідачем здійснено лише 13.07.2016, тобто суми по податковій накладній від 29.02.2016 № 8 і позивачем, і податковим органом враховані в податковому обліку.

Окрім того, за умовами договору поставки від 01.02.2016 № 01/02, укладеного між ТОВ «Олександрія-Бліг» (постачальник) та ТОВ «ТД Імперіал» податкові зобов`язання у сторін виникають на підставі саме зведеної податкової накладної, що складається постачальником за результатами місяця, таким чином, у лютому 2016 року податкові зобов`язання постачальника та право на податковий кредит покупця виникло саме 29.02.2016 на підставі податкової накладної від 29.02.2016 № 8.

Колегія суддів суду касаційної інстанції вважає вірними висновки судів попередніх інстанцій, що умовами договору укладеного позивачем з ТОВ «ТД Імперіал» передбачено, що постачальник за підсумками місяця складає зведену податкову накладу. Факт помилкової реєстрації позивачем податкової накладної та в подальшому виправлення самостійно виявленої позивачем помилки не може бути підставою для автоматичного застосування до позивача штрафних санкцій.

Сам факт постачання товарів/послуг одному покупцю два та більше разів на місяць свідчить про ритмічний характер таких поставок, що прямо передбачено пунктом 201.4. статті 201 Податкового кодексу України.

Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що поставки за цими операціями фактично мали ритмічний характер, тобто по кілька разів на місяць. Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій в цій частині правовідносин.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 140, 189, 341, 345, 348, 350, 351, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016 по справі № 804/5062/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіІ.А. Васильєва С.С. Пасічник В.П. Юрченко