Справа № 311/3703/14-ц

Провадження № 6/311/66/2020

28.08.2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року місто Василівка

Василівський районнийсуд Запорізької області

у складі:головуючого судді Сидоренко Ю.В.

при секретарі Осінцевій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний Альянс» (адресамісцезнаходження:01133,м.Київ,вул.Мечниковабуд.16оф.11а/с144,код ЄДРПОУ-42642866),стягувач(позивач): Публічне акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк «Капітал» (місцезнаходження:01133,м.Київ,вул.ЛесіУкраїнки буд.24а/с216),боржник(відповідач): ОСОБА_1 (мешкаєза адресою: АДРЕСА_1 ),третя особа: Василівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (місцезнаходження: вул.Театральна буд.14 м.Василівка Запорізької області) про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний Альянс» звернулося до Василівського районного суду Запорізької області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В обґрунтування поданої заяви заявником ТОВ «Перший інвестиційний Альянс» зазначається, що між ПАТ АКБ «Капітал» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір 1/18/320/23-09-13/0002, відповідно до якого було надано кредитні кошти в розмірі 11542,00 гривень. У зв`язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором ПАТ АКБ «Капітал» звернулося до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06.11.2014 року Василівським районним судом Запорізької області винесено рішення у справі №311/3703/14-ц, яким позовні вимоги задоволено. 25.12.2014 року для виконання зазначеного рішення Василівським районним судом Запорізької області видано виконавчі листи. 16.02.2015 року державним виконавцем МВДВС ГТУЮ у Запорізькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №46530293. Згідно відповіді ДВС від 16.03.2020 року та АСВП виконавче провадження перебуває в стані примусового виконання.

01.10.2019 року між ПАТ АКБ «Капітал» та ТОВ «Перший інвестиційний Альянс» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові своє право грошової вимоги, що належить йому на підставі договору кредиту за переліком, наведеним в додатку №2 до цього договору, які укладені між Клієнтом та фізичними особами позичальниками. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно д вимог ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Як зазначає заявник, за таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст.512,514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», та заявник змушений звернутися до суду з даною заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, та у поданій до суду заяві просить: замінити стягувача АКБ «Капітал» (134486837) на правонаступника ТОВ «Перший інвестиційний Альянс» (4264286) у виконавчому провадженні ВП 87539088 з виконання рішення у справі №311/3703/14-ц.

В судове засідання представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний Альянс» не з`явився, про день та час розгляду поданої заяви був повідомлений судом своєчасно та належним чином, в установлений законом порядку, проте в п.4 прохальної частини заяви міститься клопотання проводити розгляд справи буз участі їх представника.

В судовезасідання стягувач(позивач)Публічне акціонернетовариство Акціонерно-комерційнийбанк «Капітал»не з`явився,про деньта часрозгляду заявипро замінисторони виконавчогопровадження бувповідомлений судомсвоєчасно таналежним чином,в установленийзаконом порядку, уподаній досуду заяві(п.4прохальної частини)просив проводити розгляд справи без участі заявника.

В судовезасідання стягувач(первіснийпозивач): Публічне акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк «Капітал» не з`явився, про день та час розгляду заяви про заміни сторони виконавчого провадження був повідомлений судом своєчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомлено, будь-яких документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, заперечень на подану заяву про заміну сторони виконавчого провадження, на адресу суду не надійшло.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, про день та час розгляду поданої заяви була повідомлена судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, однак про причини неявки суду не повідомлено, будь-яких документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, заперечень на подану заяву про заміну сторони виконавчого провадження, на адресу суду не надійшло.

З урахуванням положень ч.3 ст.442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний Альянс» про заміну сторони у виконавчому провадженні у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки про день та час розгляду заяви заявник, первісний позивач та відповідач були повідомлені судом своєчасно та належним чином, проте їх неявка в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви, відповідно до приписів ч.3 ст.442 ЦПК України.

Судом встановлено,що 06листопада 2014року Василівськимрайонним судомЗапорізької областіпо цивільнійсправі №311/3703/14-цза позовомПублічного акціонерноготовариства «Акціонерно-комерційнийбанк «Капітал»до ОСОБА_1 про достроковестягнення заборгованостіза кредитнимдоговором було ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» заборгованість за Договром про надання споживчого кредиту №1/18/320/23-09-13/0002 від 20.12.2013 року в сумі 11298,92 гривень, судовий збір в сумі 24360 гривень, а всього 11542,51 гривень.

Вказане судове рішення сторонами не оскаржено та набрало законної сили 02.12.2014 року, оригінал якого міститься в матеріалах цивільної справи №311/3703/14-ц (а.с.30).

За заявою представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» Заярного С.О. від 20.11.2014 року Василівським районним судом видано виконавчий лист у провадженні №311/3703/14-ц, та який поштою направлений 25.12.2014 року на адресу Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» (а.с.40) та уповноваженим представником вказаного Банку отримано 17.01.2015 року, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням, яке є в матеріалах справи (а.с.41).

01 жовтня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний Альянс» був укладений Договір факторингу №13486837-1, відповідно до умов якого ТОВ «Перший інвестиційний Альянс» набуло право грошової вимоги відносно боржників ПАТ «АКБ Капітал», у тому числі і до боржника ОСОБА_1 , що вбачається з Витягу зДодатку №2 до Договіру факторингу №13486837-1 від 01.10.2019 року (а.с.46-49,50).

Частинами 1,2 ст.442 ЦПК України передбачено порядок заміни сторони виконавчого провадження, а саме: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2, ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якійстадії процесу.

Згідно з ч.1,2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування), на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Таким чином, за змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Ознайомившись з поданою заявою та доданими до неї документами, а також дослідивши у повному обсязі матеріали цивільної справи №311/3703/14-ц, вирішуючи питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд бере до уваги, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям право попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що посилання заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний Альянс» у поданій ним заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні цілком узгоджуються з положеннями Закону та письмовими матеріалами цивільної справи, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний Альянс» про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню та за вищенаведеними підставами суд вважає необхідним замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» на його правонаступника заявника Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний Альянс» у виконавчому провадженні з примусового виконання судового рішення у цивільній справі №311/3703/14-ц.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.512,514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.258-261,442 ЦПК України, ч.1,2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний Альянс» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» (адреса місцезнаходження: 011133, м.Київ, вул.Лесі Українки буд.24 а/с 216, код ЄДРПОУ - 13486837) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний Альянс» (адреса місцезнаходження: 01133, м.Київ вул.Мечникова буд.16 оф.11 а/с 144, код ЄДРПОУ 42642866) у виконавчому листі по виконанню рішення Василівського районного суду Запорізької області від 06 листопада 2014 року у цивільній справі №311/3703/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» заборгованості за Договром про надання споживчого кредиту №1/18/320/23-09-13/0002 від 20.12.2013 року в сумі 11298,92 гривень, судового збору в сумі 24360 гривень, а всього - 11542 гривень 51 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Згідно пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)»від18 червня 2020 року №731-IX, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

У відповідності до п.15 п.1 РозділуХІІІПерехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Василівський районний суд Запорізької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду та з інших поважних причин.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізькоїобласті Ю.В. СИДОРЕНКО