Справа № 461/2421/20 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/931/20 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, представника Галицької митниці Держмитслужби України Дунаса Михайла Омеляновича, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 4 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України,
в с т а н о в и в :
постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 4 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накладено стягнення - 1 700,00 грн. штрафу в дохід держави.
Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 0652/209000/20 від 24 лютого 2020 року, а саме: 1. Cир торговельної марки POLMILEK «NATAN» в кількості 4 шт. - загальною вагою 12,4 кг; 2. Cир торговельної марки MLEKPOL «ZLOTY MAZUR» в кількості 3 шт. - загальною вагою 9,5 кг; 3. Cир торговельної марки POLMILEK «MASSARELLA» в кількості 4 шт. - загальною вагою 14,1 кг; 4. Cир торговельної марки WLOSZCZOWA «WLOSZCZOESKI» в кількості 3 шт. - загальною вагою 12,1 кг; 5. Cир торговельної марки WLOSZCZOWA «SWIETOKRZYSKI» в кількості 1 шт. - вагою 3,5 кг; 6. Cир торговельної марки RYKI «RYCKI EDAM» в кількості 1 шт. - вагою 2,4 кг; 7. Cир торговельної марки SERENADA «KROLEWIECKI» в кількості 2 шт. - загальною вагою 8,9 кг; 8.Cир торговельної марки MLEKOVITA «GOUNDA MINI» в кількості 2 шт. - загальною вагою 2 кг; 9. Cир торговельної марки KOSOW «GOUNDA LACKA» в кількості 2 шт. - загальною вагою 4,7 кг - конфісковано в дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби 242,08 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 420,40 грн. судового збору.
Згідно з протоколом про порушення митних правил №0652/209000/20 від 24 лютого 2020 року, 24 лютого 2020 року близько 10 год. 56 хв. громадянин ОСОБА_1 на автомобілі марки «MERCEDES-BENZ», р/н НОМЕР_1 прямував з Республіки Польща в Україну в якості водія з приватної поїздки через МАПП «Шегині» Галицької митниці Держмитслужби, обравши формою проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю - «зелений коридор», чим своїми діями заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або, які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження. При здійсненні митного контролю даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню. Автомобіль було переведено зі смуги спрощеного митного контролю в місце поглибленого догляду транспортних засобів та товарів, де під час проведення огляду автомобіля було виявлено товар, а саме: 1. Cир торговельної марки POLMILEK «NATAN» в кількості 4 шт. - загальною вагою 12,4 кг; 2. Cир торговельної марки MLEKPOL «ZLOTY MAZUR» в кількості 3 шт. - загальною вагою 9,5 кг; 3. Cир торговельної марки POLMILEK «MASSARELLA» в кількості 4 шт. - загальною вагою 14,1 кг; 4.Cир торговельної марки WLOSZCZOWA «WLOSZCZOESKI» в кількості 3 шт. - загальною вагою 12,1 кг; 5. Cир торговельної марки WLOSZCZOWA «SWIETOKRZYSKI» в кількості 1 шт. - вагою 3,5 кг; 6. Cир торговельної марки RYKI «RYCKI EDAM» в кількості 1 шт. - вагою 2,4 кг; 7. Cир торговельної марки SERENADA «KROLEWIECKI» в кількості 2 шт. - загальною вагою 8,9 кг; 8.Cир торговельної марки MLEKOVITA «GOUNDA MINI» в кількості 2 шт. - загальною вагою 2 кг; 9. Cир торговельної марки KOSOW «GOUNDA LACKA» в кількості 2 шт. - загальною вагою 4,7 кг. Виявлений товар переміщувався без приховування в багажному відділенні автомобіля. За даними Держприкордонслужби особа ОСОБА_1 був відсутнім на території України менше 24 год.
Продукти харчування, що не перевищували встановлені законодавством обмеження, були пропущені для ввезення на митну територію України.
Загальна вартість вилученого товару, згідно зі службовою запискою управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень № М-317/7.4-15/45 від 26.02.2020 р. становить 9367,00 гривень.
Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ст. 471 МК України.
Не погоджуючись з постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 4 червня 2020 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову скасувати, а провадження у справі закрити. Крім того, ним заявлено клопотання про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою.
Стосовно строку звернення зі скаргою, вказує, що 9-й та 10-й день, відведений для оскарження постанови, припадають на вихідні дні.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що суддя підійшла формально до розгляду справи, не дослідивши усі фактичні обставини справи, а також надані ним заперечення. Вказує, що суддею було проігноровано той факт, що у протоколі про порушення митних правил не відображено його безпідставного затримання з малою дитиною, а також факту порушення його права на здійснення телефонного дзвінка за юридичною допомогою.
Посилається на те, що в автомобілі, окрім нього, знаходилось ще три особи, а тому обсяг товарів, який перевозився в його автомобілі в розрахунку на одну особу був допустимим. Зокрема, відповідно до положень Постанови КМУ №434 від 21 травня 2012 року та ст. 378 МК України, органами державної влади надано дозвіл на провезення визначених товарів (які знаходились у його авто) у випадку їх ввезення на загальну суму, еквіваленту не більше, ніж 200 євро з розрахунку на одну особу. Вказує, що відповідно до документу про повернення ПДВ (TAX FREE FOR TOURISTS), загальна сума всього набутого ними (трьома дорослими особами, що подорожували разом і робили закупи) товару (з урахуванням позицій, вилучених на митниці) становить 2095,26 польських злотих, тобто 487,27 євро. При цьому зазначена сума включає також товар, щодо якого немає обмежень згідно з вказаною вище Постановою КМУ.
При цьому, не зважаючи на наявність у нього чеків, що підтверджують вартість товару, митна вартість вилучених товарів розраховувалась на підставі Інтерент-ресурсів Allegro, OLX тощо.
Також зазначає, що під час складення протоколу про порушення митних правил інспектором митної служби не було відібрано пояснень у його дружини та її батька. Крім того, інспектором не було складено протоколу вилучення товарів та під час проведення такого вилучення були відсутні поняті.
При цьому, зазначені факти не були взяті до уваги при винесені оскаржуваної постанови. З урахуванням наведеного, вважає, що суддею першої інстанції під час розгляду протоколу про порушення митних правил допущено істотні порушення вимог чинного законодавства.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, представника Галицької митниці Держмитслужби України Дунаса М.О. на заперечення доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження не потребує поновлення, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Згідно зі ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді Галицького районного суду м. Львова винесена 4 червня 2020 року, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 15 червня 2020 року. При цьому 13 та 14 червня 2020 року (9-й та 10-й оскарження постанови відповідно) припадали на вихідні дні. Таким чином, останнім днем строку подання апеляційної скарги є 15 червня 2020 року, а тому строк на її подання ОСОБА_1 не пропущено.
Відповідно до положень ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Відповідно до вимог ст. ст. 278, 280 КУпАП, ст. 489 МК України суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як убачається з матеріалів справи, вказані вимоги закону при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були дотримані в повному обсязі.
Стаття 471 МК України передбачає адміністративну відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.
Крім цього, ст. 366 МК України встановлено двоканальну систему митного контролю товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України. Канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор») призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню. Громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою. Обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.
Отже, ОСОБА_1 , самостійно обравши «зелений коридор» для проходження митного контролю, своїми діями заявив, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню і не підпадають під встановлені законодавством обмеження щодо ввезення на митну територію України, а отже порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.
Предметом вчиненого ОСОБА_1 правопорушення був товар у значній кількості (22 штуки/69,6 кг сиру), що значно перевищило допустимий обсяг (2 кг) харчового продукту, який дозволено ввозити на митну територію України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 434 від 21 травня 2012 «Про обсяги та порядок ввезення громадянами на митну територію України харчових продуктів для власного споживання».
З огляду на наведене, суддею апеляційної інстанції не береться до уваги посилання апелянта на те, що наявний в його автомобілі товар був куплений на трьох осіб ( ОСОБА_1 , його дружину та тестя), його сумарна вартість становила 487,27 євро, а тому ними не перевищено граничної вартості товару, оскільки така (з розрахунку на одну особу) є меншою, ніж 200 євро, адже вказаною вище Постановою КМУ встановлено граничні розміри для ввезення харчових продуктів для власного споживання. При цьому у ній встановлено обмеження не лише щодо вартості товару, але й щодо його кількості (ваги), яка, у випадку ввезення харчових продуктів, не має перевищувати 2 кілограмів, а сумарна вартість таких не має перевищувати 200 євро.
Частина 2 ст. 494 МК України визначає порядок складення та вимоги до протоколу про порушення митних правил. Відповідно до цієї норми, протокол про порушення митних правил повинен містити: 1) дату і місце його складення; 2) посаду, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; 3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; 4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; 5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; 6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є; 7) відомості щодо товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; 8) інші необхідні для вирішення справи відомості.
Відповідно до ч. 4 ст. 511 МК України тимчасово вилучені товари, у тому числі транспортні засоби особистого користування, транспортні засоби комерційного призначення та документи повинні бути перелічені у протоколі, що складається в передбачених цим Кодексом випадках, або в доданому до нього описі з точним зазначенням кількості, міри, ваги та особливих ознак цих товарів, транспортних засобів та документів, а також вартості товарів, транспортних засобів.
При цьому законодавцем не встановлено обов`язку здійснення допиту осіб, які перебувають в автомобілі, що здійснює переміщення через митний кордон України товарів, обсяг яких заборонено або обмежено законодавством України. Також наведеними законодавчими нормами визначено можливість вказувати перелік вилучених товарів у протоколі про порушення митних правил, без складення додаткового протоколу про тимчасове вилучення товарів, як про це зазначено апелянтом.
Відповідно до ст. 505 МК України поняті залучаються до участі у проведенні процесуальних дій у справі про порушення митних правил. Крім того, порядок залучення понятих є чітко регламентованим та здійснюється лише у визначених законом випадках, зокрема у випадку: огляду та переогляду товарів, транспортних засобів (ст. 338 МК України), пред`явлення товарів, транспортних засобів, документів для впізнання (ст. 514 МК України), особистого огляду (ст. 340 МК України), взяття проб (зразків) товарів (ст. 356 МК України). Відтак залучення понятих під час складення протоколу про порушення митних правил нічим не передбачене, а тому дані доводи апелянта не знайшли свого підтвердження.
Посилання апелянта на те, що митна вартість вилучених товарів розраховувалась на підставі Інтерент-ресурсів Allegro, OLX, а не на підставі наявного у нього документу про повернення ПДВ (TAX FREE FOR TOURISTS0 не береться до уваги суддею апеляційної інстанції, оскільки дана обставина не впливає ні на кваліфікацію дій ОСОБА_1 , ні на розмір накладеного на нього стягнення, чітко визначеного санкцією ст. 471 МК України.
Стосовно доводів ОСОБА_1 в частині того, що інспектором органу митного контролю було здійснено його незаконне затримання не знайшло свого підтвердження, оскільки, відповідно до вимог частини 1, 3 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України; митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи. При цьому він, як особа, що здійснювала перетин державного кордону та підлягала обов`язковому митному контролю, зобов`язаний дотримуватись законних вимог працівника митного органу.
Доводи апелянта в частині того, що суддею першої інстанції судове засідання проводилось без фіксування технічними засобами, що, на його думку, свідчить про упередженість судді, не знайшли свого підтвердження, виходячи з наступного.
Так, ст. 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад судочинства є гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами. Також згідно зі ст. 8 Конституції України, норми Конституції України є нормами прямої дії.
При цьому ст. 281 КУпАП встановлює вимоги до протоколу засідання колегіального органу по справі про адміністративне правопорушення, однак розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється суддею одноособово. Таким чином, нормами чинного КУпАП не передбачено обов`язку судді здійснювати фіксування судового засідання з розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Звісно, особа, відносно якої здійснюється розгляд протоколу про адміністративне правопорушення, має право заявити клопотання про фіксування судового засідання технічними засобами.
Разом з тим, матеріали справи не містять даних, що таке було заявлене ОСОБА_1 , а тому відсутні підстави вважати, що суддя першої інстанції, здійснюючи розгляд даної справи, проявила упередженість.
Крім того, вирішивши, що суддя першої інстанції проявляє упередженість, ОСОБА_1 міг заявити відвід судді, однак він таким правом не скористався, чим презюмується те, що до моменту винесення рішення у справі, у ОСОБА_1 були відсутні сумніви в упередженості судді Волоско І.Р.
За таких обставин, апеляційна скарга не містить належних та допустимих доказів на спростування вказаних обставин, доводи апеляційної скарги про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення є безпідставними та не підтверджені належними доказами.
Враховуючи наведене, висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, підтверджується належними доказами, а постанова судді є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування суддею апеляційного суду не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 4 червня 2020 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова судді апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Гуцал І.П.
