-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3590/20
Провадження № 1-кс/210/1656/20
"17" серпня 2020 р. м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання виконувача обов`язків прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №12019040030002438 від 05.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу звернувся з клопотанням виконувач обов`язків прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №12019040030002438 від 05.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України про накладення арешту на майно, яке було вилучене в ході обшуку за адресою перебування підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: АДРЕСА_1 , готель «HOTEL19».
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначив, що у провадженні Металургійного ВП Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №12019040030002438 від 05.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.10.2019 приблизно о 14:26 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та іншими невстановленими особами під час досудового розслідування, побачили у потерпілого ОСОБА_9 , який рухався по пр. Пушкіна в м. Дніпро на своєму автомобілі марки BMWX5 з державним номерним знаком НОМЕР_1 в руках мобільний телефон XiaomiRedmi 5A МСG3B, вартістю 2128 грн. 40 коп., після чого ОСОБА_4 для себе визначив об`єкт злочинного посягання, а саме мобільний телефон марки XiaomiRedmi 5A МСG3B, та вступив у попередню змову з групою осіб, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими під час досудового розслідування особами для здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, яке поєднано з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, з проникненням у сховище, тобто в автомобіль марки BMWX5 з д.н.з. НОМЕР_1 .
Після чого, учасники злочинної змови почали переслідувати потерпілого ОСОБА_9 . вулицями м. Дніпро, чекаючи зручного моменту для здійснення свого злочинного умислу.
Того ждня приблизноо 14:46год.в тойчас колипотерпілий ОСОБА_9 знаходячись усвоєму автомобілі маркиBMWX5з д.н.з. НОМЕР_1 ,зупинився впотоці рухутранспортних засобівбіля будинку АДРЕСА_3 , доводійського вікнавказаного автомобіляпідійшов ОСОБА_5 та вцей часпо трамвайнимколіям позустрічному напрямкуруху,під`їхав спередуавтомобіль підкеруванням ОСОБА_4 марки RangeRoverз д.н.з. НОМЕР_2 ,всередині якогознаходились ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ззадуавтомобіля маркиBMWX5з д.н.з. НОМЕР_1 ,під`їхав автомобільмарки PorscheCayenneз д.н.з НОМЕР_3 ,таким чиномперегородивши шляхавтомобілю потерпілогодля нападуз метоюзаволодіння чужиммайном,який поєднанийз погрозоюзастосування насильстванебезпечного дляжиття чиздоров`я особи, з проникненням у сховище, тобто в автомобіль марки BMWX5 з д.н.з. НОМЕР_1 , тобто ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 інші не встановлені під час досудового розслідування особи, діючи у змові вчинили необхідні дії для реалізації свого злочинного умислу.
Після чого, з автомобіля марки PorscheCayenne з д.н.з НОМЕР_3 вийшли невстановлені в ході досудового розслідування особи та тримаючи в руках предмети, які мають колючо-ріжучі властивості, почали проколювати задні шини автомобіля марки BMWX5 з д.н.з. НОМЕР_1 в якому знаходився потепілий ОСОБА_9 .
В свою чергу, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 вийшли з автомобіля марки RangeRover з д.н.з. НОМЕР_2 , після чого ОСОБА_7 з ОСОБА_4 демонструючи потерпілому ОСОБА_9 ножі, які в той момент потерпілий ОСОБА_9 сприймав, як небезпеку для життя та здоров`я, які знаходились в руках останніх направились в бік автомобіля марки BMWX5 з д.н.з. НОМЕР_1 та здійснили проколи шин вказаного автомобіля, а саме учасник злочинної змови ОСОБА_7 здійснив прокол передньої шини з правої сторони автомобіля BMWX5 з д.н.з. НОМЕР_1 , а учасник злочинної змови ОСОБА_4 здійснив прокол передньої шини з лівої сторони автомобіля BMWX5 з д.н.з. НОМЕР_1 , для того, щоб потерплий ОСОБА_9 не зміг залишити вказане місце та інші учасники злочинної змови змогли безперешкодно довести свій злочинний умисел до кінця.
У подальшому ОСОБА_5 знаходячись біля водійського вікна автомобіля марки BMWX5 з д.н.з. НОМЕР_1 , заручившись підтримкою інших учасників злочинної змови, змусив потерпілого ОСОБА_9 відчинити водійське вікно, після чого нахилився в салон автомобіля до потерпілого ОСОБА_9 , таким чином проникнувши до автомобіля марки BMWX5 д.н.з. НОМЕР_1 , після чого ОСОБА_8 демонструючи потерпілому ОСОБА_9 в руках предмет схожий на пістолет та потерпілий ОСОБА_9 усвідомлюючи, що існує небезпека для життя чи здоров`я, таким чином учасники злочинної змови подавили волю останнього. В цей час ОСОБА_5 побачив у потерпілого в руках мобільний телефон марки XiaomiRedmi 5A МСG3B, доводячи свій спільний злочинний умисел до кінця, шляхом ривку забрав мобільний телефон марки XiaomiRedmi 5A МСG3B, вартістю 2128 грн. 40 коп. у потерпілого ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 почали змушувати погрозами, потерпілого ОСОБА_9 надати пароль від мобільного телефону марки XiaomiRedmi 5A МСG3B. В цей час потерпілий ОСОБА_9 сприймаючи погрози учасників злочинної змови, як реальну небезпеку для життя чи здоров`я, повідомив ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 пароль від мобільного телефону марки XiaomiRedmi 5A МСG3B, після чого останні розпорядились вказаним майном на власний розсуд.
Зазначена інформація підтверджується матеріалами зібраними у ході досудового розслідування даного кримінального провадження.
16.08.2020 року в ході проведення обшуку за адресою перебування підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме АДРЕСА_1 , готель «HOTEL19», готельний номер № НОМЕР_4 , виявлено та вилучено:
- чорний пістолет Т-REX к 9 мм ОД НОМЕР_5 та дозвіл-посвідчення № НОМЕР_6 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу LandRoverд.н.з. НОМЕР_7 , номер шасі НОМЕР_8 , CXM120815;
- ключ до транспортного засобу НОМЕР_9 , чорного кольору;
- два магазини до пістолету чорного кольору з 14 набоями кожен;
- мобільний телефон Iphone темно-сірого кольору;
Вищевказані предмети 16.08.2020 року було оглянуто вказані речі та постановою прокурора визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
Приймаючи до уваги викладене та відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, перелічені в клопотанні предмети, що були виучені під час проведення обшуку,можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім цього, на даний час існують обставини, які підтверджують, що незастосування арешту на зазначене в клопотанні майно призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження останнього, будуть втрачені сліди злочину та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно ст.170 КПК України накладення арешту на виявлене майно, яке визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, є необхідною умовою для забезпечення збереження речових доказів і у разі не накладення арешту на вказане майно, можуть бути втрачені сліди кримінального правопорушення, що може перешкодити кримінальному провадженню, так як тільки у випадку накладення арешту на майно, заборони його використання володільцем, може бути виконане завдання щодо забезпечення збереження слідів кримінального правопорушення та для забезпечення проведення відповідних експертиз.
Згідно ч.ч. 1, 2, 4 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, тобто ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим, тобто ухваленим судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України, вмотивованим, а саме таким, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Щодо п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», виходячи з принципу верховенства права та гарантування Конституцією судового захисту конституційних прав і свобод, судова діяльність має бути спрямована на захист цих прав і свобод від будь-яких посягань шляхом забезпечення своєчасного та якісного розгляду конкретних справ.
Враховуючи викладене та зважаючи на наявність підстав для вилучення та арешту майна, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості приховування майна, пошкодження, псування, знищення, виконувач обов`язків прокурора звернувся із клопотанням.
Виконувач обов`язків прокурора ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав.
Особа, у якої було вилучено вказане майно, або його представник в судове засідання не з`явились.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши документи та надані до суду матеріали в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
В провадженні Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №12019040030002438 від 05.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
В силу частини 7 статті 237 КПК України вилучені під час здійснення процесуальної дії "Огляд" речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення особи, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій статті 167 КПК України майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Таким майном можуть бути речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом (ч.1 ст.167 КПК України п.п. 1, 3 ч.2 ст.167 КПК України).
Таким чином, чорний пістолет Т-REX к 9 мм ОД 180062 та дозвіл-посвідчення № НОМЕР_6 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу LandRover д.н.з. НОМЕР_7 , номер шасі НОМЕР_8 , CXM120815, ключ до транспортного засобу НОМЕР_9 , чорного кольору, два магазини до пістолету чорного кольору з 14 набоями кожен, мобільний телефон Iphone темно-сірого кольору, є тимчасово вилученим майном відповідно до ч.2 ст.167 КПК України та ч.7 ст.237 КПК України.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040030002438 від 05.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, надані докази, вважає, що слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене під час огляду, могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які необхідно вивчити шляхом проведення відповідних експертиз, висновки яких можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Крім того, відповідно до долученої до матеріалів справи 17.08.2020 року копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019040030002438 від 05.10.2019 року, розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, після проведення обшуку за адресою перебування підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: АДРЕСА_1 , готель «HOTEL19», готельний номер № НОМЕР_4 , в ході якого було виявлено та вилучено: чорний пістолет Т-REX к 9 мм ОД НОМЕР_5 та дозвіл-посвідчення № НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу LandRover д.н.з. НОМЕР_7 , номер шасі НОМЕР_8 , CXM120815, ключ до транспортного засобу НОМЕР_9 , чорного кольору, два магазини до пістолету чорного кольору з 14 набоями кожен, мобільний телефон Iphone темно-сірого кольору.
Згідно ч.11 ст.170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження, так само як і доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, втрати, використання, та перетворення.
Таким чином, виконувач обов`язків прокурора довів слідчому судді необхідність накладення арешту на вказане майно, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України так само як і мету арешту, зазначену в п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тому клопотання про накладення арешту на вказане майно підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання виконувача обов`язків прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №12019040030002438 від 05.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпоряджання та користування майном, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку за місцем перебування підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, за адресою: АДРЕСА_1 , готель «HOTEL19», готельний номер № НОМЕР_4 , а саме на речі та предмети:
- чорний пістолет Т-REX к 9 мм ОД НОМЕР_5 та дозвіл-посвідчення № НОМЕР_6 ;
- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу LandRover д.н.з. НОМЕР_7 , номер шасі НОМЕР_8 , CXM120815;
- ключ до транспортного засобу НОМЕР_9 , чорного кольору;
- два магазини до пістолету чорного кольору з 14 набоями кожен;
- мобільний телефон Iphone темно-сірого кольору.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення
Відповідно до ст.174КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
скопійовано
-
скопійовано
-
