ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2020 року

м. Дніпро

справа № 280/4823/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.04.2020 р. (суддя Лазаренко М.С., повне судове рішення складено 22.04.2020 р.) в справі № 280/4823/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Енергодарської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, – Енергодарська міська рада, ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування припису та постанови,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Енергодарської міської ради, третя особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, – Енергодарська міська рада, про визнання протиправним та скасування припису № 5 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.10.2018 р., визнання протиправною та скасування постанови № 5 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.10.2018 р.

У підготовчому судовому засіданні 29.01.2019 р. Запорізьким окружним адміністративним судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 .

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22.04.2020 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення з підстав неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт вказує на неправильний висновок суду першої інстанції про доведеність участі позивача у заході державного контролю через відсутності доказів повідомлення позивача у проведенні такого заходу, а також дотримання відповідачем процедури проведення заходу державного нагляду (контролю). На думку апелянта, акт не відповідає уніфікованій формі акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, яка затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 р. № 240.

Судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що позивач несвоєчасно повідомлена про дату та час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Протокол № 5 та припис № 5 не складались в присутності позивача, позивач не відмовлялась від підписання цих документів. Позивачу не надавались ці документи, як й акт № 31.

Протокол № 5, складений 17.10.2018 р., в якому зазначено про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності 24.10.2018 р. о 9 годині, отримано позивачем 24.10.2018 р. Жодних документів про повідомлення позивача про дату і час розгляду справи позивачем не отримано.

Приведені порушення щодо процедури проведення перевірки та розгляду справи, на думку апелянта, вказують про незаконність постанови № 5.

Апелянт стверджує, що роботи з реконструкції будівлі, про які йде мова в оскаржених рішеннях, проведені до 01.10.2017 р., тобто до часу, коли підписаний договір оренди нежитлового приміщення між ОСОБА_2 та позивачем. Позивач не є суб`єктом містобудування у розумінні п. 3 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», оскільки не здійснювала жодних будівельних робіт з реконструкції об`єкту.

Також вказує на порушення права позивача на участь у розгляді справи у зв`язку з протиправністю відмови судом першої інстанції у задоволенні заяви адвоката про відкладення розгляду справи.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.10.2018 відділом державного архітектурно-будівельного контролю Енергодарської міської ради винесено направлення №68-02/17 для проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

17.10.2018 відділом державного архітектурно-будівельного контролю Енергодарської міської ради складено акт №31 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

17.10.2018 відносно позивача складений протокол №5 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис №5 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відповідно до якого позивача зобов`язано до 17.12.2018 усунути виявлені порушення шляхом приведення об`єкта будівництва відповідно до вимог чинного законодавства.

24.10.2018 відділом державного архітектурно-будівельного контролю Енергодарської міської ради винесено постанову №5 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно з якою на позивача накладено штраф у сумі 66 272,00 грн.

Підставою для проведення позапланової перевірки на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , було звернення фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про порушення позивачем як орендарем приміщення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

02.10.2018 року відділом державного архітектурно-будівельного контролю Енергодарської міської ради видано направлення №68-02/17 для проведення позапланового заходу, а саме позапланової перевірки на об`єкті «Реконструкція нежитлової будівлі», місцезнаходження: АДРЕСА_1 щодо дотримання суб`єктом містобудування фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу відділу державного архітектурно-будівельного контролю Енергодарської міської ради від 02 жовтня 2018 року №74-01/18.

03.10.2018 року головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Енергодарської міської ради Бочиніним І.А. проведено позаплановий захід на об`єкті «Реконструкція нежитлової будівлі», місцезнаходження: АДРЕСА_1 , у присутності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та громадянки ОСОБА_2 , а також в присутності дільничного офіцеру поліції сектору превенції Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , яку залучено до перевірки на підставі листа №01-21-26/196 від 02.10.2018 «Про участь у позаплановому заході».

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з дотримання відповідачем процедури проведення заходу державного нагляду (контролю), доведеності належними доказами присутності позивача при проведенні такого заходу, як й доведеності виконання саме позивачем будівельних робіт в орендованому нею приміщенні без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Суд визнає приведений висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_4 є орендарем нерухомого майна – нежитлової будівлі площею 495,0 кв.м. разом з земельною ділянкою площею 1000 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору оренди нерухомого майна № 1 від 01.10.2017 р., укладеного з власником цього нерухомого майна ОСОБА_2 .

На підставі звернення фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про порушення позивачем як орендарем приміщення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності 02.10.2018 р. відділом ДАБК Енергодарської міської ради видано наказ № 74-01/18 та направлення №68-02/17 для проведення позапланової перевірки на об`єкті «Реконструкція нежитлової будівлі», місцезнаходження: АДРЕСА_1 , щодо дотримання суб`єктом містобудування фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

03.10.2018 р. головним спеціалістом відділу ДАБК Енергодарської міської ради Бочиніним І.А. проведено позаплановий захід на об`єкті «Реконструкція нежитлової будівлі», місцезнаходження: АДРЕСА_1 , у присутності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та власника приміщення ОСОБА_2 , а також дільничного офіцеру поліції сектору превенції Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яку залучено до перевірки на підставі листа №01-21-26/196 від 02.10.2018 «Про участь у позаплановому заході».

За наслідками перевірки складено акт № 31, в якому зафіксовано встановлені в ході перевірки порушення:

- на першому поверсі з правої сторони від центрального входу демонтована огороджувальна конструкція (стіна) висотою від підлоги першого поверху до перекриття другого поверху 3,4 м (відповідно тех. паспорту) та довжиною огороджувальної конструкції 9,8 м (без врахування колони К-3) по осі 1 між залізобетонними колонами К-2 та К-3; К-3 та К-4 (відповідно план-схеми), що є відхиленням від затвердженого технічного паспорту на нежитлову будівлю вулиця Придніпровська, 94, м. Енергодар, інвентаризаційна справа № 163, паспорт виготовлено станом на 25 липня 2017 року;

- на першому поверсі в зазначеній вище огороджувальній конструкції демонтовано склопакети, орієнтовною площею 21 кв.м.;

- на другому поверсі зліва від сходів виконано частковий демонтаж огороджувальної конструкції (стіна) довжиною 5,27 м, висота якої складає по краях отвору 1,4 м та висотою 2,3 м по центру отвору, по осі 1 між залізобетонним колонами К-2 та К-3 відповідно плану першого поверху (відповідно план-схеми), що є відхиленням від затвердженого технічного паспорту на нежитлову будівлю вулиця Придніпровська, 94, м. Енергодар, інвентаризаційна справа №163, паспорт виготовлено станом на 25 липня 2017 року;

- на другому поверсі між будівлями АДРЕСА_1 та вул. Придніпровська, 96 змонтовано металевий перехідний міст, з закріпленням в несучі плити перекриття відповідних будівель.

Виконання зазначених вище будівельних робіт доцільно вважати реконструкцією. Внаслідок реконструкції змінилися геометричні розміри будівлі та збільшено загальну площу нежитлової будівлі шляхом приєднання приміщення, площею 58 кв.м., яке не входить до загальної площі нежитлової будівлі за адресою: вулиця Придніпровська, 94, м. Енергодар.

Додаткове приміщення створено шляхом улаштування частково із газобетонних блоків та склопакетів, довжина яких складає 5,7 м, з улаштуванням покрівлі з металоконструкцій та металевого профнастилу. Роботи виконані між будинками за адресою: вул. Придніпровська, 94 та вул. Придніпровська, 96.

Відповідачем в акті зазначено про встановлення перевіркою порушення вимог ч. 1, ч. 2, ч 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в частині виконання будівельних робіт фізичною особо-підприємцем ОСОБА_1 з реконструкції в нежитловій будівлі за адресою АДРЕСА_1 без права на їх виконання, а саме без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

17.10.2018 р. відносно позивача складено протокол №5 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис №5 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відповідно до якого позивача зобов`язано до 17.12.2018 р. усунути виявлені порушення шляхом приведення об`єкта будівництва у відповідність до вимог чинного законодавства.

24.10.2018 р. відділом ДАБК Енергодарської міської ради прийнято постанову №5 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно з якою на позивача накладено штраф у сумі 66 272,00 грн.

Спірними в цій справі є питання дотримання суб`єктом владних повноважень процедури проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), а також доведеності порушення саме позивачем ч. 1, ч. 2, ч 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначає Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 р. (далі – Закон № 3038-VI), відповідно до частини 1 статті 41 якого державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 (далі – Порядок № 553), відповідно до п. 5 якого державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Як встановлено п. 7 Порядку № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Однією з підстав проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з п. 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Судом встановлено, що позаплановий захід проведено в присутності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

На користь такого висновку свідчать фотографії, надані відповідачем, на яких зафіксовано позивача під час проведення позапланового заходу.

При цьому право посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на здійснення фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки передбачено пп. 11 п. 11 Порядку № 553.

Позивачем належними, достатніми та достовірними доказами у розумінні статей 73, 75, 76 КАС України не спростовано доказів, наданих відповідачем, на підтвердження присутності позивача при проведенні позапланового заходу.

Пунктом 21 Порядку № 553 встановлено, що якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті

відповідний запис.

Судом встановлено, що позивач відмовилась від підписання акту, а також розпорядчих документів, прийнятих за результатами перевірки, про що в графі «Відмітка про відмову від підписання керівником суб`єкта господарювання або уповноваженою ним особою, іншими особами цього акта» зроблено відповідний запис.

Відповідно до п. 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Згідно з п. 19 Порядку № 553 припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

За змістом пункту 20 Порядку № 553 протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п. 21 Порядку № 553 у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

У зв`язку з відмовою позивача підписати акт та припис і отримати ці документи відповідачем направлено примірники акту та припису, а також протоколу, позивачу рекомендованим листом з повідомленням, які отримано позивачем 27.10.2018 р.

Враховуючи приведене нормативне регулювання процедури проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю, а також встановлені вище обставини, суд погоджує висновок суду першої інстанції про дотримання відповідачем процедури проведення позапланового заходу, зокрема, в частині проведення такого заходу в присутності позивача, ознайомлення позивача з актом перевірки, протоколом, приписом, а також у зв`язку з відмовою від отримання таких документів, їх направлення засобами поштового зв`язку.

Суд визнає необґрунтованими доводи апелянта стосовно невідповідності форми акта уніфікованій формі акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, яка затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 р. № 240, та зазначає, що складений за результатами позапланового заходу контролю акт відповідає уніфікованій формі.

Стосовно зазначення апелянтом про неврахування судом першої інстанції несвоєчасного повідомлення позивача про дату та час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд зазначає, що дата та час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності зазначена у протоколі, складеному в присутності позивача, позивач ознайомлена зі змістом протоколу, про що судом зазначено вище, проте від підписання протоколу та отримання примірника протоколу відмовилась, у зв`язку з чим копія протоколу разом з актом та приписом направлено позивачу засобами поштового зв`язку.

Таким чином, позивач була обізнана про дату та час розгляду справи про порушення у сфері містобудівної діяльності (24.10.2018 р. о 9 годині), що спростовує доводи апелянта про неповідомлення відповідачем про дату та час розгляду справи.

Стосовно доведеності порушення позивачем законодавства в сфері містобудівної діяльності суд зазначає наступне.

Як вказано вище, в ході позапланового заходу встановлено порушення позивачем ч. 1, ч. 2, ч 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в частині виконання будівельних робіт фізичною особо-підприємцем ОСОБА_1 з реконструкції в нежитловій будівлі за адресою АДРЕСА_1 без права на їх виконання, а саме без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 36 Закону № 3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Отримання замовником інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт, крім направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті, не вимагається.

Згідно з частиною 8 статті 36 Закону № 3038-VI замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлена Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 р. № 208/94-ВР (далі – Закону № 208/94-ВР), відповідно до пункту 3 частини 3 статті 2 якого суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без направлення повідомлення про початок виконання таких робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Судом встановлено, що за умовами договору оренди нежитлового приміщення № 1 від 01.10.2017 р. позивач прийняла в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно, яке належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, а саме нежитлову будівлю площею 495,0 кв.м. разом з земельною ділянкою площею 1000 кв.м., розміщені за адресою: АДРЕСА_1 . План приміщень будівлі та земельної ділянки до неї наведений в технічному паспорті, копія якого є додатком №1 до договору; строк дії договору складає 34 місяці, дія договору починається з 01.10.2017 та закінчується 31.08.2020 року.

Згідно з актом приймання-передачі, що є додатком до договору, позивач прийняла об`єкт оренди в користування 01.10.2017 р.

Відповідно до п. 6.1.8 договору орендар не має права здійснювати без попередньої згоди орендодавця перебудову та добудову об`єкта оренди.

На момент укладання договору оренди всі будівельно-монтажні роботи закінчено, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 93284375, від 31.07.2017 р. та технічним паспортом на нежитлову будівлю. При цьому позивачем в акті приймання-передачі підтверджено, що об`єкт оренди відповідає умовам договору оренди нерухомого майна від 01 листопада 2017 року, претензій чи зауважень до орендодавця немає, техніко-економічні показники об`єкта наступні: нежитлова будівля площею 495,0 кв.м. з земельною ділянкою 1000 кв.м.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що умовами договору оренди позивачу передано нежитлову будівлю загальною площею 495,0 кв.м., а станом на жовтень 2018 року загальна площа нежитлової будівлі складає 553 кв.м., що підтверджено актом перевірки.

Тобто, позивачем після отримання об`єкта в оренду збільшена площа об`єкту, а також демонтовано стіна, що вказує на здійснення будівельний робіт саме позивачем без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Доводи апелянта про проведення робіт з реконструкції будівлі до 01.10.2017 р., тобто до часу, коли підписаний договір оренди нежитлового приміщення між ОСОБА_2 та позивачем, спростовані приведеними вище обставинами щодо передачі позивачу приміщення меншої площі, ніж встановлена в ході перевірки, а також встановленням факту демонтажу однією зі стін.

Враховуючи приведені обставини, суд визнає цілком правомірним припис № 5 про усунення порушень та постанову про №5 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно з якою на позивача накладено штраф у сумі 66 272,00 грн.

Доводи апелянта стосовно порушення судом першої інстанції права позивача на участь у розгляді справи у зв`язку з протиправністю відмови у задоволенні заяви адвоката про відкладення розгляду справи суд визнає необґрунтованими, адже представником позивача належним чином не обґрунтовано неможливість прибуття в судове засідання та не надано доказів неможливості відкладення іншої справи, в якій він брав участь.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.04.2020 р. в справі № 280/4823/18 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.04.2020 р. в справі № 280/4823/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Енергодарської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, – Енергодарська міська рада, ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування припису та постанови залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 19.08.2020 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19.08.2020 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко