Справа № 191/1876/19

Провадження № 2/191/460/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2020 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про відшкодування майнової шкоди, в якій зазначено, що 20 січня 2009 року між нею та відповідачем укладено кредитний договір №SANDN50OT-C00192982, на суму 24950 грн. 51 коп. До теперішнього часу повернуто позичальником ОСОБА_1 позикодавцю загальну суму 42464 грн. 53 коп. З 01 вересня 2010 року до 02 січня 2019 року ОСОБА_1 працювала на різних посадах в школі культури та мистецтв та мала картковий рахунок, відкритий у ПриватБанку для зарахування заробітної плати, з якої відповідач, використовуючи своє становище , яке надає йому доступ до її картки, здійснює систематичне, самовільне списання коштів в рахунок погашення кредитної заборгованості, що ОСОБА_1 вважає незаконним. За період з 11 липня 2014 року до теперішнього , відповідач утримав із заробітної плати позивача грошові кошти у сумі 24127 грн. 32 коп. В зв`язку із викладеним, посилаючись на ст.ст. 127, 233 КЗпП України, ст.ст. 25, 26 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 3, 68 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 1166 ЦК України, ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» на її користь грошові кошти у сумі 24127 грн. 32 коп., в рахунок відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями відповідача, та сплачений судовий збір.

Представником позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача Гайворонський О.Г. у судовому засіданні пояснив, що між позивачем та АТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір, який належним чином ОСОБА_1 не виконується, в зв`язку із чим утворилась заборгованість за взятими нею зобов`язаннями. Цивільний позов про стягнення з позивача заборгованості, відповідачем до суду не пред`являвся. За Умовами кредитного договору, підписаного ОСОБА_1 , банку доручено здійснювати списання коштів з рахунків клієнта ОСОБА_1 . Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, встановив наступне.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що 16.01.2009 року ОСОБА_1 підписано заяву, яка складає між нею та банком договір, із визначенням кредитного ліміту у сумі 250 грн. 00 коп. та процентною ставкою за кредитом 3% на місяць на залишок заборгованості. Цієї ж дати ОСОБА_1 , за особистим підписом, була ознайомленою та згодною з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами Приватбанку.

Окрім того, позичальником ОСОБА_1 підписано 20.01.2009 року довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду».

Відповідно до п.1.1.3.1.6 Витягу з Умов та Правил, які діяли на момент підписання договору 03.12.2013 року, клієнт доручив банку здійснювати списання коштів з рахунків клієнта, відкритих у валюті кредитного ліміту, у межах сум, що підлягають сплаті банку за цим договором, у разі настання термінів платежів, а також списання коштів з картрахунку у разі настання термінів платежів по інших договорах клієнта у розмірах, визначених цими договорами (договірне списання), у межах платіжного ліміту картрахунку. Банк здійснює списання коштів у грошовій одиниці України/іноземній валюті з будь-якого рахунку клієнта у розмірі, еквівалентному сумі заборгованості в іноземній валюті/національній валюті України за договором, і покупку/продаж іноземної валюти на міжбанківському Валютному Ринку України. Списання коштів з будь-якого рахунку клієнта, відкритого банком, оформляється меморіальним ордером.

В обґрунтування заявленої вимоги про відшкодування відповідачем шкоди у сумі 24127 грн. 32 коп. на користь ОСОБА_1 , остання посилалась на положення ст. 1166 ЦК України, якою визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Однак, із зазначеним погодитись на можна, виходячи з того, що для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Суд вказує на те, що між сторонами укладено в письмовій формі кредитний договір, з умовами та правилами якого позивач ОСОБА_1 була ознайомлена за особистим підписом, що в судовому засіданні сторонами підтверджено. Цими умовами кредитодавець був наділений правом здійснювати списання коштів із рахунків позичальника, тобто позивача ОСОБА_1 , що свідчить про відсутність протиправної поведінки в діях відповідача з приводу списання коштів з її рахунків, що відповідно виключає інші елементи складу цивільного правопорушення, а значить і застосування у даному спорі положень ст. 1166 ЦК України, тому в задоволенні позову слід відмовити.

До вказаних правовідносин також не застосовуються положення ст. 25 Закону України «Про оплату праці», оскільки відповідач не є роботодавцем позивача.

На підставі викладено, ст.ст. 526, 527, 530, 1054, 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

Ухвалив :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про відшкодування майнової шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання протягом 30 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення складено 14 серпня 2020 року.

Суддя: А. В. Твердохліб