ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/806/20 Справа № 203/1052/20 Суддя у 1-й інстанції - Смольняков О. О. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Державної митниці ДФС на постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 червня 2020 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка Кіровоградської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, -

за участю:

представника митниці Козія І.М.,

захисника (в режимі

відеоконференції) Лінчевського Ю.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2020 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно зазначеної постанови суду 24 січня 2019 року митному посту «Кіровоград-Центральний» Кіровоградської митниці ДФС агентом з митного оформлення ПП «КМТ-ПЛЮС» ОСОБА_3 на підставі договору-доручення № 245 від 23 січня 2019 року, укладеного ПП «КМТ-ПЛЮС» з ОСОБА_1 , подана митна декларація № UA901010/2019/000975, за якою для здійснення митного контролю та оформлення задекларовано товар «легковий автомобіль «АУДІ», модель А4, ідентифікаційний номер транспортного засобу(кузова) НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення 15 червня 2004 року, модельний рік виготовлення -2004, робочий об`єм циліндрів двигуна 2496 см.куб, тип двигуна дизельний», вартістю 78695,54 грн.

Для декларування зазначеного товару ОСОБА_1 надав агенту з митного оформлення ОСОБА_3 наступні документи: договір купівлі-продажу від 27 жовтня 2018 року, свідоцтво про реєстрацію т/з SERIA НОМЕР_2 від 07 вересня 2017 року, довідка для митного оформлення № 2019-00701 від 08 січня 2019 року, квитанція № 0.0.1249488294.1 від 24 січня 2019 року, копія паспорту НОМЕР_3 від 23 серпня 2006 року.

З метою перевірки документів, поданих ОСОБА_1 до Кіровоградської митниці ДФС, як підставі для митного оформлення зазначеного автомобіля, Хмельницькою митницею ДФС через Департамент організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України направлений запит на адресу митних органів Республіки Польща (лист № 3170/8/22-70-00.4-20-2 від 12 червня 2019 року.

Згідно відповіді митних органів Республіки Польща (вхідний ДФС України № 52527/5 від 25 жовтня 2019 року), направлений листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України №30730/7/99-99-20-02-01-17 від 07 листопада 2019 року, зазначений автомобіль перебуває на Центральному обліку автомобілів та водіїв Республіки Польща та належить громадянину Республіка Польща ОСОБА_4 . Печатка Starostwo Powiatowe w Krakowie на договорі купівлі-продажу автомобіля «AUDI», модель А4, ідентифікаційний номер транспортного засобу (кузова) НОМЕР_1 від 27 жовтня 2018 року, є підробленим та одержаний незаконним шляхом.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення зазначеного автомобіля, вартістю 78695,54 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання Кіровоградській митниці ДФС, як підстави для переміщення зазначеного автомобіля, підробленого договору купівлі-продажу від 27 жовтня 2018 року, який одержаний незаконним шляхом, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі прдеставник митниці просить скасувати постанову суду та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього відповідне стягнення.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги посилається на те, що в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив підписання бланку договору купівлі-продажу автомобіля AUDI A4, 2004 року виготовлення, у якому текст був відсутній. Вважає, що матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 здійснив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання митному органу як підстави для переміщення автомобіля договору купівлі-продажу від 27 жовтня 2018 року, який одержаний незаконним шляхом.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до чинного законодавства питання щодо адміністративної відповідальності та провадження у справах за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 262/90100/19 від 27 листопада 2019 року ОСОБА_1 інкримінується вчинення дій, спрямованих на переміщення автомобіля через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання Кіровоградській митниці ДФС, як підстави для переміщення зазначеного автомобіля, підробленого договору купівлі-продажу від 27 жовтня 2018 року, який одержаний незаконним шляхом, тобто вчинення порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

За результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суд першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваної постанови від 09 червня 2020 року зазначив про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Разом з тим, в резолютивній частині постанови, суд в порушення вимог ст. 280 КУпАП та 489 МК України закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України за відсутністю складу адміністративного правопорушення, чим допустив суперечності між мотивувальною та резолютивною частинами постанови.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 531 МК України підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції відповідно до ст. 294 КУпАП має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції вважає за необхідне постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову.

Під часапеляційного переглядувстановлено недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у том числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через кордон України.

Частиною 1 ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивна сторона порушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Так, за протоколом про порушення митних правил № 262/90100/19 від 27 листопада 2019 року ОСОБА_1 інкримінується вчинення дій, спрямованих на переміщення автомобіля через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання Кіровоградській митниці ДФС, як підстави для переміщення зазначеного автомобіля, підробленого договору купівлі-продажу від 27 жовтня 2018 року, який одержаний незаконним шляхом, тобто вчинення порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

На підтвердження доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні порушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, уповноваженою особою, якою відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення, покладено: протокол про порушення митних правил № 262/90100/19 від 27 листопада 2019 року; митну декларацію №UA901010/2019/000975; договір купівлі-продажу від 27 жовтня 2018 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу SERIA НОМЕР_2 від 07 вересня 2017 року; довідку для митного оформлення № 2019-00701 від 08 січня 2019 року; квитанцію № 0.0.1249488294.1 від 24 січня 2019 року; копію паспорту НОМЕР_3 від 23 серпня 2006 року; лист № 3170/8/22-70-00.4-20-2 від 12 червня 2019 року Хмельницької митниці ДФС; відповідь митних органів Республіки Польща (вхідний ДФС України № 52527/5 від 25 жовтня 2019 року) з додатками, направлену листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України №30730/7/99-99-20-02-01-17 від 07 листопада 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 МК України митний режим тимчасового ввезення завершується шляхом реекспорту товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, або шляхом поміщення їх в інший митний режим, що допускається цим Кодексом, а також у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті.

Згідно п. 49 ч. 1 ст. 4 МК України пропуск товарів через митний кордон України - надання митним органом відповідній особі дозволу на переміщення товарів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення.

Відповідно до ст. 74 МК України імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

З урахуванням викладеного ОСОБА_1 24 січня 2019 року завершив митний режим тобто, тимчасове ввезення, здійснивши митне оформлення в митному режимі, тобто імпорт ввезеного транспортного засобу «АУДІ А4», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , скориставшись послугами агента з митного оформлення ПП «КМТ-ПЛЮС» ОСОБА_3 та надавши їй документи, необхідні для митного оформлення, а тому доводи представника митниці про те, що ОСОБА_1 здійснив переміщення автомобіля «АУДІ А4», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , через митний кордон є обгрунтованими.

Разом з тим, з наданих митними органами матеріалів вбачається, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є інформація, отримана від митних органів Республіки Польща, за якою автомобіль АУДІ», модель А4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , перебуває на Центральному обліку автомобілів та водіїв Республіки Польща та належить ОСОБА_4 , а печатка на Starostwo Powiatowe w Krakowie на договорі купівлі-продажу зазначеного автомобіля від 27 жовтня 2018 року є підробленою та одержаною незаконним шляхом.

При цьому, з наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019240280000145 від 15 червня 2019 року вбачається, що ОСОБА_5 звернувся 14 червня 2019 року з повідомленням про те, що невстановлені особи на підставі підроблених свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів незаконно їх оформляли на території України без його, як власника, згоди, проте в зазначеній заяві відсутній автомобіль «АУДІ А4», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Крім того, суб`єктивна сторона порушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, характеризується прямим умислом.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні та під час апеляційного перегляду не надано доказів, які б беззаперечно вказували, що ОСОБА_1 було відомо про те, що наданий ним для митного оформлення автомобілю договір купівлі-продажу від 27 жовтня 2018 року був підробленим або отриманим незаконним шляхом.

Всупереч доводам представника митниці в апеляційній скарзі ОСОБА_1 як під час розгляду справи у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду зазначав, що не знав про те, що договір було підроблено, а також що під час підпису ним договору купівлі-продажу від 27 жовтня 2018 року текст договору був, не було лише підпису другої сторони договору продавця.

Крім того, в матеріалах справи наявний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020120160000259 від 12 лютого 2020 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 12 лютого 2020 року звернувся з повідомленням про те, що 27 жовтня 2018 року він придбав у ОСОБА_6 нерозмитнений автомобіль та в подальшому при оформленні документів стало відомо, що печатка на договорі купівлі-продажу між першим власником ОСОБА_5 не відповідає дійсності.

Порівнюючи наявні матеріали справи, доводи представника митниці, ОСОБА_1 та його захисника апеляційний суд дійшов висновку про відсутність у матеріалах справи достатніх, належних та переконливих доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу порушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку з чим відсутність можливості встановити поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанову суду першої інстанції - скасуванню, з прийняттям нової постанови, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 належить закрити з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Державної митниці ДФС задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 червня 2020 року, закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України за відсутністю складу адміністративного правопорушення скасувати.

Постановити нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І. Крот