ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2020 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду СтрубіцькаО.М., стосовно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Поліщука О.Ю. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 липня 2020 року, -
ВСТАНОВИЛА:
ПостановоюПершотравневогорайонногосудум.Чернівцівід16.07.2020 справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст. 470 МК України закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу порушення митних правил.
Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0414/40800/20 від 14.12.2019 року, в ході проведення управлінням запобігання та протидії контрабанді та порушення митних правил Буковинської митниці Держмитслужби, перевірки документів на транспортні засоби, що ввозилися громадянами на митну територію України встановлено, що згідно інформації, яка міститься в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в п/п для автомобільного сполучення» ЄАІС Держмитслужби громадянин України ОСОБА_1 09.01.2018 року о 17 год. 03 хв. через міжнародний автомобільний п/п «Сокиряни-Окниця», м/п «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС ввіз автомобіль марки «Ford Transit», р.н.з. НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , в митному режимі транзит, на строк передбачений ст. 95 МК України.
Згідно інформації ПІК «Облік транспортних засобів в п/п для автомобільного сполучення» ЄАІС Держмитслужби встановлено, що автомобіль марки «Ford Transit», р.н.з. НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , який ввезено 09.01.2018 року за межі митної території України вивезеним не значиться, продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзитного перевезення. Так само, в справах відсутня інформація щодо продовження органами доходів і зборів строку транзитного перевезення; поміщення у митні режими відмови на користь
ЄУНСС: 725/3134/20 Головуючий у 1 інстанції: Стоцька Л.А.
НП: 33/822/369/20 Суддя-доповідач:СтрубіцькаО.М. Категорія:ч.6ст.470МКУкраїни
держави, знищення або руйнування; оформлення для вільного обігу на митній території України зазначеного транспортного засобу.
Таким чином, на думку митного органу, ОСОБА_1 перевищив встановлений відповідно до ст. 95 МК України строк перебування автомобіля марки«Ford Transit», р.н.з. НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 у митному режимі транзит на митній території України більше ніж на 30 діб, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 470 МК України, з чим не погодився районний суд.
На дану постанову в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Поліщук О.Ю. подав апеляційну скаргу, не погоджуючись з даною постановою та оскаржує її в повному обсязі.
Стверджує, що обчислення сукупного терміну транзитного перевезення транспортного засобу особистого користування починається з моменту його ввезення на митну територію України та закінчується з моменту вивезення за її межі. Спірний транспортний засіб ввезено на митну територію України 09.01.2018р. та станом на 19.06.2020р. за її межі не вивезено.
Вважає, що для обчислення, як умови притягнення до адміністративної відповідальності, повинен братися до уваги саме строк, на який порушено термін перебування транспортного засобу в режимі «транзит» з моменту вступу в закону силу змін до МК України, встановлених законом №2725-VIII від 16.05.2019р., а не загальний строк перебування транспортного засобу на території України.
Просить скасувати постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16.07.2020р. у справі №725/3134/20 та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України, та накласти на нього стягнення в межах санкції вказаної статі МК України.
Перевіривши матеріалисправи про порушення митних правил, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил та законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги,апеляційний суд приходить до наступного.
ОСОБА_1 та представник Буковинської митниці Держмитслужби у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду. Відповідно до ч.6ст.294 КУпАП, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Ст. 487 МК України передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі.
Згідно зі ст.90 МК України, транзит це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.
Частиною 6 ст. 379 МК України передбачено, що строки тимчасового ввезення громадянами товарів на митну територію України встановлюються відповідно до статті 108 цього Кодексу, а строки ввезення з метою транзиту - відповідно до статті 95 цього Кодексу.
Так, в п.1 ч.1 ст.95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).
На даний час приписами ч. 6 ст. 470 МК України передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше, ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування , яка тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.
Отже, перевищення встановленого ст.95 МК України строку транзитного перевезення транспортного засобу, ввезеного на митну територію України більше, ніж десять діб визнається порушенням митних правил, за яке передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу або конфіскації транспортного засобу.
Так, з протоколу про порушення митних правил № 0414/40800/20 від 14.12.2019 року, в ході проведення управлінням запобігання та протидії контрабанді та порушення митних правил Буковинської митниці Держмитслужби, перевірки документів на транспортні засоби, що ввозилися громадянами на митну територію України встановлено, що згідно інформації, яка міститься в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в п/п для автомобільного сполучення» ЄАІС Держмитслужби громадянин України ОСОБА_1 09.01.2018 року о 17 год. 03 хв. через міжнародний автомобільний п/п «Сокиряни-Окниця», м/п «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС ввіз автомобіль марки «Ford Transit», р.н.з. НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , в митному режимі транзит, на строк передбачений ст. 95 МК України.
Згідно інформації ПІК «Облік транспортних засобів в п/п для автомобільного сполучення» ЄАІС Держмитслужби встановлено, що автомобіль марки «Ford Transit», р.н.з. НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , який ввезено 09.01.2018 року за межі митної території України вивезеним не значиться, продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзитного перевезення. Так само, в справах відсутня інформація щодо продовження органами доходів і зборів строку транзитного перевезення; поміщення у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування; оформлення для вільного обігу на митній території України зазначеного транспортного засобу.
На момент ввезення ОСОБА_1 на територію України даного автомобіля, диспозиція ст.470 МК України передбачала відповідальність за перевищення, відповідно до цього Кодексу, строку транзитного перевезення транспортного засобу, складалась із трьох частин і санкція будь-якої із її частин не передбачала додаткового виду стягнення у вигляді конфіскації транспортних засобів.
Законом України № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року внесено зміни до ст.470 МК України, які набули чинності 22 серпня 2019 року. Відповідно до цих змін дана стаття стала містити у собі 6 частин, і зокрема, ч. 6 ст.470 МК України передбачено адміністративну відповідальність за перевищення строку транзитного перевезення транспортного засобу більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування і тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.
Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом, як правопорушення.
Оскільки ч. 6 ст. 470 МК України передбачає відповідальність заперевищення строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, то дана норма не має зворотної дії в часі.
ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України, яка не існувала на час виявлення інкримінованого йому правопорушення, та на час ввезення ним транспортного засобу на територію України.
Дана ситуація правовідносин з державним органом виникла з причин, які не залежали від волі ОСОБА_1 , а від бездіяльності органу митниці.
Тому, погіршувати правове становище ОСОБА_1 при притягненні його до адміністративної відповідальності від причин, які не залежали від його волі не припустимо.
Апеляційний суд вважає, що суддя районного суду, дослідивши матеріли справи, встановив фактичні обставини, правильно виклав їх в постанові, з посиланням на нормативно правові акти, належним чином мотивував це, та прийшов до вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України, з чим погоджується і апеляційний суд.
Отже, вірними є посилання суду першої інстанції про те, що належних і достатніх доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не здобуто, а тому районним судом вірно закрито провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, доводи апеляційної скарги представника Буковинської митниці Держмитслужби Поліщук О.Ю. щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України є безпідставними, а постанова суду першої інстанції законною та обґрунтованою.
Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку про те, що рішення суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим апеляційна скарга представника Буковинської митниці Держмитслужби Поліщук О.Ю задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.294 КУпАП, ст.470 МК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Поновити представнику Буковинської митниці Держмитслужби ПоліщукуО.Ю. строк на апеляційне оскарження Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 липня 2020 року.
Апеляційну скаргу представника Буковинської митниці Держмитслужби Поліщук О.Ю. залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 липня 2020 року, якою справу порушення митних правил відносного ОСОБА_1 за ч.6 ст. 470 МК України закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу порушення митних правил, - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька
"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)
13.08.2020 року
(дата засвідчення копії)
