Справа № 751/2864/20
Провадження №3/751/1159/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.
секретаря судового засідання Дасюк Н.В.
з участю представника Північної митниці Держмитслужби - Олійника В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Північної митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 472 Митного Кодексу України громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -
Встановив:
04 травня 2020 року Північна митниця Держмитслужби звернулася до суду з поданням про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_1 за ст. 472 МК України.
11.02.2020 року о 20 год 20 хв, під час здійснення митного контролю потягу №94 сполученням «Мінськ-Одеса», у вагоні №3 на місці №31 слідувала громадянка України ОСОБА_1 , якій було запропоновано заповнити митну декларацію, де вона заявила, що переміщує 5 упаковок лікарського засобу «МУКОСАТ». Під час митного огляду сумки ОСОБА_1 серед особистих речей було виявлено не задекларовані у встановленому порядку 10 упаковок лікарського засобу «МУКОСАТ». У своєму поясненні ОСОБА_1 повідомила, що не здекларувала весь товар, так як знала, що він підлягає обмеженню, а рецепту лікаря, на той товар, що перевищує норму ввозу, у неї не було. Громадянка ОСОБА_1 заявила вартість не задекларованого товару 2 000,00 грн. Будь-яких дозвільних документів, а саме, рецепт на такий лікарський засіб, виданий на ім`я цієї особи, громадянка ОСОБА_1 не надала. Зазначені дії ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 472 Митного Кодексу України.
У судовому засіданні представник Північної митниці Держмитслужби подання підтримав, просив притягнути до відповідальності за ст. 472 МК України ОСОБА_1 , застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості предметів порушення митних правил на користь держави з конфіскацією товарів та просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Північної митниці Держмитслужби 23,70 грн витрат пов`язаних із зберіганням безпосередніх предметів порушення митних правил.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання в черговий раз не прибула, про день та час розгляду справи повідомлялася у встановленому порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд неодноразово відкладав розгляд справи, судові повістки направлялись на відому адресу, яка зазначена в матеріалах справи, для того, щоб забезпечити право на захист та не порушувати її інших прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст.498 МК України. У матеріалах справи також наявна заява про розгляд справи без її участі.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Отже, ОСОБА_1 не будучи обмеженою у своїх правах та знаючи про наявність складеного відносно неї протоколу про порушення митних правил за ст.472 МК України могла сама поцікавитись ходом розгляду справи про порушення митних правил.
За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вислухавши представника Північної митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст.472 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто нез`явлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Статтею 365 МК України передбачено, що громадяни за умови дотримання вимог МК України та інших актів законодавства України можуть переміщувати через митний кордон України будь-які товари, крім тих, що заборонені до ввезення в Україну (у тому числі з метою транзиту) та вивезення з України.
Згідно ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів №458 від 23.05.2012 «Про обсяги та порядок ввезення громадянами на митну територію України лікарських засобів та спеціального дитячого харчування», громадяни можуть ввозити на митну територію України лікарські засоби, які переміщуються в ручній поклажі та/або в супроводжуваному або несупроводжуваному багажі громадянина, в таких обсягах: у кількості, що не перевищує п`яти упаковок кожного найменування на одну особу (крім лікарських засобів, що містять наркотичні чи психотропні речовини); у кількості, що не перевищує зазначену в наявному в особи рецепті на такий лікарський засіб, виданому на ім`я цієї особи та засвідченому печаткою лікаря та/або закладу охорони здоров`я.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 переміщувала через митний кордон України 10 упаковок лікарського засобу «МУКОСАТ» виробництва Республіки Білорусь, загальною вартістю 2 000 грн, які не задекларувала у встановленому порядку.
Викладені вище обставини встановлені при провадженні по даній справі та підтверджуються наступними доказами: протоколом по справі про порушення митних правил, доповідною запискою інспектора митниці, поясненнями правопорушника, описом предметів.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ст.472 МК України, а тому на неї слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, який є предметом правопорушення та конфіскації цього товару.
Відповідно ч. 1 ст. 520 МК України відшкодування витрат у справі про порушення митних правил стягується з особи, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення.
Витрати за зберігання товару підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь Північної митниці Держмитслужби.
Крім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 265, 283-285, 287, 289, 290 КУпАП, ст.ст. 472, 511, 527-529 МК України, Законом України «Про судовий збір», суд
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 000 (дві тисячі) грн 00 коп в дохід держави (отримувач: УК у м. Чернігові/м. Чернігів/21081100, код ЄДРПОУ 38054398, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA498999980313020106005025002, призначення платежу: «штраф у справі про ПМП від ___р. №___, ПІБ порушника») та конфіскації на користь держави об`єктів митного правопорушення 10 упаковок лікарського засобу «МУКОСАТ» виробництва Республіки Білорусь, загальною вартістю 2 000 грн, які зберігаються на складі Чернігівської митниці ДФС.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Північної митниці Держмитслужби (код отримувача - 43332675, банк отримувача - Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок отримувача UA418201720313241003201162377, призначення платежу «витрати у справі про ПМП від «_»__2020 р. №_____, ПІБ порушника) суму витрат за зберігання товару 23 грн 70 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова суду може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена або митним органом до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Н.В. Маслюк
