Справа № 592/9044/20
Провадження № 3/592/1607/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2020 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Горобина» вантажником, за статтею 44 - 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
у с т а н о в и в:
Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення від 31.07.2020 Серія АА 651086 за статтею 44 - 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) ОСОБА_1 ставиться за провину те, що він 31.07.2020 о 16 год. 20 хв. за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 21, ОСОБА_1 перебував у громадському місці, а саме у Сумському відділі поліції, без засобів індивідуального захисту, зокрема, респіратора або захисних масок, чим порушив підпункт 1 пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, клопотань про відкладення не надходило.
Дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.
У розумінні статей 8, 256, 283 КУпАП розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. За наслідком розгляду протоколу суд має право прийняти одне із рішень, передбачених статтею 284 КУпАП.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина друга статті 251 КУпАП).
Стаття 44 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Зазначена норма є бланкетною.
Відповідно до протоколу ОСОБА_1 ставиться за провину порушення вимог «підпункту 1 пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020».
Постановою КМУ від 20.05.2020 № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» (далі Постанова № 392) із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 № 500 установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 22 травня 2020 р. до 31 липня 2020 р. на території, зокрема Сумської (далі - регіони) із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».
Підпунктом 1 пункту 3 Постанови № 392, який ставиться за провину ОСОБА_1 передбачено, що на період дії карантину забороняється: перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.
При викладеніфактичних обставину протоколізазначено,що ОСОБА_1 перебував у громадському місці, а саме у Сумському відділі поліції, а не в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті,як передбачено підпунктом 1 пункту 3 Постанови № 392.
До протоколу про адміністративне правопорушення, який є предметом даного розгляду долучено диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
Відтворивши відеозапис у судовому засіданні, з`ясовано, що на ньому зафіксовано, як співробітники патрульної поліції перебувають на вулиці, біля службового автомобіля, до них підійшов ОСОБА_1 , та почав з ними спілкуватися. Під час розмови поліцейський запропонував ОСОБА_1 проїхати до Сумського відділу поліції, на що останній погодився. Після чого співробітники патрульної поліції доставили ОСОБА_1 до поліцейського відділу, де продовжили з ним спілкування. З самого початку спілкування ОСОБА_1 з співробітниками патрульної поліції останній був без вдягнутих засобів індивідуального захисту та до поліцейського відділку також був доставлений співробітниками патрульної поліції без засобів індивідуального захисту.
Суд звертаєувагу,що відповіднодо прецедентноїпрактики Європейськогосуду зправ людинипровадження усправах проадміністративні правопорушення,є кримінальнимдля цілейзастосування Конвенції(рішенняу справах«Лучанінова протиУкраїни» (заява№ 16347/02від 09.06.2011);«Плахтєєв таПлахтєєва протиУкраїни» (заяваN20347/03) від 12.03.2009). Так, у п. 146 рішення у справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.
За містом статей 279, 280 Кодексу Українипро адміністративніправопорушення справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за наслідками розгляду вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати.
Відповідно до вимог статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Проаналізувавши вищенаведенідокази уїх сукупності,суд дійшоввисновку,що встановленісудовим розглядомобставини недоводять вину ОСОБА_1 «поза розумнимсумнівом» упорушенні підпункту 1 пункту 3 Постанови КМУ від 20.05.2020 № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» та вчинення правопорушення передбаченого статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки встановлені факти свідчать про недоведеність належними і допустимими доказами в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтею 44 - 3, пунктом 1 частини 1 статті 247, пунктом 3 частини 1 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
п о с т а н о в и в:
Закрити провадження у справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 44-3Кодексу Українипро адміністративніправопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.
Суддя М.М. Косолап
