КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2020 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,
за участю:
секретаря судового засідання Яцевич Н.А.
представника Київської митниці Держмитслужби Тищенка Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Кондратюка Андрія Володимировича на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 22 травня 2020 року, якою провадження у справі щодо
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 472 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 травня 2020 року провадження у справі за ст. 472 МК України щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представник Київської митниці Держмитслужби Кондратюк А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, та застосувати до неї стягнення у відповідності до санкції статті.
В обґрунтування апеляційних вимог представник митного органу посилається на те, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про порушення митних правил №0619/10000/20 від 9 березня 2020 року, митною декларацією громадянки Р.Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), від 9 березня 2020 року, актом про проведення огляду товарів від 9 березня 2020 року у відповідності до якого в речовій сумці, яка належить громадянці Р.Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), у поліетиленовому пакеті серед інших медикаментів, без ознак приховування були виявлені пігулки «АНДИПАЛ (діюча речовина Фенобарбітал)», по 20 мг кожна, в кількості 38 шт., поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності громадянки Р.Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), яка підтвердила факт переміщення вищевказаних виявлених предметів, копією фото-таблиці та інструкції по медичному застосуванню лікарського засобу.
На переконання апелянта, вказані обставини судом не прийняті до уваги, та не враховані вказані положення, що в свою чергу призвело до прийняття, на думку митного органу, не об`єктивного рішення.
ОСОБА_1 повідомлена про день, час та місце розгляду справи на офіційному сайті Київського апеляційного суду. будь-яки заяв та клопотань від неї не надходило, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції вважає можливим провести апеляційний розгляд за її відсутності на підставі наявних матеріалів справи.
Заслухавши доповідь судді, представника митного органу, який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно зі ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним з завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи, та наявним у справі доказам суд повинен дати належну оцінку.
Розглядаючи справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , судом першої інстанції дані вимоги закону дотримані, і висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, відповідає сукупності доказів, наявних у справі, та досліджених судом, яким надана належна оцінка у постанові, яка наразі оскаржується.
Доводи апеляційної скарги представника митниці про те, що рішення суду прийнято без об`єктивного дослідження всіх обставин справи, не можуть бути прийняти до уваги, оскільки місцевий суд дослідив всі наявні у справі докази, дав їм належну оцінку у встановленому законом порядку, на підставі чого дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.
Так, відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:
1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;
2) поясненнями свідків;
3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;
4) висновком експерта;
5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Статтею 472 МК України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, -
Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0619/10000/20 від 9 березня 2020 року, складеного щодо ОСОБА_1 , 9 березня 2020 року о 01 год. в зону митного контролю пункту пропуску «Виступовичі Нова-Рудня» митного поста «Овруч» Київської митниці Держмитслужби в напрямку «в`їзд» по смузі «червоний коридор» прослідував рейсовий автобус «MERCEDES TRAVEGO», державний номерний знак НОМЕР_1 , міжнародного сполучення «Кишинів-С.Петербург», який слідував з Росії до Р.Молдова.
Під час проходження митного контролю у гр. Р.Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), яка слідувала на місці № 26, в речовій сумці в поліетиленовому пакеті серед інших медикаментів без ознак приховування були виявлені пігулки «АНДИПАЛ (діюча речовина Фенобарбітал)», по 20 мг кожна, в кількості 38 шт., про наявність яких остання не заявила за встановленою формою у митній декларації з наміром перемістити їх через митний кордон без обов`язкового письмового декларування.
Зазначені лікарські засоби обмежені до переміщення Постановою Кабінету Міністрів України від 66 травня 2000 року № 770. Як вказано у протоколі, виходячи з викладеного, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) намагалася перемістити медпрепарат «АНДИПАЛ, діюча речовина Фенобарбітал» через митний кордон України без декларування, тобто, незаявлення за встановленою формою точних відомостей (наявність, вартість, кількість) про ці предмети і без ознак приховування від митного контролю, чим порушила встановлений порядок проходження митного контролю при ввезенні обмежених до переміщення та без належного декларування товарів, що підлягають обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України, у зв`язку з чим, як зазначено у протоколі, у діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) наявний склад правопорушення, передбачений ст. 472 Митного кодексу України.
Суд першої інстанції, закриваючи провадженні у справі, обгрунтував рішення тим, що ОСОБА_1 є громадянкою Р.Молдова, і не є резидентом України, тобто суб`єктом правопорушення. При цьому ОСОБА_1 перемістила таблетки «АНДИПАЛ», щодо обігу яких законодавством України встановлено обмеження, а не товари комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. З митної декларації вбачається, що ОСОБА_1 переміщувала через митний кордон лише особисті речі. Зі змісту протоколу не вбачається ознак порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, та відсутні достовірні і достатні відомості про вчинення останньою адміністративного правопорушення, а з урахуванням вимог закону, сумніви мають трактуватись на користь особи, яка притягується до відповідальності, і з таким висновком суду першої інстанції погоджується й суд апеляційної інстанції.
Так згідно положеннями п. 1 ч. 1 ст. 265 МК України при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларантами мають право виступати лише резиденти. А в інших випадках - особа, яка відповідно до законодавства України має право вчиняти щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення юридично значущі дії від свого імені.
Проте, ОСОБА_1 є громадянкою Р.Молдова, і відповідно до пп. в п. 33 ч. 1 ст. 4 МК України не є резидентом України, на що обґрунтовано послався суд першої інстанції, а, відтак, ОСОБА_1 не є суб`єктом даного правопорушення, а, відтак, у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.
Окрім того, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 є громадянкою Молдови, будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 вільно володіє українською мовою, якою складені документи, матеріали справи не містять. Однак, перекладач у справі не залучався, що ставить під сумнів допустимість зібраних у справі доказів.
Враховуючи обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, висновок судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є обґрунтованим, а тому апеляційна скарга представника митного органу до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 22 травня 2020 року, якою провадження у справі за ст. 472 МК України щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, та вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0619/10000/20 від 9 березня 2020 року таблетки «Андипал» в кількості 38 штук повернуто ОСОБА_1 , залишити без змін, апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Кондратюка Андрія Володимировича - без задоволення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду М.А. Васильєва
