532/1063/20

3/532/376/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2020 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., з участю секретаря судового засідання Климченко А. О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Савенка М. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та при застосуванні інших заходів примусового характеру прокуратури Дніпропетровської області, за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

До Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 0476 від 14.03.2020, в якому зазначено, що 14 березня 2020 року о 14 годині 18 хвилин на Кам`янському водосховищі в районі с. Орлик Орлицької сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, що входить в межі території РЛП «Нижньоворсклянський», спільно з гр. ОСОБА_2 , пересувався на човні з двигуном без номерних знаків та посвідчення на право керування, в підводному спорядженні з підводною рушницею та свіжовиловленою рибою, без відповідних дозвільних документів, що є порушенням п. 4.2.13, п 4.2.17 Режиму охорони та використання території парку згідно Положення РЛП «Нижньоворсклянський». Від підпису протоколу ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився. Згідно з описом вилучених знарядь незаконного добування природних ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів, у ОСОБА_1 вилучено:

- рибу (карась в кількості 4 шт. та щуку в кількості 1 шт.) й передано ФОП ОСОБА_3 ;

- човен «Колібрі» ПХВ;

- двигун «Меркурі-5 кс;

- підводну рушницю;

- підводну маску чорного кольору;

- ласти чорного кольору в кількості 2 шт.;

- спінінг з котушкою в кількості 3 шт.;

- дихальна трубка.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення за ст. 91 КУпАП не визнав та вказав, що 14.03.2020 він перебував як пасажир у гумовому човні KOLIBRI. За кермом човна перебував його знайомий ОСОБА_2 . Гумовий човен рухався за допомогою мотору Mercury 5 зі сторони фарватеру р. Дніпро (Кам`янське водосховище) в напрямку берега, поблизу с. Орлик Кобеляцького району Полтавської області. У човні було 3 спінінги з котушками, особисті речі у сумках, рушниця з гарпуном для підводного полювання, ласти, маска, трубка, тощо. При цьому заборонених знарядь лову, а також риби, вага, вид або розмір якої, вказував би на адміністративне правопорушення у них не було. На березі с. Орлик Кобеляцького району та під час пересування по воді, як до затримання так і після, жодних знаків або відомостей про належність території поблизу с. Орлик та с. Світлогірське Кобеляцького району Полтавської області, до територій природно-заповідного фонду не було. За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що його було безпідставно затримано близько о 14 годині 14.03.2020 трьома особами, які на чолі з ОСОБА_4 , не роз`яснивши прав та обов`язків, їхнього статусу, провели обшук човна, особистих речей та вилучили їх, не надавши при цьому ані відповідного протоколу, ані будь-якого іншого документу. Крім того, як йому стало відомо в с. Орлик ОСОБА_4 складався протокол про адміністративне правопорушення за ст. 91 КУпАП, який для ознайомлення та підпису ОСОБА_1 не надавався та вголос не зачитувався. При цьому він наголосив, що ні прав як затриманій особі та як особі стосовно якої складався адміністративний протокол, йому не роз`яснювалось. Свого прізвища, ім`я, по батькові він вказаним особам не повідомляв, у зв`язку з чим незрозуміло на підставі яких документів та коли саме ними вносились відомості про нього до протоколу. Щодо вказаних у протоколі територій природно-заповідного фонду, то їх безліч, та вони дійсно існують й визначені на Публічній кадастровій карті, що неможливо вказати про територію РЛП «Нижньоворсклянський». Крім того, документи, що відповідно до ст. 126 Земельного Кодексу України посвідчують право РЛП «Нижньоворсклянський» на користування або відання територією відсутні. Також не підтверджено оформлення охоронних зобов`язань РЛП «Нижньоворсклянський». Земельна ділянка, на якій розташований Парк, знаходиться за межами населених пунктів, її межі в натурі не визначені, а доказів на спростування зазначених обставин у справі не надано. Це також підтверджується листом Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області № 02-25/126 від 28.04.2020 та скриншотами з публічної кадастрової карти. Аналогічна ситуація по межам з іншими населеними пунктами та сільськими радами, землі яких увійшли до території Парку. Отже, межі РЛП «Нижньоворсклянський» в натурі не виділені та відсутні будь-які розпізнавальні інформаційні знаки, які позначають межі та територію РЛП «Нижньоворсклянський». Тобто, відомості про обмеження у використанні та приналежність їх до земель або територій природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення не визначені у передбаченому законом порядку. Отже вбачається, що не існує документів про межі об`єкту природно-заповідного фонду, відсутні також і картографічні оглядові матеріали меж. Згідно з ч. 4 ст. 7 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», ч. 1 ст. 25, 47 Закону України «Про землеустрій» спосіб визначення меж територій та об`єктів природно-заповідного фонду України їх межі встановлюються за проєктами землеустрою. Тобто не існує визначеного точного місця інкримінованого адміністративного правопорушення, РЛП «Нижньоворсклянський» не надано документів, які б підтверджували, що правопорушення вчинене саме на об`єкті природно-заповідного фонду. ОСОБА_1 вказав, що не міг знати, що перебуває на території РЛП «Нижньоворсклянський» у вказаних у протоколі час та місці. За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП з прийняттям рішення про повернення всього вилученого майна.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Савенко М. О. підтримав позицію свого довірителя та прохав закрити стосовно нього провадження у цій справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що дійсно він керував човном , пасажиром якого був ОСОБА_1 . Виїхали вони з фарватеру р. Дніпро, ніяких розпізнавальних знаків ні на березі, ні на акваторії про те, що це саме територія РЛП «Нижньоворсклянський», не було. На фарватері були лише буйки з освітленням для кораблів. В човні ніяких заборонених знарядь лову не було.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол, та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В ст. 91 КУпАП вказано, що адміністративна відповідальність настає, за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Статтею 91 КУпАП встановлюється чотири окремих склади адміністративних правопорушень.

В той же час, з протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити, який саме склад адміністративного правопорушення, з передбачених ст. 91 КУпАП, утворюють дії ОСОБА_1 , оскільки відомості про це в протоколі конкретно не зазначено, а саме: не вказано без яких відповідних документів на плав засіб і відвідування території парку з метою рибальства він перебував.

Пункт 4.2.17 Положення про РЛП «Нижньоворсклянський», на який посилається інспектор, передбачає 5 підпунктів заборони перебування та руху по його території, однак у протоколі не вказано, який саме підпункт порушив ОСОБА_1 . Так само й п. 4.2.13 цього Положення передбачає 8 підпунктів, яким забороняється застосування різних знарядь лову, де інспектор не посилається на жоден з них в протоколі.

Крім того, відповідно до статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як встановлено в судовому засіданні примірник протоколу ОСОБА_1 вручено не було.

У відповідності до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

В розумінні ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення обов`язок доказування покладається на орган, який склав протокол.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.91 КУпАП.

Інших доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю за потрібне провадження у справі закрити у зв`язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП. Всі вилучені у нього речі потрібно повернути його власнику (користувачеві).

Керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Повернути ОСОБА_1 , згідно з описом вилучених знарядь незаконного добування природних ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів від 14.03.2020 № 0476, вилучені у нього:

- човен «Колібрі» ПХВ;

- двигун «Меркурі-5 кс;

- підводну рушницю;

- підводну маску чорного кольору;

- ласти чорного кольору в кількості 2 шт.;

- спінінг з котушкою в кількості 3 шт.;

- дихальна трубка.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя