Справа № 357/2614/19

2/357/664/20

Категорія 47

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Бондаренко О.В., при секретарі - Бондаренко Н.В. розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , треті особи: Виробнича фірма «Теван», ПрАТ «ЖЛК - Україна», про відшкодування матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В :

11.03.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом мотивуючи тим, що відповідно до договору дарування від 10.10.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Кушнір Н.Б., який зареєстрований в реєстрі за №3607, вона є власницею трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 . На першому поверсі вказаного житлового будинку розташований пивний бар «ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Дане нежитлове приміщення орендує фізична особа-підприємець ОСОБА_2 . 01.12.2018 року, орієнтовно в 1 годину 30 хвилин ночі, на об`єкті пивний бар «ІНФОРМАЦІЯ_6» виникла пожежа, що підтверджується актом Білоцерківського РВ ГУ ДСНС України про пожежу від 01.12.2018 року. Пожежу було ліквідовано о 03 годині 37 хвилин. Місцем виникнення пожежі було підсобне приміщення в пивному барі «ІНФОРМАЦІЯ_6», ймовірною причиною пожежі стало коротке замикання електричної мережі. Акт підписано без зауважень, він є чинним, ніким не оспорювався. Пожежею була пошкоджена її квартира. Звітом про оцінку вартості відновлювального ремонту житлової трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , від 06.12.2018 року, складеним експертом оцінювачем ФОП ОСОБА_3 , підтверджено, що вартість відновлювальних робіт після пожежі з урахуванням демонтажу пошкодженого майна та оздоблення становить 67 128,00 грн. Її батько, ОСОБА_4 , звертався до відповідачка (усно) про добровільне відшкодування збитків від пожежі, однак останній відмовився відшкодовувати збитки. 25.01.2019 року вона направила за місцем проживання ОСОБА_2 листа, де вказала на понесені нею збитки та витрати на проведення експертних досліджень, з проханням добровільно сплатити кошти. 27.02.2019 року рекомендований лист був повернутий поштовим відділенням за її адресою, в зв`язку з закінченням терміну зберігання. Тому, просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду заподіяну у наслідок пожежі в розмірі 67 128,00 грн. та судові витрати по справі.

28.03.2019 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання, 17.12.2019 року закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті.

06.06.2019 року відповідач - ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивач посилається на те, що позивач, обрунтовуючи розмір заподіяної їй матеріальної шкоди посилається, зокрема, на Висновок про вартість об`єкта оцінки виконаний ФОП ОСОБА_3 , а також на Звіт про проведення технічного обстеження виконаний ПП «Славіна». Однак, до позовної заяви позивач, в порушення вимог ч.5 ст.177 ЦПК України, додала копію лише четвертої сторінки Висновку та один із аркушів Звіту. З долученої позивачем до позовної заяви копії Акту про пожежу від 01.12.2018 року вбачається, що пожежа сталася на об`єкті пивний бар «ІНФОРМАЦІЯ_6» розташованого за адресою: АДРЕСА_14, місцем виникнення пожежі є підсобне приміщення в пивному барі «ІНФОРМАЦІЯ_6», а причина пожежі ймовірна коротке замикання електричної мережі. Тобто, в даному Акті міститься лише припущення щодо ймовірної причини пожежі. Даний Акт, як і інші надані позивачем докази, не містять відомостей про його вину (у формі умислу чи необережності) у виникненні пожежі, причинний зв`язок між його діями та пожежею і як наслідок заподіяною шкодою. При цьому, в Акті вказано лише про те, що пожежа сталася в підсобному приміщенні в пивному барі «ІНФОРМАЦІЯ_6», однак не встановлено де саме сталося коротке замикання. Дана обставина має важливе значення для правильного вирішення справи, оскільки відповідно Акту №1 розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін по ТП-95 розмежовано балансову належність електромереж наступним чином: постачальнику, яким є Білоцерківський підрозділ ПАТ «Київобленерго» належить ТП-95, КЛ04 кВ від ТП-95 до житлового будинку по АДРЕСА_4 ; основному споживачеві, яким є КП БМР ЖЕК №1 належить електрощитова 0,4 кВ в житловому будинку по АДРЕСА_4 ; споживачеві, яким є виробнича фірма «Теван» належить КЛ 0,4 кВ від електрощитової 0,4 кВ в житловому будинку по АДРЕСА_4 до кафе та внутрішні мережі. Жодних належних та достатніх доказів того, що він є завдавачем шкоди, матеріали справи не містять, то відповідно у нього відсутній обов`язок доводити відсутність своєї вини в тому, що не відбулося. Він є фізичною особою-підприємцем та здійснює свою підприємницьку діяльність в нежитловому приміщенні АДРЕСА_5 , площею 60,0 кв.м. (кімнати 1-11), яке використовує під магазин кафетерій. Іншу частину даного приміщення (кімнати 12-14) використовує у своїй підприємницькій діяльності інший суб`єкт господарювання, який здійснює торгівлю молочними продуктами, і який на момент виникнення пожежі використовував холодильники в нічний час для зберігання молочної продукції, і який має власний лічильник. Вказане вище приміщення, площею 60,0 кв.м. (кімнати 1-11), він орендує на підставі договору оренди від 12.09.2018 року, укладеного з власником приміщення Виробничою фірмою «Теван» строком на 2 роки 9 місяців. Відповідно до п.13.8.1 та 13.8.2 договору оренди від 12.09.2018 року. Орендодавець свідчить, що недоліків, які значно знижують цінність або можливість використання за цільовим призначенням об`єкта оренди немає. Від орендаря не були приховані обставини, які мають істотне значення для укладання цього договору. Однак, той факт, що сталося коротке замикання електричної мережі, свідчить про протилежне, а саме про те, що на час передачі об`єкта оренди за договором оренди могли існувати недоліки, що є небезпечними та призвели до негативних наслідків. Разом з тим, за змістом ч. 2 ст.780 ЦК України шкода, завдана у зв`язку з користуванням річчю, відшкодовується наймодавцем, якщо буде встановлено, що це сталося внаслідок особливих властивостей або недоліків речі, про наявність яких наймач не був попереджений наймодавцем, про які він не знав і не міг знати. Тому, просив в задоволенні позову відмовити.

17.09.2019 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на підставі ст.53 ЦПК України залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виробничу фірму «Теван».

30.10.2019 року, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на підставі ст.53 ЦПК України залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «ЖЛК - Україна».

Представник позивача, адвокат Гапоненко Анатолій Петрович, в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що пожежа сталася в ніч на 01.12.2018 року в приміщенні пивного бару, який належить відповідачу. Внаслідок пожежі завдана шкода майну позивача, а саме: квартирі АДРЕСА_1 , в якій станом на час пожежі позивач не проживала, оскільки народила дитину і проживала за іншою адресою. Актом про пожежу підтверджується, що пожежа виникла в приміщенні, яке орендує відповідач. Пожежники вказали, що причиною виникненні пожежі ймовірне коротке замикання електроприладів. Балансоутримувачем мереж та постачальником електроенергії є Київобленерго, які несуть відповідальність за ці мережі, а за технічний стан відповідає власник або орендар. Договір про постачання електроенергії укладений з власником приміщення ВФ « Теван ». Орендар - ОСОБА_2 допустив порушення правил безпеки, що призвело до пожежі, однак відповідач до відповідальності за порушення правил безпеки не притягувався. На даний час у квартирі позивача здійснено ремонтні роботи, тому провести судову експертизу неможливо. Просив стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду заподіяну у наслідок пожежі в розмірі 67 128,00 грн.

Представники відповідача, адвокат Батура Павло Олександрович та адвокат Кардаш Максим Олексійович в судовому засіданні позов не визнали, підтримали викладені у відзиві обставини, просили відмовити в задоволенні позову в повному обсязі та зазначили, що в акті про пожежу зазначено ймовірну причину пожежі, однак не встановлено відповідальну особу за те, що сталося. Докази того, що пожежа сталася в зв`язку із порушенням відповідачем правил користування електроенергією відсутні. Пожежа сталася вночі, коли відповідач не працював і не використовував прилади, які знаходять в орендованому ним приміщенні. ПАТ «ЖЛК - Україна», другий орендар приміщення, займається мокопродуктами і використовує прилади для зберігання цієї продукції. В акті про пожежу не зазначено де саме сталося коротке замикання і з яких причин. Відповідач згідно договору оренди жодних обов`язків не порушував і йому не передавалися електромережі. Згідно ст. 1166 ЦК України на позивача покладено обов`язок довести вину відповідача та завдання саме ним шкоди, однак таких доказів матеріали справи не містять. Якщо припустити, що пожежа сталася через коротке замикання, то відповідач не міг його передбачити, адже він не користування в той період часу електромережами і не був за них відповідальний. ВФ «Теван» передала відповідачу приміщення в користування в належному стані, відомостей про якісь недоліки не було і договір оренди не містить таких відомостей, тобто відповідач розраховував на належний стан приміщення, в тому числі і на мережі в ньому. ОСОБА_2 не є належним відповідачем у справі і не має нести відповідальність перед позивачем. Також, при складанні звітів про проведення технічного обстеження квартири позивача та про оцінку майна відповідач не був запрошений і достовірність вказаних досліджень є сумнівною. Так, звіт ПП «Славіна» містить таблиці відсоткових ставок, однак відсутні посилання на джерела їх отримання, незрозуміло, чому в будинку 1936 року відсоток зносу лише 21%. У звіті про оцінку майна в Розділі 1.8 не зрозуміло з яких положень виходив експерт. Який коефіцієнт зносу, при визначенні вартості ремонтних робіт вказано нові матеріали, однак в додатках до експертизи такі відомості не надані ( відсутні джерела) і перевірити розрахунки неможливо. Відповідач здійснював ремонтні роботи в орендованому приміщенні, однак вони не були пов`язані з втручанням в електромережу і до пожежі ніякого втручання в електромережу не було. Чи був обігрівач у приміщенні невідомо, а у випадку його наявності він ніяким чином не вплинув би на обставини. Після пожежі відповідач здійснював продовжував користуватися об`єктом, тому для того щоб здійснювати підприємницьку діяльність він намагався з`ясувати, яка шкода була завдана позивачу, для врегулювання можливого спору мирним шляхом.

Представник третьої особи - ВФ «Теван», керівник Лемберський Євгеній Олександрович, в судовому засіданні позов не підтримав та пояснив, що ОСОБА_2 намагався домовитися з представником позивача щодо вирішення питання після пожежі та компенсувати збитки в межах розумного. В приміщенні, яке орендував відповідач здійснено ремонт на суму 40 000,00 грн., а в квартирі позивача було тільки задимлення і не зрозуміло чому в її приміщенні збитки на більшу суму. Нежитлове приміщення складається з двох, одну частину приміщення орендує Усенко, а інше ЖЛК «Україна». В ЖЛК «Україна» та в пивному барі «ІНФОРМАЦІЯ_6» окремі проекти та окрема проводка. Коли ЖЛК споживає електроенергію, то це не впливає на іншу мережу. З актом про пожежу його не знайомили. Договір оренди з ФОП ОСОБА_7 він підписував, всі положення відповідають дійсності. До пожежі про несправності не повідомляв, так як були інші орендарі, вони споживали більше електроенергії ніж ОСОБА_7 і ніколи проблем з електроенергією не було. Йому невідомо чи втручався ОСОБА_7 в мережу до пожежі.

Третя особа - Приватне акціонерне товариство «ЖЛК - Україна» свого представника в судове засідання не направило, 17.12.2019 року до суду подано письмові пояснення, в яких зазначено, що ПрАТ «ЖЛК Україна» був укладений договір оренди майна №12/01/17-03 від 12.01.2017 року відповідно до якого орендодавець - Виробнича фірма «Теван» передало підприємству в строкове платне користування об`єкт майна - частину нерухомого майна площею 20 метрів квадратних, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 . Мета оренди - для здійснення господарської діяльності, а саме: роздрібна торгівля продовольчими товарами (магазин з торговою маркою « ІНФОРМАЦІЯ_5 »). В день пожежі на даному об`єкті працювала продавець ОСОБА_8 (наказ про прийом на роботу №65-к від 05.05.2015 року), яка повідомила, що під час закриття магазину в 19:30 год. все обладнання магазину знаходилося в робочому стані, ніяких збоїв в роботі не було зафіксовано, ні на передодні ні після пожежі. Але в сусідньому приміщенні, де працював ФОП ОСОБА_2 на протязі дня вибивало світло, це було пов`язано з роботою обігрівача, який періодично вмикали для підвищення температури в приміщенні. Після пожежі жодне обладнання магазину підприємства не постраждало та ніякого ремонту не проводилося. Магазин працює і на сьогоднішній день без збоїв. Приватне акціонерне товариство «ЖЛК Україна» не може ні підтримати позов ні заперечити його, тому що в Акті про пожежу від 01.12.2018 року зазначено причина - ймовірне коротке замикання електромереж. В даному випадку підприємство може свідчити тільки про факти, які йому відомі.

Суд, заслухавши учасників справи, покази свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України).

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_7 , в будинку під № 97, що підтверджується договором дарування квартири від 10.10.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Кушнір Н.Б., зареєстрований в реєстрі за №3607 (а.с.5).

З акту про пожежу, який складений провідним інспектором Білоцерківського РВ ГУ ДСНС України у Київській області майора служби цивільного захисту Гарбузенко Д.В. від 01.12.2018 року (а.с.8), вбачається, що 01.12.2018 року о 01 годині 30 хвилин на об`єкті Пивний бар «ІНФОРМАЦІЯ_6» виникла пожежа в підсобному приміщенні в пивному барі «ІНФОРМАЦІЯ_6», орендарем якого є ОСОБА_2 . Пожежею знищено внутрішнє оздоблення підсобного приміщення, частково перекриття, речі, які знаходились в середині підсобного приміщення, побутова техніка, кавовий апарат. Пожежею пошкоджено внутрішнє оздоблення приміщення пивного бару по всій площі, речі, які знаходилися в середині приміщення меблі, побутова техніка, внутрішнє оздоблення квартири №12 на другому поверсі будинку. Причина пожежі ймовірне коротке замикання електричної мережі, що підтверджується Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Як вбачається зі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.10.2005 року, виданого на підставі рішення виконкому Білоцерківської міської ради №422 від 27.09.2005 року (а.с.40, 41, 42), нежиле приміщення 10 , загальною площею 78,0 АДРЕСА_10 , належить виробничій фірмі «Теван».

Згідно довідки АБ №580555 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій (ЄДРПОУ) (а.с.43), керівником виробничої фірми «Теван» є ОСОБА_10 . Місцезнаходження фірми за адресою: Київська область, м. Біла Церква, б-р 50-річчя Перемоги, 97. Види діяльності за КВЕД-2010: 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, 56.30 Обслуговування напоями, 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель, 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту.

25.07.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Київобленерго» та Виробничою фірмою «Теван» в особі директора Лемберського Євгена Олександровича, який діє на підставі Статуту було укладено Договір про постачання електричної енергії №1444 (а.с.48-66), з п.1.1, п. 1.2 даного договору вбачається, що постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 5,8 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору. Приєднана потужність у точці підключення становить 5,8 кВт. Точка продажу електричної енергії встановлюється сторонами згідно «Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» та зазначається в додатку №1 «Загальна однолінійна схема електропостачання», що є невід`ємною частиною даного договору.

З Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін по ТП-95 (а.с.67), вбачається, що керуючись вимогами Правил користування електричною енергією, ВФ «Теван» в особі директора ОСОБА_10 , основний споживач КП БМР ЖЕК -1 та постачальник Білоцерківський підрозділ ПАТ «Київобленерго» в особі начальника Білоцерківського РП ПАТ «Київобленерго» Кропотова О.М. зафіксували даним актом межі балансової належності електричних мереж та експлуатаційної відповідальності між сторонами по об`єкту кафе, за адресою: АДРЕСА_6 . Балансова належність електромереж: постачальник ТП-95, КЛ 0,4 від ТП-95 до житлового будинку, б-р АДРЕСА_4 ; основний споживач ел. щитова 0,4 кВ ж/б, б-р АДРЕСА_4 ; споживач КЛ 0,4 кВ від ел. щит. 0,4 кВ, житл, будинку б-р АДРЕСА_4 до кафе та внутрішні мережі. Пунктом 2 акту передбачено, межа балансової належності зафіксована цим актом на кабельних приєднаннях в ел. щит. 0,4 кВ ж/б, б АДРЕСА_4 . Відповідальність за технічний стан і експлуатацію контактних з`єднань на межах балансової належності, вказаних в п.2 цього акту, несе постачальник.

12.08.2018 року між Виробничою фірмою «Теван» в особі директора Лемберського Євгена Олександровича, який діє на підставі Статуту, та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір оренди (а.с.44-46), з п.1.1 даного договору вбачається, що орендодавець передає в оренду, а орендар приймає в строкове платне користування об`єкт оренди: нежитлове приміщення загальною внутрішньою площею 60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 . Згідно п.2.1 даного договору, майно надається орендарю для розміщення магазину кафетерію.

Як вбачається з Акту приймання-передачі від 12.08.2018 року (а.с.47), Виробнича фірма «Теван» в особі директора Лемберського Євгена Олександровича, який діє на підставі Статуту, передала ФОП ОСОБА_2 майно з правом користування земельною ділянкою, на якій розташований об`єкт оренди і яка прилягає до нього. Майно, яке передається в оренду, перебуває у належному стані, відповідає санітарним і протипожежним нормам. Недоліків, які значно знижують або унеможливлюють використання об`єкта оренди за цільовим призначенням, немає.

З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.6-7), вбачається, що 01.02.2017 року ОСОБА_2 зареєструвався як фізична особа-підприємець. Основний вид економічної діяльності код КВЕД 47.11 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюнованими виробами.

12.01.2017 року між Виробничою фірмою «Теван», в особі директора ОСОБА_10 та Приватним акціонерним товариством «ЖЛК-Україна» було укладено Договір оренди майна №ЖЛК-12/01/17-03 (а.с.214-215), з якого вбачається, що орендодавець зобов`язується передати в строкове платне користування об`єкт майна - частину нерухомого майна площею 20 квадратних метрів, що знаходиться за адресою АДРЕСА_6 .

З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.218), вбачається, що Приватне акціонерне товариство «ЖЛК-Україна» є юридичною особою, яка знаходиться за адресою Київська область, м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 176. Основний вид економічної діяльності 10.51 перероблення молока, виробництво масла та сиру.

25.01.2019 року ОСОБА_1 звернулася із вимогою до ФОП ОСОБА_2 (а.с.11), в якій зазначила, що пожежею було пошкоджено внутрішнє оздоблення її квартири шляхом задимлення зугарним димом від пожежі по всій площі, понівечено пластикове підвіконня, пошкодженні міжкімнатні двері, ушкоджений дерев`яний настил, пошкоджені броньовані двері. З метою визначення вартості відновлювального ремонту після пожежі, вона звернулася до суб`єктів оціночної діяльності. Згідно висновку експерта-оцінювача матеріальний збиток становить 67 128,00 грн. За проведення належної оцінки нею сплачено 2 800,00 грн. та за технічне обстеження міжповерхового перекриття - 4 465,00 грн.

Із Звіту про проведення технічного обстеження житлового двоповерхового будинку по АДРЕСА_4 від 18.12.2018 року (а.с.108-130), вбачається, що при обстеженні міжповерхового дерев`яного перекриття між приміщеннями №10 та АДРЕСА_1 , було встановлено, що загальний технічний стан дерев`яного перекриття 2 категорії (задовільний). Величина фізичного зносу дерев`яного перекриття 41-60% (незадовільний). Дерев`яні несучі балки перекриття та дерев`яний суцільний настил в приміщенні №12 кімнаті №1 пожежею не ушкодженні, і мають загальне закопчення дерев`яних елементів. Для відновлення дерев`яного перекриття необхідно виконати заходи перераховані в пункті №8.

В п.8 даного Звіту (а.с.122), зазначено, що для підвищення експлуатаційної надійності дерев`яного перекриття і продовження терміну служби конструкцій перекриття необхідно виконати наступні заходи, а саме в приміщенні №12 замінити ушкодженні елементи дерев`яного настилу та відновити фарбове покриття.

Із Звіту про оцінку майна вартість відновлювальних робіт та визначення розміру матеріального збитку, житлової трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 (а.с.131-187), вбачається, що вартість відновлювального ремонту житлової трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , після пожежі становить - 67 128,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дав покази про те, що являється батьком позивача, на першому поверсі будинку АДРЕСА_4 , над якою розташована квартира позивача. Після пожежі він вранці приїхав, подивився наслідки пожежі та виявив, що в квартирі було задимлення, на стінах та стелі і вікнах осіла сажа, в зв`язку з цим робили косметичний ремонт, а саме фарбували стіни, підлогу і двері. Сажу «насилу» відмили мильними засобами. Йому, відомо зі слів пожежних, що в нежитловому приміщенні був електричний нагрівач і можливо він став причиною пожежі. Він розмовляв з ОСОБА_2 , пропонував вирішити питання спільно, останній спочатку погодився, а потім відмовився. Тому, вони з позивачем вимушені були зробити експертизу. На його думку, пожежа виникла від перенавантаження мережі, так як включили нагрівач і не витримала напруга. Він акт про пожежу підписував. В квартирі на той час жили родичі, але в момент пожежі їх дома не було. Ремонт у квартирі він робив своїми силами, а саме фарбував двері, білив стелю, шпалер у квартирі не було, тому фарбував стіни, замінив дві серцевини в замках на вхідних дверях, міняв механізми пластикового вікна. На матеріали використав близько 20000,00 грн., а саме купив фарбу, грунтовку, шпакльовку, розчинники, серцевини для замків, механізм у вікно. Він суму збитків відповідачу не називав, останній лише дивився пошкодження у квартирі і пропонував зробити йому косметичний ремонт. Після понесених витрат на ремонт, відповідачу суму не озвучував, бо він не хотів розмовляти. Перший день експерт перевіряв спочатку перекриття, чи не погоріли балки, а другий раз експерт перевіряв приміщення. Усенка на експертизу викликали, його приміщення оглянули, а потім квартиру. Експерт ОСОБА_11 робив експертизу по квартирі, ОСОБА_7 запрошував на експертизу по телефону, він не приїхав, відмовився, сказав, що суд вирішить. Експерт ОСОБА_3 складав документ, він, як свідок, нічого не підписував. Експерт виконуючи роботи по складенню звіту по квартирі робив фото, рулеткою міряв загальну площу квартири, а саме стіни, стелю. Була пошкоджена вся квартира, тому експерт міряв усю квартиру, загальну площу і розміри стін. Він експерту не давав ніяких документів. Плитку в квартирі не міняли і необхідності її міняти не було. Підвіконник не міняли, відновили його, а саме почистили, помили, поклеїли. Заміну дверей не робили, вони не потребували заміни. Шпалери не клеїли їх там не має. На момент пожежі ніякої підприємницької діяльності в квартирі не здійснювалось. Зі звітами він ознайомлений, читав, в них все відповідає дійсності.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він працює в державній службі з надзвичайних ситуацій та здійснював виїзд на пожежу, ймовірною причиною пожежі було коротке замикання електричної мережі. Конкретно про причину пожежі може сказати лише компетентна лабораторія, яка має ліцензію і повноваження. В приміщенні з права найбільша ступінь вигорання це коротке замикання. Там була напевно розподільча коробка, точно не пам`ятає. Не пам`ятає чи був включений обігрівач в мережу. Проводилися роботи по ліквідації, а зранку коли він приїхав було багато обгорілих матеріалів, наслідки роботи рятувальників. Магазин «Молоко» поряд з приміщенням « Корчма ». Пожежа була в підсобному приміщенні «Корчми». В договорі оренди має бути прописано відповідальність сторін за пожежну безпеку. Якщо не прописано відповідальність за це, то на власника покладається обов`язок відшкодувати збитки. Вони тільки констатували факт пожежі, які передаються слідчому, державний нагляд по об`єкту вони не проводили.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона працює в ЖЛК «Україна» в магазині на зупинці «Вокзальна». 01.12.2018 року була її зміна, в магазині був угар, світло не включалося. Вона подзвонила господарю магазина, він повідомив їй, що прийде електрик і зробить світло та повідомив, що була пожежа поряд в магазині. В їхньому магазині були сусідні двері, електрик повідомив, що було замикання чи згорів кондиціонер. Перед цим в їхньому магазині проблем з електрикою не було. Її колега спілкувалася з хлопцем із орендованого сусіднього магазину, то він їй повідомив, що вибивало світло. Коли в них вибиває світло, тоді і в їхньому магазині вибиває. ЖЛК «Україна» займається молочною продукцією, в них є два холодильника для морозива і дві вітрини холодильника. На передодні пожежі світло вибивало, але відразу включилося. Хлопці в сусідньому магазинів в той день працювали, ремонту тоді не було. Коли вибило світло, хлопці нічого не казали, лише те, що в них вибило світло, і що вони його включать. В хлопців вибивав кондиціонер, вони його налаштували на тепло, так як була зима і було холодно.

Відповідно до статті 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно із ч.1 ст. 780 ЦК України, шкода, завдана третім особам у зв`язку з користуванням річчю, переданою у найм, відшкодовується наймачем на загальних підставах.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною другою статті 1166 ЦК України, передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Як наслідок, для відшкодування шкоди за правилами та приписами ст. 1166 ЦК України необхідно довести такі факти: неправомірність поведінки особи, наявність шкоди та причинний зв`язок між ними. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо особа, яка заподіяла шкоду, не була уповноважена на такі дії. Наявність шкоди та причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки особи, що завдала шкоду.

Однак, судом встановлено, що для задоволення позову про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріального збитку відсутні наступні умови: неправомірність поведінки та дій відповідача, а саме, вина, та причинний зв`язок між протиправною поведінкою відповідача та завданою позивачу шкодою.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній зв`язок та є вина зазначеної особи.

Так, Акт «Про пожежу» від 01.12.2018 про розслідування причин пожежі, складений провідним інспектором Білоцерківського РВ ГУ ДСНС України у Київській області майором служби цивільного захисту Гарбузенко Д.В., не містить відомостей щодо вини відповідача, а лише констатує факт пожежі та визначає ймовірну причину пожежі, тому є неналежним доказом щодо цієї обставини.

Відсутній також причинний зв`язок між пожежею та виною поведінкою відповідача, та жоден з наданих письмових доказів на обґрунтування позову не містить в собі висновків про те, що саме відповідач будь-яким чином причетний до виникнення пожежі, що його поведінка є чи була неправомірною, що з рештою привело до спричинення шкоди позивачу. Інших належних, допустимих та достатніх доказів про дійсні причини виникнення пожежі, з визначенням винних осіб, суду не надано.

Крім того, позивачем не надано доказів в підтвердження, яка саме шкода та в якому розмірі їй була завдана, оскільки розмір шкоди, який був встановлений Звітом про вартість об`єкта оцінки в розмірі 67 128,00 грн. спростовується показами свідка ОСОБА_4 , який зазначив, що в квартирі після пожежі був зроблений косметичний ремонт на суму 20000,00 грн., що також не узгоджується із звітом про оцінку майна та звітом про проведення технічного обстеження.

З п.13.8.1 та 13.8.2 Договору оренди від 12.09.2018 року, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ВФ «Теван» визначено, що орендодавець свідчить, що недоліків, які значено знижують цінність або можливість використання за цільовим призначенням об`єкта оренди немає. Від орендаря не були приховані обставини, які мають істотне значення для укладення цього договору.

Однак, той факт, що сталося коротке замикання електричної мережі, свідчить про протилежне, а саме про те, що на час передачі об`єкта оренди могли існувати недоліки, що є небезпечними та призвели до негативних наслідків, разом з тим в силу ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а належних, допустимих та достатніх доказів в підтвердження даних обставин до суду не надано.

Таким чином, даючи оцінку встановленим обставинам та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення.

Обґрунтовуючи судове рішення, суд приймає до уваги вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303А, п.2958, згідно з яким Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки в задоволенні позовних вимог судом відмовлено, судові витрати, понесені позивачем, не відшкодовуються.

Керуючись ст. 22, 759, 763,1166 ЦК України, ст. 12, 76 -81, 141, 223, 258, 259, 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_12 ) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: невідомий, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_13 ), треті особи: Виробнича фірма «Теван» (Код ЄДРПОУ 20580695, місцезнаходження: 09100, Київська область, м. Біла Церква, б-р Олександрійський,97), ПрАТ «ЖЛК - Україна» ( Код ЄДРПОУ: 00445794, місцезнаходження: 09109, Київська область. м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе - 176), про відшкодування матеріальних збитків, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 05.08.2020 року.

СуддяО. В. Бондаренко