ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

03 серпня 2020 року Справа № 926/2790/19

Суддя Ковальчук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 926/2790/19 за позовом

Фізичної особи - підприємця Руснака Анатолія Івановича, с. Колінківці Хотинського району Чернівецької області,

до Колінковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, с. Колінківці Хотинського району Чернівецької області,

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

за участю секретаря судового засідання Боднарчука В.В.,

представників сторін:

позивача - Мєлєкєсцев О.І., адвокат, ордер серія ХМ № 040832 від 07.12.2019,

відповідача - Пустовіт Ю.О., адвокат, ордер серія СЕ № 1003108 від 10.01.2020 р.,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець Руснак Анатолій Іванович звернувся з позовом до Колінковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, а саме:

- визнати бездіяльність Колінковецької сільської ради протиправною щодо не прийняття рішення по заяві ФОП Руснака А.І. щодо включення будинку культури по вул. Головній, 84 в с. Колінківці Хотинського району Чернівецької області в перелік об`єктів, які підлягають приватизації;

- зобов`язати Колінковецьку сільську раду повторно розглянути заяву ФОП Руснака А.І. про включення будинку культури по вул. Головній, 84 в с. Колінківці Хотинського району Чернівецької області в перелік об`єктів, які підлягають приватизації, та прийняти відповідне рішення.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що за результатам розгляду заяви позивача відповідач усупереч чинному законодавству не прийняв рішення про включення до переліку об`єктів, які підлягають приватизації, переданого в оренду ФОП Руснаку А.І. будинку культури в селі Колінківці, в якому (будинку) позивач здійснив невід`ємні поліпшення на суму 4761893,00 грн. У зв`язку з цим ФОП Руснак А.І. просить визнати бездіяльність відповідача протиправною та зобов`язати його повторно розглянути заяву про включення будинку культури до переліку об`єктів, які підлягають приватизації з прийняттям рішення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2019 позовну заяву ФОП Руснака А.І. передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

Ухвалою від 10.12.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 27 грудня 2019 року за участю представників сторін.

У подальшому підготовче засідання відкладалося ухвалами від 27.12.2019 на 09.01.2020, від 09.01.2020 - на 23.01.2020, від 23.01.2020 - на 06.02.2020.

17.01.2020 від відповідача надійшов відзив на позов з додатками.

У відзиві Колінковецька сільська рада проти позову заперечила з тих підстав, що відсутня її бездіяльність щодо не прийняття рішення по заяві ФОП Руснака А.І. про включення орендованого ним нерухомого майна в перелік об`єктів, які підлягають приватизації, позаяк заява позивача була включена до порядку денного чергової сесії та обговорювалася депутатами, однак рішення не прийняте в зв`язку з відсутністю кворуму, що не може вважатися бездіяльністю.

Стосовно вимоги зобов`язати сільраду повторно розглянути заяву ФОП Руснака А.І. та прийняти відповідне рішення відповідач у відзиві зазначив, що позивача було повідомлено про включення питання з розгляду його заяви до порядку денного наступної чергової сесії, яка має відбутися не пізніше 31.03.2020 року, тому у цій частині вимог між сторонами немає предмета спору. Окремо відповідач зазначив про те, що обґрунтування позивачем його права на приватизацію майна не може бути взято до уваги судом, так як не є предметом спору, оскільки обов`язок відповідача розглянути заяву не залежить від законності вимог, зазначених у заяві (а.с. 49-51).

У підготовчому засіданні 06.02.2020 суд залучив до матеріалів справи поданий адвокатами позивача витяг зі звіту про незалежну оцінку майна - приміщення будинку культури, що знаходиться по вул. Головній (вул. Леніна), 84 у с. Колінківці Хотинського району Чернівецької області, ухвалою від 06.02.2020 строк підготовчого провадження продовжено до 10.03.2020, підготовче засідання відкладено на 03.03.2020.

Ухвалою від 03.03.2020 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні на 27.03.2020 за участю представників сторін.

У зв`язку з поширенням на території України коронавірусу COVID-19 та введенням карантину відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", з урахуванням рекомендацій Ради суддів України у листі від 16 березня 2020 року № 9рс-186/20 ухвалою від 18.03.2020 розгляд справи в призначеному на 27 березня 2020 року судовому засіданні відкладено на період дії карантину та ухвалено про призначення справи до розгляду повідомити учасників провадження додатково.

20 травня 2020 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів", відповідно до якої запроваджено адаптивний карантин та передбачено поетапне послаблення карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2020 р. № 500 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" до постанови КМУ № 392 від 20.05.2020 внесено зміни, зокрема, продовжено до 31 липня 2020 на території регіонів України карантин з урахуванням епідемічної ситуації в регіоні.

Рішеннями Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Чернівецької обласної державної адміністрації від 26.06.2020 № 37 та від 30.06.2020 № 38 на території Чернівецької області послаблено карантинні обмеження, зокрема, дозволено здійснення на території області пасажирських перевезень автомобільним транспортом та роботу закладів громадського харчування з дотриманням визначених умов, передбачено інші послаблення карантинних обмежень які раніше унеможливлювали розгляд справи судом.

Крім того, у господарських судах України повністю відновлено проведення судових засідань у режимі відеоконференції та забезпечено можливість учасникам судових процесів подавати документи до суду дистанційно, без відвідування суду, в тому числі шляхом реєстрації в системі "Електронний суд".

З урахуванням зазначених обставин, виходячи з необхідності дотримання безумовного права сторін спору на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку, суд ухвалою від 03.07.2020 призначив справу до розгляду в судовому засіданні на 21.07.2020, визначивши участь представників сторін у засіданні на їх розсуд.

У судовому засіданні 03.07.2020 представник позивача позовні вимоги підтримав, пояснив, що позивач ФОП Руснак А.І. є орендарем сільського будинку культури, здійснив у ньому невід`ємні поліпшення і звернувся до відповідача як орендодавця із заявою про включення будинку культури в перелік об`єктів, що підлягають приватизації. Однак, зазначив представник позивача, рішення по заяві сесією не прийнято, що свідчить про неправомірну бездіяльність відповідача і порушує право позивача на участь у приватизації орендованого майна, просив задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні 03.07.2020 проти позовних вимог заперечив, пояснив, що заява ФОП Руснака А.І. про включення будинку культури до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, була винесена на розгляд і обговорювалася на сесії Колінковецької сільської ради, отже, відсутня неправомірна бездіяльність відповідача, позивачеві у задоволенні заяви не відмовлено, відповідно, права останнього не порушено, з огляду на що просив у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні 03.07.2020 судом досліджено докази у справі та оголошено перерву до 11-00 год. 03 серпня 2020 року.

До початку судового засідання 03.08.2020 через канцелярію суду надійшла заява представника відповідача від 03.08.2020 про відшкодування витрат на професійну правову (правничу) допомогу з додатками.

У судовому засіданні 03.08.2020 суд заслухав пояснення представника відповідача на обгрунтування підстав для стягнення з позивача 15000,00 грн. витрат на правничу допомогу адвоката, думку представника позивача з цього питання, провів судові дебати та вирішив справу по суті з виходом у нарадчу кімнату.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

Обставини справи.

29 жовтня 2004 року між позивачем Фізичною особою-підприємцем Руснаком Анатолієм Івановичем та Колінковецькою сільською радою Хотинського району Чернівецької області укладено нотаріально посвідчений договір оренди, за яким Колінковецька сільська рада (Орендодавець) зобов`язалася передати приватному підприємцю Руснаку Анатолію Івановичу (Орендар) в строкове платне користування нежитлове приміщення будинку культури за номером вісімдесят чотири по вул. Головній (колишня вулиця Леніна) в с. Колінківці Хотинського району Чернівецької області загальною площею 1202,10 кв. м, а ПП Руснак А .І. зобов`язався прийняти це майно, своєчасно сплачувати орендну плату та після припинення договору повернути орендоване майно Орендодавцю в належному стані (далі - Договір оренди, а.с. 14-17).

Даний Договір оренди зареєстровано 29.10.2004 у Державному реєстрі правочинів, що підтверджується відповідним Витягом, наявним у матеріалах справи (а.с. 19).

До позовної заяви додано копію акту приймання-передачі від 11.12.2003 р., відповідно до якого орендодавець Колінковецький сільський голова Постолатій М.А. передав, а орендар підприємець Руснак А.І. прийняв у платне користування будівлю сільського будинку культури в с. Колінківці Хотинського району Чернівецької області площею 1202,1 кв.м, яке знаходиться на балансі Колінковецької сільської ради (а.с. 18). У вказаному акті зазначено, що він є додатком № 1 до Договору оренди від 11 грудня 2003 року.

На запитання суду представник позивача пояснив, що до укладення Договору оренди між сторонами існував попередній договір оренди, під час дії якого ФОП Руснаку А.І. було передано в оренду будівлю будинку культури згідно з актом від 11.12.2003.

Представник відповідача проти факту передачі ФОП Руснаку А.І. будівлі будинку культури в оренду не заперечував, відтак, суд виходить з того, що незважаючи на відсутність акту про передачу майна орендарю в користування за Договором оренди, будинок культури в селі Колінківці передано ФОП Руснаку А.І. і перебуває у нього в платному користуванні на умовах вказаного Договору.

До Договору оренди сторони двічі укладали додаткові договори - від 25.07.2005 та від 01.04.2008 (а.с. 20-21).

Згідно Договору оренди з урахуванням додаткових договорів від 25.07.2005 та від 01.04.2008 сторони домовилися, зокрема, але не виключно, про таке:

1) приміщення передається для використання Орендарем у підприємницькій діяльності. Орендар використовує приміщення без змін цільового призначення, з метою використання для культурних, побутових послуг, організації дозвілля дітей та юнацтва в позаурочний час, здійснення торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами, проведення урочистих реєстрацій шлюбу, народжень, інших подій (пункт 1.3);

2) Орендар зобов`язується здійснити капітальний ремонт приміщення. Кошторисна вартість робіт доводиться до відома Орендодавця (пункт 2.1.4);

3) Орендар має переважне право перед іншими особами на викуп орендованого приміщення в разі його продажу. При цьому в ціну приміщення враховуються витрати, здійснені Орендарем на капітальний ремонт приміщення за кошторисом, узгодженим сторонами (пункт 2.3.5 в редакції додаткового договору від 25.07.2005);

4) Орендар має право здійснювати за власний рахунок поліпшення та реконструкцію орендованого приміщення за письмовою згодою Орендодавця. Поліпшення орендованого майна є власністю Орендаря і в разі припинення Договору він залишає за собою дані поліпшення, якщо вони можуть бути відокремлені без заподіяння йому шкоди. У разі неможливості відокремлення здійснених Орендарем поліпшень без пошкодження орендованого майна затрати на визначені цілі можуть бути зараховані в рахунок орендної плати або відшкодовані Орендодавцем (пункт 2.3.6 в редакції додаткового договору від 25.07.2005);

5) договір вступає в силу з дня підписання і діє до двадцять дев`ятого жовтня дві тисячі п`ятдесят третього року (пункт 6.1 в редакції додаткового договору від 01.04.2008).

За зверненням позивача рішенням ХХХІ сесії VІІ скликання від 10.05.2019 № 349/31/19 Колінковецька сільська рада затвердила виконані ФОП Руснаком А.І. в орендованому приміщенні Колінковецького сільського будинку культури невід`ємні поліпшення на суму 4761893 грн. (а.с. 22).

Позивачем у справі подано витяг з виконаного суб`єктом оціночної діяльності Міцевич Л.Д. звіту № 2/20 від 21.01.2020 про незалежну оцінку майна - приміщення будинку культури, що знаходиться по вул . Головній (вул. Леніна), 84 у с. Колінківці Хотинського району Чернівецької області (а.с. 67-69).

Згідно даного витягу станом на 31 грудня 2019 року вартість зазначеного об`єкта нерухомості складає 4529096 грн. без ПДВ.

23 вересня 2019 року Колінковецькою сільрадою отримано і зареєстровано під вхідним номером 40 заяву ФОП Руснака А.І. без номеру і дати, в якій позивач просив відповідача "винести на розгляд чергового засідання сесії Колінковецької сільської ради Хотинського району питання включення нежитлове приміщення будинку культури за номером 84 по вул. Головній в с. Колінківці Хотинського району Чернівецької області загальною площею 1202,10 кв.м до об`єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу" (а.с. 23-24).

Зазначену заяву позивач обґрунтував тим, що відповідно до умов Договору оренди, яким передбачено переважне право орендаря на викуп орендованого приміщення, положень Законів України "Про приватизацію державного і комунального майна" та "Про місцеве самоврядування в Україні" він вправі очікувати можливості прийняти участь у приватизації будинку культури шляхом викупу з урахуванням затвердження Колінковецькою сільрадою здійснених ним невід`ємних поліпшень в орендованому приміщенні на суму 4761893,00 грн.

Як видно з витягу з протоколу ХХХV сесії сільської ради VІІ скликання від 14.10.2019 р., вказана заява ФОП Руснака А.І. була винесена на розгляд сесії, у ході розгляду заяви депутати виступали як за, так і проти включення будинку культури до переліку об`єктів, які підлягають приватизації (а.с. 25).

У цьому протоколі від 14.10.2019 зафіксовано результати голосування з питання по заяві ФОП Руснака А.І.: за - 9, проти - 3, утрималися - 4, не голосували - 1, вирішили: рішення не прийнято у зв`язку з тим, що згідно п. 2 ст. 2.6 Регламенту Колінковецької сільської ради, затвердженого рішенням № 09/2/15 від 04.12.2015 року, рішення ради приймаються більшістю голосів депутатів від загального складу ради.

Під час вирішення спору суд застосовує наступні норми законодавства України.

Відповідно до частини 1 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 6 цієї статті ГК передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Об`єкт оренди - будинок культури за адресою вул. Головна, 84 в с. Колінківці Хотинського району Чернівецької області, є об`єктом права комунальної власності Територіальної громади села Колінківці Хотинського району Чернівецької області на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.10.2004 за № 8127512, про що зазначено в Договорі оренди (п. 1.2).

На час укладення Договору оренди організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна державних підприємств, установ та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, врегульовувалися Законом України "Про оренду державного та комунального майна" від 10 квітня 1992 року № 2269-XII (чинний до 01.02.2020, далі - Закон про оренду).

Частиною 1 статті 2 Закону про оренду визначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

За змістом статті 18-1 Закону про оренду поточний ремонт майна, переданого в оренду, проводиться орендарем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором.

Капітальний ремонт майна, переданого в оренду, проводиться орендодавцем або іншим балансоутримувачем цього майна за його рахунок, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 1 статті 23 Закону про оренду передача майна в оренду не припиняє права власності на це майно.

Орендар має право за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачено договором оренди, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна (абзац 4 частини 3 статті 23 Закону про оренду).

Частиною 1 статті 25 Закону про оренду передбачено, що приватизація об`єкта оренди здійснюється відповідно до чинного законодавства.

Правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим врегульовані Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна" від 18 січня 2018 року № 2269-VIII (далі - Закон про приватизацію).

Зазначений Закон набрав чинності 07.03.2018, відтак, поширюється на спірні правовідносини сторін щодо прийняття відповідачем, як органом місцевого самоврядування, рішення про включення будинку культури до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, на підставі заяви позивача, яка зареєстрована Колінковецькою сільською радою 23.09.2019.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону про приватизацію до об`єктів державної і комунальної власності, що підлягають приватизації, належать усі об`єкти права державної і комунальної власності, крім тих, приватизація яких прямо заборонена цим Законом та іншими законами України.

За змістом частин 1, 2 статті 5 Закону про приватизацію об`єкти приватизації поділяються на об`єкти малої приватизації та об`єкти великої приватизації, до об`єктів малої приватизації належить, в тому числі, окреме майно та об`єкти соціально-культурного призначення.

Окремим майном вважається рухоме та нерухоме майно державних або комунальних підприємств (у тому числі будівлі, споруди, нежитлові приміщення), майно, що залишилося після закінчення процедури ліквідації державних або комунальних підприємств, визнаних банкрутами; майно підприємств, що ліквідуються за рішенням органу, уповноваженого управляти державним або комунальним майном; майно державних або комунальних підприємств, що не були продані як єдині майнові комплекси; державне або комунальне майно, що не увійшло до статутного капіталу господарських товариств та перебуває на обліку господарських товариств, створених унаслідок приватизації або корпоратизації;

До об`єктів соціально-культурного призначення належать об`єкти освіти, охорони здоров`я, культури, фізичної культури та спорту, туризму, мистецтва і преси, телебачення, радіомовлення, видавничої справи; санаторно-курортні заклади, будинки і табори відпочинку, профілакторії; інші об`єкти, призначені для задоволення соціальних та культурних потреб громадян незалежно від вартості майна; об`єкти соціально-культурного призначення, що не включені до статутного капіталу господарських товариств.

Наразі, чинне законодавство України не містить заборони на приватизацію нерухомих об`єктів соціально-культурного призначення комунальної форми власності, яким є орендований позивачем будинок культури у с. Колінківці.

Відповідно до статті 6 Закону про приватизацію суб`єктами приватизації є: державні органи приватизації, місцеві ради, органи приватизації територіальних громад, покупці.

Повноваження органів місцевого самоврядування у сфері приватизації визначаються законами України і правовими актами органів місцевого самоврядування (частина 5 статті 7 Закону про приватизацію).

Порядок приватизації державного і комунального майна визначений статтею 10 Закону про приватизацію та першим кроком передбачає формування та затвердження переліків об`єктів, що підлягають приватизації.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 11 Закону про приватизацію ініціювати приватизацію об`єктів можуть органи приватизації, уповноважені органи управління, інші суб`єкти управління об`єктами державної і комунальної власності або покупці. Перелік об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, ухвалюється місцевою радою. Включення нових об`єктів до цього переліку здійснюється шляхом ухвалення окремого рішення щодо кожного об`єкта комунальної власності.

За змістом абзацу 2 частини 7 статті 11 Закону про приватизацію заяви про включення об`єктів права комунальної власності до переліків об`єктів, що підлягають приватизації, подаються покупцями до органів приватизації територіальних громад і розглядаються ними в порядку, встановленому відповідними місцевими радами.

Статтею 18 Закону про приватизацію визначено, що приватизація об`єктів державної або комунальної власності, переданих в оренду, здійснюється шляхом продажу на аукціоні або шляхом викупу, якщо виконуються умови, передбачені частиною другою цієї статті.

Орендар одержує право на викуп орендованого майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення) за ціною, визначеною за результатами його незалежної оцінки, якщо виконується кожна з таких умов:

орендарем здійснено поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від відповідного об`єкта без заподіяння йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності для цілей оренди майна;

орендар отримав письмову згоду орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень, які надають йому право на приватизацію майна шляхом викупу;

невід`ємні поліпшення виконані в межах трирічного строку з дати визначення ринкової вартості майна для цілей укладання договору оренди або для цілей продовження договору оренди;

здійснення і склад невід`ємних поліпшень, у тому числі невід`ємний характер поліпшень, підтверджені висновком будівельної експертизи, а вартість невід`ємних поліпшень, підтверджених висновком будівельної експертизи, визначена суб`єктом оціночної діяльності;

орендар належно виконує умови договору оренди, відсутня заборгованість з орендної плати;

договір оренди є чинним на момент приватизації.

Надання згоди орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень здійснюється в порядку, визначеному Фондом державного майна України або представницьким органом місцевого самоврядування.

Орендар, який виконав умови, передбачені частиною другою цієї статті, має право на приватизацію об`єкта шляхом викупу.

У разі якщо органами приватизації прийнято рішення про приватизацію на аукціоні з умовами щодо компенсації орендарю невід`ємних поліпшень, вартість таких поліпшень компенсується покупцем.

Ціна продажу об`єкта приватизації зменшується на суму компенсації невід`ємних поліпшень.

Якщо покупцем об`єкта приватизації стає орендар, вартість невід`ємних поліпшень зараховується йому під час остаточного розрахунку за об`єкт приватизації.

Договір оренди зберігає чинність для нового власника приватизованого майна, а в разі якщо покупцем переданого в оренду об`єкта державного майна є орендар, дія відповідного договору припиняється з дня, за яким об`єкт оренди переходить у його власність.

Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" відповідно до Конституції України визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Згідно з пунктом 30 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання, зокрема, про прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об`єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об`єктів права комунальної власності.

Згідно з частиною 1 статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 26, пункту 5 частини 1 статті 43, частин 3, 14, 15 статті 46 названого Закону порядок роботи сесії ради визначається регламентом ради, який приймається на першій сесії новообраної сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до частини 12 статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.

Відповідно до частини 4 статті 49 цього Закону депутат ради зобов`язаний брати участь у роботі сесій ради, засідань постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано.

Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос (частини 1, 2 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

На виконання наведених норм Закону рішенням від 04.12.2015 за № 09/2/15 ІІ сесії VІІ скликання Колінковецької сільської ради Хотинського району затверджено Регламент роботи Колінковецької сільської ради (далі - Регламент, а.с. 53-59).

Згідно Регламенту:

- сесія сільської ради є правомочною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради. В іншому разі проведення сесій переноситься. Головуючий перед початком розгляду питань порядку денного повідомляє про кількість депутатів, присутніх на засіданні та відсутніх з поважних причин та підтверджує правомочність сесії ради (стаття 2.4);

- сільська рада в межах своїх повноважень приймає акти у формі рішень. Рішення ради приймаються більшістю голосів від загального складу ради. Голосування на пленарному засіданні проводиться відкрито шляхом підняття рук (статті 2.6);

- рішення сільської ради з будь-якого питання приймається на її пленарному засіданні після його обговорення. Прийняття рішення без обговорення допускається лише у випадках, передбачених Регламентом і рішенням ради (частина 2 статті 2.7);

- засідання ради протоколюється. Ведення протоколу здійснює секретар ради. Протокол сесії сільської ради складається секретарем сільської ради у 10-ти денний термін після її закінчення, підписується головою. У протоколі сесії зазначається: дата, час і місце проведення засідання; кількість депутатів, присутніх на засіданні; питання порядку денного, винесені на розгляд; прізвища головуючого на засіданні та виступаючих; всі внесені на голосування питання і пропозиції, спосіб їх вирішення; результати голосування і прийняті рішення. Протокол сесії підписується головуючим на засіданні (стаття 2.9).

Зі змісту витягу з протоколу ХХХV сесії сільської ради VІІ скликання від 14.10.2019 вбачається, що із 22-х депутатів сільської ради в розгляді заяви ФОП Руснака А.І. брали участь 17 депутатів: 18 було на початку сесії, під час розгляду заяви позивача один депутат ( Гелич І.М. ) надійшов, а два депутати (Татарчук О.Н., Павленчук Д.В.) покинули зал засідання.

За результатами голосування за задоволення заяви ФОП Руснака А.І. проголосували 9 депутатів, проти - 3, утрималися - 4, не голосували - 1 (всього 17), рішення не прийнято.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Вище зазначалося, що відповідно до частин 1, 2 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Наведені приписи покладають на Колінковецьку сільську раду обов`язок за наслідками розгляду заяви позивача прийняти відповідне рішення - про включення або відмову у включенні будинку культури до переліку об`єктів, що підлягають приватизації.

Не прийняття такого рішення слід визнати незаконною бездіяльністю, яка призводить до порушення права позивача на участь у приватизації орендованого будинку культури.

У пункті 10 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України визначено, що способом захисту цивільних прав та інтересів особи може, зокрема, бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Тому обраний позивачем спосіб захисту порушеного права шляхом визнання протиправною бездіяльності Колінковецької сільської ради щодо неприйняття рішення за результатами розгляду його заяви слід визнати належним.

Обов`язок Колінковецької сільської ради прийняти відповідне рішення за наслідками розгляду заяви позивача кореспондується з правом останнього ініціювати питання приватизації орендованого ним сільського будинку культури.

При цьому, з огляду на предмет спору в даній справі, суд не робить висновків про те, чи має ФОП Руснак А.І. матеріальне право на приватизацію орендованого майна шляхом викупу в зв`язку із здійсненням невід`ємних поліпшень будинку культури.

У вирішенні спору суд виходить з того, що позивач як орендар і потенційний покупець комунального майна є суб`єктом приватизації і в силу положень статей 6, 10, 11 Закону про приватизацію наділений правом ініціювати включення орендованого ним будинку культури до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, а відповідач - як орган приватизації територіальних громад, зобов`язаний розглянути відповідне питання з винесенням рішення по суті, а саме: задовольнити або відмовити у задоволенні заяви позивача.

Відповідач же, всупереч положенням частин 1, 2 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статей 2.6, 2.7 Регламенту роботи Колінковецької сільської ради не прийняв рішення за результатами розгляду заяви позивача і не переніс вирішення цього питання на найближчу наступну сесію сільської ради в зв`язку з відсутністю кворуму, як це передбачено статтею 2.4 Регламенту.

З урахуванням встановлених обставин і наведених вище міркувань суд відхиляє заперечення представника Колінковецької сільської ради про відсутність бездіяльності відповідача, оскільки сільська рада включила до порядку денного чергової сесії питання про розгляд заяви позивача і проводила її розгляд, а рішення не прийняте з об`єктивних причин - через відсутність кворуму.

Неправомірними є також доводи відповідача, що позаяк рішення про відмову позивачеві у включенні будинку культури до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, не приймалося, то й права позивача не порушені.

Як зазначалося, неприйняття відповідачем рішення по суті заяви ФОП Руснака А.І. порушує право останнього ініціювати приватизацію орендованого комунального майна.

Враховуючи те, що Колінковецька сільська рада за наслідками розгляду заяви позивача не прийняла відповідного рішення, то вона на виконання своїх обов`язків повинна розглянути вказане питання на пленарному засіданні чергової сесії ради.

Суд відхиляє твердження відповідача, що розгляд заяви позивача буде включено до порядку денного наступної чергової сесії. Суду не подано доказів, які б підтверджували, що розгляд заяви ФОП Руснака А.І. в установленому порядку внесено в порядок денний чергової сесії Колінковецької сільської ради.

При цьому суд зазначає, що ФОП Руснак А.І. не зобов`язаний звертатися до сільської ради щодо повторного розгляду його заяви, позаяк відповідач незаконно не виконав свого обов`язку з вирішення питання, винесеного на розгляд сесії.

Суд зауважує, що зобов`язуючи відповідача розглянути заяву ФОП Руснака А.І. на пленарному засіданні чергової сесії ради, суд не втручається в дискреційні повноваження Колінковецької сільської ради. Так, при вирішенні даного спору не розглядається питання щодо зобов`язання ради прийняти якесь конкретне рішення. Йдеться про її обов`язок за наслідками розгляду заяви позивача прийняти рішення відповідно до вимог закону.

За нормою статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами у господарському процесі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 73 ГПК України).

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За результатами розгляду справи суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, керуючись законом, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з покладенням на відповідача відшкодування здійснених позивачем витрат на оплату судового збору у відповідності до норми пункту 2 частини 1 статті 129 ГПК України.

Стосовно заяви відповідача про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу адвоката суд зазначає наступне.

Відповідач у відзиві просив стягнути з ФОП Руснака А.І. витрати на професійну правничу допомогу, подав договір № 20-02-02 від 08.01.2020 про надання правової допомоги з Адвокатським Бюро "Пустовіт", ордер серії СЕ № 1003108 від 10.01.2020 на надання правничої (правової) допомоги адвокатом Пустовітом Ю.О., попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на оплату послуг адвоката на суму 11000,00 грн.

03.08.2020 разом із заявою про відшкодування витрат відповідачем подано розрахунок витрат на суму 15000,00 грн., акт без дати за № 20/01 приймання-передавання робіт за договором № 20-02-02 від 08.01.2020 про надання правової допомоги, копії ухвал суду на підтвердження участі адвоката Пустовіта Ю.О. в судових засіданнях у справі та платіжне доручення № 31 від 10.03.2020 про сплату Колінковецькою сільською радою Адвокатському бюро "Пустовіт" 10000,00 грн. за надану правову допомогу у справі № 926/2790/19.

Представник позивача в судовому засіданні 03.08.2020 звернув увагу, що відповідачем не подано доказів опублікування звіту про договір з адвокатом та докази про взяття бюджетних зобов`язань стосовно оплати правничої допомоги.

Відповідно до частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких відносяться в тому числі витрати на професійну правничу допомогу (ст.ст. 123, 126 ГПК України), покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки за результатами розгляду справи позов ФОП Руснака А.І. задоволено у повному обсязі, витрати на правову допомогу адвоката залишаються за відповідачем у повній сумі, в зв`язку з чим у суду відсутні підстави для здійснення оцінки цих витрат на предмет їх доведеності відповідно до положень частини 2, 3, 4 статті 126 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 20, 129, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Фізичної особи - підприємця Руснака Анатолія Івановича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Колінківці Хотинського району Чернівецької області, 60023, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Колінковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області (вул. Головна, 105, с. Колінківці Хотинського району Чернівецької області, 60023, ідентифікаційний код 04416849) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Колінковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області (вул. Головна, 105, с. Колінківці Хотинського району Чернівецької області, 60023, ідентифікаційний код 04416849) щодо не прийняття рішення по заяві Фізичної особи - підприємця Руснака Анатолія Івановича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Колінківці Хотинського району Чернівецької області, 60023, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) про включення будинку культури по АДРЕСА_1 в перелік об`єктів, які підлягають приватизації.

3. Зобов`язати Колінковецьку сільську раду Хотинського району Чернівецької області (вул. Головна, 105, с. Колінківці Хотинського району Чернівецької області, 60023, ідентифікаційний код 04416849) повторно розглянути заяву Фізичної особи - підприємця Руснака Анатолія Івановича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Колінківці Хотинського району Чернівецької області, 60023, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) про включення будинку культури по АДРЕСА_1 в перелік об`єктів, які підлягають приватизації, та прийняти відповідне рішення.

4. Стягнути з Колінковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області (вул. Головна, 105, с. Колінківці Хотинського району Чернівецької області, 60023, ідентифікаційний код 04416849) на користь Фізичної особи - підприємця Руснака Анатолія Івановича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Колінківці Хотинського району Чернівецької області, 60023, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 3842,00 грн. судового збору.

З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ про примусове виконання рішення у цій частині.

5. Залишити за Колінковецькою сільською радою Хотинського району Чернівецької області витрати в сумі 15000,00 грн. на професійну правничу допомогу адвоката.

Строк і порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження.

Відповідно до статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (стаття 257 ГПК України).

Відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30 березня 2020 року № 540-IX в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18 червня 2020 року № 731-IX під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

В судовому засіданні 03.08.2020 проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст підписано 04 серпня 2020 року.

Суддя Т.І. Ковальчук

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.