ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року ЛуцькСправа № 140/7458/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Ковальчука В.Д.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Сліч" до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Сліч" звернулося з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 13 квітня 2020 року №000013/001.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі направлення на проведення перевірки від 13.04.2020 №793 посадовою особою органу державного ринкового нагляду начальником управління захисту споживачів ОСОБА_1 проведено позапланову виїзну перевірку характеристик продукції, а саме пилососів AEG CX7-35FFP та AEG VX9-2.

За результатами проведеного відповідачем позапланового виїзного заходу щодо ринкового нагляду характеристик продукції суб`єкта господарювання ПП "Сліч", встановленні порушення: вимог пунктів 12, 13, 19, 20, 21, 41, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067; вимог пунктів 12,13 Технічних регламентів щодо енергетичного маркування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.08.2013 №702; вимог пунктів 5, 6 Технічного регламенту енергетичного маркування пилососів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2017 №381, про що складений Акт від 13.04.2020 №000013.

Головним управлінням Держпродспоживслужби Волинській області прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №000013/001, згідно якого ПП "Сліч" обмежено у наданні продукції на ринку шляхом заборони надання продукції на ринку (введення в обіг) у зв`язку виявленими порушеннями, що зазначенні в акті перевірки.

16.04.2020 директором ПП "Сліч" було подано скаргу до начальнику ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області Лозинському Б.В. на дії посадової особи ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області начальника управління захисту споживачів Хмарук Т.Є., щодо протиправності проведеної перевірки та безпідставним винесення рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних заходів від 13.04.2020р №000013/001, однак скарга була залишена без задоволення.

Позивач вказує на порушення, які були допущенні при проведенні перевірки, а саме: відповідач мав би право на проведення позапланової перевірки у разі наявності звернення споживачів (користувачів) відповідної продукції, або органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об`єднань споживачів), у яких міститься інформація про введення в обіг продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, які можуть завдати такої шкоди (із зазначенням суб`єкта введення в обіг такої продукції, документального підтвердження завдання такої шкоди, опису відповідного недоліку тощо), а також інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано ( пункт 2 частини 1 статті 25 Закону №2735); та виключно у разі погодження проведення такої перевірки центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу (стаття 6 Закону № 877).

Крім цього позивач зазначає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2017 №1104 Держпродспоживслужба та її територіальні органи включені до переліку органів державного і нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону №1728-VIII, але лише в частині заходів із здійснення державного ветеринарно-санітарного контролю, державного нагляду (контролю) за дотриманням санітарного законодавства, безпечністю та окремими показниками якості харчових продуктів, дотриманням законодавства про захист прав споживачів, державного нагляду у сферах карантину та захисту рослин. А як слідує з акту перевірки, відповідачем проведена позапланова перевірка характеристик нехарчової продукції, яка зазначеною постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2017 №1104 не передбачена.

Відтак, призначена та проведена відповідачем відносно позивача перевірка характеристик продукції не може вважатися законною, оскільки відбулась в порушення приписів закону.

Також позивач вказує на те, що перевірялася продукція, яка уже була у використанні, а вимоги Технічних регламентів зазначених у акті перевірки характеристик продукції від 13.04.2020 №000013 не поширюються на вживану продукцію, враховуючи значні порушення при здійсненні перевірки та у зв`язку з відсутністю звернень споживачів (користувачів) відповідної продукції щодо шкоди негативного ризику, який може становити дана продукція, рішення відповідача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 13.04.2020 №000013/001 не відповідає критеріям обґрунтованості та прийняте без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому є протиправним га підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.

Відповідач - Головне управління Держпродспоживслужби у Волинській області позову не визнає, просить відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що перевірявся не суб`єкт господарювання, а перевірялися характеристики продукції відповідно до частини 6 статті 38 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" на підставі повідомлення митного органу. На підставі цього Закону, відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку характеристик продукції, митне оформлення якої призупинено. За необхідності може бути проведено перевірку характеристик продукції в місці її зберігання під митним контролем. Зазначена перевірка проводилася з урахуванням інформації, що міститься у повідомленні митного органу про призупинення митного оформлення продукції.

За результатами перевірки було складено відповідний акт від 13 квітня 2020 року № 000013, на підставі якого прийнято та направлено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 13 квітня 2020 року 000013/001.

Відповідач зазначає, що правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлює Закон України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", що зазначено у преамбулі цього Закону, а частиною 2 статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 887 встановлено, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, податкового контролю, митного контролю, державного експортного контролю (крім здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами космічної діяльності України приватної форми власності законодавства про космічну діяльність в Україні), контролю за дотриманням бюджетного законодавства, банківського нагляду, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення, державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг, державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції.

Відтак, з наведених підстав відповідач просив у задоволенні позову відмовити.

У відповіді на відзив позивач заявляє, що відповідач не спростував жодних порушень, які були допущенні під час перевірки. Позивач вважає, що порушення зазначені у акті перевірки не стосуються вживаної продукції, оскільки вимоги Технічних регламентів не поширюються на продукцію яка була у використанні. Відповідачем не доведено та не встановлено ступінь ризику, який може становити відповідна продукція , а також відсутність звернень споживачів (користувачів) щодо захисту їх прав на безпечність продукції, тому призначена та проведена відповідачем перевірка характеристик продукції не може вважатися законною, оскільки відбулася з порушеннями приписів закону, а рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 13.04.2020 №000013/001 є протиправним та підлягає скасуванню.

У запереченні на відповідь на відзив відповідач вважає, що дія Технічного регламенту поширюється на пилососи, які були у використанні, а тому просить у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

На підставі направлення на проведення перевірки від 13.04.2020 №793 посадовою особою органу державного ринкового нагляду начальником управління захисту споживачів ОСОБА_1 проведено позапланову виїзну перевірку характеристик продукції, а саме пилососів AEG CX7-35FFP та AEG VX9-2.

За результатами проведеного відповідачем позапланового виїзного заходу щодо ринкового нагляду характеристик продукції суб`єкта господарювання ПП "Сліч" складено акт перевірки характеристик продукції, встановленні порушення: вимог пунктів 12, 13, 19, 20, 21, 41, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067; вимог пунктів 12,13 Технічних регламентів щодо енергетичного маркування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.08.2013 №702; вимог пунктів 5, 6 Технічного регламенту енергетичного маркування пилососів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2017 №381( Акт від 13.04.2020 №000013).

Головним управлінням Держпродспоживслужби Волинській області прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №000013/001, згідно якого ПП "Сліч" обмежено у наданні продукції на ринку шляхом заборони надання продукції на ринку (введення в обіг) у зв`язку виявленими порушеннями, що зазначенні в акті перевірки.

16.04.2020 директором ПП "Сліч" було подано скаргу начальнику ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області Лозинському Б.В. на дії посадової особи ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області начальника управління захисту споживачів Хмарук Т.Є., щодо протиправності проведеної перевірки та безпідставним винесення рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 13.04.2020р №000013/001, однак скарга була залишена без задоволення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 №667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", державний контроль продукції - діяльність митних органів із забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України для вільного обігу, встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз від такої продукції суспільним інтересам (далі - контроль продукції); орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду).

Метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам (ст. 4 Закону).

Згідно з статтею 10 цього Закону, ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

У відповідності з постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 року №1069 "Про затвердження переліку видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд", органи Держпродслужби здійснюють ринковий нагляд, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1067 "Про затвердження Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання", низьковольтного електричного обладнання.

Цей Технічний регламент встановлює вимоги стосовно захисту здоров`я та безпеки людей і свійських тварин та майна, яким повинно відповідати низьковольтне електричне обладнання (далі - електрообладнання) з метою надання його на ринку України.

Терміни, що вживаються у цьому Технічному регламенті, мають таке значення:

введення в обіг - надання електрообладнання на ринку України в перший раз;

виробник - будь-яка фізична чи юридична особа (резидент чи нерезидент України), яка виготовляє електрообладнання або доручає його розроблення чи виготовлення та реалізує це обладнання під своїм найменуванням або торговельною маркою.

Згідно з пунктом 4 зазначеного Технічного регламенту, електрообладнання може бути надано на ринку України тільки у разі, коли після виготовлення відповідно до належної інженерної практики з питань безпечності, що застосовується в Україні, воно не становить загрози здоров`ю та безпеці людей і свійських тварин або майну за умови належного монтажу, обслуговування та застосування за своїм призначенням.

За результатами проведеного відповідачем позапланового виїзного заходу щодо ринкового нагляду характеристик продукції суб`єкта господарювання ПП "Сліч", встановленні порушення вимог пунктів 12, 13, 19, 20, 21, 41, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067, а саме вимоги, які ставляться перед виробником та імпортером виробленої (новоствореної) продукції, на обладнання, яке вводиться в обіг перший раз.

Про те суд вважає, що такі вимоги не поширюються на обладнання, яке уже було у використані (вжитку).

Відповідач в акті також вказує на порушення позивачем вимог пунктів 12,13 Технічних регламентів щодо енергетичного маркування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.08.2013 №702.

Цей Технічний регламент встановлює основні вимоги щодо подання споживачам інформації про рівень ефективності споживання енергетичних та інших основних ресурсів енергоспоживчими продуктами, а також додаткової інформації, що дасть змогу споживачам обирати найбільш енергоефективні продукти.

Пунктом 3 Технічного регламенту передбачено, що дія цього Технічного регламенту не поширюється на продукти, які були у використанні.

Відповідач в акті вказує на порушення вимог пунктів 5, 6 Технічного регламенту енергетичного маркування пилососів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2017 №381, щодо обов`язків постачальників та дилерів надання друкованої енергетичної етикетки та мікрофіші, розроблення технічної документації.

Відповідно до пункту 3 цього Технічного регламенту, дія цього Технічного регламенту не поширюється на: пилососи для вологого прибирання, пилососи для вологого та сухого прибирання, пилососи, що живляться від акумуляторних батарей, пилососи-роботи, промислові або стаціонарні пилососи; натирачі підлоги; пилососи для роботи на відкритому повітрі.

В акті перевірки характеристик продукції від 13 квітня №00013 начальник управління захисту споживачів Головного управління Держпродстслужби у Волинській області Хмарук Т.Є. зазначає,що предметом перевірки є пилоси AEG CX7-35FFP та AEG VX9-2 (бувші у використанні).

При проведенні перевірки відповідачем також не враховано, що пилосос AEG CX7-35FFP живиться від акумуляторних батерей.

У пункті 13 частини 3 статті 2 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" ( Закон установлює правові та організаційні засади введення в обіг в Україні нехарчової продукції і забезпечення її безпечності), прямо вказано, що дія цього Закону не поширюється на продукцію, що була у вжитку, поставлена як предмет антикваріату або як продукція, що підлягає ремонту чи відновленню перед її використанням, за умови, що постачальник надає інформацію особі, якій ця продукція постачається, про необхідність її ремонту чи відновлення.

З врахуванням викладеного суд вважає, що дія зазначених Технічних регламентів не поширюється на продукцію, яка була у використанні( вжитку).

Оскільки продукція, що перевірялася уже була у використанні, а вимоги Технічних регламентів зазначених у акті перевірки характеристик продукції від 13.04.2020 №000013/001 не поширюються на вживану продукцію, враховуючи відсутність звернень споживачів (користувачів) відповідної продукції щодо шкоди негативного ризику, який може становити дана продукція, рішення відповідача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 13.04.2020 №000013/001 не відповідає критеріям обґрунтованості та прийняте без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому суд визнає його протиправним та скасовує.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в розмірі 2102 грн., який сплачений відповідно до квитанції від 28.05.2020 № 14 (а. с. 09).

Керуючись статтями 9, 243-246, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 13 квітня 2020 року №000013/001.

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області(43020, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Поліська Січ,10, код ЄДРПОУ 40317441) в користь Приватного підприємства "Сліч" (45762, Волинська область, Горохівський район, село Смолява, вулиця Колмачівська, 3Б, код ЄДРПОУ 34244615) 2102 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя В.Д. Ковальчук