ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

30.07.2020Справа № 910/4023/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., при секретарі судового засідання Степов`юк С.О., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайська Судноплавно-Стівідорна Компанія" вул.Заводська 9, м.Миколаїв, 54000

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" вул.Тверська 5, м. Київ, 03150

про визнання правочину недійсним

Представники сторін:

Від позивача: Гудій В.В., ордер № 1025227 від 21.02.2020;

Від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дунайська Судноплавно-Стівідорна Компанія" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання правочину недійсним, а саме визнати недійсним правочин, вчинений Акціонерним товариством "Українська залізниця" щодо затримки вагонів потягів № 1995 індекс 4452-013-4156, який оформлено наказом Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" № 13 від 10.11.2019 року та засвідчено актами про затримку вагонів ГУ-23а № 5, № 2 на станції Долинська, в частині віднесення затримки на відповідальність Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайська Судноплавно-Стівідорна Компанія".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на відсутність у відповідача правових підстав згідно пункту 9 Правил користування вагонами та контейнерами, які затверджені наказом Міністерства транспорту України № 113 від 25.02.1999 року, на видачу наказу № 13 від 10.11.2019 року, за відсутності вини позивача у затримці вагонів, та неправомірне подальше зазначення в Актах про затримку вагонів причини затримки з посланням на відповідний наказ.

Також разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування у відповідача доказів (документів) згідно ст. 81 ГПК України, а саме засвідчених копій наказу про затримку потягу № 1995 індекс 4452-013-4156 № 13 від 10.11.2019 року, договору № 4/97 між ПАТ "Укрзалізниця" та ТОВ "Сісайд Термінал" про експлуатацію залізничної під`їздної колії з додатковою угодою до нього, Єдиного технологічного процесу роботи ТОВ "Сісайд Термінал" і станції Миколаїв - Вантажний.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2020 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/4023/20, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 29.04.2020 року.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці, судове засідання, призначене на 29.04.2020 року не відбулось.

Судом прийнято до уваги, що Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами та доповненнями), з урахуванням внесених змін згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 №239 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" та змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 № 291 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України", змінами, внесеними згідно з Постановою Кабінету Міністрів № 424 від 29.05.2020, та змінами внесеними згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 №500 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" установлено з 12 березня 2020 року до 31 липня 2020 року на усій території України карантин.

Також судом враховано положення постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 р. № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" щодо введення адаптивного карантину, зокрема, враховуючи постанову КМУ від 03.06.2020 року №435 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року № 392", якою передбачено послаблення частини карантинних обмежень, в тому числі, починаючи з 11.05.2020 року відновлено діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів, з 22.05.2020 року відновлено роботу громадського транспорту, а з 25.05.2020 року - роботу метрополітенів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 року підготовче засідання призначено на 30.07.2020 року.

У судове засідання 30.07.2020 року з`явився уповноважений представник позивача.

Уповноважений представник відповідача в судове засідання 30.07.2020 року не з`явився.

Про дату, час і місце розгляду даної справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №: 0105474395177.

Судом доведено до відома, що засобами електронного зв`язку 27.07.2020 року до початку судового засідання 30.07.2020 року від відповідача надійшло клопотання б/н від 24.07.2020 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Подане клопотання долучено судом до матеріалів справи.

Розглянувши в судовому засіданні 30.07.2020 року подане засобами електронного зв`язку до початку судового засідання клопотання відповідача б/н від 24.07.2020 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якого просить доручити Господарському суду Одеської області або Південно-Західному апеляційному господарському суду та в обґрунтування якого посилається на факт встановлення та продовження до 31.07.2020 року карантину на території України, суд зазначає, що за змістом ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Разом з тим, клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, всупереч вимогами ст. 197 ГПК, надійшло до Господарського суду міста Києва за три дні до призначеного на 30.07.2020 року підготовчого судового засідання у справі засобами електронного зв`язку без доказів направлення копії відповідного клопотання на адресу позивача.

Враховуючи викладене, суд позбавлений технічної можливості здійснення своєчасних дій для організації і проведення судового засідання в режимі відеоконференції на зазначений час та дату.

В свою чергу суд наголошує, що вимогами чинного законодавства не передбачено можливості зміни дати та часу призначеного судового засідання у зв`язку поданням стороною клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, за висновками суду подане відповідачем - Акціонерним товариством «Українська залізниця» клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 30.07.2020 року по справі № 910/4023/20, в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

При цьому суд зазначає, що в разі неможливості направити уповноваженого представника до Господарського суду міста Києва для участі в призначеному судовому засіданні, відповідач не позбавлений права виконати вимоги суду шляхом надіслання витребуваних судом письмових пояснень щодо суті спору разом з клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання 27.04.2020 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву, які судом долучені до матеріалів справи.

Також через канцелярію суду 28.05.2020 року від позивача надійшла заява б/н від 26.05.2020 року про зміну предмету позову разом з доказами направлення її на адресу відповідача та доказами сплати судового збору в сумі 35734,00 грн., в якій позивач з посиланням на однорідність правочинів, з метою запобігання ймовірності ухвалення різних рішень за однакових обставин та процесуальної економії змінює предмет позову та просить суд: визнати недійсними правочини, вчиненні акціонерним товариством «Українська залізниця» щодо затримки вагонів потягів:

- №1995 індекс 4452-013-4156, оформленого наказом Регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» №13 від 10.11.2019 та засвідченого актами про затримку вагонів ГУ-23а №5, №2 на станції Долинська;

- №1987 індекс 4292-009-4156, оформленого наказом Регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» №14 від 10.11.2019 та засвідченого актом про затримку вагонів ГУ-23а №4 на станції Долинська;

- №1983 індекс 4288-002-4156, оформленого наказом Регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» №15 від 10.11.2019 та засвідченого актами про затримку вагонів ГУ-23а №44, №33 на станції Миколаїв;

- №1984 індекс 3275-014-4156, оформленого наказом Регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» №20 від 11.11.2019 та засвідченого актами про затримку вагонів ГУ-23а №10, №4 на станції ім. Т. Шевченка;

- №1989 індекс 4457-070-4156, оформленого наказом Регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» №21 від 12.11.2019 та засвідченого актами про затримку вагонів ГУ-23а №16, №19 на станції Гороховка;

- №1901 індекс 4290-048-4156, оформленого наказом Регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» №24 від 12.11.2019 та засвідченого актами про затримку вагонів ГУ-23а №43, №32 на станції Миколаїв;

- №1984 індекс 4288-001-4156, оформленого наказом Регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» №19 від 11.11.2019 та засвідченого актом про затримку вагонів ГУ-23а №12 станції ім. Т. Шевченка;

- №1998 індекс 3251-012-4156, оформленого наказом Регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» №29 від 13.11.2019 та засвідченого актами про затримку вагонів ГУ-23а №8, №5 на станції ім. Т. Шевченка;

- №1979 індекс 4292-011-156, оформленого наказом Регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» №25 від 12.11.2019 та засвідченого актами про затримку вагонів ГУ-23а №1, №3 на станції Сахарна;

- №1989 індекс 3238-009-4156, оформленого наказом Регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» №30 від 13.11.2019 та засвідченого актами про затримку вагонів ГУ-23а №2, №2 на станції Сахарна;

- №1993 індекс 4452-019-4156, оформленого наказом Регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» №31 від 13.11.2019 та засвідченого актами про затримку вагонів ГУ-23а №2, №1 на станції Казанка;

- №1985 індекс 4457-074-4156, оформленого наказом Регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» №35 від 14.11.2019 та засвідченого актами про затримку вагонів ГУ-23а №2, №3 на станції Шарівка;

- №1981 індекс 4452-020-4156, оформленого наказом Регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» №36 від 14.11.2019 та засвідченого актами про затримку вагонів ГУ-23а №23, №17 на станції Горохівка;

- №1987 індекс 4288-003-4156, оформленого наказом Регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» №37 від 15.11.2019 та засвідченого актами про затримку вагонів ГУ-23а №20, №18 на станції Горохівка;

- №1111 індекс 4290-010-4156, оформленого наказом Регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» №1096 від 22.12.2019 та засвідченого актами про затримку вагонів ГУ-23а №2, №2 на станції Прилуки;

- №1982 індекс 4452-089-4156, оформленого наказом Регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» №11 від 24.12.2019 та засвідченого актами про затримку вагонів ГУ-23а №24, №2 на станції Кульбакине;

- №1902 індекс 4485-030-4156, оформленого наказом Регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» №1104 від 23.12.2019 та засвідченого актом про затримку вагонів ГУ-23а №1 на станції Полтава-Київська,

в частині віднесення затримки на відповідальність товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайська Судноплавно-Стівідорна Компанія». Заява судом долучена до матеріалів справи.

Окрім цього через канцелярію суду 24.07.2020 року від позивача надійшло клопотання б/н від 24.07.2020 року про витребування у відповідача якісних копій документів, якими оформлялась затримка вагонів потягів і які позивач просить суд визнати недійсними в заяві про зміну предмету позову, та 29.04.2020 року - клопотання про відкладення підготовчого засідання. Документи судом долучені до матеріалів справи.

Розглянувши в судовому засіданні 30.07.2020 року подане позивачем одночасно з позовною заявою клопотання про витребування доказів згідно ст. 81 ГПК України, в якому останній просить суд витребувати у відповідача докази , а саме засвідчені копій наказу про затримку потягу № 1995 індекс 4452-013-4156 № 13 від 10.11.2019 року, договору № 4/97 між ПАТ "Укрзалізниця" та ТОВ "Сісайд Термінал" про експлуатацію залізничної під`їздної колії з додатковою угодою до нього, Єдиного технологічного процесу роботи ТОВ "Сісайд Термінал" і станції Миколаїв - Вантажний, суд зазначає, що згідно ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Наразі, судом також враховано, що за приписами ч.4 ст.74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Суд звертає увагу, що у Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

В свою чергу необхідність витребування зазначених документів обумовлена відсутністю відповідних оригіналів у позивача та надання останньому Акціонерним товариством "Українська залізниця" оспорюваного наказу № 13 від 10.11.2019 року, який не містить підпису особи, якою його прийнято.

Зважаючи на вищезазначене, виходячи зі змісту позовних вимог та предмету доказування у даній справі, з урахуванням завдання господарського судочинства, передбаченого ст. 2 ГПК України, щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вбачає за необхідне задовольнити клопотання позивача повністю та витребувати у відповідача по справі - Акціонерного товариства "Українська залізниця" додаткові докази, що мають значення для правильного вирішення спору.

Разом з тим суд звертає увагу, що відповідно до ч. 7, 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребування судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Господарського процесуальним кодексом України.

Щодо поданого відповідачем 27.04.2020 року клопотання б/н від 24.04.2020 року про продовження процесуального строку для подання відзиву, в якому відповідач зазначає про необхідність продовження строку для подання відзиву на позовну заяву у справі № 910/4023/20 на 15 днів з дня завершення карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 року № 211 (зі змінами і доповненнями) суд зазначає, що одним із елементів поняття справедливого судового розгляду є принцип рівності сторін, який також включає принцип змагальності процесу, що полягає у наданні рівних процесуальних можливостей сторонам у захисті їхніх прав і законних інтересів.

За приписами ст. 7 ГПК України господарський суд зобов`язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов`язків; однаковим чином застосовувати до сторін заходи процесуальної відповідальності.

У п. 87 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" (Заява № 65518/01) від 06.09.2005 року викладено правову позицію, відповідно до якої принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі Ruiz-Mateos). Тобто, невід`ємним принципом права на змагальний судовий процес є надання кожній стороні в судовому провадженні можливості розглянути й оспорити будь-який доказ чи твердження, наведені з метою справити вплив на рішення суду.

Згідно до ч.1 ст.115 ГПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

В силу приписів ч.1,5 ст.116 цього Кодексу перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі

Згідно з приписами ч.ч. 1, 2 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 116 ГПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Судом прийнято до уваги встановлений Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами та доповненнями), з урахуванням внесених змін постановами № 215 від 16.03.2020 року, від 25.03.2020 №239, від 22.04.2020 № 291 та від 04.05.2020 року № 343, з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року на усій території України карантин.

Також судом враховано положення постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 р. № 392 з урахуванням внесених змін згідно постанови № 500 від 17.06.2020 року, якими карантин на усій території України продовжено до 31.07.2020 року, та з урахуванням змін, внесених постановами Кабінету Міністрів України № 424 від 29.05.2020 року, № 477 від 12.06.2020 року, № 480 від 12.06.2020 року та № 522 від 25.06.2020 року "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року № 392", а також Постанови Кабінету Міністрів № 343 від 04.05.2020 року, якими передбачено послаблення карантинних обмежень починаючи з 11.05.2020 року.

Окрім цього Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року № 731-IX, який набув чинності з дня, наступного за днем його опублікування (оприлюднений 16.07.2020 в газеті «Голос України» №№ 119-120), внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України і пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викладено в наступній редакції:

"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони і обмеження, метою яких є недопущення перетворення судового розгляду у безладний процес.

Розглянувши заяву відповідача про продовження строку на надання відзиву, з врахуванням вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 119 ГПК України, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд дійшов до висновку про обґрунтованість клопотання відповідача та, відповідно, продовження Акціонерному товариству "Українська залізниця" процесуальних строків на подачу відзиву на позовну заяву у справі № 910/4023/20 на строк до 14 серпня 2020 року включно.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд зазначає, що метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини.

Допущення або притягнення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 4 ст. 50 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене та предмет спору, зважаючи на той факт, що подача та забирання залізничних вагонів з приймально - завальних колій причалів № 1 та № 2 Миколаївської філії ДП "Адміністрація морських портів України" на ватажні фронти позивача здійснюється по залізнично - під`їздним коліям станції Миколаїв - Вантажний, користувачем яких згідно укладеного 23.05.2018 року Договору № 4/97 між ПАТ "Укрзалізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сісайд Термінал" про експлуатацію залізничної під`їздної колії є саме вказана юридична особа - ТОВ "Сісайд Термінал", суд дійшов висновку про необхідність залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за власною ініціативою, оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права та обов`язки щодо однієї зі сторін.

Окрім цього будь - яких інших заяв та клопотань процесуального характеру від сторін на час проведення судового засідання30.07.2020 року, окрім наявних в матеріалах справи, до суду не надходило.

Також суд зазначає, що завданням підготовчого провадження, виходячи із змісту ст. 177 ГПК України є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З метою виконання визначеного у ст. 177 ГПК України завдання підготовчого провадження суд вчиняє передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу (наслідки неявки в судове засідання учасника справи); 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У відповідності до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із залученням за ініціативою суду до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а також поданим клопотанням позивача про витребування доказів та нез`явленням в судове засідання представника відповідача, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 81, 118, 119, 165, 177, 179, 181, 183, 197, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання у справі відкласти на 20.08.20 о 14:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

2. Клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайська Судноплавно-Стівідорна Компанія" про витребування доказів задовольнити.

3. Витребувати у Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул.Тверська 5, м. Київ, 03150) належним чином засвідчені копії:

- наказу Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» про затримку потяга № 1995 індекс 4452-013-4156 № 13 від 10.11.2019 року;

- Договору № 4/97 між Публічним акціонерним товариством «Укрзалізниця» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сісайд Термінал» про експлуатацію залізничної під`їздної колії від 23.05.2018 року та Додаткової угоди № 1 від 31.05.2019 року до нього;

- Єдиного технологічного процесу роботи Товариства з обмеженою відповідальністю «Сісайд Термінал» і Станції Миколаїв - Вантажний Регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», затвердженого 18.06.2018 року;

Витребувані судом докази подати через відділ діловодства суду супровідним листом з описом додатків у строк до 14.08.2020 року (включно).

4. Клопотання відповідача - Акціонерного товариства "Українська залізниця" про продовження процесуального строку для подання відзиву задовольнити частково.

5. Продовжити відповідачу строк для надання відзиву на позовну Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайська Судноплавно-Стівідорна Компанія" у справі № 910/4023/20 до 14.08.2020 року включно. Відповідачу надати суду докази направлення відзиву на адресу позивача та третьої сторони.

6. Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Сісайд Термінал» (54020, Миколаївська область, місто Миколаїв, ВУЛИЦЯ ГРОМАДЯНСЬКИЙ УЗВІЗ, будинок 1/1; код ЄДРПОУ 34770199).

7. Зобов`язати позивача в строк до 03.08.2020 року направити на адресу третьої особи копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів, а також заяви про зміну предмету позову та витребування доказів, надавши суду відповідні письмові докази.

8. Встановити третій особі строк для подання пояснень щодо суті спору - до 17.08.2020 року включно. Третій особі надати докази надсилання позивачу позовом та відповідачу копій пояснень.

9. Запропонувати відповідачу та третій особі надати через канцелярію суду в строк до 17.08.2020 року (включно) письмові пояснення на заяву позивача б/н від 26.05.2020 року про зміну предмету позову та клопотання б/н від 24.07.2020 року про витребування доказів.

10. В задоволенні заяви відповідача - Акціонерного товариства "Українська залізниця" про розгляд справи № 910/4023/20 в режимі відеоконференції відмовити.

11. Повідомити про підготовче засідання учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

12. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення можуть бути подані до суду у строк до 14.08.2020 року (включно), з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

13. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч. 2, 3, 5 ст. 46 ГПК України).

14. Звернути увагу сторін, що збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ГПК України (ч. 1 ст. 14 ГПК України).

15. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 30.07.2020 року та не підлягає оскарженню.

Суддя А.М.Селівон