ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

13 липня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/1678/20

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Смішливої Т.В.,

за участю

секретаря судового засідання Чепурової К.В.,

представника позивача Мова В.І., адвокат, ордер АН № 1010132 від 17.03.2020

представників відповідача Сімейко А.І., дов. № 38 від 21.01.2020

Задорожня С.Ю., дов. № 5 від 08.07.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській область про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову № 3 Головного державного інспектора, головного державного ветеринарного інспектора, першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області Хорошко Андрія Олеговича від 13.04.2020 про накладення штрафу у розмірі 28338,00 грн, на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 за про порушення п. 1 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18.05.2017 № 2042-VІІІ.

В обґрунтування позову зазначено, що за порушення п. 1 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18 травня 2017 року № 2042-VІІІ на підставі протоколу про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 16 березня 2020 року № 2, постановою №3 від 13 квітня 2020 року на позивача накладено штраф у розмірі 28338,00 грн.

В протоколі № 2 від 16 березня 2020 року та постанові № 3 від 13 квітня 2020 року зазначено, що порушення вчинені позивачем з 27лютого 2020 року о 13:18 год по 02 березня 2020 року о 15:30 год.

Позивач не займалася підприємницькою діяльністю в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» з 27 лютого 2020 року о 13:18 год по 02 березня 2020 року о 15:30 год.

Позивач не займалася підприємницькою діяльністю в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» 14 лютого 2020 року, коли заявник придбав у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» страви.

Послуги з харчування у даний період надавав ОСОБА_2 , який є одним із власників кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Постанова винесена з порушенням процесуальних прав позивача, оскільки винесена без її участі.

Еспертний висновок № 000061 п/20 від 10 березня 2020 року підтверджує відсутність виявлених порушень.

З посиланням на норми Закону України від 18 травня 2017 року «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» позивач вважає постанову протиправною.

29 травня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) надійшов відзив на позов (арк. спр. 61-82), в якій відповідач заперечував проти задоволення позову та вказав, що підставою для призначення позапланової перевірки було звернення громадянки ОСОБА_3 , яке надійшло до Головного управління 18.02.2020 та у якому зазначено факти щодо ймовірного порушення вимог законодавства про харчові продукти в закладі громадського харчування кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_7.

З метою перевірки викладених у зверненні фактів видано наказ від 27.02.2020 № 358 щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспектування, проведення якого у період з 27.02.2020 по 02.03.2020 доручено посадовими особами відповідача Задорожній С.Ю. та Логвін Г.В. , яким видано направлення № 198 від 27.02.2020. Направлення від 27.02.2020 № 198 отримано Позивачем, про що свідчить її особистий підпис на ньому. Перевірка проводилась в присутності ОСОБА_1 27.02.2020 здійснено відбір зразків продуктів та відбір змивів з робочої поверхні де готувались страви «КЛЕОПАТРА», «ГРИБНЕ ЛУКОШКО» та напій «КАПУЧИНО», після вживання яких відвідувач відчув себе погано, про що вказав у заяві від 17.02.2020. За результатом відбору зразків складено відповідні акти № 3 та № 4 від 27.02.2020, зразки направлено на дослідження. Згідно з висновком Звіту про результати дослідження змивів з поверхні об`єктів виробництва та реалізації № 000303 з/20 від 02.03.2020 за наслідками лабораторних випробувань об`єктів (зразків), відібраних на зазначеній потужності встановлено їх невідповідність щодо мінімально допустимого рівня за показником БГКП (бактерії групи кишкової палички). Бактерії групи кишкової палички виявлено також у зразку сири тверді, що підтверджено Експертним висновком № 000057 д.к./20 від 03.03.2020. Гавриловій пропонувалось надати документи на придбання сировини для виготовлення готових харчових виробів, однак вона документи не надало. За результатами проведеного позапланового заходу 02.03.2020 складено Акт № 196, в якому зафіксовано 13 порушень чинного законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин. Копію акту вручено ОСОБА_1 , перший примірник акту підписано особисто ОСОБА_1 без зауважень.

04.03.2020 видано припис від № 80, яким зобов`язано Позивача усунути зазначені в акті порушення. 04.03.2020 припис отримано особисто Позивачем, про що свідчить її підпис на примірнику цього припису.

16.03.2020 головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Логвін Г.В. складено Протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я, та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми № 2 (далі - Протокол № 2), який 16.03.2020 Позивач отримала особисто, та підписала 16.03.2020 без зауважень.

Розгляд справи про виявлені порушення було призначено на 31.03.2020, про що повідомлено ОСОБА_1 завчасно належним чином через представника - адвоката Мову В.І. під розписку 18.03.2020. На розгляд справи Позивач не з`явилася, а від її представника - адвоката Мови В.І., надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з поважних причин - самоізоляції ФОП ОСОБА_1 з причин її можливого ураження коронавірусною інфекцією СОУГО-19, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 11 год. 00 хв. - 13.04.2020, про що Позивач та її представник - адвокат Мова В.І. завчасно належним чином повідомлено, а саме Мова В.І . - особисто під розписку, а ФОП ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення.

На розгляд справи Позивач повторно не з`явилася, і через свого представника - адвоката Мову В.І., надала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з поганим самопочуттям та самоізоляцією, які вона пов`язує з коронавірусною інфекцією. У зв`язку з тим, що розгляд справи вже відкладався, а жодних доказів знаходження на лікуванні ФОП ОСОБА_1 до клопотання не надала було прийнято рішення розгляд справи не відкладати.

Під час розгляду справи: Представник Позивача - адвокат Мова В.І. надав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення № 2 від 16.03.2020, через просив закрити справу за Протоколом № 2 від 16.03.2020 у відношенні Позивача за відсутності у діях ОСОБА_1 складу такого правопорушення. В обґрунтовування доводів адвокат Мова В.І . послався на те, що Позивач не здійснювала підприємницьку діяльність в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» в період з 27.02.2020 13:18 год.- 02.03.2020 о 15:30 год., та не здійснювала підприємницьку діяльність 14.02.2020 - в дату зазначену у скарзі, так як послуги харчування в цьому кафе надавала інша особа, а також тому, що заявник до скарги Ф-50/20 від 18.02.2020 не надав доказів оплати заказу, які б підтверджували придбання ним у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» блюд «Клеопатра» та «Грибне лукошко», після вживання яких йому стало погано.

Вказані посилання відхилено через те, що перед початком проведення заходу державного нагляду (контролю) Позивач підтвердила, що саме вона здійснює діяльність на харчоблоці стаціонарної потужності кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» (з наданням підтверджуючих документів здійснення нею діяльності на потужності), а в подальшому під час проведення інспектування та безпосередньо після його звершення не заперечувала проти цього, а також отримувала без заперечень від Головного управління документи з питань проведення інспектування, в тому числі припис № 80 від 04.03.2020 щодо усунення виявлених невідповідностей, на який надала Головному управлінню відповідь № 1 від 13.03.2020 щодо усунення виявлених порушень на харчоблоці кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», підтвердивши свою відповідальність за дотримання харчового законодавства на вищезазначеній потужності.

За результатами розгляду справи головним державним інспектором, головним державним ветеринарним інспектором, першим заступником начальника Головного управління Хорошко А.О. 13.04.2020 винесено постанову № 3 про накладення штрафу. 14.04.2020 оскаржувану Постанову № 3 вручено представникові Позивача - Мові В.І .

Вважав оскаржувану постанову законною, а тому просив у задоволенні позову відмовити повністю.

04 червня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій ОСОБА_1 наполягала на тому, що вона не займалась підприємницькою діяльністю в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1» 27.02.2020 - 02.03.2020 та 14.02.2020 (том 1 арк. спр. 242-243).

09 червня 2020 року відповідачем подано до суду заперечення на відповідь на відзив (том 1 арк. спр. 244-247), аналогічні зазначеним у відзиві на позов.

По справі вчинені такі процесуальні дії.

Ухвалою суду від 23.04.2020 позовну заяву залишено без руху (том 1 арк. спр. 34-35).

Ухвалою суду від 12.05.2020 відкрите провадження у справі та вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін (том 1 арк. спр. 52-54).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити позов, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представники відповідача проти позову заперечували та просили у його задоволенні відмовити, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив таке.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрована як фізична особа - підприємець з 23.01.2011 за № 23830000000008512 Сєвєродонецькою міською радою, здійснює діяльність код КВЕД 47.52 Роздрібна торгівля залізничними виробами, будівельними матеріалами та санітарно- технічними виробами в спеціалізованих магазинах (основний), зокрема 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування, 56.21. Постачання готових страв для подій (том 1 арк. спр. 83-85).

Рішенням виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 22.01.2013 № 50 встановлено погоджений з власником - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , режим роботи закусочної «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованої за адресою: АДРЕСА_7 , а саме: з 12-00 до 22-00, перерва з 15-00 до 17-00, без вихідних днів (том 1 арк. спр. 20).

Рішенням виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 28.03.2018 № 190 встановлено погоджений з власником - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , режим роботи закусочної «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованої за адресою: АДРЕСА_7, а саме: з 11-00 до 23-00, без перерви та вихідних днів (том 2 арк. спр. 7).

Відповідно до витягу з Державного реєстра потужностей операторів ринку за адресою: АДРЕСА_7, за видами діяльності: діяльність закладів громадського харчування: стаціонарна потужність, 04.10.2016 зареєстровано два оператора ринку: 1. фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (особистий реєстраційний номер потужності: НОМЕР_3 ); 2. фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (особистий реєстраційний номер потужності: НОМЕР_4) (том 2 арк. спр. 6).

Вказана реєстрація відбулась на підставі особистої заяви ОСОБА_1 від 04.10.2016 (вхідний номер 197) (том 1 арк. спр. 88-91) та особистої заяви ОСОБА_2 (чоловік позивачки) від 04.10.2016 (вхідний номер 196) (том 2 арк. спр.10-12).

18.02.2020 за вхідним номером Ф-50/20 на адресу відповідача надійшла заява від 17.02.2020 мешканки м. Новодружеськ ОСОБА_3 стосовно того, що 14.02.2020 в результаті відвідування кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» погіршився стан здоров`я, та просила провести перевірку кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_7 (том 1 арк. спр. 26, 86).

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській область № 358 від 27.02.2020 призначено проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1 у зв`язку з появою обґрунтованої підозри щодо невідповідності, яка виникла 18.02.2020 на підставі інформації, наведеної в зверненні фізичної особи за вхідним номером від 18.02.2020 № ф - 50/20, а саме ймовірного порушення вимог законодавства про харчові продукти фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 , яка здійснює свою діяльність у закладі громадського харчування: стаціонарна потужність (кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»), яка розташована за адресою: АДРЕСА_7, (реєстраційний номер потужності НОМЕР_5). Для проведення інспектування створено робочу групу з працівників управління у складі Задорожної С.Ю. та Логвін Г.В. , яким доручено провести позапланове інспектування в робочі дні в період з 27.02.2020 по 02.03.2020 (том 1 арк. спр. 93).

На підставі наказу № 359 від 27.02.2020 видано направлення № 198 на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 27.02.2020 щодо позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспектування з метою встановлення відповідності вимогам законодавства у сфері безпечності харчових продуктів та окремих показників якості під час обігу об`єктів санітарних заходів («кулінарні вироби «КЛЕОПАТРА», «ГРИБНЕ ЛУКОШКО» та напій «КАПУЧИНО») закладу громадського харчування: стаціонарної потужності (кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1») з використанням засобу відеофіксації DМТ 10 (інв. номер 1113370553) та фотофіксації А10 (інв. номер 1113370210), яке отримано позивачем 27.02.2020 (том 1 арк. спр. 94-95).

Копію направлення ОСОБА_1 отримала особисто до початку перевірки 27.02.2020, що підтверджено її підписом (том 1 арк. спр. 95 на звороті).

Отже, 27.02.2020 з 13 год. 18 хв. посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області: начальником відділу державного контролю управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області, державним ветеринарним інспектором та державним інспектором Задорожньою Світланою Юріївною та головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області, державним ветеринарним інспектором та державним інспектором Логвін Ганною Вікторівною на виконання вимог Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" від 23.12.1997 № 771/97-ВР, Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 18.05.2017 № 2042-VIII, Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V розпочато проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспектування кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», де здійснює свою діяльність позивач, в присутності останньої.

Під час інспектування наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській область № 359 від 27.02.2020 призначено відбір зразків у ФОП ОСОБА_1 , а саме: 1 зразок води питної та 6 зразків харчової продукції, яка використовується під час обігу кулінарних виробів «КЛЕОПАТРА», «ГРИБНЕ ЛУКОШКО» та напою «КАПУЧИНО» в закладі громадського харчування: стаціонарної потужності (кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»), розташованої за адресою: АДРЕСА_7 (том 1 арк. спр. 96).

27.02.2020 посадовими особами відповідача складено акт № 4 відбору зразків: зразки води питної та зразки харчової продукції, який підписано позивачем (том 1 арк. спр. 100-101).

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській область № 360 від 27.02.2020 призначено відбір зразків у ФОП ОСОБА_1 , а саме: 10 змивів з поверхонь, що контактують під час обігу об`єктів санітарних заходів (кулінарні вироби «КЛЕОПАТРА», «ГРИБНЕ ЛУКОШКО» та напій «КАПУЧИНО») закладу громадського харчування: стаціонарної потужності (кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»), розташованої за адресою: АДРЕСА_7 (том 1 арк. спр. 97).

27.02.2020 посадовими особами відповідача складено акт № 3 відбору зразків: 10 змивів, який підписано позивачем (том 1 арк. спр. 98-99).

Під час інспектування також отримано від ОСОБА_1 копії особистих медичних книжок працівників кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» (том 1 арк. спр. 102-107), копії техніко-технологічних карток страв: Салат «Клеопатра» (рос.мов.) і «Грибное Лукошко» (рос.мов.), затверджені ОСОБА_1 (том 1 арк. спр. 108-109), копію температурного журналу холодильника «гастрономія» за період з 11 лютого по 27 лютого (том 1 арк. спр. 110), отримано копії документів з питань отримання комунальних послуг за адресою потужносте кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», зокрема копію договору на надання послуг з перевезення та захоронения побутових відходів від 01.09.2016 № 913 та акту виконаних робіт (том 1 арк. спр. 111-113).

02.03.2020 до Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській область надійшли результати лабораторних досліджень відібраних зразків.

Так, згідно з висновком Звіту про результати дослідження змивів з поверхні об`єктів виробництва та реалізації № 000303 з/20 від 02.03.2020 за наслідками лабораторних випробувань об`єктів (зразків), відібраних у позивача відповідно до наказу Головного управління № 360 від 27.02.2020 за Актом відбору зразків № 3 від 27.02.2020, надіслані зразки за санітарнозоогігієнічними показниками (БГКП (бактерії групи кишкової палички)) щодо МДР (мінімально допустимого рівня) за нормативними показниками не відповідають вимогам, встановленим Методичними вказівками щодо санітарно-мікробіологічного контролю об`єктів виробництва та реалізації які підлягають ветеринарному нагляду, затвердженими Науково-методичною радою Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України (протокол № 1 від 19 грудня 2013 року): 000303з/1/20 - змив з дощечки блакитної без маркування; 000303з/2/20 - змив з ножа з зеленою колодкою; 000303з/7/20 - змив з робочого одягу ОСОБА_11 ; 000303з/8/20 - змив з тари зеленого кольору (овочі сирі) (том 1 арк. спр. 118-119).

Згідно з Експертним висновком № 000057 д.к./20 від 03.03.2020 за наслідками випробувань об`єктів (зразків), відібраних на зазначеній потужності відповідно до наказу № 359 від 27.02.2020 за Актом відбору зразків № 4 від 27.02.2020 надіслані зразки за мікробіологічними показниками (Бактерії групи кишкової палички (БГКП)) не відповідають ДСТУ 6003:2008. Сири тверді. Загальні технічні умови: 000057д.к./1/20 - сир твердий (том 1 арк. спр. 120-121, 168).

Після надходження результатів досліджень 02.03.2020 за результатами проведення вищевказаного позапланового заходу державного нагляду (контролю) складено Акт № 196 (далі - Акт № 196), яким зафіксовано наступні порушення оператором ринку позивачем встановлених законодавством гігієнічних вимог до обігу харчових продуктів:

1) в порушення статті 22 Закону України від 23.12.1997 № 771/97-ВР «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» не забезпечено систему простежуваності, а саме:

- за період придбання заявником кулінарних страв «КЛЕОПАТРА», «ГРИБНЕ ЛУКОШКО» та напою «КАПУЧИНО» 14.02.2020, а саме на харчові продукти які є інгредієнтами вищевказаних позицій не надано супровідних документів;

- інформація щодо походження харчових продуктів на потужності не зберігається протягом шести місяців після закінчення кінцевої дати продажу харчового продукту, нанесеної на маркуванні згідно законодавства;

2) в порушення частини першої, другої статті 37 Закону України від 23.12.1997 № 771/97-ВР «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» на потужності здійснюється обіг харчових продуктів, що не відповідають вимогам санітарних заходів, а саме:

- тара (пластикове відро) де зберігається чистий інвентар, містить на дні шар рідини (слизу та сірої плісняви) з зловонним специфічним запахом;

- на середній полиці металевого стелажу кулінарного цеху (ділянка приготування кулінарних страв «КЛЕОПАТРА», «ГРИБНЕ ЛУКОШКО») в пластиковій ємності одночасно зберігається перець болгарський вражений пліснявою та гриби шампіньйони, які є інгредієнтом вищевказаних позицій;

3) в порушення пункту 1 частини першої статті 41 Закону України від 23.12.1997 № 771/97-ВР «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» потужність кулінарний цех (ділянка приготування кулінарних страв «КЛЕОПАТРА», «ГРИБНЕ ЛУКОШКО») не підтримується в чистому стані, а саме:

- тара (пластикове відро) де зберігається чистий інвентар, містить на дні шар рідини (слизу та сірої плісняви) з зловонним специфічним запахом;

- мікрохвильова піч, де здійснюється запікання грибів для приготування вищевказаних страв брудна, стінки вкриті шаром жиру, скляна тарілка містить залишки пригорілої речовини невідомого походження;

- внутрішні полиці холодильника «Гастрономія» брудні, містять залишки липкого шару;

- поверхні полиць металевого стелажу вкрита плівкою на якій наявний шар пилу та застиглий жир;

4) в порушення пункту 1 частини першої статті 45 Закону України від 23.12.1997 № 771/97-ВР «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» не забезпечено захист від появи ризику забруднення та не надано документальних підтверджень здійснення вказаних процедур (чищення та дезінфекції); оператор ринку Позивач під час позапланового заходу намагалась надати підроблені (щойно написані попередньою датою) докази проведення дезінфекції на потужності, що було зафіксовано на засіб відеофіксації;

5) в порушення пункту 2 частини першої статті 45 Закону України від 23.12.1997 № 771/97-ВР «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» інвентар на потужності утримуються у не належному стані, що збільшує ризик забруднення, а саме:

- поруч із столом для зберігання чистого посуду розташовані раковини для миття брудного посуду, що може призвести до перехресного забруднення;

6) в порушення пункту 4 частини першої статті 47 Закону України від 23.12.1997 № 771/97-ВР «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» не надано доказів, що вода яка використовується у виробництві харчових продуктів (у технологічному процесі напою «КАПУЧИНО»), відповідає вимогам, установленим до води питної;

7) в порушення пункту 1 частини першої статті 48 Закону України від 23.12.1997 № 771/97-ВР «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» не надано доказів, що персонал потужності пройшов навчання з питань гігієни персоналу, що підтверджено відповідними записами цього оператора ринку;

8) в порушення пункту 2 частини першої статті 48 Закону України від 23.12.1997 № 771/97-ВР «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» не надано доказів, що персонал потужності періодично проходить навчання щодо гігієнічних вимог до обігу харчових продуктів;

9) в порушення пункту 2 частини першої статті 49 Закону України від 23.12.1997 № 771/97-ВР «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» не надано доказів (документальних підтверджень в тому числі за 14.02.2020), що первинна продукція яка зберігається на потужності утримується (утримувалась) в умовах, що запобігають їх псуванню та забезпечують захист від забруднення;

10) в порушення пункту 3 частини першої статті 49 Закону України від 23.12.1997 № 771/97-ВР «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» харчові продукти не захищені від будь-якого забруднення на всіх стадіях обігу, а саме: - в одному приміщенні відбувається приготування харчових продуктів та зберігання дезінфікуючих засобів, що може призвести до перехресного забруднення;

- на середній полиці металевого стелажу кулінарного цеху (ділянка приготування кулінарних страв «КЛЕОПАТРА», «ГРИБНЕ ЛУКОШКО») в пластиковій ємності одночасно зберігається пліснявий перець болгарський та гриби шампіньйони, які є інгредієнтом вищевказаних позицій;

11) в порушення пункту 4 частини першої статті 49 Закону України від 23.12.1997 № 771/97-ВР «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» оператором ринку не ведеться результативна боротьба із шкідниками. Під час перевірки біля місця зберігання сухарів панірувальних (які є інгредієнтом «ГРИБНОГО ЛУКОШКО») виявлено наявність живого таргана;

12) в порушення пункту 5 частини першої статті 49 Закону України від 23.12.1997 № 771/97-ВР «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» не надано доказів (документальних підтверджень в тому числі за 14.02.2020), що температурний режим харчових продуктів, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів, дотримується протягом усього технологічного процесу;

13) в порушення частини першої статті 21 Закону України від 23.12.1997 № 771/97-ВР «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» не розроблено постійно діючі процедури, які базуються на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках (том 1 арк. спр. 122-134).

Примірник Акту № 196 позивач отримала особисто, що підтверджено відеозаписом, та після детального ознайомлення з його змістом (згідно відеозапису на диску № 3 акт передано ОСОБА_1 для ознайомлення 02.03.2020 о 13-25) та роз`яснення суті кожного з порушень (відеозапис диск № 4 роз`яснення суті порушень з 15 год. 15 хв. до 15 год. 24 хв., а також роз`яснення права на зазначення в акті зауважень щодо проведеної перевірки та зауважень щодо виявлених порушень) акт підписано позивачем без зауважень про що свідчить її особистий підпис (том 1, арк. спр. 134 зв.б.).

04.03.2020 відповідачем складено припис про усунення виявлених порушень № 80 (том 1 арк. спр. 137-140), в якому зобов`язано позивача вчинити певні дії для недопущення в подальшому порушень вимог чинного законодавства з питань безпеки харчових продуктів.

Припис позивач отримала 04.03.2020 особисто (том 1 арк. спр. 140 зв.б.).

04.03.2020 за вихідним номером 01-11/880 відповідач надіслав повідомлення позивачу з експертним висновком № 000057 д.к./20 від 03.03.2020, який отримано останньою (том 1 арк. спр. 166-167, 168).

Листом від 13.03.2020 вихідний номер 1 позивач інформував відповідача про усунення виявлених порушень та виконання припису (том 1 арк. спр. 146-147) додавши експертний висновок № 000060 п/20 від 10.03.2020 (том 1 арк. спр. 27, 148), експертний висновок № 000061 п/20 від 10.03.2020 (том 1 арк. спр. 149) та експертний висновок № 000309 п/20 від 10.03.2020 (том 1 арк. спр. 28-29, 150-151), а також відомість проведення гігієнічного навчання з прийняття заліку з санітарного мінімуму від 10.03.2020 (том 1 арк. спр. 152-156).

16.03.2020 головним спеціалістом відділу державного контролю управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області, державним ветеринарним інспектором та державним інспектором Логвін Г.В. у зв`язку з вищезазначеними порушеннями складений Протокол № 2 про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми" (далі- Протокол № 2). Протокол № 2 позивач отримала 16.03.2020 особисто без зауважень (том 1 арк. спр. 45-49, 141-145).

17.03.2020 відповідачем складено повідомлення на ім`я позивача про те, що розгляд справи за протоколом № 2 від 16.03.2020 призначено на 31.03.2020 о 10 годині в приміщенні Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській область, яке отримано особисто представником позивача 18.03.2020 (том 1 арк. спр. 159).

18.03.2020 за вхідним номером 2713/01-10 та 19.03.2020 за вхідним номером 2839/01-10 представник позивача звернувся до відповідача із заявами про ознайомлення матеріалами справи та зняття з них фотокопій (том 1 арк. спр. 160, 164).

20.03.2020 відповідачем задоволено вищевказані заяви, про що повідомлено листом № 01-11/1284 (том 1 арк. спр. 165).

25.03.2020 за вхідним номером № 3171-01-90/2 представник позивача звернувся із адвокатським запитом щодо надання інформації (том 1 арк. спр. 22).

31.03.2020 відповідачем за вихідним номером 01-11/1585 надано копія витребуваних документів (том 1 арк. спр. 23-25, 170-173).

31.03.2020 на адресу відповідача за вхідним номером надійшла заява про відкладення розгляду справи за протоколом № 2 від 16.03.2020 (том 1 арк. спр. 174).

Листами від 31.03.2020 за № 01-11/1580 та № 01-11/1587 відповідач повідомив представника ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на 13.04.2020 на 11-00 (том 1 арк. спр. 175, 176).

13.04.2020 представник позивача звернувся до відповідача із заявою про відкладення розгляду справи та запереченням на протокол про адміністративне правопорушення № 2 від 16.03.2020 (том 1 арк. спр. 13, 14, 181).

Постановою від 13.04.2020 № 3 (далі - Постанова № 3) на підставі п. 1 ч. 1 ст. 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" на позивача накладено штраф у розмірі шести мінімальних заробітних плат у сумі 28338,00 грн, яку отримано представником позивача 14.04.2020 (том 1 арк. спр. 39-44, 182-187).

Судом в засіданні досліджено диски із відеозаписами інспектування, згідно якого зафіксовані факти порушення санітарних норм (том 1 арк. спр. 219).

На підставі наказу від 26.05.2020 № 1100 «Щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1 » (том 1 арк. спр. 227) та направлення № 576 на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 26.05.2020 (том 1 арк. спр. 228-229) посадовими особами відповідача здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі інспектування за результатами якого складено Акт від 29.05.2020 № 565 складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин (том 1 арк. спр. 230-240).

За результатами інспектування порушень законодавства не виявлено.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною четвертою статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Статтею 2 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" від 23.12.1997 № 771/97-ВР (далі - Закон № 771) визначено, що законодавство про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів складається з Конституції України, цього Закону, законів України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів" та інших актів, виданих відповідно до зазначених нормативно-правових актів.

Законодавство про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів повинне відповідати положенням цього Закону. У разі невідповідності законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів положенням цього Закону застосовуються положення цього Закону (частина друга статті 2 Закону № 771).

Стандарти для харчових продуктів, методики досліджень (випробувань) та порядок відбору зразків є обов`язковими для виконання лише у разі, коли це передбачено законом (частини третя статті 2 Закону № 771).

Якщо міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Законом, застосовуються правила міжнародного договору (частина четверта статті 2 Закону № 771).

Згідно статті 3 Закону № 771 дія цього Закону поширюється на:

- санітарні заходи, об`єкти санітарних заходів;

- вимоги до окремих показників якості харчових продуктів;

- операторів ринку та потужності (абзац 4 частини першої статі 3 Закону № 771).

Дія цього Закону не поширюється на харчові продукти, призначені (вироблені) для особистого споживання, та на допоміжні матеріали для переробки та матеріали, що контактують з харчовими продуктами, якщо інше прямо не встановлено в цьому Законі (частина друга статті 3 Закону № 771).

Відповідно до статті 4 Закону № 771 державне регулювання у сфері безпечності харчових продуктів здійснюється з метою захисту життя, здоров`я та інтересів споживачів.

Держава здійснює регулювання безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, серед іншого, шляхом:

- здійснення державного контролю;

- притягнення операторів ринку, їх посадових осіб до відповідальності у разі порушення законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів (частина друга статті 4 Закону № 771).

Пунктом 55 частини першої статті 1 Закону № 771 визначено, що оператор ринку харчових продуктів (далі - оператор ринку) - суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об`єктів санітарних заходів. Оператором ринку також вважається агропродовольчий ринок.

Частиною першої статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 (далі - Закон № 877) визначено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Частиною десятою статті 4 Закону № 877 передбачено, що посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

При цьому, відповідно до абзацу п`ятому частини першої статті 6 Закону № 877 передбачено, що підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Статтями 8-92 Закону № 877 визначені повноваження, обов`язки та відповідальність посадових осіб органу державного нагляду (контролю).

Статтями 10-12 Закону № 877 передбачені права, обов`язки та відповідальність суб`єкта господарювання.

Процедура прийняття рішення про відбір зразків продукції, порядок та процедура відбору зразків продукції, проведення експертизи визначені статтями 13-18 Закону № 877.

Оскарження рішень органів державного нагляду (контролю) передбачена статтею 21 Закону № 877.

Статтею 2 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 18.05.2017 (далі - Закон № 2042) визначено, що згідно цього Закону законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", "Про ветеринарну медицину", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

Поняття "державного контролю" згідно Закону № 2042 визначено пунктом 9 частини першої статті 1 вказаного Закону, відповідно до якого державний контроль - це діяльність компетентного органу, його територіальних органів, державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, помічників державного ветеринарного інспектора та уповноважених осіб, що здійснюється з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних вимог. Державний контроль включає також діяльність з перевірки відповідності законодавству про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких продуктів на митну територію України.

Сфера дії Закону № 2042 поширюється на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють виробництво та/або обіг харчових продуктів, інших об`єктів санітарних заходів та/або кормів, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України харчових продуктів та/або кормів, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. Дія цього Закону поширюється також на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю побічних продуктів тваринного походження, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України, з метою їх перевірки на відповідність законодавству про побічні продукти тваринного походження. Дія цього Закону поширюється також на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють органічне виробництво та/або обіг органічної продукції, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавству у сфері органічного виробництва, обігу та маркування органічної продукції (частини першої статті 3 Закону № 2042)

Частина друга статті 3 Закону № 2042 визначає, що дія цього Закону не поширюється на суспільні відносини щодо:

1) захисту життя та здоров`я рослин;

2) харчових продуктів, кормів, побічних продуктів тваринного походження, призначених (вироблених) для власного споживання (користування);

3) ввезення на митну територію України тварин, крім тих, що призначені для споживання людиною живими.

Розділом II Закону № 2042 визначена система державного контролю, повноваження органів виконавчої влади у сфері державного контролю, права та обов`язки операторів ринку.

Розділом IIІ Закону № 2042 передбачені принципи та вимоги до здійснення державного контролю, зокрема, конкретні заходи державного контролю, прозорість і конфіденційність.

Розділ IV Закону № 2042 визначає процедури відбору зразків та лабораторних досліджень (випробувань), визначає критерії уповноважених лабораторій.

Розділ IX Закону № 2042 містить критерії відповідальності за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми. Цим розділом визначена процедура провадження у справах про порушення цього Закону.

Аналіз матеріалів справи та наведених норм Законів № 771, № 1669, № 877, № 2042 дають підстави суду для таких висновків.

Як встановлено матеріалами справи (накази, направлення, акт перевірки, припис), відносно позивача проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) - інспектування виключно потужності - заклад харчування, де здійснює свою діяльність позивач, за адресою: АДРЕСА_7.

Абзацом 4 частини першої статі 3 Закону № 771 прямо визначено, що дія цього Закону поширюється на операторів ринку та потужності.

Оскільки підставою для перевірки стало звернення фізичної особи щодо можливого отруєння після вживання страв у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» у відповідача були всі підстави для призначення та проведення такої перевірки (абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 877).

Суд зазначає, що відповідно до положень статті 2 Закону № 2042 згідно цього Закону законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", "Про ветеринарну медицину", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (Закон № 877) та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

Таким чином, положення Закону № 877 можуть застосовуватися при правовідносинах, врегульованих нормами Закону № 2042, за умови перевірки здійснення господарської діяльності оператором ринку, оскільки сама назва Закону № 877 вказує на врегулювання питань державного нагляду (контролю) саме у сфері господарської діяльності.

Суд зазначає, що поняття "діяльності" передбачає наявність активних дій з боку оператора ринку (за даних спірних правовідносин).

В позовній заяві позивач, а у судовому засіданні представник позивача стверджували, що 14.02.2020 (дата придбання страв у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» скаржником) та з 27.02.2020 по 02.03.2020 позивач у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» не здійснювала підприємницької діяльності.

Однак, вказані доводи спростовуються дослідженими судом доказами та відеозаписами перевірки.

Так, перед початком перевірки ОСОБА_1 знайомиться з наказом та направленням на перевірку, пропонує перевіряючим здійснити реєстрацію в журналі перевірок, надає документи на право здійснення господарської діяльності саме за місцем розташування кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1». При цьому, ОСОБА_1 неодноразово пояснюють, що заявник у скарзі вказала, що кулінарні вироби «КЛЕОПАТРА», «ГРИБНЕ ЛУКОШКО» та напій «КАПУЧИНО» нею були придбані 14.02.2020, у зв`язку з чим ОСОБА_1 пропонували надати документи на придбання харчових продуктів, з яких виготовлено вказані страви.

Жодних зауважень щодо того, що вона в цей день не працювала ОСОБА_1 не висловлювала, біль того та вимогу перевіряючих нею було надано копії техніко-технологічних карток страв: Салат «Клеопатра» (рос.мов.) і «Грибное Лукошко» (рос.мов.), затверджені ОСОБА_1 (том 1 арк. спр. 108-109), копію температурного журналу холодильника «гастрономія» за кожен день за період з 11 лютого по 27 лютого з поясненнями, що це за лютий 2020 року.

Отже, вказаними документами підтверджено, що як 14 лютого 2020 року, так і 27 лютого 2020 року ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Крім того, рішенням виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 28.03.2018 № 190 встановлено погоджений з власником - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , режим роботи закусочної «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованої за адресою: АДРЕСА_7, а саме: з 11-00 до 23-00, без перерви та вихідних днів.

У зазначеному рішенні ОСОБА_1 вказана як власник закусочної «ІНФОРМАЦІЯ_1», а режим роботи закусочної, затверджений рішенням № 190 від 28.03.2018 відрізняється від режиму роботи, визначеного у рішенні № 50 від 22.01.2013, хоча і не скасовує раніше прийняте рішення.

Суд вважає, що у сукупності вище наведені докази підтверджують, що 14 лютого 2020 року та 27 лютого 2020 року саме ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Щодо доводів позивача, що виявлені порушення не існували з посиланням на експертний висновок № 000061 п/20 від 10.03.2020 та № 000309 з/20 від 10.03.2020 суд зазначає.

Процедура відбору зразків та лабораторних досліджень (випробувань), визначення критеріїв уповноважених лабораторій врегульована нормами Розділу IV Закону № 2042, згідно якого відбір проводиться двох юридично та аналітично ідентичних зразків, один з яких направляється компетентним органом до уповноваженої лабораторії для проведення основного лабораторного дослідження (випробування), а другий вручається оператору ринку і зберігається ним на випадок проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування). Відбір зразків здійснюється в межах граничних норм, встановлених відповідними нормативно-правовими актами або національними стандартами України. Відбір зразків здійснюється на підставі акта відбору зразків, що складається у двох примірниках, один з яких видається оператору ринку. В акті відбору зразків зазначається перелік показників, за якими має бути проведено відповідне лабораторне дослідження (випробування), а також застосований метод (методика) відбору зразків (за наявності). Компетентний орган зобов`язаний забезпечити відбір зразків, їх маркування, опломбування та поводження з ними у спосіб, що гарантує їх юридичну та аналітичну ідентичність, а також можливість проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування).

Однак такої процедури дотримано не було. Крім того, відбір зразків був проведений без присутності представників контролюючого органу після проведення інспектування, що унеможливлює ідентифікацію зразків.

На виконання припису позивачем надано до відповідача копію акта приймання-здачі виконаних робіт від 06 березня 2020 року, згідно з яким позивачу надано послуги з профілактичної дератизації та дезінфекції (том 1 арк. спр. 155).

Отже, позивач фактично погодилась з наявністю виявлених порушень та вживала заходів щодо їх усунення.

Судом перевірена процедура призначення та проведення інспектування та не виявлено порушення прав позивача.

Посилання представника позивача, на те що як 14.02.2020 так і в період з 27.02.2020 по 02.03.2020 позивач не здійснювала підприємницьку діяльність, суд оцінює критично, оскільки доказів зупинення здійснення підприємницької діяльності суду не надано, крім того з матеріалів справи встановлено, що позивачем допущено посадових осіб відповідача до приміщень кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Крім того, позивач задекларувала себе як оператора ринку харчових продуктів, подавши до відповідача відповідну заяву.

Позаплановий захід державного контролю відбувався за адресою здійснення позивачем своєї підприємницької діяльності (адресою потужностей).

Обов`язок щодо державної реєстрації потужностей операторів ринку визначений статтею 25 Закону № 771, в частині 9 якої зазначено, що, якщо за результатами здійснення заходу державного контролю виявлено незареєстровану потужність, обов`язковість державної реєстрації якої встановлено цим Законом, та отримано інформацію, достатню для її державної реєстрації, територіальний орган компетентного органу здійснює державну реєстрацію такої потужності з власної ініціативи, про що повідомляє оператора ринку.

Як наслідок, заходи інспектування відносно позивача проведені посадовими особами відповідача відповідно до норм чинного законодавства.

Твердження позивача щодо її поганого стану здоров`я під розгляду справи відповідачем, суд вважає безпідставним, оскільки доказів звернення позивача до лікарні, перебування на лікарняному не надано, крім того, інтереси позивача представляв її представник, що підтверджено матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи сторін, суд дійшов висновку про правомірність дій відповідача щодо накладення штрафу, оскільки позивач дійсно порушив положення статей 21, 22, 37, 41, 45, 47-49 Закону № 771, за що передбачена відповідальність, визначена п. 1 ч. 1 ст. 65 Закону № 2042.

Судом також перевірена законодавчо визначена процедура накладення штрафу за порушення оператором ринку законодавства про гігієнічні вимоги до обігу харчових продуктів стосовно позивача та не виявлено порушень.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В даному випадку позивачем не доведено ґрунтовність своїх вимог та відповідності їх діючому законодавству.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення є правомірним, прийнятим відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений законом, відповідним вимогам частини другої статті 2 КАС України, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

У зв`язку з тим, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем, йому не відшкодовуються.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 19, 20, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській область про визнання протиправною та скасування постанови № 3 від 13 квітня 2020 року про накладення штрафу відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України строк оскарження судового рішення продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Рішення у повному обсязі складено та підписано 20 липня 2020 року.

Суддя Т.В. Смішлива