ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа
№ 541/1213/14-ц Номер провадження 22-ц/814/1668/20
Головуючийу 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2020 року
м. Полтава
Полтавський
апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Пилипчук Л.І.,
судді Абрамов П.С., Бондаревська С.М.,
секретар Зеленська О.І.,
з участю боржника ОСОБА_1 та його представника адвоката Сліпченка Ю.А.,
розглянувши у порядку спрощеного провадження (із повідомленням учасників справи) у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 травня 2020 року, постановлену суддею Андрущенко-Луценко С.В. (повний текст складено 01 червня 2020 року),
у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, стягувач: ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
07.05.2020 ОСОБА_1 звернувся в суд із указаною скаргою, у якій просить визнати неправомірними дії приватного виконавця Скрипника В.Л. та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №61692600 від 02.04.2020 з виконання виконавчого листа №2/541/581/2014, виданого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області, про стягнення із нього, як боржника, 45 601,60 дол. США заборгованості за кредитом, 19 819,41 грн. пені за порушення умов кредитного договору та 5 000,00 грн. штрафу за не проведення страхування предмету іпотеки.
Скарга обґрунтована тим, що із 27.01.2015 на примусовому виконанні у Миргородському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Полтавській області перебувало ВП №46195123 з примусового виконання виконавчого листа №2/541/581/2014 відносно боржника ОСОБА_1 , та на підставі заяви стягувача ОСОБА_2 від 21.01.2017, постановою заступника начальника відділу від 28.11.2017, виконавчий документ повернуто стягувачу.
Боржник вважає, що оскільки повернення виконавчого документа стягувачу відбулося не з підстав, визначених ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», строк його повторного пред`явлення до виконання, який переривався 23.01.2015 пред`явленням ПАТ «Банк Форум» виконавчого листа до виконання, скінчився 23.01.2018, а тому дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження є неправомірними, а постанова від 02.04.2020 ВП №61692600 такою, що підлягає скасуванню.
Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27.05.2020 у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвала міськрайонного суду вмотивована тим, що дії приватного виконавця при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження є правомірними, оскільки трьох річний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (28.11.2017) та на час звернення стягувача до приватного виконавця із заявою (01.04.2020) не закінчився.
Із указаною ухвалою не погодився боржник та подав апеляційну скаргу. Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати й постановити нову, якою скаргу задовольнити в повному обсязі.
З підстав, викладених у скарзі на дії приватного виконавця, доводить, що заява стягувача від 21.11.2017 не обумовлена поверненням виконавчого документу з підстав неможливості в повному обсязі або частково виконати судове рішення. У заяві стягувач одночасно просив замінити сторону виконавчого провадження, зняти арешт з майна боржника та повернути виконавчий документ стягувачеві, що, на думку боржника, свідчить про відсутність заінтересованості особи у виконанні рішення станом на 21.11.2017.
Посилаючись на положення ч.ч.1,2 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на момент пред`явлення виконавчого документа до виконання, доводить, що трирічний строк пред`явлення виконавчого листа №2/541/581/2014 переривався 23.01.2015 його пред`явленням ПАТ «Банк Форум» до виконання, а тому скінчився 23.01.2018. Обрахування строку пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання з дня його повернення застосовується виключно згідно ч.5 ст.12 цього Закону, у разі повернення виконавчого листа стягувачу у зв`язку із неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення.
Просить врахувати постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №727/1256/16-ц щодо встановлення судом фактичних підстав повернення виконавчого листа з огляду на які, суд першої інстанції мав застосувати п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ, а приватний виконавець - повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання.
07.07.2020 приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому з підстав, викладених у відзиві на скаргу, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.
13.07.2020 на електронну пошту апеляційного суду надійшло клопотання приватного виконавця про розгляд скарги без його участі, у задоволенні апеляційної скарги просить відмовити.
Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи (ч.ч.1,3 ст.368 ЦПК України).
У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник – адвокат Сліпченко Ю.А., доводи апеляційної скарги підтримали, наполягаючи на скасуванні судового рішення.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст.372 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді, пояснення боржника та його представника, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.
Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02.04.2014 (справа №541/1213/14-ц) задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0053/08/25-СLNv від 12 червня 2008 року в сумі 45 601,60 доларів США (з яких: заборгованість за кредитом: 39 298,43 доларів США; заборгованість по сплаті процентів - 6 303,17 доларів США); пені за порушення умов кредитного договору - 19 819,41 грн. та штраф за не проведення страхування предмета іпотеки на користь банку – 5 000,00 грн.
Звернуто стягнення на предмет іпотеки по іпотечному договору №0053/08/25-СLNv/S-1 від 12.06.2008, а саме: однокімнатну квартиру, загальною площею 63,0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Миргородської міської ради 27.12.2006.
Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки по іпотечному договору №0053/08/25-СLNv/S-1 від 12.06.2008, шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження та початкову ціну для реалізації предмета іпотеки на рівні вартості предмета іпотеки, яка буде встановлена суб`єктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження.
Кошти отримані від реалізації предмета іпотеки по іпотечному договору №0053/08/25-СLNv/S-1 від 12.06.2008 направлено на погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором №0053/08/25-СLNv від 12 червня 2008 року в сумі 45 601,60 дол. США (з яких: заборгованість за кредитом: 39 298,43 дол. США; заборгованість по сплаті процентів - 6 303,17 дол. США); пені за порушення умов кредитного договору - 19 819,41 грн. та штраф за не проведення страхування предмета іпотеки на користь банку – 5 000,00 грн./а.с.128-131 справа №541/1213/14-ц)
30.10.2014 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області видано виконавчий лист №2/541/581/2014 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» 45 601,60 дол. США заборгованості за кредитом, пені за порушення умов кредитного договору – 19 819,41 грн., штрафу за не проведення страхування предмета іпотеки – 5 000,00 грн. /а.с.34-35/.
27.01.2015 постановою заступника начальника ВДВС Миргородського МУЮ на підставі заяви стягувача ПАТ «Банк Форум» відкрито виконавче провадження №46195123 з виконання виконавчого листа №2/541/581/2014 від 30.10.2014, відносно боржника ОСОБА_1 /а.с.7,8/.
Постановою заступника начальника ВДВС Миргородського МУЮ про заміну сторони виконавчого провадження від 28.11.2017, згідно ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26.05.2016 (провадження №6/541/12/2016), замінено сторону виконавчого провадження ВП №46195123, а саме, стягувача ПАТ «Банк Форум» на ОСОБА_2 ./а.с.10/.
28.11.2017, на підставі заяви стягувача ОСОБА_2 , постановою заступника начальника ВДВС Миргородського МУЮ, виконавчий лист №2/541/581/2014, виданий 30.10.2014 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області, повернуто стягувачу згідно п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Припинено чинність арешту майна боржника, накладеного постановою №46195123, скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Пунктом 3 такої постанови роз`яснено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 28.11.2020./а.с.11/ Державним виконавцем на виконавчому листі зроблено відмітку про дату його повернення - 28.11.2017./а.с.34-35/
02.04.2020, за заявою стягувача ОСОБА_2 , приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л., відкрито виконавче провадження ВП №61692600 з виконання виконавчого листа №2/541/581/2014, виданого 30.10.2014 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 45 601,60 дол. США заборгованості за кредитом, пені за порушення умов кредитного договору – 19 819,41 грн., штрафу за не проведення страхування предмета іпотеки – 5 000,00 грн./а.с.12/.
Відмовляючи у задоволенні вимог скарги, міськрайонний суд виходив із того, що дії приватного виконавця є правомірними, а постанова про відкриття виконавчого провадження законною та такою, що відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (28.11.2017) та на час звернення стягувача до приватного виконавця із заявою (01.04.2020) не закінчився.
Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції погоджується. Доводи апеляційної скарги їх не спростовують та зводяться до довільного тлумачення норм права на свою користь.
Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент виникнення спірних правовідносин були врегульовані Законом України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на момент повернення виконавчого листа стягувачу (28.11.2017).
Із матеріалів справи убачається, що виконавчий лист №2/541/581/2014 повернуто стягувачу постановою державного виконавця від 28.11.2017 на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, за заявою стягувача про повернення виконавчого документа.
Згідно частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.
Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Згідно п.1 ч.4, ч.5 наведеної норми, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання . У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання переривається у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання та починає обраховуватися від дати повернення виконавчого документа стягувачу, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що на час звернення стягувача із заявою про примусове виконання рішення від 01.04.2020 строк пред`явлення до виконання виконавчого листа Миргородського міськрайонного суду Полтавської області №2/541/581/2014 від 30.10.2014 не закінчився. Підстави обраховувати строк пред`явлення виконавчого листа до виконання від 23.01.2015 (дати пред`явленням ПАТ «Банк Форум» до виконання) відсутні. При цьому апеляційний суд враховує, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу сторонами виконавчого провадження не оскаржувалася та, з огляду на п.3 такої постанови, якою визначено строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання до 28.11.2020, стягувач мала законні сподівання щодо можливості пред`явлення виконавчого листа до виконання у строк, визначений в такій постанові.
Доводи апеляційної скарги про відсутність заінтересованості стягувача у виконанні судового рішення станом на 21.11.2017 (повернення виконавчого документу стягувачу) таких висновків не спростовують та зводяться до припущень боржника.
Тоді як обставини, встановлені постановою Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №727/1256/16-ц, стосуються застосування положень ст.ст.22, 23 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, аналізуючи які суд дійшов висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа на підставі заяви не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо правомірності дій приватного виконавця при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження та її законності.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 травня 2020 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 15.07.2020
.
Головуючий суддя Л.І. Пилипчук
Судді П.С. Абрамов
С.М. Бондаревська
