Справа № 760/14436/20

Провадження № 1-кс/760/4953/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю КВ № 002005 від 11.02.2016р., договір про надання правової допомоги), підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене заступником прокурора м. Києва ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12018100090009046 від 08.08.2018р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12018100090009046 від 08.08.2018р. за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 137 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 згідно наказу директора середньої загальноосвітньої школи №69 міста Києва ОСОБА_8 №91-К від 18.09.2015, переведений з посади прибиральника службових приміщень на посаду заступника директора з адміністративно-господарчої частини (АГЧ) середньої загальноосвітньої школи №69 міста Києва, код ЄДРПОУ 22880119, юридична та фактична адреса: м. Київ, вул. Донецька 25.

Відповідно до наказу директора середньої загальноосвітньої школи №69 міста Києва ОСОБА_9 «Про розподіл функціональних обов`язків адміністрації школи» №159 від 06.09.2017, заступник директора з адміністративно-господарчої частини ОСОБА_5 наділений наступними правами та обов`язками, а саме: матеріально-технічне забезпечення навчального процесу (освітлення, опалювання, водопостачання, наявність належного обладнання й устаткування); розподіл обов`язків між технічними працівниками школи; дотримання вимог щодо охорони праці під час експлуатації головної будівлі та інших приміщень НВК, технологічного, енергетичного обладнання; керування господарською діяльністю школи; організація постачання необхідних матеріалів для безперервної роботи усіх служб; проведення щорічних замірів опору ізоляції електроустановок і рівня освітленості, радіації, шуму в приміщеннях школи (визначення його відповідності правилам і нормам безпеки життя); організація розробки інструкцій з охорони праці для тех. персоналу не рідше ніж 1 раз на 5 років; організація навчання та інструктаж на робочому місці (вступний і періодичний) технічного персоналу.

Тому, ОСОБА_5 , будучи заступником директора з адміністративно-господарчої частини (АГЧ) середньої загальноосвітньої школи №69 міста Києва, обіймав в установі посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, що відповідно до примітки 1 статті 364 КК України є службовою особою.

Відповідно до Наказу №149/1 «Про організацію роботи з охорони праці, безпеки життєдіяльності та призначення відповідальних у 2017-2018 навчальному році» від 01.09.2017 року, який затверджений директором середньої загальноосвітньої школи №69 міста Києва ОСОБА_9 відповідальним за протипожежний стан школи, стан трубопроводів, безпечну експлуатацію будівель і споруд було призначено заступника директора з адміністративно-господарчої частини ОСОБА_5 .

Так, в серпні місяці 2017 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_5 , у робочий час, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Київ, вул. Донецька 25, будучи службовою особою середньої загальноосвітньої школи №69 міста Києва - заступником директора з адміністративно-господарчої частини, діючи від імені зазначеної установи, неналежно виконуючи свої службові обов`язки щодо охорони життя та здоров`я неповнолітніх, через недбале ставлення до них, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачати, проявляючи службову недбалість на спричинення тяжких наслідків, в порушення «Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 21.06.2001 №272, «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» затверджених наказом комітету по нагляду за охороною праці Міністерства праці та соціальної політики України №4 від 09.01.1998 та наказу середньої загальноосвітньої школи №69 міста Києва «Про розподіл функціональних обов`язків адміністрації школи» №159 від 06.09.2017, норм та вимог «Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України №272 від 21.06.2001, та «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» затверджених наказом комітету по нагляду за охороною праці Міністерства праці та соціальної політики України №4 від 09.01.1998 на об`єкти: приміщення середньої загальноосвітньої школи №69 міста Києва місце розташування: м. Київ, вул. Донецька 25, неналежно виконував свої обов`язки в частині нагляду за перевіркою ізоляції електроустановок, не переконавшись у їх справності допустив до роботи персонал установи, учнів та її відвідувачів.

В подальшому, 04.04.2018 приблизно о 09:25 год., в приміщенні їдальні середньої загальноосвітньої школи №69 міста Києва, що за адресою: м. Київ, вул. Донецька 25, під час відвідування вказаної їдальні учениця 1-го класу вищезазначеного навчального закладу малолітня ОСОБА_10 (далі- ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , торкнувшись руками до металевої підставки столу роздачі, отримала ураження через неї електричним струмом, яке в подальшому стало причиною розвитку у неї небезпечного для життя стану - гострої серцевої недостатності із зупинкою серцевої діяльності «клінічна смерть», що відноситься до ТЯЖКОГО тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №031-166-2019 від 27.01.2020, зокрема, проведенням лікарями швидкої медичної допомоги ОСОБА_12 реанімаційних заходів з приводу констатації у неї зупинки серцевої діяльності; констатація лікарем неврологом 04.04.2018 року о 14:30 год. наявності у Суліман Аіші анізокорії (різниці розмірів діаметру зіниць) з більш вузькою зіницею правого ока; констатація лікарями 04.04.2018 року наявності у шлунку ОСОБА_12 «кров`янистого» вмісту; візуалізація на фотозображеннях правої кисті ОСОБА_12 (які було зроблені на 12-у добу після події від 04.04.2018 року), обмежених крапкових ділянок коричневого кольору; наявність на пальцях правої кисті Суліман Аіші на тілі незміненої шкіри крапково-смугастих ділянок більш темного кольору, які за своєю локалізацією повністю відповідають крапковим ділянкам коричневого кольору, що візуалізуються на вище згаданих фотозображеннях рубці, як наслідок загоєння ділянок глибокого опіку «електроміток», все це дозволяє обґрунтовано стверджувати про те, що саме 04.04.2018 року в приміщенні їдальні середньої загальноосвітньої школи №69 відбулося ураження електричним струмом ОСОБА_12 , тобто малолітня потерпіла ОСОБА_11 отримала електротравму, яка і була причиною розвитку у неї небезпечного для життя стану - гострої серцевої недостатності із зупинкою серцевої діяльності «клінічна смерть».

Електротравма, яку отримала ОСОБА_11 відноситься до ТЯЖКОГО тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя у відповідності до п. 2.1.3.о/ «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (які затверджені наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року та погоджені з Міністерством внутрішніх справ України, Генеральною прокуратурою України, Верховним судом України та Службою безпеки України).

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 які виразились у неналежному виконанні своїх службових обов`язків щодо охорони життя та здоров`я неповнолітніх, внаслідок недбалого ставлення до них, учениця 1-го класу середньої загальноосвітньої школи №69 міста Києва ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала ТЯЖКЕ тілесне ушкодження (за критерієм небезпеки для життя), що являється настанням тяжких наслідків.

07.04.2020р. о 10.17год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 367 КК України.

05.06.2020р. постановою в.о. керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_13 продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12018100090009046 від 08.08.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України до трьох місяців, тобто до 07.07.2020р., включно.

25.06.2020р. о 19.12год. ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 137 КК України.

В клопотанні постановлено питання про продовження строку досудового розслідування до 5-ти місяців, оскільки закінчити досудове розслідування у трьохмісячний строк, який спливає 07.07.2020р., неможливо, у зв`язку з необхідністю виконати наступні слідчі та процесуальні дії, а саме: провести слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_14 , окремо, провести слідчий експеримент, в порядку ст. 226 КПК України, за участю неповнолітніх свідків, їх законних представників та експерта Київського НДІСЕ шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події яка відбулася; за результатами проведених слідчих дій призначити експертизу безпеки життєдіяльності; ознайомити сторони з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив продовжити строк досудового розслідування до 5-ти місяців, оскільки саме такий строк буде достатнім для завершення всіх слідчих та процесуальних дій в даному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст.219КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

Згідно ч.3ст.294КПК Україниякщо здня повідомленняособі пропідозру увчиненні злочинудосудове розслідування(досудовеслідство)неможливо закінчитиу строк,зазначений упункті 2абзацу третьогочастини першоїстатті 219цього Кодексу,він можебути продовженийв межахстроків,встановлених пунктами2та 3частини другоїстатті 219цього Кодексу: 1)до трьохмісяців -керівником місцевоїпрокуратури,заступником Генеральногопрокурора; 2)до шестимісяців -слідчим суддеюза клопотаннямслідчого,погодженим зкерівником регіональноїпрокуратури абойого першимзаступником чизаступником,заступниками Генеральногопрокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.

Як встановлено в ході судового розгляду, 05.06.2020р. постановою в.о. керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_13 продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12018100090009046 від 08.08.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України до трьох місяців, тобто до 07.07.2020р., включно.

Разом з тим, закінчити досудове розслідування у шестимісячний строк, який спливає 07.07.2020р. неможливо, оскільки необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії, а саме: провести слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_14 , окремо, провести слідчий експеримент, в порядку ст. 226 КПК України, за участю неповнолітніх свідків, їх законних представників та експерта Київського НДІСЕ шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події яка відбулася; за результатами проведених слідчих дій призначити експертизу безпеки життєдіяльності; ознайомити сторони з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Завершення проведення вказаних процесуальних дій потребує додаткового часу, а їх результати мають вирішальне значення для судового розгляду в процесі доказування.

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

В контексті кримінального провадження, Конституційний Суд України, у своєму рішенні від 30 січня 2003р. (справа про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора) відзначив, що "поняття розумний строк досудового слідства є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину". Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчене у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вказані обставини, які унеможливлюють здійснити зазначені слідчі (розшукові) та процесуальні дії в трьохмісячний строк досудового розслідування, складність кримінального провадження, яка обумовлена, зокрема, і строками проведення слідчих експериментів за участю неповнолітніх свідків та потерпілої, тому слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до п`яти місяців, тобто до 07.09.2020р., який на думку слідчого судді, є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень в даному кримінальному провадженні та буде відповідати завданням кримінального провадження.

За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст.219, 294,295-1 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12018100090009046 від 08.08.2018р. за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 137 КК України до 5 (п`яти) місяців, тобто до 07 вересня 2020 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1