Провадження1-кс/991/3568/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря Волощенко С.В., особи, що звернулась із скаргою - адвоката Суткевича О.О., детектива Дзісь Є.В., розглянувши скаргу адвоката Суткевича Олексія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України Дзісь Є.В., яка виразилася у не наданні викривачам інформації про стан досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 52020000000000116 від 12.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Суткевича О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) Дзісь Є.В., в якій адвокат Суткевич О.О., посилаючись на те, що детективом, в порушення вимог ч. 3 ст. 60 КПК України та ст. 53-6 Закону України «Про запобігання корупції», не надано йому інформацію про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000116 від 12.02.2020 року, просить:

- зобов`язати старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю НАБУ Дзісь Є.В. надати інформацію викривачу Суткевичу О.О. щодо стану досудового розслідування кримінального провадження № 52020000000000116 від 12.02.2020 року, а саме щодо факту проведення слідчих (розшукових) дій, які були здійсненні детективом під час досудового розслідування даного кримінального провадження, але за винятком відомостей про факт проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.04.2020 року відкрито провадження за даною скаргою.

Особа, що звернулася зі скаргою, - адвокат Суткевич О.О. в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити в повному обсязі з викладених у ній підстав.

Особа, бездіяльність якої оскаржується, - детектив НАБУ Дзісь Є.В. слідчому судді пояснив, що у порядку та строки, передбачені нормами чинного кримінального процесуального законодавства України, надав адвокату Суткевичу О.О. інформацію про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000116, проти доводів скарги заперечував, просив відмовити у її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000116 від 12.02.2020 року, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення адвоката Суткевича О.О. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02.01.2020 року, щодо можливого вчинення корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.

Так, Суткевич О.О. , посилаючись на наявність у нього статусу викривача у кримінальному провадженні № 52020000000000116, звернувся до НАБУ із заявою від 21.04.2020 року, в якій просив надати йому інформацію про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000116 від 12.02.2020 року, в тому числі, але не виключно, про факт проведення слідчих дій (за винятком негласних слідчих дій).

Як вбачається із письмового повідомлення старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю НАБУ Дзісь Є. (№ 131-252/15068 від 27.04.2020 року), копія якого надана в судовому засіданні адвокатом Суткевичем О.О., останнього повідомлено, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000116 від 12.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, проводяться та будуть проводитися необхідні слідчі дії та про кінцевий результат розслідування його буде проінформовано додатково.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 1, ч. 2 статті 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», викривач - фізична особа, яка за наявності переконання, що інформація є достовірною, повідомила про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України «Про запобігання корупції» вчинених іншою особою, якщо така інформація стала їй відома у зв`язку з її трудовою, професійною, господарською, громадською, науковою діяльністю, проходженням нею служби чи навчання або її участю у передбачених законодавством процедурах, які є обов`язковими для початку такої діяльності, проходження служби чи навчання.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Законом України № 198-IX від 17.10.2019 «Про внесення змін до Закону України «Про запобігання корупції» щодо викривачів корупції» внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України шляхом введення поняття «викривач» з визначенням його процесуального статусу у кримінальному провадженні, зокрема, частину 1 статті 3 КПК України доповнено пунктом 16-2, згідно якого, викривач - фізична особа, яка за наявності переконання, що інформація є достовірною, звернулася із заявою або повідомленням про корупційне кримінальне правопорушення до органу досудового розслідування; статтю 60 КПК України доповнено частиною 3, відповідно до якої, заявник, який є викривачем, крім передбачених цією статтею прав, має право в порядку, встановленому Законом України "Про запобігання корупції", отримувати інформацію про стан досудового розслідування, розпочатого за його заявою чи повідомленням.

Внаслідок того, що положення кримінального процесуального законодавства, зокрема, Кримінальний процесуальний кодекс України, не містять визначення «стан досудового розслідування», слідчий суддя вважає за необхідне звернутися до Академічного тлумачного словника української мови з метою визначення терміну «стан» в загальному розумінні цього слова задля вирішення питання, яка саме інформація, відповідно до ч. 3 ст. 60 КПК України, має бути надана слідчим/прокурором.

Так, стан - це: 1) обставини, умови, в яких хто-, що-небудь перебуває, існує на даний момент; 2) сукупність ознак, рис, що характеризують предмет, явище в даний момент відповідно до певних вимог щодо якості, ступеня готовності тощо, наприклад, стан здоров`я особи визначається як хвора/не хвора, сімейний стан особи - одружений/не одружений тощо.

З огляду на відповідне визначення, слідчий суддя робить висновок, що поняття «стан досудового розслідування» визначається як «завершено чи триває» досудове розслідування у певному кримінальному провадженні на даний момент, тобто, на момент надання уповноваженою особою інформації про стан досудового розслідування у конкретному кримінальному провадженні.

Так, встановлено, що детектив НАБУ Дзісь Є . проінформував адвоката Суткевича О.О. саме про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000116 від 12.02.2020 року. Зокрема, детектив повідомив про те, що станом на дату такого інформування (27.04.2020 року), тобто після звернення Суткевича О.О. із відповідною заявою від 21.04.2020 року до НАБУ, досудове розслідування зазначеного кримінального провадження триває та на даний час не завершено, оскільки проводяться та будуть проводитися необхідні слідчі дії, що свідчить про виконання детективом вимог ч. 3 ст. 60 КПК України.

В свою чергу, вимога Суткевича О.О. поінформувати його щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000116 шляхом надання інформації, щодо факту проведення слідчих (розшукових) дій, які були здійсненні детективом під час досудового розслідування даного кримінального провадження, але за винятком відомостей про факт проведення негласних слідчих (розшукових) дій, за своїм змістом фактично є вимогою про надання детективом звіту щодо проведених у ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження слідчих (розшукових) дій, що не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України та Законом України «Про запобігання корупції».

Таким чином, враховуючи ту обставину, що детектив НАБУ Дзісь Є. письмовим повідомленням за № 131-252/15068 від 27.04.2020 року, факт отримання якого Суткевич О.О. підтвердив в судовому засіданні, надав йому інформацію щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000116 відповідно до вимог ч. 3 ст. 60 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що в даному випадку відсутні підстави вважати, що детективом вчинено бездіяльність, яка підпадає під ознаки п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, скарга адвоката Суткевича О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , задоволенню не підлягає.

На підставі вищезазначеного та керуючись статтями 26, 303, 306-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у завдоволені скарги Суткевича Олексія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України Дзісь Є.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК