ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"02" липня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2971/19
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОФАРМА-ІНВЕСТ"
до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго"
про стягнення 3 376 144,94 грн.
За позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтичний завод "Біофарма"
до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго"
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача
Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна
енергопостачальна компанія»
про стягнення 183 256,00 грн.
Учасники судового процессу:
від позивача: Гудій В.В . ;
від відповідача: Гучок В.В., Тарасюк Т .М. , Камєнєва С.В . ;
від третьої особи із самостійними вимогами: Гудій В.В. ;
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Гулевич В.Г ;
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "БІОФАРМА-ІНВЕСТ" звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про стягнення 3 376 144,94 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне. За твердженнями позивача, відповідачем, як постачальником, 29.05.2019 було порушено свої зобов`язання, передбачені п. 5.1.2 ПРРЕЕ та п. 2.2.2. договору про постачання електричної енергії № 220042941 від 30.11.2010. У зв`язку з цим позивачу завдано збитки внаслідок незабезпечення електропостачання його електроустановки ПС 35/10 кВ "Біофарма" якісною електричною енергією в межах гранично допустимих параметрів у розмірі 3 376 144,94 грн.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.12.2019 відкрито провадження у справі № 911/2971/19 та призначено підготовче засідання на 22.01.2020.
Ухвалою суду від 22.01.2020 прийнято позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтичний завод "Біофарма" до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про стягнення 183 256,00 грн. до спільного розгляду з первісним позовом.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.02.2020 у справі 911/2971/19 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" та розгляд справи № 911/2971/19 розпочато спочатку, починаючи зі стадії підготовчого провадження. Призначено підготовче судове засідання у справі № 911/2971/19 на 27.02.2020.
21.02.2020 до канцелярії суду Приватним акціонерним товариством "Київобленерго" подано відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Біофарма-Інвест", відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтичний завод "Біофарма" та клопотання про призначення судової експертизи.
26.02.2020 до суду від Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" надійшла заява про залучення третьої особи без самостійних вимог на стороні Відповідача.
27.02.2020 до канцелярії суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Біофарма-Інвест" подано відповідь на відзив №2.
У судовому засіданні 27.02.2020 представник позивача надав відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтичний завод "БІОФАРМА" на відзив.
27.02.2020 в судовому засіданні судом розглянуто та долучено до матеріалів справи відзиви відповідача на позовні заяви, відповідь на відзив та відповідь на відзив № 2 позивача.
Представник відповідача надав пояснення та зазначив, що висновок експертного електротехнічного дослідження від 13.08.2019 № 14809, виконаного ТОВ "Київський експертно-дослідний центр" та висновок комісійного електротехнічного дослідження № 21453 від 25.11.2019 виконаного Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса", на його думку, не є висновками проведеної судової експертизи, оскільки, за його ствердженням, складені з порушенням встановленого законодавством порядку, мають неоднозначні та неповні відповіді, виконані щодо кола питань, які не дають змогу встановити об`єктивні причини настання збитків, чим порушують принципи законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження, отже не є допустимими доказами у справі, тому не можуть розглядатися та оцінюватися судом у якості доказів наявності складу правопорушення для стягнення збитків з відповідача. Враховуючи відсутність висновку судової експертизи та необхідність спеціальних електротехнічних знань для з`ясування обставин аварійного режиму в електромережі на ПС 35/10 кв ТОВ "Біофарма" 29.05.2019, відповідач вважає за необхідним призначення та проведення електротехнічної експертизи.
Ухвалою суду від 27.02.2020 було відкладено підготовче засідання у справі № 911/2971/19 на 12.03.2020 та викликано у судове засідання експерта відділу досліджень з питань електротехнічних досліджень ТОВ "Київський експертно-дослідний центр" Саріогло Д.П. для надання пояснень стосовно обставин, викладених у висновку експертів № 14809 від 13.08.2019 електротехнічної експертизи.
03.03.2020 від відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив на позов третьої особи.
05.03.2020 від відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив на позов.
12.03.2020 від відповідача до суду надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи № 911/2971/19 у складі трьох суддів та клопотання про зобов`язання позивача, на підставі ст. 90 ГПК України, надати відповіді відповідачу.
12.03.2020 в судовому засіданні судом оголошено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 01.04.2020, яку занесено до протоколу судового засідання.
Ухвалою суду від 20.03.2020 було повідомлено сторін, що судове засідання, призначене на 01.04.2020 не відбудеться, у зв`язку із впровадженням на всій території України карантину.
23.03.2020 від відповідача до канцелярії суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою суду від 14.05.2020 було призначено підготовче судове засідання у справі № 911/2971/19 на 27.05.2020 о 16:10; викликано у судове засідання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Рогаліна Сергія Володимировича та (або) завідувача сектору Сабадаша Володимира Вікторовича для надання пояснень стосовно обставин, викладених у висновку комісійного електротехнічного дослідження № 21453 від 25.11.2019, а також витребувано у Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" всі наявні документи, які фіксували напругу електроенергії, яка була розподілена та подана Приватним акціонерним товариством "Київобленерго" до ПС 35 кВ "Біофарма", яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "БІОФАРМА-ІНВЕСТ", 29.05.2019 в періоді з 07 -00 до 09-00.
18.05.2020 на електронну адресу суду та 21.05.2020 на поштову адресу суду від позивача надійшло клопотання про участь експерта у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Також, 21.05.2020 від позивача надійшла заява з додатками, в якій останній повідомив суд, що надав відповіді на поставлені відповідачем питання.
Ухвалою суду від 21.05.2020 судом задоволено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні 27.05.2020 о 16:10 в режимі відеоконференції.
22.05.2020 на електронну адресу суду та 25.05.2020 на поштову адресу суду від експертної установи надійшла заява, в якій директор інституту просив суд провести судове засідання, призначене на 27.05.2020 в режимі відео конференції.
27.05.2020 відповідачем подано до суду заперечення щодо участі експерта у судовому засіданні в режимі відео конференції, заяву про залучення третьої особи та пояснення на виконання п. 3 ухвали суду від 14.05.2020.
В судовому засіданні 27.05.2020, судом оголошено ухвалу про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» та про відкладення підготовчого судового засідання на 24.06.2020.
23.06.2020 від позивача надійшли до суду письмові пояснення по справі разом із додатковими матеріалами.
24.06.2020 відповідачем було подано до канцелярії суду заяву про долучення доказів у справі та виклик експертів, відповідно до якої відповідач просив суд визнати поважними причини неможливості долучення висновку експертів разом із поданням відзиву у справі, а також долучити висновок експертів до матеріалів справи та викликати у судове засідання судових експертів Полєшко Л.І. та Шмерего О.Б.
24.06.2020 позивачем подано до суду докази направлення учасникам судового процесу письмових пояснень.
В судовому засіданні 24.06.2020, судом досліджено заяву відповідача щодо визнання поважними причинами неможливості долучення висновку експертів разом із поданням відзиву у справі, а також щодо долучення висновку експертів до матеріалів справи та встановлено наступне.
Як вбачається із відзиву на позовну заяву, поданого до суду 02.01.2020, відповідачем повідомлено суд, що на момент подання відзиву на позовну заяву ним не додано висновок експерта, у зв`язку із замовленням в експертній установі електротехнічної експертизи.
Згідно з ч. 3 ст. 80 ГПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 165 ГПК України, відзив повинен містити перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання;
Оскільки, відповідачем дотримано вимоги ст. ст. 80 та 165 ГПК України щодо повідомлення суду у відзиві на позов про докази, які не можуть бути подані разом із відзивом, а також судом взято до уваги причини такої не можливості подання, а саме: фактична відсутність ще висновку на момент подання відповідачем відзиву на пзовну заяву, тому судом визнаються причини неможливості долучення висновку експертів разом із поданням відзиву у справі поважними, у зв`язку із чим судом долучається до матеріалів справи висновок експертів.
В судовому засідання 24.06.2020 судом оголошено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 02.07.2020 о 15:50, яку занесено до протоколу судового засідання.
30.06.2020 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, до канцелярії суду надійшли письмові пояснення щодо позовів.
02.07.2020 відповідачем подано до канцелярії суду клопотання про не прийняття судом до розгляду додаткового доказу позивача, а саме: довідку від 01.10.2019 № 21, яка є додатком до поданого позивачем до суду пояснення до позовної заяви від 23.06.2020 та клопотання про виклик свідків, зокрема, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
02.07.2020 від позивача до суду надійшли заява щодо застосування ч. 8 ст. 80 ГПК України щодо висновку експертів та заява про долучення документів до матеріалів справи.
В судовому засіданні 02.07.2020 судом відхилено клопотання позивача щодо неприйняття судом до матеріалів справи висновку експертів, з урахуванням того, що зазначені документи були досліджені та долучені судом 24.06.2020 в судовому засіданні.
Також, судом досліджено клопотання відповідача щодо не прийняття довідки № 21 від 01.10.2019, з огляду на що встановлено наступне.
В обґрунтування поданого клопотання відповідачем наголошено на тому, що зазначений документ є доказом, який подано позивачем з метою підтвердження обставин, які не були підтверджені позивачем наданими доказами разом із позовної заявою. І зазначений доказ подано із порушенням вимог ч. 2 ст. 164 ГПК України, оскільки він не був поданий разом із позовною заявою.
Судом досліджено довідку № 21 від 01.10.2019, за підписом директора та головного бухгалтера позивача, згідно якою вбачається, що зазначений документ по своєї суті є письмовими поясненнями, в яких висвітлені обставини, які підтверджені доказами, поданими позивачем разом із позовною заявою, а саме: договором оренди № 0-1512/14 від 15.12.2014 та актом вартості змонтованого устаткування, що придбавається виконавцем робіт № 1-1 від 31.10.2013.
З урахуванням вищенаведеного, судом відхиляється клопотання відповідача щодо не прийняття доказу у справі та долучаються пояснення позивача до позовної заяви разом із всіма додатками до нього.
Крім того, відповідно до ч.4 ст.74 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
Слід зауважити, що у Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.
Виходячи з предмету та підстав позовних вимог, з огляду на обставини, що входять до предмету доказування по справі та доказів, наявних у матеріалах справи, з огляду на приписи ч.4 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність витребування наступних документів:
у позивача - письмових пояснень щодо наявності чи відсутності рішення особи, відповідальної за електрогосподарство або технічного керівника енергооб`єкта Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОФАРМА-ІНВЕСТ" щодо встановлення не автоматичного режиму регулювання напруги шляхом дистанційного перемикання РПН Т-1 та Т-2 на ПС 35/10 кВ «Біофарма» с пульта керування. У разі наявності такого рішення, надати суду оригінал для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи; - належним чином засвідчену копію схеми підприємства на якій зображено місце розташування спірного трансформатора відносно до трансформаторів відповідача;
у відповідача - письмових поясненнь щодо наявності або відсутності на підприємстві (та/або ПС-110/35/10 кВ «Сільмаш»; та/або ПС-110/35/10 кВ «Рось») реєструючого приладу вихідних даних розподіленої електроенергії споживачам, в тому числі і щодо споживача - позивача. У разі наявності такого приладу, надати суду результати реєстрації напруги електроенергії, розподіленої позивачем на споживача - позивача (оригінал для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи);
у третьої особи із самостійними вимогами - докази споживання та оплати спожитої електроенергії за адресою Київська обл., м. Біла Церква, вул. Київська, 37 (оригінал для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи).
Також, судом розглянуто та задоволено клопотання відповідача про виклик у судове засідання свідків, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.
Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання.
В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.
За наслідками розгляду вищевказаної заяви відповіадча про виклик свідків, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості такого клопотання і необхідності його задоволення та виклику у судове засідання свідків - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для дачі пояснень з приводу обставин, викладених у заявах свідків.
За приписами ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.
Додатково, суд вважає за необхідне викликати у судове засідання ОСОБА_7 , який станом на 29.05.2019 був головним енергетиком позивача та знаходився на території ТОВ «Біофарма-Інвест» для дачі пояснень щодо виникнення аварійної ситуації на території позивача, а також щодо механізму дій, які були вчинені співробітниками позивача в процесі виникнення аварійної ситуації.
Одночасно, відповідно до ч. 5 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.
За приписами ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.
Враховуючи наведене вище, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, приймаючи до уваги приписи ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням наявності в матеріалах справи трьох різних висновків судових експртів, суд дійшов висновку про необхідність виклику в судове засідання наукового співробітника сектору досліджень з охорони праці, військових та електротехнічних досліджень лабораторії інженерно-технічних, екологічних, військових досліджень та досліджень відео-, звукозапису ХНДІСЕ судового експерта Рогаліна Сергія Володимировича та/або завідувача сектору пожежно-технічних та інженерно-екологічних досліджень лабораторії інженерно-технічних, екологічних, військових досліджень та досліджень відео-, звукозапису, кандидата технічних наук, доцента Сабадаша Володимира Вікторовича для надання пояснень стосовно обставин, зазначених ними у висновку комісійного електротехнічного дослідження № 21453 від 25.11.2019; експерта відділу досліджень з питань електротехнічних досліджень ТОВ "Київський експертно-дослідний центр" Саріогло Д.П. для надання пояснень стосовно обставин, зазначених ними у висновку експертів від 13.08.2019 № 14809, а також, судового експерта відділу досліджень з питань безпеки життєдіяльності, пожежно-технічних та електротехнічних досліджень лабораторії інженерно-технічних видів досліджень КНДІСЕ Полєшко Леоніда Ілліча та/або завідувача відділом досліджень з питань безпеки життєдіяльності, пожежно-технічних та електротехнічних досліджень лабораторії інженерно-технічних видів досліджень КНДІСЕ Шмерего Олександра Борисовича для надання пояснень стосовно обставин, викладених у висновку експертів № 7225/20-46/14401/20-46 від 12.06.2020 електротехнічної експертизи.
Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.
З огляду на вчинення судом всіх необхідних дій до закінчення підготовчого провадження, в судовому засіданні суд вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу № 911/2971/19 до судового розгляду по суті на 16.07.2020 о 11:00.
Керуючись ст. ст. 69, 71, 74, 81, 89, 182, 215, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Зобов`язати позивача надати суду:
- письмові пояснення щодо наявності чи відсутності рішення особи, відповідальної за електрогосподарство або технічного керівника енергооб`єкта Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОФАРМА-ІНВЕСТ" щодо встановлення не автоматичного режиму регулювання напруги шляхом дистанційного перемикання РПН Т-1 та Т-2 на ПС 35/10 кВ «Біофарма» с пульта керування. У разі наявності такого рішення, надати суду оригінал для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи;
- належним чином засвідчену копію схеми підприємства на якій зображено місце розташування спірного трансформатора відносно до трансформаторів відповідача.
2. Зобов`язати відповідача надати суду:
- письмові пояснення щодо наявності або відсутності на підприємстві (та/або ПС-110/35/10 кВ «Сільмаш»; та/або ПС-110/35/10 кВ «Рось») реєструючого приладу вихідних даних розподіленої електроенергії споживачам, в тому числі і щодо споживача - позивача. У разі наявності такого приладу, надати суду результати реєстрації напруги електроенергії, розподіленої позивачем на споживача - позивача (оригінал для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи).
3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтичний завод "Біофарма" надати суду:
- докази споживання та оплати спожитої електроенергії за адресою Київська обл., м. Біла Церква, вул. Київська, 37 (оригінал для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи).
4. Задовольнити клопотання відповідача про виклик свідків.
5. Викликати у судове засідання для допиту ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ).
6. Викликати у судове засідання для допиту ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 ).
7. Попередити свідків - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України за завідомо неправдиві показання, та про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 385 Кримінального кодексу України за відмову свідка від давання показань.
8. Викликати у судове засідання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Рогаліна Сергія Володимировича та (або) завідувача сектору Сабадаша Володимира Вікторовича для надання пояснень стосовно обставин, викладених у висновку комісійного електротехнічного дослідження № 21453 від 25.11.2019.
9. Викликати у судове засідання експерта відділу досліджень з питань електротехнічних досліджень ТОВ "Київський експертно-дослідний центр" Саріогло Д.П. (01601, Україна, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1, оф. 102) для надання пояснень стосовно обставин, викладених у висновку експертів № 14809 від 13.08.2019 електротехнічної експертизи.
10. Викликати у судове засідання провідного судового експерта відділу досліджень з питань безпеки життєдіяльності, пожежно-технічних та електротехнічних досліджень лабораторії інженерно-технічних видів досліджень КНДІСЕ Полєшко Леоніда Ілліча та/або завідувача відділом досліджень з питань безпеки життєдіяльності, пожежно-технічних та електротехнічних досліджень лабораторії інженерно-технічних видів досліджень КНДІСЕ Шмерего Олександра Борисовича для надання пояснень стосовно обставин, викладених у висновку експертів № 7225/20-46/14401/20-46 від 12.06.2020 електротехнічної експертизи.
11. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 911/2971/19 до судового розгляду по суті на 16.07.2020 о 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал № 3.
12. Визнати явку учасників справи, експертів та свідків у судове засідання обов`язковою та викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.
13. Звернути увагу учасників судового процесу, що у відповідності до ч. 9 ст. 81 ГПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
14. Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.
Повний текст ухвали складено та підписано 07.07.2020.
Суддя Л.В. Сокуренко
