ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/4932/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Стратієнко Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.

розглянувши касаційну скаргу Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Емселба Лімітед"

на рішення Господарського суду міста Києва

(головуючий суддя - Мудрий С.М.)

від 24.09.2019

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя- Зубець Л.П.; судді: Мартюк А.І., Алданова С.О.)

від 11.02.2020

у справі № 910/4932/19

за позовом Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Емселба Лімітед"

до Приватного підприємства "Ролон"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбент", Дочірнє підприємство "Компанія Інтерсервіс"

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

за участю представників учасників справи:

позивача - не з`явилися

відповідача - не з`явилися

третьої особи-1 - Цирулевська М.В.

третьої особи-2 - не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Закрита акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "Емселба Лімітед" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Ролон" (далі - ПП "Ролон") про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання незаконним набуття права власності Приватним підприємством "Ролон" на частку 55% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест", що дорівнює 1 375 000,00 грн, а також на корпоративні права, що випливають з частки, на підставі договору зворотної купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест" від 22.11.2012 між Закритою акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю "Емселба Лімітед" та Приватним підприємством "Ролон".

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПП "Ролон" не мав права відчужувати частку, що складає 55 % статутного капіталу ТОВ "Даш-Бент Інвест", що становить 1 375 000,00 грн, до повної оплати її ціни за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю від 18.10.2012, зареєстрованим в реєстрі за №1501, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сірай В.І.; матеріали, надані ПП "Ролон", свідчать, що договору від 22.11.2012 станом на 22.11.2012 не існувало; позивач не приймав рішення про відчуження часток у статутному капіталі ТОВ "Даш-Бент Інвест" та про внесення змін до статуту ТОВ "Даш-Бент Інвест", у зв`язку з чим договір від 22.11.2012 міг виникнути набагато пізніше 22.11.2012; договір робився поспіхом, не фахівцями в галузі права, з внесенням до нього умов, які неможливо виконати, з незаконною забороною на участь у товаристві; позивача не повідомлено про проведення загальних зборів, а невідомими особами протиправно та незаконно скликано та проведено загальні збори учасників ТОВ "Даш-Бент Інвест", які були оформлені завідомо підробленими протоколами від 02.04.2018 №01/04/2018, від 02/04/2018, від 03.04.2018 №03/04/2018. Матеріально-правовою підставою позову визначено статті 216, 228, 321 Цивільного кодексу України.

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.09.2019 у справі №910/4932/19 у позові відмовлено повністю.

2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2019 у справі №910/4932/19 залишено без змін.

2.3. Господарськими судами встановлено такі обставини:

- між Приватним підприємством "Ролон" (продавець) та Закритою акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю "Емселба Лімітед" (покупець) 18.10.2012 укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сірай В.І. та зареєстровано в реєстрі за № 1501;

- відповідно до пункту 1 договору предметом цього договору є частка та корпоративні права відповідно до вказаної частки продавця, що складає 55% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест", що дорівнює 1 375 000,00 грн, яка належить продавцеві у статутному капіталі товариства, що підтверджується статутом товариства, зареєстрованим в новій редакції 16.01.2012 державним реєстратором Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, номер запису 10711050007026118;

- згідно з пунктом 3.6 договору зареєстрований статутний капітал товариства 2 500 000,00 грн. Статутний капітал товариства сформовано повністю;

- продавець передає у власність покупцеві частку, а покупець приймає частку та зобов`язується сплатити повну договірну ціну частки в сумі, встановленій в пункті 5 цього договору (пункт 2 договору);

- пунктом 5 договору передбачено, що за взаємною згодою сторони визначили, що частка в статутному капіталі товариства продається за цим договором продавцем на користь покупця за договірною ціною за частку в сумі 1 375 000,00 грн;

- покупець сплачує продавцеві ціну за частку, вказану в пункті 5 договору, протягом двох років з дня укладення цього договору (пункт 6 договору);

- пунктом 9 договору передбачено наслідки відступлення частки:

9.1) продавець втрачає усі права та обов`язки по відношенню до товариства, які були обумовлені його статутом, з одночасним переходом усіх прав та обов`язків, що належали продавцю на момент відступлення частки;

9.2) всі умови статуту товариства втрачають для продавця будь-яке значення;

9.3) покупець набуває право власності на частку, що відчужується, з моменту укладення цього договору;

- покупцем 07.09.2016 сплачено ПП "Ролон" 1 375 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученням № 4 від 07.09.2016 з призначенням платежу: сплата згідно умов купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю №1501 від 18.10.2012;

- у червні 2018 року директор ТОВ "Даш-Бент Інвест" ОСОБА_1 повідомив позивача про те, що йому стало відомо про існування копії договору зворотної купівлі-продажу частки у статутному капіталі NJD "Даш-Бент Інвест" від 22.11.2012, начебто укладеного між Закритою акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю "Емселба Лімітед" та Приватним підприємством "Ролон" предметом якого є частка та корпоративні права в розмірі 55% статутного капіталу ТОВ "Даш-Бен Інвест";

- між Приватним підприємством "Ролон" (сторона-1/покупець) та Закритою акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю "Емселба Лімітед" (сторона-2/продавець) 22.11.2012 укладено договір зворотної купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Даш-Бен Інвест";

- відповідно до пункту 1 договору від 22.11.2012, зважаючи на умови даного договору щодо настання відповідних прав та обов`язків сторін за даним договором з урахуванням відкладальної умови (обставини), зазначеної в пункті 11 договору, предметом цього договору є частка та корпоративні права відповідно до вказаної частки продавця, що складає 55% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест", що дорівнює 1 375 000, 00 грн, яка належить продавцеві у статутному капіталі товариства;

- згідно із пунктом 2 договору, з моменту настання відкладальної умови, зазначеної у пункті 11 даного договору, продавець передає у власність покупцеві частку (корпоративні права, що з неї випливають), а покупець приймає частку (корпоративні права, що з неї випливають) та зобов`язується сплатити повну договірну ціну частки в сумі, що встановлено пункті 5 цього договору;

- пунктом 6 договору за взаємною згодою сторони визначили, що частка в статутному капіталі товариства продається за цим договором продавцем на користь покупця за договірною ціною за частку у сумі, розмір якої є еквівалентним 1 дол. США 00 центів;

- покупець сплачує продавцеві ціну за частку, вказану в пункті 6 даного договору, протягом одного року з моменту настання відкладальної умови, зазначеної у пункті 11 даного договору (пункт 7 договору від 22.11.2012);

- відповідно до пункту 11 договору від 22.11.2012, відкладальною умовою (обставиною) щодо прав та обов`язків сторін за даним договором, настання яких пов`язується із такою відкладальною умовою (обставиною), є неоплата продавцем до 01.07.2016 ціни за частку на умовах, в порядку та на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю від 18.10.2012, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сірай В.І., укладеного між сторонами. В такому випадку, при настанні вказаної вище обставини, відповідні права та обов`язки сторін, передбачені цим договором, настають з 01.07.2016. При цьому, в разі оплати частки за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю від 18.10.2012, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сірай В.І., до вказаної вище дати, сторона-1 зобов`язана передати свій екземпляр даного договору стороні-2 як підтвердження отримання оплати частки та відсутності претензій до сторони-2 щодо належного виконання нею своїх зобов`язань за вказаним вище договором купівлі-продажу частки та не настання, у зв`язку із цим відповідних прав та обов`язків сторін за даним договором;

- як підставу позову про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину Закрита акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "Емселба Лімітед" зазначила, що договір зворотної купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю є нікчемним відповідно до статті 228 Цивільного кодексу України, так як він укладений з порушенням публічного порядку.

2.4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів вини та обставин, з якими закон пов`язує нікчемність правочину внаслідок порушення публічного порядку - спрямованості на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

При цьому також зазначив, що обставини, на які посилається позивач, були предметом дослідження інших судових справ, в межах яких позивачем було заявлено позовні вимоги про визнання недійсними договорів, в тому числі договору від 22.11.2012 на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України.

Інші обставини, якими позивач обґрунтовує нікчемність договору суд визнав такими, що не входять до предмету доказуванню.

2.5. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого господарського суду, що позивачем не надано належних та допустимих доказів вини та обставин, з якими закон пов`язує нікчемність правочину внаслідок порушення публічного порядку - спрямованості на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 24.09.2019 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 у справі №910/4932/19, Закрита акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "Емселба Лімітед" подала касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані рішення місцевого суду та постанову суду апеляційної інстанції скасувати, справу направити на новий розгляд до місцевого господарського суду.

3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Емселба Лімітед":

- скаржник обґрунтував наявність підстави касаційного оскарження пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, і таке обґрунтування полягає у неврахуванні судом апеляційної інстанції під час ухвалення оскаржуваної постанови висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 12.06.2018 у справі №927/976/17, від 13.02.2018 у справі №910/947/17, від 15.02.2018 у справі №910/14328/17;

- судами порушено норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, що є підставою для скасування судового рішення.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу Дочірнє підприємство "Компанія Інтерсервіс" просило відмовити в її задоволенні, а оскаржувані рішення місцевого суду та постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, як такі, що прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд

4.1. Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України і статті 4 Господарського процесуального кодексу України кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу.

4.2. Згідно зі статтею 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

4.3. Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду.

4.4. Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

4.5. Правові наслідки недійсності правочину визначені статтею 216 Цивільного кодексу України.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін.

Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою.

4.6. В межах розгляду даної справи про застосування наслідків нікчемного правочину підлягають юридичній оцінці доводи позивача щодо нікчемності укладеного між сторонами договору зворотної купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю від 22.11.2012, які ґрунтуються на положеннях статті 228 Цивільного кодексу України.

4.7. Відповідно до частин першої та другої статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

4.8. Виділяючи правочин, що порушує публічний порядок, як окремий вид нікчемних правочинів, Цивільний кодекс України виходить зі змісту самої протиправної дії та небезпеки її для інтересів держави і суспільства загалом, а також значимості порушених інтересів внаслідок вчинення такого правочину.

При цьому категорія публічного порядку застосовується не до будь-яких правовідносин у державі, а лише щодо суттєвих основ правопорядку.

З огляду на зазначене, публічний порядок - це публічно-правові відносини, які мають імперативний характер і визначають основи суспільного ладу держави.

Отже, положеннями статті 228 Цивільного кодексу України визначено перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об`єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об`єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об`єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не вважаються такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України потрібно враховувати вину, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду України від 13.04.2016 у справі №6-1528цс15, Верховного Суду від 10.03.2020 у справі 910/24075/16.

4.9. Судами попередніх інстанцій не встановлено обставин, з якими закон пов`язує нікчемність правочину внаслідок порушення публічного порядку, і як наслідок відсутність підстав застосування наслідків нікчемного правочину.

4.10. Крім зазначеного, відхиляючи доводи, викладені у позовній заяві суди попередніх інстанцій послалися на встановлені рішеннями суду в господарських справах № 910/8709/18, №910/8711/18 за позовом Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Емселба Лімітед" до Приватного підприємства "Ролон" та Дочірнього підприємства "Компанія Інтерсервіс" про визнання договорів недійсними, в тому числі оскаржуваного договору від 22.11.2012, що набрали законної сили обставини, зокрема, щодо помилкового ототожнення вчинення покупцем оплати за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю від 18.10.2012 зі сплатою учасником своєї частки у порядку формування статутного капіталу та дослідження питання наявності/відсутності повноважень у представників сторін на підписання, в тому числі оскаржуваного договору.

4.11. Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що оскаржувані судові рішення ухвалено судами першої та апеляційної інстанцій без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 12.06.2018 у справі №927/976/17, від 13.02.2018 у справі №910/947/17, від 15.02.2018 у справі №910/14328/17, оскільки встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин виключає подібність спірних правовідносин у вказаних справах і у справі № 910/4932/19. До того ж не може відноситись до подібних правовідносин лише посилання на постанови Верховного Суду із загальних питань правозастосування.

4.12. Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених фактичних обставин, покладених в основу оскаржуваних рішення та постанови. При цьому, оскільки не знайшла свого підтвердження, визначена скаржником підстава касаційного оскарження з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, інші доводи касаційної скарги про порушення норм процесуального права в частині неповного встановлення обставин справи, колегією суддів відхиляються.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5.2. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

5.3. Статтею 309 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

5.4. З огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, виходячи із меж перегляду справи в касаційній інстанції, а також враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

6. Судові витрати

6.1. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на Закриту акціонерну компанію з обмеженою відповідальністю "Емселба Лімітед".

Керуючись статтями 236, 238, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Емселба Лімітед" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 у справі №910/4932/19 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

Л. Стратієнко