ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/11943/19

провадження № 2/753/850/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Заставенко М.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Долі М.А.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача Буркової О .М. , Мотуренка Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про скасування наказу про дисциплінарне стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року позивач звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з позовною заявою до відповідача Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», в якій просить суд скасувати наказ № 406-к про дисциплінарне стягнення, згідно якого оголошено догану за порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 (таб. № 8117) водію автотранспортних засобів (середнього автомобіля) групи експлуатації транспортних засобів відділу транспортного забезпечення ВП «Укренергосервіс».

Позовна заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах на посаді водія автотранспортних засобів (середнього автомобіля) групи експлуатації транспортних засобів відділу транспортного забезпечення ВП «Укренергосервіс» ДП «НЕК «Укренерго». 03.04.2019 року т.в.о. директора ДП «НЕК «Укренерго» було підписано наказ № 406-к про дисциплінарне стягнення, згідно якого оголошено догану за порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 та встановлено не нараховувати премію за квітень 2019 року та не застосовувати заходи заохочення протягом строку дії догани. В якості підстави винесення вищевказаного наказу вказано службову записку начальника Департаменту економічної безпеки ОСОБА_12 та пояснювальну записку водія ОСОБА_1 . Всупереч вимогам закону позивач не був ознайомлений з матеріалами службового розслідування та на підставі яких фактичних матеріалів його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а відтак вважає винесений наказ безпідставним та незаконним.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 04.07.2019 відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

13.08.2019 відповідачем поданий до суду відзив, в якому відповідач не погоджується з позовними вимогами з наступних підстав. Відповідно до наказу ДП «НЕК «Укренерго» від 14.11.2017 № 541-к «Про прийняття» ОСОБА_1 прийнято на роботу водієм автотранспортних засобів (середнього автомобіля) групи експлуатації транспортних засобів відділу транспортного забезпечення Департаменту адміністративно-господарчої діяльності ВП «Укренергосервіс» ДП «НЕК «Укренерго» з 15.11.2017 з посадовим окладом згідно штатного розпису. Наказом № 425-к від 15.06.2018 за згодою позивача, його було переведено на посаду водія автотранспортних засобів (середнього автомобіля) групи експлуатації транспортних засобів відділу транспортного забезпечення ВП «Укренергосервіс» ДП «НЕК «Укренерго» з 15.06.2018. Трудові обов`язки та завдання за вказаною посадою визначені в Робочій інструкції водія автотранспортних засобів (середнього автомобіля) групи експлуатації транспортних засобів відділу транспортного забезпечення ВП «Укренергосервіс» ДП «НЕК «Укренерго», затвердженій 17.01.2017 року, з якою позивач був належним чином ознайомлений. Відповідно до п. 2.5, 2.17 вказаної інструкції, водій зобов`язаний здійснювати заправлення автомобіля ВП «Укенергосервіс» паливо-мастильними матеріалами та звітувати за їх використання, дотримуватися правил внутрішнього трудового розпорядку та Кодексу корпоративної культури. У ході виконання своїх трудових обов`язків ОСОБА_1 допустив грубе порушення трудової дисципліни, а саме у першому кварталі 2019 року на автомобілі «ТайотаКемрі», д.н.з. НОМЕР_1 , тричі виїжджав у відрядження. При черговому виїзді водій відмовився надати пояснення щодо обсягів наявного та витраченого палива в баку службового автомобіля своєму безпосередньому начальнику ОСОБА_7 . Подальше вивчення звітних документів, наданих водієм, виявило їх невідповідність дійсним витратам на придбання бензину. У ході формування звіту про витрачені кошти ОСОБА_1 надав роздрукований 13.02.2019 року о 09-45 год. фіскальний чек № 108916 ТОВ «Центуріон-Дістрібюшин» (АЗС м. Дубно) щодо витрат на придбання за готівку 60 л. бензину А-95-Євро5 на суму 1 799,40 грн. Однак згідно інформації вказаного рітейлора щодо реалізації на зазначеній АЗС бензину 13.02.2019 о 09-45 год. на АЗС були проведені розрахунки за пальне з використанням платіжної банківської картки № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_1 за отримання 40 л. бензину А-95-Євро5 на суму 1 199,00 грн. Таким чином замість чеку за фактичну заправку паливом в обсязі 40 л. ОСОБА_1 надав до звітних документів сторонній чек, виданий АЗС в цей же проміжок часу за відпуск 60 л. бензину. Крім того, ОСОБА_1 в ході підготовки звіту за витрачені кошти у період з 24 по 26 лютого 2019 року надав роздрукований 24.02.2019 року о 06-59 год. фіскальний чек № 29 ТОВ «Альянс Холдинг» (АЗС 4037 м. Київ) щодо витрат на придбання 64 л. бензину А-95-Євро5 на суму 2 072,96 грн. Однак, згідно з інформацією рітейлора по вказаному фіскальному чеку фактично було видано 18,23 л. палива вартістю 590,47 грн., а платню за недоотриману частку 45,77л. в сумі 1 482,49 грн. повернуто водію. Така ситуація виникає у випадку, коли водій замовляє заправку певної кількості палива на АЗС безпосередньо перед його заправкою. По факту замовлення обсяг палива в бак автомобіля не вміщається. В такому випадку у водія залишається чек на отримання попереднього обсягу палива, а касиром АЗС створюється новий чек на фактично отримане паливо та повернення коштів, який також видається водію. Таким чином, ОСОБА_1 за фактом заправки 24.02.2019 року о 06-59 год. на АЗС 4037 ТОВ «Альянс Холдинг» отримав два чеки сплати за отриманий бензин на 64 л. та 18,23 л. Під час звіту до бухгалтерії з метою викривлення реальної ситуації надав чек № 29 за заправлення 64 л. палива, чим свідомо завищив суму витрат на 1 482,49 грн. Надаючи пояснення з даного приводу позивач не зміг пояснити причини розбіжностей між документами, наданими до звіту за витрачені кошти та інформацією, отриманою від компаній рітейлерів. У зв`язку із зазначеним водію ОСОБА_1 було оголошено догану, позбавлено його премії за квітень 2019 року та заходів заохочення протягом строку дії догани.

12.09.2019 представником відповідача до суду було подано заяву про заміну відповідача його правонаступником Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго».

29.01.2020 року представником позивача до суду були подані письмові пояснення, в яких зазначено про те, що дисциплінарне стягнення у вигляді догани застосовано відповідачем після спливу строку для притягнення до дисциплінарної відповідальності в один місяць, про вчинений проступок стало відомо у лютому місяці, а оспорюваний наказ прийнято у квітні 2019 року. Дисциплінарне стягнення застосовано до позивача з порушенням передбаченої процедури, а саме за відсутності відповідного висновку служби економічної та внутрішньої безпеки.

В судовому засіданні позивач та його представник заявлені позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити та пояснили, що відповідачем було порушено норми затвердженого Положення про порядок проведення службового розслідування та службової перевірки в ДП «НЕК «Укренерго».

Представники відповідача в судовому засіданні щодо задоволення заявлених позовних вимог заперечували, посилаючись на обставини, зазначені у відзиві.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 являється працівником ДП «НЕК «Укренерго» з 15.11.2017, що підтверджується копією наказу № 541-к від 14.11.2017 про прийняття його на роботу водієм автотранспортних засобів (середнього автомобіля) групи експлуатації автотранспортних засобів відділу автотранспортного забезпечення Департаменту адміністративно-господарчої діяльності відокремленого підрозділу «Укренергосервіс» ДП «НЕК «Укренерго» (а.с. 44).

15.06.2018 позивача, за його згодою, переведено на посаду водія автотранспортних засобів (середнього автомобіля) групи експлуатації транспортних засобів відділу транспортного забезпечення відокремленого підрозділу «Укренергосервіс» ДП «НЕК «Укренерго» (а. с. 45).

Відповідно до Робочої інструкції водія автотранспортних засобів групи експлуатації автотранспортних засобів відділу автотранспортного забезпечення Департаменту адміністративно-господарської діяльності відокремленого підрозділу «Укренергосервіс» (п. 2.3, 2.5) водій оформлює подорожні листи та кожного дня повертає диспетчеру автомобільного транспорту для здійснення обрахунку витрат палива. Здійснює заправлення автомобіля ВП «Укенергосервіс» паливо-мастильними матеріалами та звітує за їх використанням.

Відповідно до п. 2.17 вказаної інструкції, водій зобов`язаний дотримуватися правил внутрішнього трудового розпорядку та Кодексу корпоративної культури.

Водій несе відповідальність за недотримання вимог виробничої дисципліни під час виконання посадових обов`язків, недодержання правил внутрішнього трудового розпорядку; несумлінне виконання свої функціональних обов`язків, передбачених даною робочою інструкцією (п. 4.3, 4.5 Інструкції).

Позивач з вказаною інструкцією ознайомлений, про що свідчить його підпис (а. с. 51).

Згідно наказу ДП «НЕК «Укренерго» № 218-кв1/01 від 13.02.2019 з метою перевезення фахівців компанії ОСОБА_1 з 13 по 15 лютого на автомобілі «ТайотаКемрі», д.н.з. НОМЕР_1 виїжджав у службове відрядження до Західної ЕС м. Львів (а. с. 68).

У ході формування звіту про витрачені кошти ОСОБА_1 надав роздрукований 13.02.2019 о 09-45 год. фіскальний чек № 108916 ТОВ «Центуріон-Дістрібюшин» (АЗС м. Дубно) щодо витрат на придбання за готівку 60 л. бензину А-95-Євро5 на суму 1 799,40 грн.

Згідно інформації вказаного рітейлора щодо реалізації на зазначеній АЗС бензину 13.02.2019 року о 09-45 год. на АЗС були проведені розрахунки за пальне з використанням платіжної банківської картки № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_1 за отримання 40 л. бензину А-95-Євро5 на суму 1 199,00 грн. (а. с. 64).

Згідно наказу ДП «НЕК «Укренерго» № 319-кв1/01 від 22.02.2019 з метою перевезення фахівців компанії ОСОБА_1 з 24 по 26 лютого на автомобілі «ТайотаКемрі», д.н.з. НОМЕР_1 виїжджав у службове відрядження до м. Кишенів (Республіка Молдова) (а. с. 63).

У ході підготовки звіту за витрачені кошти у період з 24 по 26 лютого 2019 року позивач надав роздрукований 24.02.2019 року о 06-59 год. фіскальний чек № 29 ТОВ «Альянс Холдинг» (АЗС 4037 м. Київ) щодо витрат на придбання 64 л. бензину А-95-Євро5 на суму 2 072,96 грн. (а. с. 58).

Однак, згідно з інформацією ТОВ «Альянс Холдинг» від 26.03.2019 по вказаному фіскальному чеку фактично було видано 18,23 л. палива вартістю 590,47 грн., а платню за недоотриману частку 45,77л. в сумі 1 482,49 грн. повернуто водію (а. с. 56).

З приводу зазначених обставин, 18.03.2019 позивач надав письмові пояснення, в яких вказав що 13.02.2019 при отриманні чеку він не звернув уваги на кількість літрів бензину, зазначених у чеку, а щодо розбіжностей у чеку від 24.02.2019 вказав на неуважність зі сторони працівників АЗС (а. с. 72 -73).

26.03.2019 начальником Департаменту економічної безпеки ОСОБА_12 на ім`я т.в.о. директора ДП «НЕК «Укренерго» Ковальчука В.В . подано службову записку, в якій зазначено, що перевіркою встановлено з боку водія ОСОБА_9 вбачаються випадки надання недостовірної інформації щодо фактичних витрат на придбання палива для службового автотранспорту. Зокрема, лише по встановлених фактах такі дії призвели до нанесення збитків ДП «НЕК «Укренерго» на суму 2 082,89 грн. Дії водія та правила ділової поведінки не відповідають вимогам Робочої інструкції водія та Кодексу корпоративної культури Компанії (а. с. 53 - 55).

03.04.2019 року ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни, не нараховувати йому премію за квітень 2019 року те не застосовувати заходи заохочення протягом строку дії догани, що підтверджується відповідним наказом № 406-к. Підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення стала службова записка начальника Департаменту економічної безпеки ОСОБА_12 та пояснювальна записка позивача (а. с. 74).

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За правилами частини першої статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Відповідно до вимог трудового законодавства порушення трудової дисципліни визначається як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків. Наявність вини є обов`язковою умовою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Частиною першою статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Згідно зі статті 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

У пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» (зі змінами та доповненнями) від 06 листопада 1992 року № 9 зазначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Відповідно до п. 1.2 Положення про Департамент економічної безпеки ДП «НЕК «Укренерго» від 20.06.2018, метою діяльності вказаного департаменту є забезпечення захисту законних прав та інтересів ДП «НЕК «Укренерго» та його відокремлених підрозділів шляхом організації та проведення заходів щодо своєчасного попередження, виявлення та усунення внутрішніх і зовнішніх загроз, які можуть призвести до фінансових та матеріальних збитків ДП «НЕК «Укренерго».

Пунктом 2.1.10 вказаного положення передбачено функцію Департаменту щодо проведення службових розслідувань, вчинених співробітниками ДП «НЕК «Укренерго».

Процедура проведення службового розслідування визначена у затвердженому Наказом ДП "НЕК "Укренерго" № 47 від 03.03.2016 року Положенні про порядок проведення службового розслідування та службової перевірки в ДП «НЕК «Укренерго» (а. с. 125 - 131).

Відповідно до вказаного Положення, службове розслідування - це комплекс заходів, що здійснюються в межах компетенції та відповідно до цього Положення з метою повного, всебічного та об"єктивного з"ясування обставин вчинення працівником підприємства дисциплінарного або іншого правопорушення, пов"язаного із виконанням посадових обов"язків, виявлення причин та умов, що сприяли його вчиненню, встановлення наявності (відсутності) вини, її ступеня, а також установлення інших подій, обставин, що потребують з"ясування під час проведення такого заходу. Службова перевірка - це комплекс заходів, спрямованих на запобігання нанесенню підприємству матеріальних збитків, нераціональному використанню майна та коштів підприємства, дотримання чинного законодавства при проведенні закупівель товарів, робіт та послуг тощо.

Приводом для призначення службового розслідування є доповідні записки начальників структурних підрозділів ДП «НЕК «Укренерго» та керівників відокремлених підрозділів. Доцільність проведення службового розслідування у кожному конкретному випадку визначається директором ДП "НЕК "Укренерго", або особою, яка його заміщує (п. 3.1, 3.3 Положення).

Пунктом 5.1, 5.4 Положення визначено, що службова перевірка проводиться службою економічної та внутрішньої безпеки та сектором з питань запобігання та виявлення корупції на підставі окремого доручення директором або заступника директора з питань контролю та запобігання корупції, до доповідної записки начальника служби економічної та внутрішньої безпеки або сектора з питань запобігання та виявлення корупції щодо необхідності проведення службової перевірки. Результати проведення службової перевірки оформлюються висновком на ім"я директора ДП "НЕК "Укренерго" або особи, яка виконує його обов"язки, за підписом начальника служби економічної та внутрішньої безпеки або начальника сектора з питань запобігання та виявлення корупції. У висновку зазначаються підстави проведення службової перевірки, строк її проведення, заходи, здійснені під час перевірки та одержан6і при цьому результати, висновки і пропозиції, а також інші відомості, необхідні для прийняття за результатами проведеної перевірки рішення.

Відповідно до п. 6.1 Положення, за результатами службового розслідування або службової перевірки директор ДП "НЕК "Укренерго", або особа, яка його заміщує, приймає такі рішення: серед яких про застосування відносно працівника дисциплінарного стягнення.

Доказів, які б свідчили про дотримання вимог Положення про порядок проведення службового розслідування та службової перевірки в ДП «НЕК «Укренерго» під час здійснення службової перевірки відповідачем суду не надано.

Таким чином, обставини, на які вказує позивач, як підставу для задоволення позову, а саме, що відповідачем було порушено процедуру притягнення його до відповідальності, суд вважає обґрунтованими.

Доводи позивача щодо пропущення строку притягнення його до дисциплінарної відповідальності та не ознайомлення його під підпис з результатами проведеної перевірки є безпідставними, таких порушень судом не встановлено.

Таким чином, аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що на підставі описаних вище обставин та доказів наданих сторонами по справі, наказ № 406-к від 03.04.2019 року т.в.о. директора ДП «НЕК «Укренерго» Ковальчука В.В. про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляд догани підлягає скасуванню.

Судові витрати розподілити між сторонами у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 139, 140, 142, 147, 149 КЗпП України, керуючись ст. ст. 141, 259, 263 -265, 273, 353 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про скасування наказу про дисциплінарне стягнення - задовольнити.

Скасувати наказ т.в.о. директора ДП «НЕК «Укренерго» Ковальчука В.В . від 03.04.2019р. №406-к «Про дисциплінарне стягнення», застосоване до ОСОБА_1 .

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго», ідентифікаційний код 00100227, місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст рішення складений 23.06.2020