ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року

м. Київ

справа № 521/15791/19

провадження № 51-178км20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Одеського апеляційного суду від07 жовтня 2019 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від02жовтня 2019 року.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 02 жовтня 2019 року повернуто клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного за ухвалою цього суду від 23 серпня 2019 року вкримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019161470000448 від 24 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 07 жовтня 2019 року відмовив у відкритті апеляційного провадження з тих підстав, що скаргу подано на рішення слідчого судді, яке згідно з положеннями КПК України не може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у відкритті провадження за його скаргою, пославшись на те, що відповідно до положень ст. 309 КПК України вказане рішення слідчого судді не може бути оскаржене в апеляційному порядку. На переконання останнього, оскільки кримінальним процесуальним законодавством не передбачено рішення про повернення клопотання про скасування арешту майна, то виходячи із загальних засад цього закону він має право на його оскарження.

Позиції інших учасників судового провадження

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення касаційної скарги.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

За частиною 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПКУкраїни підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).

Відповідно до частин 1 і 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимогКонституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч. 1 ст. 9 КПК України).

У випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу, однією з яких відповідно до п. 17 вказаної норми є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Частиною1ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 3ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді лише у випадках, визначених КПКУкраїни.

Отже, зазначена норма передбачає можливість оскарження тих рішень слідчого судді, постановлення яких передбачено відповідними нормами кримінального процесуального закону.

Оскільки постановлення ухвали слідчого судді про повернення клопотання про скасування арешту майна нормамиКПКУкраїни не передбачено, то відповідно цей закон не містить ані дозволу, ані заборони щодо оскарження такої ухвали в апеляційному порядку.

Суд апеляційної інстанції, пославшись, зокрема, на положення ст. 309 КПК України, вказав, що зазначена ухвала слідчого судді як така, що не включена до переліку ухвал, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, не може бути оскаржена в апеляційному порядку, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Однак апеляційний суд залишив поза увагою ту обставину, що кримінальна процесуальна норма, якою він керувався, стосується відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами лише на ухвали слідчих суддів, що передбачені КПК.

З урахуванням цього посилання суду апеляційної інстанції на положення ст.309КПКУкраїни під час відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді, за якою повернуто його клопотання про скасування арешту майна, колегія суддів вважає необґрунтованими, зважаючи на такі засади, як верховенство права та законність.

Наведене узгоджується і з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 23 травня 2018 року (провадження№ 13-16сво18 та № 13-19кс18), відповідно до яких, під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів суди апеляційної інстанції повинні діяти з урахуванням судової практики Верховного Суду України, а саме постанови від 12 жовтня 2017 року, в якій зазначено, що апеляційні суди зобов`язані перевіряти законність ухвал, не передбачених кримінальними процесуальними нормами. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7та ч. 1 ст. 24 КПКУкраїни, які його гарантують, з огляду на положення ч. 6 ст. 9 вказаного Кодексу, яка встановлює, що увипадках, коли положення КПКнерегулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

За таких обставин, з урахуванням положень пунктів 1, 2, 17 ч.1ст.7КПКУкраїни усистемному зв`язку з положеннями ч. 2 ст. 309 цього Кодексу, суд апеляційної інстанції під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження в цьому разі мав би виходити з того, що ухвала слідчого судді про повернення клопотання про скасування арешту підлягає апеляційному оскарженню.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд апеляційної інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України є підставою для скасування такого рішення, а тому касаційна скарга є обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скаргапідлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду необхідно врахувати наведене, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

З цих підстав Суд ухвалив:

Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити, а ухвалу Одеського апеляційного суду від 07жовтня 2019 року скасувати іпризначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною іоскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_2 ОСОБА_3